Донцов Руслан Николаевич

Дело № 2-602/2025

УИД 72RS0013-01-2024-009011-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашина Сергея Ивановича к Донцову Руслану Николаевичу, Долгополовой Ирине Владимировне о признании права собственности на имущество на основании соглашения об отступном,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на имущество на основании соглашения об отступном. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 4.000.000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ответчиком был предоставлен залог движимого имущества - грузового самосвалаКАМАЗ 6520 VIN№, 2013 года выпуска, стоимостью 1.010.000 руб.; самосвалаКАМАЗ 6520 VIN№, 2013 года выпуска, стоимостью 1.010.000 руб.; автобетоносмесителя КАМАЗ 65115-62 VIN№, 2012 года выпуска, стоимостью 1.624.000 руб. Поскольку денежные средства ответчиком своевременно не возвращены, то, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об отступном, согласно которому, в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отступного, должник передает кредитору движимое имущество, являющееся предметом залога по договору займа. С момента предоставления отступного, обязательства должника прекращаются в части 3.644.000 руб. обязательства по оплате оставшейся суммы основного долга в размере 356.000 руб., а также неустойки в размере 200.0...

...00 руб., должник обязуется погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит признать право собственности за ФИО4 на грузовой самосвал КАМАЗ 6520 VIN№, 2013 года выпуска, самосвал КАМАЗ 6520 VIN№, 2013 года выпуска, автобетоносмеситель КАМАЗ 65115-62 VIN№, 2012 года выпуска. Прекратить право собственности ФИО5 на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела, к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: РОСП по КАО <адрес>, ФИО2, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО3, ООО «Правовой Центр «ОДА», ПАО «Транскапиталбанк».

В ходе рассмотрения дела по существу стороны пришли к мировому соглашению.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие, производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам ясны и понятны.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кашиным Сергеем Ивановичем, Донцовым Русланом Николаевичем и Долгополовой Ириной Владимировной, по условиям которого:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В ходе переговоров истец и ответчики пришли к следующему мировому соглашению на следующих условиях:

Кашин Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказывается от ранее заявленных исковых требований, в свою очередь, Долгополова Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передает в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение пяти рабочих дней с момента утверждения указанного мирового соглашения судом и на безвозмездной основе все правоустанавливающие документы в отношении указанных ниже транспортных средств, в том числе: ПТС, СТС и страховые полисы (при наличии), а также следующее имущество:

- Грузовой самосвал, марка КАМАЗ 6520 (VIN№), 2013 года выпуска;

- Самосвал, марка КАМАЗ 6520 (VIN№), 2013 года выпуска;

- Автобетоносмеситель 58147 А на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN№) 2012 года выпуска.

Указанное мировое соглашение является основанием для регистрации права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на указанное выше имущество и постановку его на учет в органах ГИБДД, а также основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанные выше транспортные средства.

3. Ответчики заявляют, что иные имущественные права и обязательства, касающиеся данного спора, после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращения настоящего гражданского дела, не подлежат предъявлению.

4. Стороны определили, что все судебные и иные расходы, в том числе по оплате госпошлины, по проведению экспертиз, по оплате услуг представителей и т.п., понесенные ответчиками в связи с рассмотрением данного гражданского дела, возмещению истцом не подлежат, и остается исключительно на стороне ответчиков.

5. Стороны определили, что все понесенные истцом судебные издержки, подлежат компенсации Донцовым Русланом Николаевичем и взысканию с Долгополовой Ирины Владимировны не подлежат.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 153.10, 220 и 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

Производство по делу по иску Кашина Сергея Ивановича к Донцову Руслану Николаевичу, Долгополовой Ирине Владимировне о признании права собственности на имущество на основании соглашения об отступном, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова

2-5607/2023

72RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 сентября 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО3 С момента регистрации ответчик ФИО3 выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имел.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела – по месту регистрации.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотре...

...ния дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 13, 14), выписками из ЕГРН.

Согласно копии домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Как следует из объяснений истца ФИО2 и ее представителя ФИО7Сю в судебном заседании, ответчик ФИО3 в жилое помещение не вселялся, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют.

В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Жилые помещения предназначены для проживания в них граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 данной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также применительно к ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 добровольно выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением, исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета, в связи с чем требования о снятии с регистрационного учета являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, паспорт <адрес> в пользу ФИО2, паспорт <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Управлению по вопросам миграции УМВД России по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна.

Судья О.Ф. Зарецкая

Дело № 33-4817/2018

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федотова А.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Федотова А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1002-2006 от 20 октября 2006 года по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Донцову Р.Н., Губайдуллину И.Х., Милимбаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Заявитель Федотов А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.1).

Требования мотивировал тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 октября 2006 года по гражданскому делу №2-1002-2006 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Донцова Р.Н., Губайдуллина И.Х., Милимбаева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору. Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Мега Интер» 21 декабря 2012 года заключён договор уступки прав (цессии) №3027, по условиям которого Банк уступил обществу права требования по обязательству вытекающему из вышеуказанного решения суда. 01 августа 2014 года между ООО «Мега Интер» и АО «Финансовый брокер» был заключен договор №01-08/14 об уступке права требования по обязательству, вытекающему из вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Между АО «Финансовый брокер» и Федотовым 20 апреля 2018 года заключен договор №04-12/3/18. В соответствии с условиями указанного договора право требования задолженности по вытекающему из вступившего в законн...

...ую силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Федотову А.В.. В связи с чем просит произвести замену взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника Федотова А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Федотов А.В. и его представитель Шугля В.Д. заявление о процессуальном правопреемстве поддержали.

Иные лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Федотов А.В.

В частной жалобе указывает, что заявитель не является стороной исполнительного производства, поэтому не мог самостоятельно получить сведения по исполнительным производствам, суд этого не учел и не истребовал соответствующие сведения самостоятельно.

Кроме того, указывает, что на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в Банке данных исполнительных производств размещена информация о действующем исполнительном производстве в отношении Донцова Р.Н., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу №2-1002/06 от 20 октября 2006 года.

Просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленного требования (л.м.102-103).

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2006 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с ответчиков Донцова Р.Н., Милимбаева А.А., Губайдуллина И.Х. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от 04 августа 2005 года в сумме 1 127 636 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 738 руб. 18 коп. (л.м.34-36).

10 ноября 2006 года истцу ОАО «Банк УРАЛСИБ» выданы исполнительные листы по делу №2-1002-2006 в отношении должников Донцова Р.Н., Милимбаева А.А., Губайдуллина И.Х. (л.м. 38-43).

На основании выданных Калининским районным судом г.Тюмени исполнительных листов, 08 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №<.......> в отношении Губайдуллина И.Х. (л.м.44).

11 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбуждены исполнительные производства №<.......> в отношении Донцова Р.Н., №<.......> в отношении Милимбаева А.А. (л.м.45,46).

Согласно договору уступки прав (требований) № 3027 от 21 декабря 2012 года права требования к заёмщику Донцову Р.Н., вытекающему из условий кредитного договора № <.......> от 04 августа 2005 года, а также права по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательства, были переданы ООО «Мега Интер» (л.м.2,3)

Согласно договору уступки прав (требований) № 01-08/14 от 01 августа 2014 года права требования просроченной задолженности к физическим лицам, в том числе к заёмщику Донцову Р.Н., вытекающему из условий кредитного договора № <.......> от 04 августа 2005 года, а также права по договорам поручительства, были переданы цедентом ООО «Мега Интер» цессионарию ЗАО «Финансовый брокер» (л.м.4-8,9-11)

Далее, по договору уступки права требования (цессии) №04-12/3/18, от 24 апреля 2018 года ЗАО «Финансовый брокер» уступил заявителю Федотову А.В. все права требования к Донцову Р.Н. по кредитному договору №<.......> от 04 августа 2005 года заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Донцовым Р.Н., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями. (л.м.12-14).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 10 лет, доказательств того, что взыскание не производилось или произведено частично заявителем не представлено, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, то оснований для правопреемства не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы в отношении одного из должников – Донцова Р.Н. неправильными, а доводы частной жалобы частично обоснованными.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как верно указано в частной жалобе, суд первой инстанции не проверил информацию о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должников, при том, что такая информация имеется на официальном сайте ФССП РФ, а именно – в отношении Донцова Р.Н. 10 июля 2009 года ОСП по Шурышкарскому району ЯНАО, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу 2-1002/06 от 20 октября 2006 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в отношении Донцова Р.Н. исполнительное производство возбуждено, долг не погашен, основания для процессуального правопреемства имеются.

В отношении Милимбаева А.А., Губайдуллина И.Х. на официальном сайте ФССП РФ сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, доказательств того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек заявитель не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению перед судом не ставил, таким образом, оснований для процессуального правопреемства в отношении указанных граждан не имеется.

Таким образом, определение Калининского районного суда города Тюмени 05 июля 2018 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени 05 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Федотова А.В. удовлетворить частично, допустить процессуальное правопреемство открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на Федотова А.В. по гражданскому делу № 2-1002-2006 о взыскании с Донцова Р.Н., Милимбаева А.А., Губайдуллина И.Х. задолженности по кредитному договору от 04 августа 2005 года в отношении ответчика Донцова Р.Н..

В остальной части заявление Федотова А.В. (в отношении ответчиков Милимбаева А.А., Губайдуллина И.Х.) – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Федотова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: