Донцова Марина Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2025 по исковому заявлению Романова Александра Васильевича к Гузун Василию Петровичу, Петрову Николаю Гавриловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Гузун Василия Петровича к Романову Александру Васильевичу, Петрову Николаю Гавриловичу, Ислямгазиевой Жамиле Гисаевне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гузун Василию Петровичу, Петрову Николаю Гавриловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований истец указал, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2022г. является собственником транспортного средства «Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № <№>. Указанное транспортное средство без его ведома, в отсутствии согласия истца, продано ответчиком Петровым Н.Г. и третьим лицом ООО «Парк-Авто», а впоследствии поставлено на регистрационный учет и зарегистрировано за ответчиком Гузун В.П. Никакого договора на отчуждение транспортного средства истец не подписал, также, как и не давал своего согласия на отчуждение спорного транспортного средства третьим лицам. Ответчик Петров Н.Г., имея на руках только свидетельство транспортного средства, в отсутствие оригинала ПТС на транспортное средство «Пежо-408», создал фиктивный договор купли-продажи между истцом и собой и продал данное транспортное средство ООО «Парк-Авто». Впоследствии ООО «Парк-Авто» будучи уведомленными о том, что автомобиль марки «Пежо-408» обманным путем продан, продало за минимальную стоимость ответчику Гузун В.П. 12.09.2023г. постановлением следователя ОРПТО ОП <№> СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий, предусмотренных ч. ...

...3 ст. 159 УК РФ. Из указанного уголовного дела выделен материал по факту продажи автомобиля марки «Пежо-408», 2023 года выпуска, автосалоном «Парк-Авто» (КУСП <№> от <дата обезличена>). Проводится процессуальная проверка. На протяжении уже больше года истец не может возвратить себе транспортное средство, поскольку волокита и бездействие органов следствия является препятствием в реализации прав истца, предусмотренных Конституцией РФ. Указанное транспортное средство не признано вещественным доказательством и не передано под сохранную расписку истцу. Действия следователя обжалуются в прокуратуре Ленинского района и прокуратуре Астраханской области.

В связи с этим и с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства «Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № Z<№> заключенный 18.10.2022г. между Ислямгазиевой Ж.Г. и Петровым Н.Г. недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства ««Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № Z<№> заключенный 19.10.2022г. между Курмалиевым Р.Г. и Петровым Н.Г. недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства «Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № Z<№> заключенный 28.03.2023г. между Курмалиевым Р.Г. и Гузун В.П. недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения у ответчика Гузун В.П. транспортное средство «Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № Z<№> и передать истцу. Прекратить (аннулировать) государственную регистрацию транспортного средства «Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № <№>.

Ответчик Гузун В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Романову Александру Васильевичу, Петрову Николаю Гавриловичу, Ислямгазиевой Жамиле Гисаевне о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указал, что транспортное средство было зарегистрировано 1.04.2023г. за Гузун В.П. в МРЭО ГИБДД, как за собственником, на основании представленного договора купли-продажи и акта приема передачи автотранспортного средства. Покупателю продавцом был передан как сам автомобиль так и документы на него, выданные уполномоченным органом. Ограничений для совершения регистрационных действий не имелось, что подтверждается электронным отчетом проверки автомобиля «Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № Z<№>. С момента приобретения и до настоящего времени Гузун В.П. открыто владеет и пользуется транспортным средством, несёт бремя его содержания и исполняет иные обязанности собственника. Кроме договора купли - продажи заключенного между Романовым А.В. и Ислямгазиевой Ж.Г. сделку и передачу автомобиля Романову А.В. ничего не подтверждает. Акт приема-передачи автотранспортного средства между Романовым А.В. и Ислямгазиевой Ж.Г. в материалах дела отсутствует. Государственная регистрация права на собственность автотранспортного средства Пежо 408 N: <№> г/н <№> Романовым А.В. не осуществлялась за весь период существования предъявленного Романовым А.В. договора. Считает настоящую сделку мнимой, так как в судебном процессе установлено наличие родственных, близких связей между Романовым А.В. и Ислямгазиевой Ж.Г. Романов А.В. подтвердил факт сожительства с дочерью Ислямгазиевой Ж.Г. Так же в отношении Петрова Н.Г. и Романова А.В. имеются неоднократные обвинительные приговоры, которыми они осуждены за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гузун В.П. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет оршаны ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске не находилось, было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что Гузун В.П. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В связи с этим и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ Гузун В.П. просит суд признать Гузун Василия Петровича добросовестным приобретателем «Пежо-408», 2012 года выпуска, VIN № <№>, а в случае отказа в признании добросовестным приобретателем, то взыскать с Курмалиева Р.Г. стоимость автомобиля в размере 330 000 рублей в пользу Гузун В.П.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве ответчиков привлечены Ислямгазиева Ж.Г., Курмалиев Р.Г., в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Абъетанов Д.Д., УМВД России по Астраханской области, Донцова М.М., Донцов В.А., Ермолина А.А., исключено из числа третьих лиц ООО «Парк-Авто».

Истец-ответчик Романов А.В. и его представитель по доверенности Гончарова Л.В. в судебном заседании свои исковые требования с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представив письменные возражения на ходатайство ответчика – истца Гузун В.П. о пропуске срока исковой давности.

Ответчик-истец Гузун В.П. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, его представители по ордеру Иванушкина Т.А., по доверенности от 12.04.2025г. Гузун А.В. встречные исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, представлены письменные возражения, а также заявили о пропуске срока исковой давности Романовым А.В.

Ответчики Петров Н.Г., Ислямгазиева Ж.Г., Курмалиев Р.Г. в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, в суд от Курмалиева Р.Г. представлен письменные отзывы на исковое заявление и встречное исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований Романова А.В., возражал против взыскания суммы в пользу Гузун В.П., также заявив о пропуске срока исковой давности Романовым А.В.

Третьи лица Абъетанов Д.Д., Донцова М.М., Донцов В.А., Ермолина А.А. и представители МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом, от представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности Юсуповой О.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обозрев видеозапись и материалы уголовного дела, опросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Ислямгазиева Ж.Г. с 9.03.2020г. являлась собственником транспортного средства Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№>.

<дата обезличена>г. по договору купли-продажи транспортного средства Ислямгазиева Ж.Г. продала, а Романов А.В. приобрел автомобиль марки Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№> за 450 000 рублей.

После приобретения автомобиля истец-ответчик Романов А.В. передал его Петрову Н.К. с ключами, свидетельством о регистрации и данное обстоятельство подтверждено Романовым А.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

<дата обезличена>г. Ислямгазиевой Ж.Г. выдана простая письменная доверенность Донцовой М.М. на ведение регистрационных действий и представление интересов в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> на транспортное средство Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№>, П<№> от 17.03.2020г., срок доверенности 1 месяц и Донцовым В.А. 18.10.2022г. оплачена госпошлина в размере 1300 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк, в связи с этим 18.10.2022г. выдан дубликат ПТС <адрес>.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 27.12.2024г. 18.10.2022г. денежные средства Донцову В.А. в размере 1000 рублей перечисляла Ермолина А.А., что согласуется с пояснениями Донцова В.А. данными в ходе рассмотрения данного гражданского дела, при этом 18.10.2022г. Ермолиной А.А. каких-либо регистрационных действий с транспортными средствами не производилось, а последние регистрационные действия произведены 13.10.2022г., что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от 8.02.2025г.

Опрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетель Бажанов Н.В. пояснил, что он является сотрудником УМВД России по <адрес>, дубликат ПТС оформлял он по заявлению, простой письменной доверенности и оригиналу паспорта собственника транспортного средства, если бы оригинал паспорта собственника транспортного средства не был приставлен, то был бы отказ или необходима нотариальная доверенность.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 3.08.2018г. № 283-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения. К регистрационным действиям также относятся оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 3.08.2018г. № 283-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления также следующих документов: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие совершается с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной доверенности; документы, идентифицирующие транспортное средство. Представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных; документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств. Для совершения регистрационных действий не допускается требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 1 - 5 настоящей статьи.

Согласно п.3 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3.08.2018г. № 283-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий также относится обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять.

Учитывая вышеуказанные требования Федерального закона, а также представленные 18.10.2024г. по запросу суда заявление <№> от 18.10.2022г., доверенность от 18.10.2022г.,чек от 18.10.2022г., дубликат ПТС <адрес>, суд не находит оснований для не принятия в качестве доказательств в обоснование своих выводов показания свидетеля Бажанова Н.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что дубликат ПТС был выдан в соответствии с законом.

<дата обезличена>г. по договору купли-продажи автотранспортного средства Ислямгазиева Ж.Г. продала, а Петров Н.Г. приобрел автомобиль марки Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№>, ПТС <адрес> за 300 000 рублей.

<дата обезличена>г. по договору купли-продажи автотранспортного средства Петров Н.Г. продал, а Курмалиев Р.Г. приобрел автомобиль марки Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№>, ПТС <адрес> за 300 000 рублей.

<дата обезличена>г. по договору купли-продажи автотранспортного средства Курмалиев Р.Г. продал, а Гузун В.П. приобрел автомобиль марки Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№>, ПТС <адрес> за 330 000 рублей и в этот же день по акту приема – передачи автомобиль с ПТС и свидетельством о регистрации переданы покупателю.

<дата обезличена>г. автомобиль марки Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№>, ПТС <адрес> поставлен Гузун В.П. на учет в УМВД России по <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 11.10.2024г., то есть в соответствии с требованиями Федерального закона от 3.08.2018г. № 283-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Право собственности на транспортное средство в силу положений ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-П разъяснен термин «Добросовестный приобретатель» применительно к имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации и таким лицом является приобретатель имущества, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Исходя из положений пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника, а добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле., при этом юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Романов А.В. мотивировал его тем, что являясь собственником спорного автомобиля по договору от 10.09.2022г., каких-либо действий по продаже автомобиля не совершал, договор купли-продажи Ислямгазиева Ж.Г. не подписывали, что дает основание признать недействительными договора купли-продажи от 18.10.2022г., 19.10.2022г., 28.03.2023г. и в качестве доказательств в ходе рассмотрения данного гражданского дела представил постановление о возбуждении уголовного дела от 12.09.2023г., акт экспертного исследования от 3.12.2024г. АНО «СПЕКТР» и заключение специалиста от 8.01.2025г. АНО «Астраханский центр экспертизы».

Согласно выводам акта экспертного исследования от 3.12.2024г. АНО «СПЕКТР», подтвержденным опрошенным в судебном заседании специалистом Ивановым А.Г., подпись от имени Ислямгазиевой Жамили Гисаевны в договоре купли-продажи автотранспортного средства от <дата обезличена>, вероятно, выполнена не ей самой, а другим лицом

Согласно выводам заключения специалиста от 8.01.2025г. АНО «Астраханский центр экспертизы», подпись от имени Ислямгазиевой Жамили Гисаевны изображение которой расположено в копии доверенности от <дата обезличена> от имени Ислямгазиевой Жамили Гисаевны выполнена не самой Ислямгазиевой Жамиля Гисаевной, а другим лицом с подражанием какой-то ее подписи. Вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, в том числе монтажа из различных изображений подписи конкретного лица) выходит за пределы компетенции специалиста-почерковеда.

Из материалов уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что Романов А.В. подал 24.03.2023г. заявление о привлечении к уголовной ответственности Петрова Н.Г., который путем обмана и злоупотреблением доверием завладел принадлежащим Романову А.В. автомобилем, тем самым причинив ущерб в размере 450 000 рублей.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.04.2023г. следует, что в начале ноября 2022 года Романов встретился с Петровым Н.Г. в ресторане «Щука», расположенного по адресу: <адрес> «А», где он предложил Романову продать данную машину, Романов пояснил, что продаст ее за 600000 рублей, на что Петров Н.Г. сказал, что купит ее за данную сумму. Устной договоренности у них не было, так как Петров сказал, что денежные средства у него будут в ближайшее время, после чего они обсудят сделку и после получения денежных средств за машину Романов передаст ему ПТС и составит договор купли-продажи. В последующем, созвонившись с Петровым Н.Г., он постоянно говорил, что скоро приобретет у Романова машину, так как ждет денежных средств. Романов доверял ему и разрешал ездить на машине.

Постановлением от 26.06.2023г. постановление от 3.04.2023г. отменено, Романов А.В. признан потерпевшим 12.09.2023г., уголовное дело находится в стадии расследования.

Других доказательств выбытия автомобиля из владения истца Романова А.В., а также владения ответчика Ислямгазиевой Ж.Г. помимо их воли не представлено, при этом суд учитывает, что в судебном заседании 16.04.2025г. Романов А.В. на вопрос суда ответил, что если бы Петров Н.Г. вернул ему деньги после продажи спорного автомобиля, то вопросов бы не было и Романов А.В. купил бы себе другой автомобиль, в свою очередь ответчик Ислямгазиева Ж.Г. в ходе рассмотрения данного гражданского дела поясняла, что в спорном автомобиле она не нуждалась, денежные средства по договору от 10.09.2022г. получила.

Таким образом, передача ответчику Петрову Н.Г. свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от спорного автомобиля, наличие договора от 10.09.2022г., наличие договоренности о покупке Петровым Н.Г. спорного автомобиля, по мнению суда, свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца Романова А.В., а также владения ответчика Ислямгазиевой Ж.Г. по их воли, а сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, то есть Петровым Н.Г. судом не установлено, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем переходе права собственности от предыдущего собственника к покупателю по договорам купли-продажи от 18.10.2022г., 19.10.2022г., 28.03.2023г., которые при приобретении спорного автомобиля проявили должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учет в УМВД России по Астраханской области транспортное средство не находилось в розыске, ответчиком Гузун В.П. было надлежащим образом зарегистрировано.

Оценив доказательства в материалах гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Ислямгазиева Ж.Г. и Романов А.В. имели намерение и волю на отчуждение спорного автомобиля, исходя из того, что в договоре купли-продажи от <дата обезличена> и доверенности от этой же даты подписи от имени Ислямгазиевой Ж.Г. выполнены не ей, а другим лицом, признание Романова А.В. потерпевшим по уголовному делу само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца и Ислямгазиевой Ж.Г. помимо их воли и не отменяет фактическое исполнение договоров от 18.10.2022г., 19.10.2022г., 28.03.2023г., поскольку сторонами совершены действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих положениям статьи 454 ГК РФ, тогда как доказательств тому, что воля Романова А.В. при передаче автомобиля была направлена только на временное пользование Петрову Н.Г., а не на его продажу не предоставлено, намерение истца Романова А.В. на продажу автомобиля подтверждается фактом передачи ключей и документов на автомобиль, без постановки на учет после 10.09.2022г. и без оформления договора ОСАГО, а также подтверждена пояснениями Романова А.В. данными в ходе рассмотрения данного дела, что дает основание ответчикам полагаться на действительность сделок, тем самым отсутствуют основания для признания договоров купли продажи недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Романова А.В. следует отказать в полном объеме.

Ответчиком – истцом Гузун В.П., а также ответчиком Курмалиевым Р.Г. представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт законности принадлежности им спорного автомобиля, передачи и его оплаты по договорам купли-продажи, все ее последующие действия по регистрации данного автомобиля, право пользования данным автомобилем Гузун В.П., в связи, с чем суд признает Гузун В.П., как участника гражданского оборота добросовестным приобретателем, таким образом в удовлетворении встречного иска к Курмалиеву Р.Г. следует отказать и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку данный срок истцом - ответчиком не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Александра Васильевича к Гузун Василию Петровичу, Петрову Николаю Гавриловичу, Ислямгазиевой Жамиле Гисаевне, Курмалиеву Руслану Гумеровичу о признании договоров купли – продажи транспортного средства Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№> от 18.10.2022г., 19.10.2022г., 28.03.2023г. недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и передаче его Романову Александру Васильевичу, прекращении (аннулировании) государственной регистрации транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гузун Василия Петровича к Романову Александру Васильевичу, Петрову Николаю Гавриловичу, Ислямгазиевой Жамиле Гисаевне, Курмалиеву Руслану Гумеровичу о признании добросовестным приобретателем, взыскании стоимости автомобиля – удовлетворить частично.

Признать Петрова Николая Гавриловича паспорт <№> добросовестным приобретателем транспортного средства Пежо-408, 2012 года выпуска, VIN № <№>.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости транспортного средства с Курмалиева Руслана Гумеровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.05.2025г.

Судья А.А. Аксенов

УИД 74RS0049-01-2024-003990-09

Дело №2-339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Обуховой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Регина Мебель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Донцова М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Регина Мебель» (далее ООО «Регина Мебель») о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда в размере 30% от стоимости дивана.

В обосновании иска указано, что 02 сентября 2024 года истец заключила с ООО «Регина Мебель» договор на изготовление дивана «Мартин» стоимостью 113400 рублей. До заключения договора с продавцом были обсуждены размеры дивана. Продавец сделала расчет по размерам истца и составила рисунок.

21 октября 2024 года диван был доставлен. После распаковки выявлены недостатки, размер дивана не соответствует размерам, которые были рассчитаны при оформлении заказа.

Истец указывает, что длина одной стороны должна быть 4м 10 см, фактически составила 3 м78 см. Другая сторона при заказе должна быть 3м 52см, фактически составила 3м 29см. В бланке заказа отсутствуют технические характеристики мебели, истец полагает, что продавец ввел в заблуждение истца относительно габаритов.

29 октября 2024 года истцом в магазин подана претензия, ответ не получен. 16 ноября 2024 года истцом подана повторная претензия. 03 декабря 2024 года представлен о...

...твет на претензию, из которого следует, что мебель представлена в соответствии с условия договора, отступлений от условий договора допущено не было.

Истец Донцова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Регина Мебель» Касьянова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснение сторон, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 02 сентября 2024 года между Донцовой М.М. и ООО «Регина Метель» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцом были приняты обязательства передать мебель надлежащего качества в установленный договором срок (л.д.4). По условиям договора покупателем приняты обязательства: совершить необходимые действия, обеспечивающие прием мебели в сроки, установленные договором, в момент получения мебели проверить ее качество и комплектность, при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом продавцу, своевременно вносить плату по договору.

Из объяснений сторон следует, что при заключении договора купли-продажи истцом был выбран товар по каталогу фабрики мягкой мебели «Апогей» листы каталога 56,57 (л.д.34)– набор мягкой мебели диван из серии Мартин ДКУ.

При заключении договора купли-продажи оформлен бланк заказа № 325 (л.д.5), в котором отражена комплектация приобретаемого изделия Мартин: боковина с ящиком, элемент кресла, элемент дивана, элемент кресла, элемент дивана, оттоманка, указана стоимость каждого элемента, общая стоимость 113400 рублей.

При заключении договора 02 сентября 2024 года истцом внесена оплата 1000 рублей, 21 октября 2024года произведена оплата в размере 112400 рублей (л.д.7).

21 октября 2024 года набор мягкой мебели диван из серии Мартин ДКУ был доставлен по месту жительства истца. При осуществлении доставки составлен акт приема –передачи (л.д.31). В акте указана комплектация товара – боковина с ящиком слева, элемент кресла, элемент дивана, элемент угол, элемент дивана, элемент кресла, оттоманка. При приемки товара истцом указано, что диван принят без осмотра.

29 октября 2024 года истцом в ООО «Регина Мебель» представлена претензия с требованием пересчитать стоимость дивана или изготовить дополнительный элемент на недостающие размеры (л.д.8). В обоснование претензии указано, что размер дивана не соответствует размерам, которые были рассчитаны при заказе. Длина одной стороны при заказе должна быть 4010, при установке дивана оказалась – 3780. Другая сторона при заказе была 3520, при установке – 3290.

16 ноября 2024 года истец повторно обратилась в ООО «Регина Мебель» с претензией пересчитать стоимость дивана или изготовить дополнительный элемент, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в претензии от 29 октября 2024 года (л.д.9). Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения (л.д.10).

Предъявляя требования о безвозмездном устранении недостатков, истец ссылается на то, что размер дивана не соответствует размерам, рассчитанным при заказе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.479 если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.2 ст.480).

Из условий Договора от 02 сентября 2024 года, бланка заказа № 325, декларации о соответствии (л.д.32) следует, что ответчик осуществлял продажу набора типовой мебели дивана Мартин ДКУ, выполненной ИП Мухаметовой М.З. Выбор элементов мебели, для комплектации дивана, осуществлялся истцом на основании каталога. В связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся договор купли-продажи набора мебели по образцу и описанию.

Перечень элементов мебели указан в бланке заказа № 325. В бланке заказа, где указана комплектация, имеется подпись истца, что свидетельствует о том, что истцом комплектация дивана, указанная в заказе, согласована. Комплектация дивана, указанная в акте приема-передачи от 21 октября 2024 года (л.д.31), соответствует комплектации, указанной в бланке заказа.

Доказательств, что поставка набора мебели - дивана была осуществлена в комплектации, не соответствующей бланку заказа № 325, акту приема-передачи от 21 октября 2024 года, не имеется.

В каталоге (листы каталога 56,57) (л.д.34) отражены размеры каждого элемента дивана. Из объяснений представителя ответчика следует, что каталог предоставлялся истцу для ознакомления. Истец указанное обстоятельство не оспаривает. При рассмотрении спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что размеры элементов дивана, проданные истцу, не соответствуют размерам, указанным в каталоге, не установлено. Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что к качеству изделия претензий не имеется, не согласна с размером изделия.

Доводы стороны истца о том, что размеры дивана не соответствуют размерам, указанным на отдельном листе, нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания договора следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели. Условиями договора от 02 сентября 2024 года не предусмотрены обязательства ответчика по изготовлению набора мебели по индивидуальным размерам, представленным истцом. Доказательств, что ответчиком были приняты обязательства по продаже набора мебели по размерам отличным, от размеров, указанных в каталоге, не имеется.

Представленные истцом записи на отдельном листе (л.д.6), содержащие чертеж с размерами 4010 и 3520, при отсутствии на указанном листе подписи сторон, ссылки на указанный чертеж в договоре купли-продажи не может быть признан документом, свидетельствующим о согласовании сторонами обязательств по продаже мебели с иными размерами, чем указано в каталоге.

Таким образом, при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведена продажа набора мебели – дивана Мартин ДКУ ненадлежащего качества, либо в комплектации, не соответствующей условиям договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности о безвозмездном устранении недостатков товара следует отказать.

Пунктом 1 ст.25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Из содержания претензии от 29 октября 2024 года (л.д.8), следует, что истцом было заявлено требование о перерасчете стоимости дивана или предоставления (изготовления) дополнительного элемента, в связи с ненадлежащим размерами. С заявлением о замене товара в связи с тем, что он не подошел по размерам, габариту, в установленный законом срок, истец не обращалась. В связи с чем указанные доводы истца не могут быть признаны основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30% от стоимости дивана.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются производными от требований о безвозмездном устранении недостатка товара, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Отказать Донцовой Марине Михайловне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Регина Мебель» о безвозмездном устранении недостатков товара по договору купли-продажи от 02 сентября 2024 года, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 13 мая 2021 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания Лонерт Н.Р.,

представителя потерпевшей Абдурахмановой З.Т. - Абдурахмановой Г.К.,

подсудимой Донцовой М.М.,

защитника подсудимой Донцовой М.М. - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер № ЛД ... от ...,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Донцовой М.М., ... ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Донцова М.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта.

Преступление она совершила при следующих обстоятельствах: ... примерно в 16 часов 00 минут, Донцова М.М. проходя по ... РСО-Алания, увидела на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., выпущенную к банковскому счету ... на имя Абдурахмановой З.Т. Подобрав указанную карту, Донцова М.М. проследовала в своё домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, .... Находясь в своём домовладении у Донцовой М.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Абдурахмановой З.Т. с банковского счета ... посредством ввода реквизитов найденной банковской...

... карты, при осуществлении покупок в интернет магазинах «SHEIN» и «АliExpess» мобильные приложения которых были установлены в принадлежащем ей мобильном телефоне фирмы «... с IMEI ...

В осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 39 минут до 17 часов 00 минут ..., Донцова М.М. используя реквизиты найденной ею банковской карты ... и мобильный телефон фирмы «Самсунг А ...» с IMEI .../01 с установленными в нём мобильными приложениями интернет магазинов «SHEIN» и «АliExpess» совершила заказ товаров: № GSHMKF00F000KG7 на сумму 960 рублей; ... на сумму 721 рубль 75 копеек; ... на сумму 1 245 рублей 69 копеек, тем самым тайно похитив с банковского счёта принадлежащего Абдурахмановой З.Т. денежные средства в размере 2 927 рублей 44 копейки, безвозмездно обратив их в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению оплатив ими покупки в интернет магазинах «SHEIN» и «АliExpess».

В судебном заседании подсудимая Донцова М.М. вину в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора признала и показала, что ... примерно в 16 часов 00 минут проходя по ... РСО-Алания вместе со своим сыном, она подобрала с земли лежащую там банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Придя домой она решила воспользоваться указанной картой и совершить покупки в интернет магазинах, через приложения в принадлежащем ей мобильном телефоне. Зайдя в приложения интернет магазинов, она указанной картой ПАО «Сбербанк России» совершила покупки смарт и детских часов, а также трёх женских корсета и декоративной броши. При оформлении заказов она указала номер своего мобильного телефона и адрес места жительства для доставки. В тот же день вечером к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершенном преступлении, а также добровольно выдала найденную карту «Сбербанк России» и свой мобильный телефон.

Помимо признательных показаний Донцовой М.М., вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшей Абдурахмановой З.Т. - Абдурахмановой Г.К. о том, что ... она вместе с своей дочерью приехали в гости к её матери Абдурахмановой З.Т., которая проживает по адресу: РСО-Алания, .... Её мать является инвалидом второй группы и без посторонней помощи самостоятельно не может передвигаться.

... в обеденное время она пошла в магазин, при этом взяв с собой банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую её матери. Проходя по ... РСО-Алания, она обнаружила, что потеряла банковскую карту, тогда она прошла по пути своего следования, но так её и не нашла. Также она видела подсудимую Донцову М.М., которая с ребенком проходила по указанной улице. Через некоторое время того же дня на абонентский номер её матери стали приходить смс - сообщения о совершении покупок посредством сети интернет, на общую сумму 2 927 рублей 44 копейки. После чего она сразу же заблокировала карту, позвонив в банк, а затем написала заявление в полицию. Просмотрев с сотрудниками полиции видеозаписи с камер, установленных на ... РСО-Алания, они увидели, как подсудимая Донцова М.М. подобрала с земли утерянную ею банковскую карту. В тот же день Донцова М.М. была доставлена в отдел полиции, где созналась, что она совершила кражу с банковской карты денежных средств, оплатив различные покупки через интернет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний данных при производстве предварительного расследования потерпевшей Абдурахмановой З.Т. следует, что у неё имеется выпущенная на её имя банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... на которую ей ежемесячно приходит пенсия. Так как самостоятельно она передвигаться в настоящее время не может, то ... примерно в 16 часов 00 минут она попросила свою дочь Абдурахманову Г.К. обналичить денежные средства, пришедшие ей на банковский счёт. Её дочь Абдурахманова Г.К. взяв карту вышла из дома, после чего примерно через 10 минут вернулась обратно и сообщила, что утеряла её карту, после чего вновь отправилась на улицу искать карту, после этого спустя еще примерно 10 минут на её абонентский номер привязанный к ее карте начали поступать смс -сообщения от номера 900 ПАО «Сбербанк России» о совершении покупок посредством сети интернет. Сразу после этого она заблокировала свою карту и сообщила о случившемся в полицию. Так с ее банковского счета были совершены покупки на общую сумму 2927 рублей 44 копейки, тем самым ей был причинен ущерб на указанную сумму. ... денежные средства, похищенные с её банковского счета ей были возмещены (л.д...).

Данные оглашенные показания потерпевшей Абдурахмановой З.Т., органами предварительного следствия были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимой Донцовой М.М., также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением Абдурахмановой Г.К. от ..., на имя начальника ОМВД России по ... РСО-Алания с просьбой принять меры к неустановленному лицу, которое ... в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 20 минут совершило кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей её матери Абдурахмановой З.Т. на общую сумму 2 927 рублей 44 копейки (л.д....);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ... с участием Абдурахмановой Г.К., в ходе которого последняя указала на участок местности расположенный на ... РСО-Алания, где она возможно в этот день утеряла банковскую карту, принадлежащую её матери (л.д....);

Протоколами добровольной выдачи от ..., согласно которым Донцова М.М. в помещении ОУР ЛОП ОМВД России по ... РСО-Алания добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Абдурахмановой З.Т., найденную ею на ... РСО-Алания, а также принадлежащей ей мобильный телефон фирмы «Самсунг А 70». При этом Донцова М.М. пояснила, что с помощью указанного телефона она с найденной ею банковской карты, совершила покупки в интернет магазинах (л.д. ...

Протоколом осмотра от ... с фототаблицей к нему, мобильного телефона фирмы «Самсунг А 70» с IMEI .../01 принадлежащего подсудимой Донцовой М.М. и банковской карты ... на имя Абдурахмановой З.Т., которые в тот же день были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д...

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от ..., в ходе которого представитель потерпевшей Абдурахмановой З.Т.- Абдурахманова Г.К. выдала три распечатанные выписки о произведенных операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей её матери Абдурахмановой З.Т. (л.д...

Протоколом осмотра от ... с фототаблицей к нему, трех распечатанных выписок о произведенных операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Абдурахмановой З.Т., которые в тот же день были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. ...);

Протоколом проверки показаний на месте от ..., с участием подсудимой Донцовой М.М. с фототаблицей к нему, в ходе которой последняя в присутствии своего защитника-адвоката указала на участок местности на ... РСО-Алания, где она ... подобрала найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк России». После этого Донцова М.М. находясь в своём домовладении ..., расположенном по ... РСО-Алания, показала при каких обстоятельствах она совершала покупки в интернет магазинах, посредством ввода реквизитов с найденной ею банковской карты (л.д...

Таким образом, приведенные показания подсудимой, потерпевшей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания Донцовой М.М. виновной в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Донцовой М.М., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, считает установленным, то, что она совершила кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимой Донцовой М.М., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, степень её вины, данные характеризующие её личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Донцовой М.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимой принимая во внимание влияние назначенного наказания на её исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, учитывая обстоятельства, характер, степень общественной опасности, совершённого подсудимой умышленного тяжкого преступления, против собственности, суд в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, находит необходимым назначить наказание Донцовой М.М. в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимой, её семьи, возможность осуществления ею трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что подсудимая Донцова М.М. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на её иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок, а также мать являющаяся инвалидом первой группы, суд считает возможным признать их исключительными обстоятельствами и в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени её общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающей её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру пресечения подсудимой Донцовой М.М., до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учётом имущественного положения Донцовой М.М., суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Губаевой М.Н. в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимой, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Донцову М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО - Алания л/с 04101270820); ИНН 1501003484; КПП 151301001; Единый казначейский счет 40102810945370000077; Казначейский счет 03100643000000011000; БИК УФК по РСО-Алания019033100; Отделение - Национального банка Республики Северная Осетия - Алания//УФК по Республике Северная Осетия - Алания г. Владикавказ; КБК 18811621010016000140; ОКТМО: 90640000.

Меру пресечения Донцовой М.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

...

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденной в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная Донцова М.М., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой М. М. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец Донцова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> (ранее Администрации Ногинского муниципального района <адрес>) о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала на следующее. Донцова М. М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Булгаковым В.П., является собственником земельного участка, площадью 883кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения, общей площадью 49,2кв.м, из нее жилой – 27,6кв.м. С целью улучшения жилищных условий истцом без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома, в результате которой произошло увеличение жилой площади жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ногинского муниципального района вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Подготовка и регистрация градостроительного плана земельного участка при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования <адрес>». Отказ мотивирован п.п. 13.1. Административного регламента, утвержденного распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-168, согласно которому в отношении рассматриваемого земельного участка необходимо установление красных линий территорий, предназначенных для размещения линейных объектов и/или территорий общего пользования. В качестве конкретизации нарушения указанно: в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в зоне планируемого размещения линий рельсового скоростного пассажирского транспорта. Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Скворжевским А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ изменение площади здания с 29.2 кв.м до 193,7кв.м связанно с реконструкцией здания: возведены жилая пристройка и мансардный этаж, с этим связано изменение сведений о количестве этажей и материале наружных стен здания. В хо...

...де выполнения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что здание, в отношении которого проводились кадастровые работы, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № Истец считает, что на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ. Также истец указывает, что год постройки жилого дома -1900г., что отражено в кадастровом паспорте, согласно домовой книге дом используется для постоянного проживания с 1952г. Реконструкция жилого дома соответствует целевому использованию земельного участка. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ существующий вид разрешенного использования земельного участка не изменен, решение о его резервировании или изъятии не принято, необходимость установления красных линий для установления границ территорий, предназначенных для размещения линейных объектов и/или территории общего пользования не устанавливает каких-либо ограничений по использованию и распоряжению земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. Таким образом, планируемое размещение линий рельсового скоростного пассажирского транспорта на земельном участке истца, предоставленном в собственность до принятия Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, не исключает и не ограничивает права истца в использовании земельного участка по его целевому назначению, в том числе в виде осуществления реконструкции существующего с 1900г. жилого дома.

На основании изложенного, истец просит суд: признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 193,7кв.м.

Истец Донцова М.М. в суд не явилась, о явке в суд извещена, ее представитель Чернова Ю.В. иск поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> Баскакова Е.С. иск не признала, считая, что реконструкция была произведена истцом без получения соответствующего разрешения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Донцова М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Булгаковым В.П. реестровый №, является собственником земельного участка площадью 883 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, находящегося по указанному адресу, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 49,2 кв.м, из неё жилой - 27,6 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истцом без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ногинского муниципального района <адрес> отказано в предоставлении государственной услуги «Подготовка и регистрация градостроительного плана земельного участка при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования <адрес>».

Отказ мотивирован п.п. 13.1. Административного регламента, утвержденного распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-168, согласно которому в отношении рассматриваемого земельного участка необходимо установление красных линий территорий, предназначенных для размещения линейных объектов и/или территорий общего пользования.

В качестве нарушения указано: в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в зоне планируемого размещения линий рельсового скоростного пассажирского транспорта.

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером Скоржевским А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ изменение площади здания с 29,2 кв.м до 193,7 кв.м связано с реконструкцией здания: возведены жилая пристройка и мансардный этаж, с этим же связано изменение сведений о количестве этажей и материале наружных стен знания. Разрешение на реконструкцию отсутствует. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что здание, в отношении которого проводились кадастровые работы, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенное, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект. Понятие реконструкция содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.п.).

В связи с тем, что в результате реконструкции жилого <адрес> в <адрес> произошло увеличение его общей площади, что отраженно в техническом плане, на возникшие взаимоотношения распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом не является.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользовании и застройки или обязательными требования к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Экспертным путем было установлено, что техническое состояние и объемно-планировочное решение обследуемого объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений); конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли); по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение); противопожарным (по противопожарным расстояниям); градостроительным (по расположению на земельном участке).

При проведении экспертизы эксперт Кононыхин А.С. также пришел к выводу, что исследуемый объект - жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный в границах земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данных о том, что выполненные работы по реконструкции жилого дома не соответствуют нормам и правилам, либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу по праву собственности поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на жилой дом, в отношении которого осуществлена реконструкция за истицей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; у наследодателя право собственности на данный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Год постройки дома - 1900, что отражено в кадастровом паспорте, согласно домовой книги используется для постоянного проживания с 1952 года. Реконструкция жилого дома соответствует целевому использованию земельного участка.

В силу ст. 56.1. ЗК РФ предусмотренные ст. 40 ЗК РФ права собственников земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд. Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливается ЗК РФ, другими федеральными законами.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 Положения решение о резервировании земель должно содержать: цель и сроки резервирования земель; реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель - ограничение прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с ЗК РФ, и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель, сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель. К решению о резервировании земель прилагается схема резервируемых земель, а также перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью и/или частично расположены в границах резервируемых земель (п. 6 Положения).

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ существующий вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «для индивидуального жилищного строительства», не изменен, решение о его резервировании или изъятия не принято, необходимость установления красных линий для установления границ территорий, предназначенных для размещения линейных объектов и/или территорий общего пользования не устанавливает каких-либо ограничений по использованию и распоряжению земельным участком, принадлежащим истцу по праву собственности.

Ст. 45 Градостроительного кодекса РФ предусматривает возможность последующего принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в случае если проектом планировки территории предусматривается размещение на них объектов государственного или муниципального значения. Таким образом, резервирование земель относится к числу ограничений и является предпосылкой к последующему изъятию участка для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения прав на земельный участок, возникшие на основании акта о резервировании земель подлежит государственной регистрации в силу ст. 56 ЗК РФ, не прошедшие государственную регистрацию ограничения, в указанном акте о резервировании земель для публичных нужд не влекут предусмотренных законом обременений для собственников этих участков и ограничений по использованию земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН какие-либо ограничения на земельный участок, принадлежащий истцу по праву собственности не зарегистрированы. В том числе отсутствуют данные о решении об ограничении в обороте либо об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, красные линии градостроительного регулирования, нанесенные в порядке, определенном РДД 30-201-98, утвержденном постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

Таким образом, планируемое размещение линий рельсового скоростного пассажирского транспорта на земельном участке истца, предоставленном в собственность до принятия Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, при непредставлении администрацией доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам, не исключает и не ограничивает права истца в использовании земельного участка по его целевому назначению, в том числе в виде осуществления реконструкции существующего с 1900 года жилого дома.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Донцовой М.М. и признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Донцовой М. М. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за Донцовой М. М. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 193,7кв.м.

Данное решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Донцовой М.М. на указанный объект.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 августа 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцовой М. М. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского капитала,

у с т а н о в и л:

Истец Донцова М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского капитала.

В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее. Донцова М.М. имеет двоих несовершеннолетних детей Донцова Марка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пискунову Веронику ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ Донцова М.М. состоит в браке с Донцовым Д. В.. На основании решения ГУ - Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Донцовой М.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Булгаковым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № Донцова М.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты>.м, из нее жилой - <данные изъяты>. С целью улучшения жилищных условий истцом, без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция жилого дома, в результате которой произошло увеличение жилой площади дома. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ногинского муниципального района вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Подготовка и регистрация градостроительного плана земельного участка при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования <адрес>». Отказ мотивирован тем, что в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в зоне планируемого размещения линий рельсового скоростного пассажирского транспорта. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ изменение площади здания с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м связанно с реконструкцией здания: возведены жилая пристройка и мансардный этаж, с этим же связанно изменение сведений о количестве этажей и материале наружных стен здания. Разрешение на реконструкцию отсутствует. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Донцовой М.М. признано право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № экспертным путем было установлено, что техническое состояние и объемно-планировочное решение обследуемого объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует следующим строительно - техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории РФ: архитектурно - планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке); санитарно - гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений); конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли); по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение); противопожарным (по противопожарным расстояниям); градостроительным (по расположению на земельном участке). При проведении экспертизы эксперт также пришёл к выводу, что исследуемый объект - жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный в границах земельного участка № по адресу: <адрес>, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, орга...

...низаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В сведения ЕГРН на основании вступившего в силу решения суда внесены изменения в части индивидуальных характеристик жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до 23 и принадлежащего по праву собственности Донцовой М.М. в виде указания площади жилого дома после его реконструкции в размере <данные изъяты> кв.м. Донцова М.М., имея право на получение материнского (семейного) капитала, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. В качестве документов, подтверждающих её право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала по данному направлению, истец представила следующие документы: 1) свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Донцовой М.М., Объект права: жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; 2) свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Донцовой М.М. Объект права: земельный участок, общая площадь <данные изъяты>.м., адрес объекта: <адрес>; 3) выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Правообладатель -Донцова М.М., адрес дома: <адрес>; 4) свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; 5) кадастровый паспорт от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; 6) кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; 7) сведения о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>; 8) справка банка о реквизитах счета; 9) нотариальное обязательство; 10) свидетельство о браке; 11) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления истцу отказано в связи с отсутствие акта освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ. Согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № учетная норма жилой площади составляет <данные изъяты> кв.м. Между тем, из представленных истцом документов ответчику, в том числе решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью усматривается, что истцом осуществлена реконструкция принадлежащего ей по праву собственности жилого дома, в результате которого площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м, (на 144,5 кв.м.), что привело к улучшению жилищных условий истца и членов её семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Жилой дом соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью. Жилой дом, в площади после реконструкции поставлен на кадастровый учет. Указанные обстоятельства, в том числе подлежали исследованию при рассмотрении дела № при принятии судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, отказ ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в удовлетворении заявления Донцовой М.М. о предоставлении средств материнского капитала на реконструкцию жилого дома носит формальный характер, поскольку противоречит целям и задачам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и является незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 131-132 ГПК РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256 -ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит суд: признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Донцовой М.М. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, направленными на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> перечислить Донцовой М.М. средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> коп. на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>.

Истец Донцова М.М. в судебное заседание не явилась. Интересы истца в судебном заседании по доверенности представляла Чернова Ю.В., которая исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ГУ УПФ № по <адрес> и <адрес> Крылова Я.В. иск не признала по доводам решения об отказе.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7, 38 Конституции РФ в РФ обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей № 256 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно п.1.3, ст. 10 Федерального закона РФ № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке: 1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществлено строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства; 2) выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на построенный объект индивидуального жилищного строительства, возникшем не ранее ДД.ММ.ГГГГ, либо на реконструированный после ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства - независимо от даты возникновения указанного права; 3) письменного обязательства лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае, если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершении им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Судом установлено, что Донцова М. М. имеет двоих несовершеннолетних детей Донцова Марка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пискунову Веронику, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ Донцова М.М. состоит в браке с Донцовым Д. В..

На основании решения ГУ - Управление ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Донцовой М.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429 408 руб. 50 коп.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Булгаковым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № Донцова М.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, из нее жилой - <данные изъяты><данные изъяты> кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истцом, без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция жилого дома, в результате которой произошло увеличение жилой площади дома. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ногинского муниципального района вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Подготовка и регистрация градостроительного плана земельного участка при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования <адрес>». Отказ мотивирован тем, что в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в зоне планируемого размещения линий рельсового скоростного пассажирского транспорта.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ изменение площади здания с <данные изъяты> кв.м, до <данные изъяты> кв.м, связанно с реконструкцией здания: возведены жилая пристройка и мансардный этаж, с этим же связанно изменение сведений о количестве этажей и материале наружных стен здания. Разрешение на реконструкцию отсутствует. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Донцовой М.М. признано право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При рассмотрении дела № судом было установлено, что техническое состояние и объемно-планировочное решение обследуемого объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует следующим строительно - техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории РФ: архитектурно - планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке); санитарно - гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений); конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли); по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение); противопожарным (по противопожарным расстояниям); градостроительным (по расположению на земельном участке). При проведении экспертизы эксперт также пришёл к выводу, что исследуемый объект - жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный в границах земельного участка № по адресу: <адрес>, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В сведения ЕГРН на основании вступившего в силу решения суда внесены изменения в части индивидуальных характеристик жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего по праву собственности Донцовой М.М. в виде указания площади жилого дома после его реконструкции в размере <данные изъяты>м.

Донцова М.М., имея право на получение материнского (семейного) капитала обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. В качестве документов, подтверждающих её право распорядится средствами материнского (семейного) капитала по данному направлению истец представила следующие документы: 1) свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Донцовой М.М.. Объект права: жилой дом, общая площадь <данные изъяты>.м., адрес объекта: <адрес>; 2) свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Донцовой М.М. Объект права: земельный участок, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; 3) выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Правообладатель -Донцова М.М., адрес дома: <адрес>; 4) свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; 5) кадастровый паспорт от 1 ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; 6) кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; 7) сведения о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>; 8) справка банка о реквизитах счета; 9) нотариальное обязательство; 10) свидетельство о браке; 11) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления истцу отказано в связи с отсутствием акта освидетельствования проведения основных работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № учетная норма жилой площади составляет 18 кв.м.

Из представленных истцом документов ответчику, в том числе решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом осуществлена реконструкция, принадлежащего ей по праву собственности жилого дома, в результате которого площадь дома увеличилась с <данные изъяты>.м, до <данные изъяты>.м, (на <данные изъяты>.м.), что привело к улучшению жилищных условий истца и членов её семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Жилой дом соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью. Жилой дом, в площади после реконструкции поставлен на кадастровый учет. Указанные обстоятельства, в том числе подлежали исследованию при рассмотрении дела № при принятии судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

отказ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала

При указанных обстоятельствах, отказ ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в удовлетворении заявления Донцовой М.М. о предоставлении средств материнского капитала на реконструкцию жилого дома противоречит закону, поскольку требования закона о целевом использовании денежных средств истцом соблюдены, произведенная реконструкция индивидуального жилого дома повлекла улучшение жилищных условий как истца, так и ее несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Донцовой М. М. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, направленными на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, является незаконным.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению с возложением на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> обязанности перечислить Донцовой М. М. средства материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб. 00 коп. на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Донцовой М. М. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского капитала удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Донцовой М. М. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, направленными на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> перечислить Донцовой М. М. средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> коп. на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.