Донцова Мария Ивановна

Дело №2а-1132/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Клименко Н.В., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Клименко Н.В., Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо: Донцова М.И.), в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Клименко Н.В., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.03.2021 по 19.07.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2021 по 19.07.2021; в не направлении в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.03.2021 по 19.07.2021; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 01.03.2021 по 19.07.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.03.2021 по 19.07.2021; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Клименко Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном пр...

...оизводстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области предъявлен исполнительный документ 2-1578/2020, выданный 17.08.2020 мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2884354705 с должника Донцовой М.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.03.2021 возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Клименко Н.В. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Клименко Н.В. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Клименко Н.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк». Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Определением Матвеево-Курганского районного суда от 13.08.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Берш Е.В.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Клименко Н.В., начальник ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Берш Е.В. и заинтересованное лицо: Донцова М.И., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке 226 КАС РФ.

В письменном отзыве начальник ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Берш Е.В. административные исковые требования не признала, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства №7100/21/61058-ИП от 01.03.2021 в отношении должника Донцовой М.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 71601,70 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя. 02.07.2021 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ФМС. 21.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк». По информации ГУ МВД России по Ростовской области за должником не зарегистрированы транспортные средства. 10.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 10.09.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен общий номер №38910/20/61058-СД, после чего удерживаемые из пенсии должника денежные средства будут распределяться в рамках сводного исполнительного производства. Считает, что условий для удовлетворения административного иска не имеется.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона.

В пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №7100/21/61058-ИП в отношении должника Донцовой М.И. о взыскании задолженности в размере 71601,70 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя, включая запросы в ФНС (ЗАГС), ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ГУВМ МВД России.

19.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

По информации ГУ МВД России по Ростовской области за должником не зарегистрированы транспортные средства.

21.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».

10.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

10.09.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен общий номер №38910/20/61058-СД.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства №7100/21/61058-ИП, включая меры, которые, по мнению административного истца, не осуществлялись, а именно: вынесение постановления о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации; проверка имущественного положения должника по месту жительства; получение информации из ЕГР ЗАГС об актах гражданского состояния; обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях; обращение взыскания на заработную плату/пенсию должника.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что сводное исполнительное производство №38910/20/61058-СД в отношении должника Донцовой М.И. не окончено, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения в условиях ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, о совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Клименко Н.В., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья А.И. Коркишко

Дело №2а-1567/2021

УИД 61RS0041-01-2021-002932-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В. и Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо – Донцова М.И.) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В. и Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо – Донцова М.И.) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера, ссылаясь на то, что в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ 2-1588/2020, выданный 17.08.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2858494634 с должника Донцовой М.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Клименко Н.В.. Должник Донцова М.И. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали, удержания из пенсии должника не производятся. Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставов-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Принцип своевременности также нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 367 дней, за весь период в адрес взыскателя поступило 24963,47 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществля...

...лась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику применены. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты. Запросы в УФМС и органы ЗАГС не направлены, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ и розыске должника до настоящего времени не вынесены. С учетом изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Представителем административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области по доверенности Берш Е.В. поданы возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Донцовой М.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 56563,70 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячно взыскателю перечисляются денежные средства, удерживаемые из пенсии должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 23961,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния и ФМС. ГУ МВД России по Ростовской области сообщило, что за должником не зарегистрированы какие-либо транспортные средства. Также обращает внимание, что в соответствии с ч.5 ст.2 ФЗ от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указное имущество ареста, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Отмечает, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Данная совокупность в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству и может получать информацию об исполнительном производстве из Банка данных, либо подключить личный кабинет стороны исполнительного производства и узнавать информацию об исполнительном производстве в электронном виде.

В судебное заседание административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административные ответчики по делу - Управление ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО Клименко Н.В., и заинтересованное лицо Донцова М.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, взыскатель - ООО МФК «ОТП Финанс», должник – Донцова М.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 56563,70 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Почта банк», которые направлены на исполнение в банки.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Донцовой М.И. временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Центр ПФР по Ростовской области. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства, удержанные из пенсии должника, в размере 30763,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Донцовой М.И. повторно временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. В частности судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, ФМС, отдел ЗАГС, в банковские организации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

При этом судом учитывалось, что в силу положений ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Донцовой М.И. судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и возможные исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного административным истцом не представлено, изложенные административным истцом доводы являются голословными, противоречат исполнительному производству.

По мнению суда, само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, не установлена.

При этом административным истцом доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено, ходатайство о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось.

Также судом учитывается то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Донцовой М.И. не окончено, требования по данному исполнительному документу частично исполнены, при этом судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Донцовой М.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО Клименко Н.В. и Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо – Донцова М.И.) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 года

Судья С.И. Бондарев

Дело №2а-1062/2023

УИД 61RS0041-01-2023-001338-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо – ФИО1) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Ростовской области (заинтересованное лицо – ФИО1) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что 05.11.2020 года в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО был предъявлен исполнительный документ №2-1588/2020, выданный 17.08.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставов-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отбирания объяснения по факту неисполнения решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО ...

...МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. С учетом изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представителем административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО3 поданы возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик просит в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 56563,70 рублей. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетах на его имя. Согласно ответов, полученных на соответствующие запросы, у должника отсутствовали открытые расчетные счета в КБ «Локо-Банк» (АО), ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Промсвязьбанк», Банке «ТРАСТ» (ПАО), Банке «Возрождение» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АКБ «Мособлбанк» (ОАО), ОАО «АК Барс» Банк, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», Головном офисе Банка ПАО ФК «Открытие», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «СМП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства взысканы с должника в полном объеме в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в с исполнением требований в полном объеме. Административный ответчик отмечает, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Данная совокупность в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административные ответчики по делу судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО ФИО2, Управление ФССП России по Ростовской области, и заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Для приобщения к делу направлены материалы исполнительного производства.

Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.11.2020 года на основании судебного приказа №2-1588/2020, выданного 17.08.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, взыскатель - ООО МФК «ОТП Финанс», должник – ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 56563,70 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. В частности:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ФНС, ПФР;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в АО «ОТП Банк»;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должнику из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПФР по Ростовской области;

ДД.ММ.ГГГГ направлены повторно запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя повторно временно ограничен выезд должнику из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вновь временно ограничен выезд должнику из Российской Федерации;

По исполнительному производству регулярно взыскивались с должника в пользу взыскателя денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП от 20.11.2020 года в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и возможные исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств обратного административным истцом не представлено, изложенные административным истцом доводы противоречат материалам исполнительного производства.

По мнению суда, само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, не установлена.

При этом административным истцом доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено, ходатайство о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, взыскателем судебному приставу-исполнителю не заявлялось.

Также судом учитывается то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 20.11.2020 года в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем выполнены указанные в административном исковом заявлении требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в части принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 20.11.2020 года в отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по РО незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 года

Судья С.И. Бондарев