Донцова Валентина Олеговна

Дело № 2-1522/2015

РЕШЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Брянск

При участии прокурора Л.И. Сергеевой

адвоката Н.А. Варакиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.С. к Астанковой А.В., Донцовой В.О. о снятии с регистрационного учета, встречному иску Донцовой В.О. к Власову С.В. о признании права собственности недействительным, признании недействительным договора дарения, встречному иску Астанковой А.В. к Власову С.В. о признании частично недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в части, признании права собственности на долю в квартире, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Зайцевой Е.В. к Власову С.В., Астанковой А.В. о признании частично недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в части, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Власов С.В. обратился в суд с иском к Астанковой А.В., Донцовой В.О. о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была подарена ему его дедушкой Власовым В. С. В настоящее время в указанной квартире помимо него и дедушки Власова В.С. зарегистрированы: соответчица Астанкова А.В. - дочь Власова В.С. и соответчица Донцова В.О. - дочь соответчицы Астанковой А.В..

Просил признать Астанкову А.В. и Донцову В.О. прекратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что фактически он и его дедушка Власов В. С. являются членами одной семьи. Он сам со своей гражданской супругой и ее ребенком проживает с ДД.ММ.ГГГГ на съемной квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживала вместе с дедушкой соответчица Астанкова А. В., которая злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, была госпитализирована в ГАУЗ БГБ № с диагнозом <данные изъяты>. В период ее проживания в квартире устраивала посиделки со своими собутыльниками, позволяла себе поднимать руку на дедушку, пропивала его пенсию. Квартиру запустила до анти...

...санитарного состояния, развела клопов и тараканов, коммунальные услуги не оплачивались с июля 2014 по апрель 2015, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую он с ДД.ММ.ГГГГ начал сам погашать. На его просьбы, адресованные к ответчикам Астанковой А. В. и Донцовой В. О. о помощи в решении вопросов по оплате задолженности, получил отказ. Донцова В. О. не проживает в квартире в течение 1,5 лет в связи переездом в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ забрала свою мать Астанкову А. В. в <адрес>. Поскольку ответчики, несмотря на наличие родства, не являются членами его семьи, проживают отдельно в <адрес>, общего хозяйства с ними не ведется, фактически он с ними не общается и не поддерживает семейных отношений, просил его исковые требования удовлетворить.

Донцова В.О. обратилась с встречным иском к Власову С.В., Власову В.С., Управлению Росреестра по Брянской области о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что она является внучкой В., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Власова В.С.. Спорная квартира является кооперативной квартирой, приобретенной В. и Власовым В.С. в период брака. При регистрации права собственности за Власовым С. В. регистратор не проверил, кто еще был сособственником указанной квартиры на момент полной оплаты «пая-взноса» и не выяснил, кто являлся наследником доли ее бабушки В.. Во встречном иске Донцова В.О. указывает, что ее дедушка Власов В.С. не вступил в наследство на долю своей жены, ее бабушки В., таким образом, у ее дедушки не возникло право на всю спорную квартиру, а только на 1/2 долю и он имел право подарить только 1/2 долю Власову С.В.

Просит признать недействительным зарегистрированное право собственности Власова С.В. на объект недвижимости – кооперативную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП запись перехода права собственности Власова С.В. на объект недвижимости - кооперативную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным право основания – договор дарения для регистрации Власова С.В. на объект недвижимости - кооперативную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель соответчика Астанковой А.В. – Хаваев Г.Е., действующий на основании доверенности, от имени своей доверительницы заявил встречные исковые требования к Власову С.В., Власову В.С., Управлению Россреестра по Брянской области о признании права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, его доверительница является дочерью В., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Власова В.С.. Спорная квартира является кооперативной квартирой, приобретенной родителями его доверительницы в период брака. Отец его доверительницы Власов В.С. не вступил в наследство на долю своей жены, ее матери В., таким образом, у ее отца не возникло право на всю спорную квартиру, а только на 1/2 долю + 1/4 спорной квартиры и он имел право подарить только 1/2 долю Власову С.В. Просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Власова С.В. на объект недвижимости – кооперативную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП запись перехода права собственности Власова С.В. на объект недвижимости - кооперативную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным право основания – договор дарения для регистрации Власова С.В. на объект недвижимости - кооперативную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии, уточнив требования, просил также, признать факт вступления в наследство Астанковой А. В. на 1/4 долю на объект недвижимости - кооперативную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Астанковой А.В. право собственности на 1/4 долю объекта недвижимости - кооперативную квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела третье лицо Зайцева Е. В. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к Власову С. В., Власову В. С. и Астанковой А. В. о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что является дочерью В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Власова В. С. Спорная квартира является кооперативной квартирой, приобретенной ее родителями в период брака. В иске указала, что после смерти ее матери открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры, наследниками по закону являются муж умершей – их отец Власов В. С. и две дочери: она и Астанкова А. В. В установленный законом шестимесячный срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, считает, что фактически приняла его. Фактическое принятие ею наследства выражается в том, что в течении 6 месяцев после смерти матери она неоднократно приезжала в г. Брянск, ночевала в спорной квартире, забрала личные и иные принадлежащие матери вещи: столовую посуду, набор рюмок в количестве 9 штук, четыре чайные кружки, селедочницу, две новые ночные сорочки, семейные фотографии и некоторые другие вещи. Кроме того, участвовала в похоронах и частично оплатила за свои деньги похороны матери, посещала могилу матери, за свои деньги установила памятник на ее могиле, давала отцу деньги для оплаты коммунальных платежей. Считая, что она имеет право на долю в наследстве, а именно на 1/6 часть спорной квартиры, просила суд: признать недействительным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовым В. С. и Власовым С. В., в части дарения 1/6 доли квартиры; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Власова С.В.; признать за ней право собственности на 1/6 долю в указанной квартире.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцевой Е.В. к Власову В.С. о признании права собственности на наследственное имущество, требования Донцовой В.О. к Власову В.С. о признании права собственности недействительным, признании договора дарения и требования Астанковой А.В. к Власову В.С. о признании частично недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в части, признании права собственности на долю в квартире прекращено в связи со смертью Власова В.С. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Власов С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что он, как новый собственник имеет право пользования спорным жилым помещением без обременений. Право собственности им приобретено на законных основаниях, такова было воля его дедушки, так как Астанкова А.В. за ним не ухаживала, квартплату не выносила. Указанные обстоятельства были подтверждены дедушкой – Власовым В.С., который ранее участвовал в судебном заседании. Считает, что оснований для признания за Астанковой А.В. права собственности не имеется.

Ответчики по первоначальному иску Астанкова А.В., ее представитель Хаваев Г.В., Донцова В.О. иск не признали, встречные поддержали. Указала, что она является наследницей по закону после смерти своей матери В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, будучи зарегистрированной и проживавшей на момент смерти с наследодателем, фактически вступила в наследство. Наследство состоит из 1\2 доли в <адрес>, которая являлась кооперативной и пай за нее был выплачен в период брака Власова В.С. и В. Учитывая, что переживший супруг также вступил в фактическое наследование, за ней следует признать право собственности на 1/ 4 долю. Учитывая данные обстоятельства, просит учесть, что ее дочь – Донцова В.О. вселена была в квартиру в установленном законом порядке. Она, как член общей долевой собственности, имеет право на проживание, имеют такое право и члены ее семьи – в частности, дочь Донцова В.О. Исковые требования Зайцевой Е.ВА. просили оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Зайцева Е.В. более 20 лет назад выехала из спорной квартиры в комнату в общежитие, которая была получена В. в порядке улучшения жилищных условий. Впоследствии Зайцева Е.В. вышла замуж, а комнату приватизировала и продала. С момента выезда, она в квартире не проживала. Не отрицает, что она вкладывала денежные средства на похороны, однако считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Оспаривала оплату коммунальных платежей, поскольку после смерти В. оплата была произведена самим дедушкой, а квитанции забрал С.. Отрицает несение расходов на содержание спорного имущества. Также считает недоказанным факт принятия наследства в виде приобретения личных вещей – селедочницы, ночных сорочек, поскольку данные доказательства голословны. Считает, что обратившись с иском уже после ее встречного иска, Зайцева Е.В. обратилась в суд исключительно в целях увеличения доли первоначального истца – своего сына Власова С.В. Просит также в иске отказать.

Зайцева Е.В. и представляющий ее интересы адвокат Варакина Н.А. свои требования поддержала, в удовлетворении иных требований просила отказать. Пояснила, что после смерти матери именно оплачивала похороны, впоследствии организовала поминальные обеды, заказала надгробный памятник. Она, действительно, на момент смерти матери не проживала с ней, а проживала со своей семьей в <адрес>. После смерти матери она забрала из дома две селедочницы, ночные сорочки, которые они незадолго до смерти покупали вместе с мамой. На похороны она занимала денежные средства у соседей, ей на работе выделялись. Вместе с тем, после смерти матери, оказалось, что платить за квартиру некому и нечем, и она передавала через тетю деньги по <данные изъяты> рублей, для того чтобы оплатить образовавшуюся задолженность. Считает, что все ее действия свидетельствуют о том, что она фактически вступила в наследство и имеет право как третья наследница первой очереди по закону после смерти матери на свою наследственную долю в размере 1/6.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области также оставил разрешение спора на усмотрение суда. Одновременно указал, что в случае признания свидетельства о праве на наследство частично недействительным, запись в ЕГРП на недвижимое имущество следует погашать в полном объеме, поскольку впоследствии будут иметь место разночтения в наименовании объекта недвижимости и вида права собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск Астанковой А.В. подлежащим удовлетворению, а иски Власова С.Е., Донцовой В.О. и Зайцевой Е.В. – подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Власов В.С. и К. (В.) зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака.

Согласно справке укрупненного жилищно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.С. являлся членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ им были полностью оплачены.

А согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Власов В.С. подарил своему внуку Власову С.В. <адрес> в г. Брянске.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. В силу указания, изложенного в абз. 3 п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 06.03.1990 г. N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" названной норме придана обратная сила.

Подобная норма также содержалась в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР".

В дальнейшем положения п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1, п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 трансформировались в п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.

Таким образом, суд находит, что спорное жилое помещение являлось общим имуществом супругов, поскольку приобреталось им в период брака и выплата за него также произведена полностью в период брака.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истцов Зайцевой Е.В. и Астанковой А.В., что, несмотря на то, что квартира была оформлена на имя одного из супругов – Власова В.С., фактически она является совместной собственностью супругов, в том числе В.., в равных долях.

Таким образом, указанная 1/2 доля в квартире, принадлежащая умершей супруге считается ее наследственной массой.

Согласно материалам дела, которые не опровергались сторонами в судебном заседании, на момент смерти В. были зарегистрированы: муж – Власов В.С., дочь – Астанкова А.В., внучка – Донцова В.О., внук – Власов С.В.

Поскольку дочь умершей – Астанкова В.А. и супруг Власов В. С. на момент смерти и впоследствии проживали с наследодателем, они, как наследники первой очереди считаются принявшими наследство, т.е. каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве на наследственное имущество.

Таким образом, Власов В.С. не имел право распоряжения всей квартирой в полном объеме, поскольку 1/4; доля указанного имущества в силу закона ему не принадлежала.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Астанковой А.В. о признании сделки – договора дарения частично недействительной.

Требования Донцовой В.О. о признании права собственности Власова С.В. недействительным и признании недействительным договора дарения, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку, разрешение заявленных ею требований, как не являющейся наследником первой очереди, в силу ст. 8 ГК РФ не влечет восстановления прав истицы на спорное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается требований Зайцевой Е.В. о ее фактическом принятии наследства, то суд их находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В доказательство фактического принятия наследства Зайцевой Е.В. представлены квитанции об оплате ритуальных услуг и похорон.

Однако ее участие в похоронах матери, участие в расходах на похороны действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, исходя из требований ст. 1153 ГК РФ, признать нельзя.

В судебном заседании были допрошены свидетели Л. и Л. – тети Зайцевой Е.В. и Астанковой А.В., которые суду подтвердили, что именно Зайцева Е.В. организовывала похороны матери. После ее смерти взяла ночные сорочки и какую-то посуду, фотографии. Также пояснили, что присутствовали на поминальных обедах – 9 и 40 дней, которые проводились Зайцевой Е.В. в квартире по <адрес>. Также Л. пояснила, что по просьбе Зайцевой Е.В. передавала деньги сыну С. для оплаты долга по коммунальным услугам.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Зайцева Е.В., и ею данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании, производила отдельно поминальные обеды на 9 и 40 дней в <адрес> (по месту захоронения) и в Брянск в указанные дни не приезжала. Кроме того, из копий квитанции за февраль – июнь 2013 года усматривается, что задолженности по коммунальным платежам в указанный период не имелось. А, наоборот, со слов Зайцевой Е.В. она занимала деньги на похороны матери и у нее не имелось в тот момент средств. Кроме того, в первоначальном иске Власов С.В. указал, что задолженность по квартплате образовалась с июля 2014 года, ранее ее не имелось.

Учитывая изложенное, суд к показаниям свидетелей со стороны третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относится критически.

Также суд находит бездоказательными доводы истицы о том, что она после смерти наследодателя забрала вещи матери - ночные сорочки и селедочницы, поскольку указанные обстоятельства также не подтверждены материалами дела, Астанкова А.В. данные обстоятельства отрицала, указав на то, что при ней никто никакие вещи из дома не выносил.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истца во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Кроме того, располагая сведениями о смерти наследодателя, а, следовательно, об открытии наследства, Зайцева Е.В. к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, обратилась с настоящим иском только при рассмотрении первоначальных и встречных требований ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более 2 лет не предпринимала действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав, обратившись в суд уже в ходе рассмотрения заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших в реализации наследственных прав в установленный законом срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования Зайцевой Е.В. недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения пользования и распоряжения правом собственности, суд находит, что первоначальные требования Власова С.В. о снятии с регистрационного учета Астанкову А.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку сособственник вправе вселись в принадлежащее ему помещение членов его семьи, также не имеется оснований для снятия с регистрационного учета дочери сособственника жилого помещения – Донцову В.О.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Власова С.В. к Астанковой А.В., Донцовой В.О. о снятии с регистрационного учета – отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Зайцевой Е.В. к Власову С.В., Астанковой А.В. о признании частично недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в части, признании права собственности на долю в квартире – отказать.

В удовлетворении встречного иска Донцовой В.О. к Власову С.В. о признании права собственности недействительным, признании недействительным договора дарения – отказать.

Иск Астанковой А.В. к Власову С.В. о признании частично недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в части, признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.

Признать договор дарения Власовым В.С. <адрес> в г. Брянске от ДД.ММ.ГГГГ Власову С.В. недействительным в части дарения квартиры в 1/4 доли и применить последствия недействительности сделки в части.

Признать за Астанковой А.В. право собственности на 1/4 долю в <адрес> в порядке наследования после смерти матери В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Власовым С.В. право собственности на 3/4 доли в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности на квартиру за Власовым С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру за Власовым С.В. и Астанковой А.В. в указанных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 ноября 2015 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева