Донцова Вера Валентиновна

Дело № 2-1308/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ташкиной В.А.,

при секретаре Колониной Ю.Д.,

с участием истца Книттель Ю.Л.,

третьего лица Донцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Книттель Ю. Л. к ИП Кордяшину К. С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Книттель Ю.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Кордяшину К. С. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что истцом и ответчиком заключен договор подряда от 24.06.2021 № на проведение отделочных работ по оштукатуриванию стен. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по оштукатуриванию стен в жилом помещении по адресу: <адрес>, а истец обязательства по оплате работ. Пунктом 3 договора дата начала работ установлена 24.06.2021, дата окончания 30.06.2021. Пунктом 2 установлена общая стоимость работ 230 000 руб., стоимость работ оплачена полностью. После заключения договора ответчик приступил к выполнению работ в жилом помещении, однако к установленному сроку работы не были завершены полностью, качество работ не соответствовало заявленному в п. 1.1 договора.

Согласно результатам проведенной истцом досудебной строительно-технической экспертизы № от 21.12.2021 по определению соответствия выполненных работ по оштукатуриванию стен требованиям нормативно-технической документации и определения стоимости устранения, выявленных недостатков выявила следующее: выпо...

...лненные работы по штукатурке стен в индивидуальном жилом доме требованиям нормативно-технической документации не соответствует, стоимость устранения, выявленных недостатков составляет 338 568 руб.

Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком для установления договоренности относительно устранения недостатков выполненных работ, однако ответчик на связь не выходил, на телефонные звонки и смс-сообщения и сообщения в мессенджере не отвечал. После 06.07.2021 перестал выходить на связь.

30.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, получена ответчиком 09.09.2021, никаких действий предпринято не было. 28.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия, получена ответчиком 12.03.2022, никаких действий предпринято не было.

Для защиты своих прав истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы, а также ей причинён моральный вред.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных работ в размере 338 568 руб., неустойку в размере 230 000 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец требования иска и дополнительные письменные пояснения поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск, дала пояснения по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Донцова В.В. исковые требования поддержала, указала, что по ее поручению дочка занималась вопросом ремонта в жилом доме, работы выполнены некачественно, ответчик на связь не выходит, дом приобретен для личного использования, в его строительстве принимала участия вся семья.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований ЖСК «Сигма» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, давала в судебном заседании, что ЖСК «Сигма» правового интереса в данном деле не имеет, дома действительно строятся для индивидуального использования, находятся в процессе сдачи и ввода в эксплуатацию.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося сторон, извещение которых следует считать надлежащим.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает возможность применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ). В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2). В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком 24.06.2021 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по оштукатуриванию стен в жилом помещении по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора общая стоимость работ составила 230 000 руб. (л.д. 10).

Во исполнение договора истцом произведена полная оплата работ.

Как следует из искового заявления, с момента заключения договора ответчик выполнил часть работ, работы выполнены некачественно и не в полном объеме, исправлять выявленные недостатки ответчик не стал, на связь не выходит.30.08.2021 истцом в адрес ответчика (указанный в договоре как юридический адрес) направлена досудебная претензия, получена ответчиком 09.09.2021, никаких действий предпринято не было, 28.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия, получена ответчиком 12.03.2022, никаких действий предпринято не было (л.д. 35-37, 38-41).

Истцом проведена досудебная строительно-техническая экспертиза № от 21.12.2021 согласно результатам которой, выполненные работы по штукатурке стен в индивидуальном жилом доме требованиям нормативно-технической документации не соответствует, стоимость устранения, выявленных недостатков составляет 338 568 руб. (л.д. 11-34, 42).

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из позиции истца следует, что ответчик с момента заключения договора выполнил работы не в полном объеме, работы выполнены с недостатками, некачественно, требуют исправления, устранять недостатки ответчик фактически отказывается.

Доказательства выполнения работ надлежащим образом, причин нарушения сроков вследствие не зависящих от ответчика действий истца или иных лиц, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлены.

Поскольку указанные истцом обстоятельства по существу ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что договор со стороны ответчика не исполнен надлежащим образом, в связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 338 568 руб.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства (в частности, акты выполненных работ, чеки, иные документы) оказания истцу указанного в договоре объема услуг, полностью либо в части надлежащего качества.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что срок выполнения был определён как 30.06.2021, период просрочки с 01.07.2021. Учитывая ограничение размера неустойки, установленное Законом «О защите прав потребителей», суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 230 000 руб. обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом, заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, следует признать обоснованными заявленные истцом требования о компенсации морального вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику с претензиями, оставлены без удовлетворения.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 286 784 руб. ((338 568 руб. + 230 000 руб. + денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.) / 2).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат, понесенные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9185 руб. 68 коп. (8885 руб. 68 коп. – удовлетворённые материальные требования, 300 руб. - удовлетворённые нематериальные требования) подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Книттель Ю. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан 30.07.2019 ГУ МВД России по Новосибирской области) к ИП Кордяшину К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ОВМ ОМВД России «Новосибирский» 14.01.2019, ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кордяшина К. С. в пользу Книттель Ю. Л. стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных работ в размере 338 568 руб., неустойку в размере 230 000 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 286 784 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать в доход государства с ИП Кордяшина К. С. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 9185 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ташкина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022.