Тютрюмову Алексей Владимирович

Судья Хохлова И.С. дело № 33-2956/2024

№ 13-185/2023

№ 2-304/2021

64RS0044-01-2020-005807-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова В.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сулейманова М.Ш. к Иванову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Сулейманова М.Ш. к Иванову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года указанное заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Иванова В.А. в пользу Сулейманова М.Ш. взыскана задолженность по договору займа от 28 августа 2019 года в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 августа 2019 года по 16 ноября 2022 года – 342223,87 руб., за период с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2022 года – 82050 руб., за период со 02 октября 2022 ...

...года по 16 ноября 2022 года – 6900 руб., за период с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства – 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года данное апелляционное определение оставлено без изменения.

14 февраля 2023 года Сулейманов М.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования обоснованы тем, что с целью защиты своих прав в суде он обратился за юридической помощью к ФИО6, с которой был заключен договор от 02 ноября 2020 года на оказание юридических услуг в связи с ведением дела в суде первой инстанции стоимостью 175200 руб., а также договор от 11 июня 2021 года на оказание юридических услуг в связи с ведением дела в последующих инстанциях, стоимость услуг по которому составила 102000 руб. С учетом принятого судом решения по существу спора Сулейманов М.Ш. просит взыскать понесенные им судебные расходы с Иванова В.А.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2023 года с Иванова В.А. в пользу Сулейманова М.Ш. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Иванов В.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании с него судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним итоговым судебным актом по настоящему делу являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, при подаче заявления о взыскании судебных расходов Сулеймановым М.Ш. соблюден установленный законом срок, в том числе с момента вынесения апелляционного определения.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования закона, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В таком случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В материалы дела представлен договор от 02 ноября 2020 года, заключенный между Сулеймановым М.Ш. и ФИО6 об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО6 взяла на себя обязательство оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по делу по иску Сулейманова М.Ш. к Иванову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 28 августа 2019 года, процентов, неустойки в виде: консультации по правовым вопросам в устной форме, подготовки и составления искового заявления, составления заявлений, ходатайств и других документов правового характера, представительства в Заводском районном суде г. Саратова до окончания разбирательства в суде первой инстанции (вынесение решения).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 9 % от суммы, взысканной судом по делу в пользу Сулейманова М.Ш., но не менее 40000 руб., аванс в размере 40000 руб. оплачен истцом в момент подписания договора, засчитан в сумму окончательной оплаты.

17 ноября 2022 года сторонами по договору подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составила 175230 руб. (исходя из взысканных судом сумм в размере 1947000 руб.), работы выполнены в полном объеме.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расписки от 02 ноября 2020 года на сумму 40000 руб., от 17 ноября 2022 года – 135230 руб.

11 июня 2021 года между Сулеймановым М.Ш. и ФИО6 также заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО6 взяла на себя обязательство оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по делу № по иску Сулейманова М.Ш. к Иванову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде: консультации по правовым вопросам в устной форме, подготовки и составления отзыва, составления заявлений, ходатайств и других документов правового характера, представительства в Заводском районном суде, Саратовском областном суде, Первом кассационном суде общей юрисдикции по вопросу обжалования судебного решения Заводского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года.

Стоимость услуг по договору определена сторонами исходя из длительности и количества судебных заседаний, поданных заявлений, рассчитывается по прайсу, утвержденному сторонами. Аванс в размере 10000 руб. оплачен Сулеймановым М.Ш. в момент подписания договора и засчитан в сумму окончательной оплаты.

17 ноября 2022 года сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составила 102000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками от 11 июня 2021 года на сумму 10000 руб., от 17 ноября 2022 года – 92000 руб.

Также из материалов дела следует, что 28 декабря 2020 года Сулеймановым М.Ш. выдана доверенность ФИО6 на представление его интересов в суде сроком на два года.

В рамках исполнения обязательств по договору от 02 ноября 2020 года ФИО6 подготовила и подала в суд заявление об уточнении исковых требований, заявление о выдаче копии заочного решения, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 декабря 2020 года, 15 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года.

Во исполнение обязательств по договору от 11 июня 2021 года ФИО6 подготовлено и подано в суд уточнение исковых требований, кассационная жалоба, частные жалобы, возражения на частную жалобу ответчика, возражения на апелляционную жалобу ответчика, письменные объяснения, запрос, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайства о приостановлении производства по делу, заявление об обеспечении иска, заявления о выдаче копий апелляционного определения, заочного решения, определения, также ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях 28 июня 2021 года, 21 декабря 2021 года, 27 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года, 24 августа 2022 года, 02 сентября 2022 года, 02 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи истцу, сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что итоговым судебным актом по делу исковые требования удовлетворены частично, а ответчиком не представлено доказательств неоказания истцу указанных услуг представителем и необоснованности заявленного размера расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Сулейманова М.Ш., взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 110000 руб., снизив заявленный к взысканию размер.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми для истца с целью защиты его прав, являются разумными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года.

Судья

Судья Хисяметдинова В.М. дело № 33-2957/2024

№ 2-304/2021

64RS0044-01-2020-005807-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сулейманова М.Ш. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сулейманова М.Ш. к Иванову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Сулейманова М.Ш. к Иванову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года указанное заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Иванова В.А. в пользу Сулейманова М.Ш. взыскана задолженность по договору займа от 28 августа 2019 года в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 августа 2019 года по 16 ноября 2022 года – 342223,87 руб., за период с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2022 года – 82050 руб., за период со 02 октября 2022 г...

...ода по 16 ноября 2022 года – 6900 руб., за период с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства – 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Иванов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Сулейманова М.М. понесенные им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в размере 350000 руб. за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2023 года с Сулейманова М.Ш. в пользу Иванова В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 75607,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сулейманов М.Ш. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании с него судебных расходов, поскольку решением суда исковые требования Сулейманова М.Ш. к Иванову В.А. удовлетворены на 97 %. Также ссылается на то, что в материалах дела не содержится доказательств наличия юридического образования у представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним итоговым судебным актом по настоящему делу являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, при подаче заявления о взыскании судебных расходов Ивановым В.А. соблюден установленный законом срок.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования закона, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В таком случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года Сулейманов М.Ш. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Иванову В.А., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1500000 руб., процентов за пользование займом – 70034 руб., процентов и неустоек с 01 октября 2020 года, понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде передачи прибыли в виде 838 тонн зерна и подсолнечника.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым Сулейманов М.Ш. просил взыскать с Иванова В.А. денежные средства в размере 1500000 руб., проценты – 358124 руб., неустойку – 114300 руб., проценты и неустойку со 02 ноября 2022 года, понудить ответчика заключить инвестиционный договор с условиями уплаты суммы прибыли от реализации в общей сложности 838 тонн зерна и подсолнечника (рожь – 299 тонн, пшеница – 299 тонн, ячмень – 59 тонн, овес – 59 тонн, подсолнечник – 122 тонны).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Иванова В.А. в пользу Сулейманова М.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом – 342223,87 руб., и далее, начиная с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения, неустойка – 6900 руб., и далее с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванова В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с договором оказания услуг от 17 мая 2021 года, заключенным между заказчиком Ивановым В.А. и исполнителями ФИО11., ФИО12., исполнители обязались оказать юридические услуги по представлению интересов ответчика в судах общей юрисдикции по гражданскому делу №.

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг составила 300000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций. В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителям дополнительно 50000 руб.

В силу п. 1.5 договора оплата услуг и возмещение расходов исполнителя производится путем выдачи наличных денежных средств ФИО9 или путем безналичного перечисления суммы на банковский счет ФИО7

Расписками от 08 декабря 2022 года, 12 ноября 2023 года подтверждается, что ФИО9 от Иванова В.А. получены денежные средства по договору оказания юридических услуг от 17 мая 2021 года в общей сумме в размере 350000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2021 года Ивановым В.А. выдана доверенность на представление его интересов ФИО9 Также 02 ноября 2022 года Ивановым В.А. выдана доверенность на представление его интересов ФИО9 и ФИО8

Согласно материалам дела представители ответчика неоднократно знакомились с материалами дела и получали копии процессуальных документов, представляли документы, обращались с заявлениями, ходатайствами, жалобами, принимали участие в судебных заседаниях: 28 июня 2021 года при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, 29 декабря 2021 года при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, 21 января 2022 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, 27 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года, 24 августа 2022 года, 02 сентября 2022 года, 16 ноября 2022 года в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной представителями юридической помощи ответчику, сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования Сулейманова М.Ш. удовлетворены частично, в связи с чем подлежал применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов, а также, что истцом не представлено доказательств неоказания ответчику услуг представителями и необоснованности заявленного размера указанных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Иванова В.А. с взысканием с истца в его пользу расходов на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 75607,50 руб., снизив заявленный к взысканию размер расходов с учетом принципа разумности и рассчитав расходы в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми для ответчика с целью защиты его прав, являются разумными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у представителя ФИО9 высшего юридического образования не свидетельствует о незаконности выводов суда, так как интересы ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций представлял другой представитель на основании имеющегося в материалах дела договора.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья

Судья Хохлова И.С. дело № 33-2958/2024

№ 2-304/2021

№ 13-185/2023

64RS0044-01-2020-005807-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сулейманова М.Ш. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Сулейманова М.Ш. к Иванову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Сулейманова М.Ш. к Иванову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года указанное заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Иванова В.А. в пользу Сулейманова М.Ш. взыскана задолженность по договору займа от 28 августа 2019 года в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 августа 2019 года по 16 ноября 2022 года – 342223,87 руб., за период с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 о...

...ктября 2020 года по 31 марта 2022 года – 82050 руб., за период со 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года – 6900 руб., за период с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства – 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2023 года рассмотрено заявление Сулейманова М.Ш. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, с Иванова В.А. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Иванов В.А. подал на указанный судебный акт частную жалобу, одновременно с которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обосновав его тем, что своевременно не получил копию обжалуемого определения суда.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2024 года Иванову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сулейманов М.Ш. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Иванова В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В доводах жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, полагает, что ответчик намеренно уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение суда от 21 ноября 2023 года подлежало обжалованию в срок до 12 декабря 2023 года, вступало в законную силу – 13 декабря 2023 года.

В соответствии с материалами дела после вынесения определения суда от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу его копия была направлена Иванову В.А. заказным письмом с уведомлением 24 ноября 2023 года. Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции заказное письмо с почтовым идентификатором возвращено отправителю за истечением срока хранения 03 декабря 2023 года, письмо с почтовым идентификатором № – возвращено отправителю за истечением срока хранения 07 декабря 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что копия определения была получена представителем ответчика 13 ноября 2023 года на основании письменного заявления.

Частная жалоба Иванова В.А. была направлена в электронной форме в Заводской районный суд г. Саратова 14 декабря 2023 года, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования на 1 день.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Принимая обжалуемое судебное постановление и удовлетворяя заявление Иванова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда 21 ноября 2023 года, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что сведений о получении заявителем направленной в его адрес копии обжалуемого судебного акта в установленные сроки обжалования материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку они отвечают требованиям ст. 112 ГПК РФ, согласуются с содержащимися в материалах дела документами, обжалуемое определение постановлено в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, не противоречит установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года.

Судья

Судья Хисяметдинова В.М. дело № 33-10710/2024

2-304/2021

64RS0044-01-2020-005807-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Ш. к И.В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, понуждении к исполнению обязательства в натуре по частной жалобе С.М.Ш. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением исковые требования С.М.Ш. к И.В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, понуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворены. С И.В.А. в пользу С.М.Ш. взысканы денежные средства по договору займа от 28 августа 2019 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 августа 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 70 034 рублей, а с 02 октября 2020 года по день фактического возврата суммы займа по 174,65 рублей в день, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 01 октября 2020 года по день фактического возврата суммы займа по 150 рублей в день. На И.В.А. возложена обязанность передать С.М.Ш. до 01 декабря 2020 года прибыль в виде 838 тонн зерна и подсолнечника. С И.В.А. в пользу С.М.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 04 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования С.М.Ш. удовлетворены частично. С И.В.А. в пользу С.М.Ш. взыскана задолженность по договору займа от 28 августа 2019 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 августа 2019 года по 16 ноября 2022 года в размере 342 223 рубля 87 копеек, з...

...а период с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 82 050 рублей, за период с 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 6 900 рублей, за период с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % в день от суммы задолженности, взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 050 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

И.В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с С.М.Ш. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере за участие в Заводском районном суде <адрес>, Первом кассационном суде общей юрисдикции 350 000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2023 года с С.М.Ш. в пользу И.В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 607,50 рублей.

Не согласившись с данным определением, С.М.Ш. подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать во взыскании с него судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства. Обращает внимание, что исковые требования С.В.С. к И.В.А. удовлетворены на 97 %. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о наличии у Т.А.В. юридического образования.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 марта 2024 года определение Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, С.В.С. обратился в Первый кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года С.М.Ш. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к И.В.А., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом - 70 034 руб., процентов и неустойки с 01 октября 2020 года, понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде передачи прибыли в виде 838 тонн зерна и подсолнечника.

Заочным решением исковые требования С.М.Ш. к И.В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, понуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 04 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования С.М.Ш. удовлетворены частично. С И.В.А. в пользу С.М.Ш. взыскана задолженность по договору займа от 28 августа 2019 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 августа 2019 года по 16 ноября 2022 года в размере 342 223 рубля 87 копеек, за период с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 82 050 рублей, за период с 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 6 900 рублей, за период с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01 % в день от суммы задолженности, взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 050 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком И.В.А. были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 350 000 рублей, которые он просил взыскать с истца С.М.Ш.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объём оказанных услуг, пришёл к выводу о взыскании с С.М.Ш. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 607,50 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с С.М.Ш. в пользу И.В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 607, 50 рублей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года С.М.Ш. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к И.В.А., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1500000 руб., процентов за пользование займом – 70034 руб., процентов и неустоек с 01 октября 2020 года, понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде передачи прибыли в виде 838 тонн зерна и подсолнечника.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым С.М.Ш. просил взыскать с И.В.А. денежные средства в размере 1500000 руб., проценты – 358124 руб., неустойку – 114300 руб., проценты и неустойку со 02 ноября 2022 года, понудить ответчика заключить инвестиционный договор с условиями уплаты суммы прибыли от реализации в общей сложности 838 тонн зерна и подсолнечника (рожь – 299 тонн, пшеница – 299 тонн, ячмень 59 тонн, овес – 59 тонн, подсолнечник – 122 тонны).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с И.В.А. в пользу С.М.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом – 342223,87 руб., и далее, начиная с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения, неустойка – 6900 руб., и далее с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба И.В.А. – без удовлетворения.

В соответствии с договором оказания услуг от 17 мая 2021 года, заключенным между заказчиком И.В.А. и исполнителями Л.О.Ю., Т.А.В., исполнители обязались оказать юридические услуги по представлению интересов ответчика в судах общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-304/2021.

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг составила 300000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций. В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителям дополнительно 50000 руб.

В силу п. 1.5 договора оплата услуг и возмещение расходов исполнителя производится путем выдачи наличных денежных средств Т.А.В. или путем безналичного перечисления суммы на банковский счет Л.О.В.

Расписками от 08 декабря 2022 года, 12 ноября 2023 года подтверждается, что Т.А.В. от И.В.А. получены денежные средства по договору оказания юридических услуг от 17 мая 2021 года в общей сумме в размере 350000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2021 года И.В.А. выдана доверенность на представление его интересов Т.А.В. Также 02 ноября 2022 года И.В.А. выдана доверенность на представление его интересов Т.А.В. и Л.О.Ю.

Согласно материалам дела представители ответчика неоднократно знакомились с материалами дела и получали копии процессуальных документов, представляли документы, обращались с заявлениями, ходатайствами, жалобами, принимали участие в судебных заседаниях: 28 июня 2021 года при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, 29 декабря 2021 года при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, 21 января 2022 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, 27 апреля 2022 года,18 мая 2022 года, 24 августа 2022 года, 02 сентября 2022 года, 16 ноября 2022 года в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, сттья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, изложенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы и к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, согласно сведениям правовой компании «Гарант» стоимость услуг по составлению возражений на исковое заявление составляет от 3 800 руб., представительство в суде общей юрисдикции составляет от 5 500 руб., составление заявлений, ходатайств – от 1 000 руб., ведение дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции – от 20 000 руб.

Стоимость юридических услуг в Коллегии бизнеса сопровождение малого и среднего бизнеса составляют: консультация юриста - бесплатно, составление возражений на исковое заявление - 2 500 руб., апелляционная жалоба – 9 500 руб., кассационная жалоба – 7 500 руб., составление заявлений, ходатайств – 2 000 руб., ведение дел в судах апелляционной и кассационной инстанции – 15 000 руб.

Стоимость юридических услуг в Саратовском департаменте специальных экспертиз составляет: консультация – от 1 000 руб. до 2 000 руб., подготовка возражений на исковое заявление – от 6 000 руб. до 10 000 руб., представительство в суде апелляционной и кассационной инстанциях – от 20 000 руб., а в случае участия представителя в суде первой инстанции – 50 % от стоимости первой инстанции.

Оценив новые доказательства, полученные в суде апелляционной инстанции, установлено, что средняя стоимость услуг юристов в Саратовской области составляет от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 75 607,50 рублей на оплату услуг представителя в пользу ответчика не отвечает требованиям разумности.

Учитывая характер рассмотренного спора, заявленные требования, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отвечать требованиям разумности будут расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера подлежащих оценке, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей (50 000 рублей х 98 %).

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2023 года - отменить. Взыскать с С.М.Ш. в пользу И.В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Судья

Дело <№>

64RS0<№>-53

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца Ишковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова М. Ш. к Иванову В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

Сулейманов М.Ш. обратился в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании долга по договору займа, понуждении к исполнению обязательства в натуре. В обоснование иска указал, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до <Дата> для конкретных целей, указанных в пункте 1 договора, а именно: приобретение и посев семян пшеницы на площади в 200 га на земельном участке, принадлежащем Заемщику на праве собственности; приобретение и посев семян ржи на площади в 200 га на земельном участке, принадлежащем Заемщику на праве собственности; закупка селитры в объеме 20 тонн; закупка солярки в объеме 15 тонн; проведение пахотных работ на площади 350 га с целью подготовки земельных участков для дальнейшего посева: семян подсолнечника на площади в 200 га, семян ячменя на площади 50 га, семян овса на площади 50 га, семян костра на площади 50га.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть полученную сумму в срок до <Дата>, а также заключить с истцом договор об инвестировании в предпринимательскую деятельность ответчика, по условиям которого ...

...однократно ответчик уплачивает истцу 50% от суммы прибыли, полученной ответчиком за счет использования инвестиционных средств истца к моменту окончания срока займа.

Ответчик получил сумму займа, что подтверждается распиской, и приступил к исполнению целей займа. Однако к моменту окончания срока возврата займа договор об инвестировании заключить ответчик отказывается, возврат займа также не осуществляет.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с Иванова В.А. денежные средства по договору займа от <Дата> в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 034 рублей, а со следующего дня по день фактического возврата суммы займа по 174,65 рублей в день, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с <Дата> по день фактического возврата суммы займа по 150 рублей в день, расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просит понудить Иванова В.А. исполнить обязательство в натуре и передать до <Дата> Сулейманову М.Ш. прибыль в виде 838 тонн зерна и подсолнечника.

В обоснование требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре истец указывает, что согласно данным, опубликованным на сайте <адрес> в 2020 году средняя урожайность озимых культур (в данном случае рожь и пшеница) 29,9 ц/га, зерновых культур (в данном случае ячмень и овес) 23,6 ц/га, подсолнечника 12,2 ц/га. Таким образом при использовании средств истца должна была быть получена прибыль в среднем в следующих объемах: ржи и пшеницы при посеве 200 га каждой культуры (в общей сложности 400 га) урожайность составила 400*29,9= 11960 ц=1196 тонн, ячменя и овса при посеве 50 га каждой культуры (в общей сложности 100 га) урожайность составила 100*23,6= 2360 ц = 236 тонн, подсолнечника при посеве 200 га урожайность составила 200*12,2 = 2440 ц = 244 тонны. Исходя из условий договора, истец должен был получить 50% от прибыли (полученного зерна), а именно: рожь и пшеница 1196*50%=598/2 = по 299 тонн каждой, ячмень и овес 236*50%=118/2 = по 59 тонн каждой, подсолнечник 244* 50% = 122 тонны, а всего - 838 тонн зерна и подсолнечника.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до <Дата> для конкретных целей, указанных в пункте 1 договора, что подтверждается письменным договором займа, подписанным сторонами, и распиской от <Дата> о получении суммы займа, подписанной ответчиком.

В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности, ответчиком суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере суммы займа 1 500 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки, суд исходит их следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.3 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, займ является беспроцентным, при условии соблюдения п.6.1 (заключения договора об инвестировании).

Поскольку данное условие ответчиком не выполнено, истец вправе потребовать с ответчика уплаты процентов.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 034 рублей, а со следующего дня, то есть с <Дата>, по день фактического возврата суммы займа по 174,65 рублей в день. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора займа от <Дата> при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,01 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, с Иванова В.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре и передать до <Дата> Сулейманову М.Ш. прибыль в виде 838 тонн зерна и подсолнечника, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> (ред. от <Дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что при наличии коммерческой целесообразности и заинтересованности займодавца, по окончании срока возврата займа стороны обязуются заключить инвестиционный договор об инвестировании в предпринимательскую деятельность заёмщика, вид которой указан в п. 2.1 настоящего договора с целью получения прибыли займодавцем, по условиям которого однократно заёмщик уплачивает займодавцу 50% (пятьдесят процентов) от суммы прибыли, полученной заемщиком за счет использования инвестиционных средств займодавца к моменту окончания срока займа. (пункт 6.1 договора займа).

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных обстоятельств, условий договора, а также существа обязательства, суд находит требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16050 рублей., согласно чеку-ордеру от <Дата> и платежному поручению <№> от 03.12.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сулейманова М. Ш. к Иванову В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, понуждении к исполнению обязательства в натуре удовлетворить.

Взыскать с Иванова В. А. в пользу Сулейманова М. Ш. денежные средства по договору займа от <Дата> в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 034 рублей, а с <Дата> по день фактического возврата суммы займа по 174,65 рублей в день, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с <Дата> по день фактического возврата суммы займа по 150 рублей в день.

Возложить на Иванова В. А. обязанность передать Сулейманову М. Ш. до <Дата> прибыль в виде 838 тонн зерна и подсолнечника.

Взыскать с Иванова В. А. в пользу Сулейманова М. Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Попильняк