Дондер Татьяна Ивановна

Дело № 33-1563/2024

№ 2-4741/2017 (13-442/23)

УИД: 36RS0006-01-2017-005007-75

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дондер Татьяне Ивановне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Дондер Татьяны Ивановны

на определение Центрального районного суда г. Воронежаот 6 июня 2023 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 г. постановлено выдать ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4741/2017, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.м. 33-35).

В частной жалобе Дондер Т.И. просила отменить вышеуказанное определение суда, указав, что не имелось оснований для удовлетворения заявления Банка, т.к. отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока для его предъявления к исполнению. Суд не учел пожилой возраст должника - 76 лет, не позволивший в должной мере оценить вопрос суда о согласии на удовлетворение заявления банка (л.м. 3-4).

ПАО Сбербанк представлены письменные возражения на частную жалобу Дондер Т.И., в которых указано на то, что исполнительный лист утрачен, исполнение по нему не производится, об утрате исполнительного листа Банк узнал в результате проведенной и...

...нвентаризации в 2023 г., в связи с чем незамедлительно обратился в суд с данным заявлением (л.м. 75-77).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 января 2018 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дондер Т.И. о взыскании с наследника задолженности по овердрафтной карте в размере 131139,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3822,78 руб. удовлетворены (л.м. 9-13).

На основании вышеуказанного судебного акта 24 января 2018 г. истцу был направлен по почте исполнительный лист № ФС 015184623 и получен им 29 января 2018 г.

Согласно ответу начальника Центрального РОСП г. Воронежа - старшего судебного пристава Пилюгина М.А. от 1 июня 2023 г., в отношении Дондер Т.И. было возбуждено исполнительное производство 13 февраля 2018 г. за №-ИП, которое 6 декабря 2018 г. окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Доказательств исполнения решения суда не имеется.

Гражданское дело № 2-4741/2017 уничтожено в связи с истечением срока хранения, имеется наряд постоянного хранения судебных актов, предоставленный в суд апелляционной инстанции по запросу.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 430, 432 ГПК РФ, исходил из того, что доводы заявителя об утрате исполнительного листа нашли свое подтверждение, срок на его предъявление пропущен по уважительной причине.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закон № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ПАО Сбербанк указало, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства в отношении Дондер Т.И. в их адрес не поступал.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства истек 6 декабря 2021 г., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО Сбербанк обратилось 7 февраля 2024 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено. Согласно части2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

При установленных обстоятельствах, предъявив исполнительный лист к исполнению, взыскатель должен принять меры к отслеживанию его исполнения, тем более, не получая исполнение по нему, должен был принять меры к выяснению причин, по которым исполнение не осуществляется. Действуя разумно и добросовестно, соизмеряя свои силы и возможности, заявитель мог и должен был предусмотреть специфику исполнительного производства и принять меры к соблюдению процессуального срока для обращения в суд, в том числе, своевременно направив настоящее заявление в суд.

Однако такие действия заявителем совершены не были, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, суду заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявление ПАО Сбербанк о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023г. отменить. Разрешить заявление по существу.

Заявление ПАО Сбербанк о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Дондер Татьяне Ивановне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-441

Строка № 169 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Свечкова А.И., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафтной карте, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 2 ноября 2017 года

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по овердрафтной карте в размере 131 139,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 822,78 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления на получение международной пластиковой карты ПАО «Сбербанк» выдал ФИО5 пластиковую карту VISA GOLD № с разрешенным овердрафтом в размере 65 000 рублей. Порядок выдачи и использования карт регулируется Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или EUROCARD/MASTERCARD GOLD. Согласно п.4.6 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соотв...

...етствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В предусмотренный Условиями тридцатидневный срок ответчиком задолженность перед банком не была погашена, в соответствии с п. 4.5 Условий банк при образовании овердрафта на счете держателя начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.

С условиями использования карт и тарифами банка должник ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, начисление неустоек по карте прекращено банком в связи со смертью заемщика. Поскольку после умершего ФИО5 единственным наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО1, она несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (л.д.3).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 2 ноября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены (л.д.81,82-86).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части начисления процентов за пользование кредитом после смерти заемщика ФИО5, как незаконного и необоснованного, просит принять в этой части новое решение об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом после смерти заемщика ФИО5

В жалобе указала, что поскольку банк допустил злоупотребление правом, заключающимся в длительности намеренном не предъявлении требований к наследнику о погашении задолженности по кредиту, ФИО1 не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Соответственно, задолженность ответчика по кредитному договору должна определяться на дату смерти ФИО5 (л.д.92-96).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указал, что довод о злоупотреблении правом является несостоятельным, поскольку банку стало известно о смерти заемщика только после длительного неисполнения обязательств по овердрафтной карте. Банк, соблюдая положение закона о досудебном порядке урегулировании спора, предпринимал действия по установлению наследников и направлял по последнему месту регистрации умершего заемщика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на что потребовалось длительное время. После того как был собран необходимый пакет документов, банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО5 на получение международной пластиковой карты Сбербанк России выдал ему ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту VISA GOLD № с разрешенным овердрафтом в размере 65 000 рублей.

Порядок выдачи и использования карт регулируется Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденными постановлением Правления Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Условия).

Основанием выдачи пластиковой карты являются подписанные должником мемориальный ордер на получение международной карты Сбербанка России и Условия (л.д.20,32-36).

Согласно п. 4.6 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета (л.д.33 оборот).

В соответствии с п.4.5 Условий банк при образовании овердрафта на счете держателя начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка (л.д.33 оборот).

Тарифами банка, с которыми был ознакомлен заемщик, установлены следующие ставки: плата за овердрафт (проценты) по счету банковской карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта - 20 % годовых; плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40% годовых (л.д.29).

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 131 139,07 рублей, из которых задолженность по овердрафту - 64 347,07 рублей (на момент смерти); проценты по кредиту - 66 792 рубля (л.д.22-24).

Из представленного нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО7 наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что в наследство по закону вступил наследник 1 очереди - супруга ФИО1 (л.д.45-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство на следующее наследственное имущество: автомобиль марки Ниссан Almera, рыночной стоимостью на день открытия наследства 377 000 руб., денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями на сумму 722,53 руб., 2 094,41 руб., 316,33 руб., 631,90 руб. (л.д.67,68). Общая стоимость полученного наследственного имущества составляет 380 765,17 рублей.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, установив круг наследников умершего заемщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти ФИО5 достаточна для погашения задолженности перед истцом, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере 64347,07 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 66792 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком (л.д.22-24), поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Не обжалуя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заложенности по овердрафту в размере 64 347,07 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленных до дня смерти ФИО5, в апелляционной жалобе ФИО1 считает незаконным и необоснованным вывод районного суда о взыскании с нее процентов за пользование овердрафтом, начисленных после наступления смерти заемщика.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты по кредиту, районный суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (овердрафта) (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца, со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не может повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не обращение в суд с иском после получения сведений о смерти заемщика в материалы дела не представлено.

Напротив, банк после получения сведений о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ направил наследникам ФИО5 по месту жительства наследодателя досудебное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.30-31), истребовал сведения о вступивших в наследство наследниках, получил копию свидетельства о праве на наследство на имя ФИО1, после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследника в судебном порядке.

Предположение ответчика о получении банком сведений о смерти заемщика до 2017 года объективно ничем не подтверждено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком контррасчет не представлен, в суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель также не смогли пояснить, в каком размере с нее подлежат взысканию проценты.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: