Дондуков Сергей Валерьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2016 года город Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Калинина М.С., с участием Дондукова С.В., потерпевшей, О.В., в помещении Центрального районного суда г.Тулы по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дондукова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дондукова С.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин., водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, Дондуков С.В., не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода О.В., то есть нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью О.В.

В судебном заседании Дондуков С.В. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал в полном объеме, пояснив, что действительно совершил наезд на пешехода О.В. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Извинился перед потерпевшей.

Потерпевшая, О.В., в судебном заседании пояснила, что в результате наезда на нее автомобиля <данные изъяты> под управлением Дондукова С.В. она получила телесные повреждения, являющиеся <данные изъяты> тяжести вредом здоровью. Также указала, что Дондуков С.В. с места ДТП ск...

...рылся, до сегодняшнего дня за содеянное не извинялся, какой-либо ущерб не возместил. С учетом характера совершенного правонарушения полагает, что Дондукову С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав объяснения Дондукова С.В., потерпевшей О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако изложенные выше требования законодательства Дондуковым С.А. выполнены не были, поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не учел дорожные и метерологические условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода О.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Дондукова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наряду с данными им в судебном заседании объяснениями, подтверждается объяснениями потерпевшей О.В., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД капитана полиции С.В. от 27.01.2016г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ травматологического пункта ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, актом судебно-медицинского исследования №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Дондукова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания физическому лицу в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дондуков С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № после наезда на пешехода, О.В., в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Кроме того, как видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Дондуков С.В. на момент наезда на пешехода О.В. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также из Карточки операции с ВУ следует, что ранее Дондуков С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, и на момент совершения им настоящего административного правонарушения он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение однородного административного правонарушения.

Изложенное, с учетом требований ст. 4.3 КоАП РФ, расценивается судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание Дондуковым С.В. вины.

С учетом приведенных выше положений закона суд принимает во внимание характер совершенного Дондуковым С.В. административного правонарушения (наезд на пешехода), в результате которого О.В. причинен <данные изъяты> вред здоровью, не возмещение потерпевшей какого-либо ущерба, отношение Дондукова С.В. к совершенному им административному правонарушению, который свою вину в совершении правонарушения признал, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личность Дондукова С.В., который <данные изъяты>, детей на иждивении не имеет, а также мнение потерпевшей О.В., полагавшей необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым применить к Дондукову С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, полагая, что назначение более мягкого вида административного наказания (штрафа) не сможет обеспечить в данном случае достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Дондукова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать Дондукова С.В. в течении 3 дней с момента вступления в силу данного постановления сдать в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле водительское удостоверение.

Разъяснить Дондукову С.В., что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья –

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Камаевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района города Тулы Куцопало Г.А.,

подсудимого Дондукова С.В.,

защитника адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение <...> от <...> года и ордер <...> от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Дондукова С.В., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, работающего в автотехцентре <...> в должности <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дондуков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2015 года, около 09 часов 00 минут Дондуков С.В., имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к автостоянке, расположенной у дома <...>, где был припаркован автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащий ранее незнакомой М., ключи от которого ранее ему передал сожитель М. – О. для обеспечения сохранности автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, 06 марта 2015 года около 09 часов 15 минут Дондуков С.В. с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей М., стоимостью <...> рублей, припаркованному на вышеуказанной автостоянке, и воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, Дондуков С.В...

.... имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в действие, после чего на указанном автомобиле скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитив его. Похищенным автомобилем в дальнейшем Дондуков С.В. распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Дондуков С.В. потерпевшей М. причинен значительный имущественный вред на сумму <...> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Дондуков С.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Микитюк А.С.

Государственный обвинитель Куцопало Г.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Дондуков С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Дондукова С.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дондуков С.В. преступление совершил впервые, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб (л. д. 40), <...> характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 217, 218), имеет хроническое заболевание <...>, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд находит возможным исправление Дондукову С.В. без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде штрафа, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, вступившем в силу 27.04.2015 года, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Ввиду того, что Дондуков С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 06 марта 2015 года, то есть до вступления в силу указанного Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года, вступившего в силу 27.04.2015 года, суд принял решение о назначении ему наказания в виде штрафа, в связи с чем суд считает необходимым Дондукова С.В. от наказания освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Дондукова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, вступившем в силу 27.04.2015 года, Дондукова С.В. от наказания освободить.

Меру пресечения Дондукову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, паспорт транспортного средства серии <...> (дубликат), два ключа от автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - возвратить потерпевшей М.,

- двигатель марки <...>, изъятый <...> года в ходе добровольной выдачи у Дондукова С.В., четыре колесных диска от автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер <...>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...>, после вступления приговора в законную силу - возвратить потерпевшей М.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий