Донец Богдан Анатольевич

Дело № 2-2024/2024

УИД 91RS0024-01-2024-000158-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 2 июля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Донцу Богдану Анатольевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Донцу Б.А. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> от <данные изъяты> действующей на основании доверенности в интересах <данные изъяты>. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по обязательствам ответчика Донца Б.А. Согласно приговору суда вред жизни потерпевшей причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности под управлением Донца Б.А. и <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 рублей. После осуществления данной выплаты заявителю у истца возникло право регрессного требования к ответчику на указанную выше сумму. На досудебную прет...

...ензию ответчик не отреагировал.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Российского Союза Автостраховщиков и ответчика Донца Б.А., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> водитель Донец Б.А., управляя технически исправным автомобилем Daewoo Nubira, государственный регистрационный номер №<номер>, находясь вблизи заезда на придомовую территорию дома по адресу: <адрес>, выезжая на проезжую часть <адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, имея объективную возможность прибегнуть к помощи третьих лиц, приступил к движению задним ходом. В это же время водитель мотоцикла Yamaha – <данные изъяты> государственный регистрационный №<номер> <данные изъяты> осуществлял прямолинейное движение по <адрес> Республики Крым. В процессе выезда автомобиля Daewoo Nubira, государственный регистрационный номер №<номер> задним ходом на полосу, предназначенную для движения мотоцикла, при возникновении опасности для движения в виде осуществлявшего движение задним ходом автомобиля Daewoo Nubira, государственный регистрационный номер №<номер>, под его управлением, водитель мотоцикла <данные изъяты> применил меры торможения, после чего произошло падение мотоцикла на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир мотоцикла <данные изъяты>. от полученных травм скончалось в медицинском учреждении.

В результате дорожно-транспортного происшествия причиной смерти пассажира мотоцикла <данные изъяты> явилась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> Донец Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

<дата> в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление <данные изъяты> действующей в интересах <данные изъяты> об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <данные изъяты> в результате дорожного происшествия от <дата> по обязательствам Донец Б.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов выплатного дела следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 рублей.

На основании решения от <дата> №<номер> Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю, что также подтверждается платежным поручением от <дата> №<номер> в размере 475 000 рублей.

<дата> Российским Союзом Автостраховщиков Донцу Б.А. направлена претензия №<номер> о выплате в порядке регресса уплаченной потерпевшей в счет компенсации вреда причиненного жизни суммы в размере 475 000 рублей.

Неисполнение Донцом Б.А. указанного требования послужило основаниям для обращения Российского Союза Автостраховщиков в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Ответчик Донец Б.А. является причинителем вреда, что также подтверждено вступившим в законную силу приговором суда от <дата>

Так, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом. Само по себе наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых причинен вред здоровью третьим лицам, не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей. Каждый из водителей по отношению к потерпевшим является причинителем вреда. Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия. То есть, в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинении вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, то есть лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Судом установлено, что вред жизни и здоровью причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при которой возникает гражданско-правовая ответственность каждого из водителей независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в силу непосредственного управления автомобилем (источником повышенной опасности).

Таким образом, надлежащий выгодоприобретатель в связи с причинением вреда жизни потерпевшего имеет право на получение страховой выплаты по обязательствам водителя автомобиля Daewoo Nubira, государственный регистрационный номер №<номер>, которым является ответчик.

При этом, только выгодоприобретатель определяет по чьим обязательствам он предъявляет требования о страховой/компенсационной выплате.

Кроме того, гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Daewoo Nubira, государственный регистрационный номер №<номер>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, не застрахована.

Из представленного заявления на осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда следует, что таковая предъявлена по обязательствам Донца Б.А.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиков по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Закона об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Таким образом, в данном случае суд считает необходимым руководствоваться пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, согласно которому сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом <данные изъяты> пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Российского Союза Автостраховщиков №<номер>) к Донцу Богдану Анатольевичу №<номер>) о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Донца Богдана Анатольевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей, всего 482 950 рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также подать в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Корпачева

УИД 91RS0024-01-2021-002267-16

№ 1-12/2022 Судья 1-й инстанции: Соколова В.И.

№ 22-1129/2022 Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Донец Б.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года, которым

Донец Богдан Анатольевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, женатый, имеющий троих детей, военнообязанный, не судимый, работающий ИП, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен порядок следования к месту отбытия наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, следовать к месту отбытия наказания, в колонию-поселения, самостоятельно за счет государства после получения Донец Б.А. предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не поз...

...днее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложена на осужденного Донец Б.А. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск представителя ТФОМС - гражданского истца ФИО16 – удовлетворен, взыскано с Донец Б.А. в пользу ТФОМС (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым) возмещение материальных затрат на лечение потерпевшей ФИО8 34 656 рублей 79 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворен полностью, взыскано с Донец Б.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда два миллиона рублей, а также в счет возмещения материального ущерба триста сорок тысяч рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., мнение участников судебного разбирательства, доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Донец Б.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 мая 2020 года в г. Ялта Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Донец Б.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, а также личности Донец Б.А., усилить назначенное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Полагает, что назначенное Донец Б.А. наказание является не справедливым, ввиду чрезмерной мягкости, так как суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, который свою вину не признал, извинений не принес, добровольно мер по компенсации причиненного ущерба и вреда не предпринимал.

В апелляционной жалобе осужденный Донец Б.А., считая приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просит судебное решение отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести новое решение, оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что водитель ФИО7, двигаясь с высокой скоростью, увидев движущийся ему навстречу автомобиль Рено Дастер, не имея достаточного опыта вождения, стал реагировать на опасную дорожную ситуацию, применив неправильное маневрирование и торможение, вследствие чего опрокинул мотоцикл, в результате чего пассажир ФИО8 ударилась головой о колесо автомобиля Рено Дастер и получила черепно-мозговую травму, от которой впоследствии скончалась.

Отмечает, что в приговоре действия водителей мотоцикла и автомобиля Рено Дастер ошибочно оценены как верные и непротиворечащие правилам дорожного движения, при этом действия Донец Б.А. безосновательно названы причиной возникновения опасной, а затем и аварийной ситуации.

Полагает, что его действия не состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира мотоцикла, поскольку на решения и действия водителя мотоцикла ФИО7 он повлиять не мог.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательств его вины заключения экспертов №12/4 и №25/4-1,11 от 14.02.2022, и не дал должной оценки выводам, содержащимся в заключениях специалиста Равнова А.Н. №21-28/621 от 26.07.2021 и эксперта ФИО10 №2573 от 29.10.2021, а также их показаниям в суде, которыми подтверждена его невиновность в произошедшем ДТП со смертельным исходом.

Полагает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к делу заключения специалиста № 3445 от 24.02.2022, которое не подтверждает выводы обвинения по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Несмотря на непризнание вины Донец Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выводы суда о доказанности его виновности основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Так, Донец Б.А. вину в совершении преступления не признал, сообщив, что участие в ДТП 12.05.2020 не принимал. Пояснил, что, высадив семью, предпринимал попытки выехать на автомобиле DAEWOO NUBIRA на ул. Сеченова г. Ялта, однако обзор дороги преграждал автомобиль. После проезда автомобиля Жигули красного цвета, перестал пробовать выезжать, увидел движение зеленого автомобиля Рено Дастер и услышал рев мотоцикла, который промчался сзади него, он вышел из автомобиля, увидел, что на дороге лежали водитель мотоцикла и его пассажир, мотоцикл «улетел» вверх к рынку. Считает, что между его действиями и смертью Фрольцовой отсутствует причинно-следственная связь

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ, показаний потерпевшей, свидетелей и иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Донец Б.А. преступления, его роль, степень вины, и сделан правильный вывод о его виновности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Донец Б.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного Донец Б.А. на показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, её дочь ФИО8 являлась пассажиркой мотоцикла под управлением ФИО7 Об обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.05.2020, в результате которого погибла ее дочь, ей стало известно от ФИО7, а также в результате просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения;

- свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого скоропостижно скончалась ФИО8 Ввиду полученных повреждений, он не помнит некоторые обстоятельства, предшествующие самому ДТП, как и те, что были после. Об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов иных лиц и работников правоохранительных органов. Так, он и ФИО8 направлялись из города Алушты в город Ялту. В момент ДТП мотоцикл был полностью исправен. Он двигался вверх по улице Сеченова, справа по ходу движения был припаркован какой-то фургон, а за ним был небольшой участок, на котором обычно выезжают машины со двора. Далее, впереди него начал выезжать автомобиль. Оценив дорожную ситуацию, он начал тормозить. Дальнейшее развитие событий не помнит;

- свидетеля ФИО11 - командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.05.2020 он находился по месту несения службы в ГИБДД УМВД России по г. Ялте. В дневное время ему поступила информация о произошедшем ДТП на улице Сеченова. Он прибыл к указанному месту. Было установлено, что произошло ДТП между мотоциклом с пассажиром и автомобилем Рено Дастер. Под его контролем были оформлены необходимые документы, в том числе составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование водителей автомобиля Рено Дастер и мотоцикла. На момент оформления факта ДТП, информации об участии в ДТП водителя DAEWOO NUBIRA Донец Б.А. не было. После передачи материала следственным органам, ввиду того, что пассажир мотоцикла скончалась, следователем была установлена причастность к совершению ДТП третьего водителя - Донец Б.А. Оглашенные показания на предварительном расследовании свидетель подтвердил в суде, указав об имевшихся противоречиях, ввиду давности событий;

свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, а также оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в момент произошедшего ДТП 12.05.2020 в дневное время она находилась на кухне своей квартиры, наблюдая за происходящим на улице Сеченова в г. Ялте. На ее глазах произошла авария. Мотоцикл ехал с небольшой скоростью от таксопарка в сторону ул. Сеченова, двигался с преимуществом, навстречу ему ехал автомобиль со стороны ул. Сеченова. Со двора выезжала машина, и возле магазина разгружалась большая машина. Мотоциклисту помешали, он упал. У пассажира мотоцикла девушки сразу слетел шлем, в области головы кровоточила рана. В последующем из интернета узнала, что девушка погибла;

свидетеля Свидетель №2, согласно которым в момент произошедшего ДТП 12.05.2020 он находился вблизи места его совершения на крыльце магазина «Магазинчик» и был обращён к улице Сеченова в г. Ялте спиной. Далее он услышал звук падения мотоцикла, после чего развернулся и увидел, что на проезжей части лежат водитель мотоцикла и его пассажир. На следующий день после аварии на участке дороги, где произошло ДТП, поменяли дорожные знаки, поставили «кирпич» и движение переделали на одностороннее;

свидетеля ФИО13 - инспектора ОВДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялте, допрошенного по ходатайству стороны защиты, согласно которым 12.05.2020 он выезжал на место ДТП на ул. Сеченова в г. Ялта, на тот момент движение по улице было двухсторонним, имелись знаки 2.6 и 2.7 ПДД РФ, им составлялась схема места ДТП, протоколы и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 Донец Б.А. привлекли к участию в качестве понятого при составлении процессуальных документов. После осмотра представленной и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи свидетель пояснил, что мотоциклист Александрин не справился с управлением, положил мотоцикл на бок, когда у него возникло препятствие из-за выезжающего задним ходом автомобиля Дэу Нубира под управлением Донец. Выезд автомашины Дэу Нубира, по мнению свидетеля, не был безопасным, водитель должен был прибегнуть к помощи сторонних лиц при движении задним ходом;

свидетеля Свидетель №1, оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым 12.05.2020 он управлял автомобилем «Рено Дастер» и находился на ул. Сеченова, двигался по этой улице вниз. Он пропускал весь транспорт, который поднимался по этой улице во встречном ему направлении. В это же время слева по ходу его движения находился автомобиль «Daewoo», который сдавал назад и пытался выехать на улицу, по которой осуществляли движение автомобили. В один из моментов он обратил внимание, что встречная полоса свободна, и он приступил к движению в прямолинейном направлении, после чего автомобиль «Daewoo», находящийся слева от него, пропал из поля его зрения, характер движения на дороге был зафиксирован на видеорегистраторе его авто. Когда он на небольшой скорости двигался прямо, впереди он обнаружил мотоцикл, который двигался вверх по ул. Сеченова, а за ним еще один мотоцикл, они двигались во встречном ему направлении. Первый мотоцикл начал падать в сторону его автомобиля на бок, после чего он услышал удар.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются и с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе: протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2020 и 04.06.2020; протоколом осмотра предметов и видеозаписей от 04.06.2020, на котором зафиксирован механизм развития рассматриваемого ДТП, характер движения транспортных средств и расположения транспортных средств на проезжей части; заключением судебно-медицинской экспертизы №224 от 09.06.2020 о характере тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений, выявленных у ФИО8, и причинах ее смерти; заключением автотехнической экспертизы № 3/258 от 06.08.2020 относительно несоответствия действий водителя Донец Б.А. требованиям правил дорожного движения; заключением повторной комиссионной автотехнической экспертизы № 25/4-1,11 от 14.02.2022, согласно которому реальная угроза возникновения ДТП для мотоциклиста ФИО7 возникала с момента выезда из-за грузовика автомобиля «DAEWOO NUBIRA» задним ходом, при этом техническая возможность предотвратить происшествие для водителя «DAEWOO NUBIRA» Донец Б.А. заключалась в выполнении им комплекса требований, предусмотренных положениями п.п.8.1 ч.2, 8.3 ч.1, 8.12 абз.1 ПДД РФ, другими документами и материалами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доводы относительно того, что Донец Б.В. не были нарушены требования ПДД РФ, и об его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Из показаний Донец Б.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он достаточным образом не убедился в безопасности выполняемого им манёвра и был недостаточно внимателен, не прибегнул к помощи третьих лиц, хотя и имел такую возможность, когда осуществлял движение задним ходом. Просмотрев видеозапись произошедшего, он понял, что не учёл того, что по встречному для автомобиля Рено Дастер направлению мог осуществлять движение мотоцикл. Полностью признал свою вину в произошедшем ДТП и сожалеет о случившемся.

Показания Донец Б.А. на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, судебные автотехнические экспертизы, положенные в обоснование выводов суда о виновности Донец Б.А., № 3/258 от 06.08.2020, № 25/4-1,11 от 14.02.2022, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях, экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статей 16, 17 указанного закона и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия были установлены следователем, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины участников происшествия входит в компетенцию суда.

При этом в приговоре обоснованно признаны недопустимыми доказательствами заключение повторной судебной экспертизы № 2573 от 29.10.2021, а также показания эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании относительно проведенной экспертизы, поскольку последние опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что заключение специалиста № 21-28/621 от 26.07.2021 является неотносимым доказательством, поскольку указанное заключение не подтверждает и не опровергает выводы о виновности либо невиновности Донец Б.А. Указание в заключении о нарушении ПДД РФ иными лицами, обоснованно отвергнуто судом как несостоятельное, так как суд ограничен пределами судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Обоснованы суждения в приговоре о доказанности вины Донец Б.А. в совершенном преступлении, в том числе с учетом заключения повторной комиссионной автотехнической экспертизы № 25/4-1,11 от 14.02.2022, согласно выводам, которой техническая возможность предотвратить происшествие для водителя «DAEWOO NUBIRA» Донец Б.А. заключалась в выполнении им комплекса требований, предусмотренных п.п. 8.1 ч.2, 8.3 ч.1, 8.12 абз.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не было, так как опасность для движения в первую очередь создавалась действиями водителя Донец Б.А., выехавшего на проезжую часть улицы с дворовой территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней мотоциклисту. Действия мотоциклиста ФИО7, двигавшегося с небезопасной для данных условий скоростью и допустившего опрокидывание мотоцикла, также создавали опасность для движения, однако реальная угроза возникновения ДТП для мотоциклиста ФИО7 возникала именно с момента выезда из-за грузовика автомобиля «DAEWOO NUBIRA» задним ходом.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установив, вопреки доводам жалобы осужденного, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия Донец Б.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как верно было отмечено в приговоре, с технической точки зрения такая дорожная обстановка может быть охарактеризована как опасная, свидетельствующая о большой вероятности возникновения ДТП, от водителей требовалось повышенное внимание к дорожно-транспортной ситуации, и быть готовым к принятию необходимых мер по предотвращению ДТП. Именно действия осужденного Донец Б.А., выезжавшего на автомобиле «DAEWOO NUBIRA» из придомовой территории на проезжую часть задним ходом, создали опасность для движения водителю мотоцикла ФИО7, вследствие чего последним применены меры торможения, приведшие к ДТП. Данное происшествие, несмотря на отсутствие столкновения транспортных средств при ДТП, произошедшего 12.05.2020, являлось бесконтактным, к которому могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей транспортного средства, уход от столкновения транспортных средств и так далее. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения транспортных средств) при ДТП, не изменяет характера правоотношений сторон, и не свидетельствует о невиновности Донец Б.А. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам осужденного, судебное решение содержит должные выводы о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и, как следует из указанной в приговоре совокупности доказательств, установлена техническая возможность у водителя Донец Б.А. избежать ДТП, путем выполнения требований абз. 1 п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения защиты о том, что Донец Б.А., не являлся участником ДТП, произошедшего 12.05.2020, в связи с чем объективно не мог повлиять на решения и действия водителя ФИО7, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые взаимосвязаны между собой, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнения в их достоверности и относительности, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом на основании проведенного анализа собранных доказательств достоверно установлено, что причиной ДТП стало допущенное Донец Б.А. нарушение требований абз. 1 п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, поскольку он выехал на проезжую часть улицы с дворовой территории задним ходом, имея объективную возможность прибегнуть к помощи третьих лиц, проявив невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не уступив дорогу двигавшемуся по ней мотоциклисту, а последний, в силу возникшей для него опасности для движения, применил меры торможения, после чего произошло падением мотоцикла на проезжую часть, в результате которого, пассажир мотоцикла ФИО8 от полученных травм скончалась в медицинском учреждении.

Как следует из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем оценка действий как водителя мотоцикла ФИО7, так и водителя Рено Дастер Свидетель №1, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции дана быть не может.

Вопреки утверждениям апеллянта, предоставленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № 3445 от 24 февраля 2022 года не влечет недопустимости проведенных по делу экспертиз № 3/258 от 06.08.2020, № 25/4-1,11 от 14.02.2022 и не опровергает выводов экспертов, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

Ссылки стороны защиты на вывод указанного специалиста о том, что данное ДТП явилось результатом технических действий мотоциклиста ФИО7, не соответствующих требованиям ПДД РФ, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы защитника о том, что в приговоре не дана оценка механизму причинения телесных повреждений ФИО8, повлекших её смерть, которые могли быть причинены от воздействия головой о колесо автомобиля Рено Дастер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и расценивает, как предположения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №224 от 09.06.2020 следует, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть ею получены при падении с мотоцикла во время ДТП. Более того, из исследованных в суде протоколов осмотра предметов от 01.06.2020 и 02.06.2020 на автомобилях «RENAULT DUSTER» и «DAEWOO NUBIRA» видимых механических повреждений не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все доводы стороны защиты об обстоятельствах совершенного им ДТП нашли свое отражение в судебном решении, по результатам рассмотрения которых, суд пришел к мотивированному выводу об имевших место нарушениях со стороны водителя Донец Б.А. указанных требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 Сомнений в обоснованности данные выводы не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, защитника осужденного, высказанные в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, дав объективную оценку доказательствам, представленным стороной защиты.

Юридическая квалификация действий осужденного Донец Б.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной, поскольку, являясь лицом, управляющим транспортным средством, Донец Б.А., в нарушение Правил дорожного движения РФ, проявив небрежность, проигнорировал и нарушил требования абз.1 п.п.8.1, 8.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вопреки доводам адвоката Мухамедзянова В.В., судебное разбирательство по делу проведено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Донец Б.А. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, наступления последствий, с учетом данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, регистрации характеризуется положительно, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, верно установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание Донец Б.А., – совершение преступления впервые, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелого родственника, за которым последний осуществляет уход.

При этом судом обоснованно не принята в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, соответствующие мотивы такому решению содержаться в приговоре, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление Донец Б.А. возможно при назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, назначенное Донец Б.А. наказание, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, является справедливым и соразмерным, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному Донец Б.А. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, либо чрезмерной суровости, не имеется.

Судом первой инстанции гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с Донец Б.А. в результате совершенного им преступления, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ, с учетом объема и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, обусловленными близким родством, степени и формы вины Донец Б.А. в причинении морального вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости, мотивы принятого в данной части решения содержатся в приговоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в приговоре разрешены исковые требования о взыскании расходов в пользу потерпевшей Потерпевший №1, связанных с погребением её дочери, которые подтверждены соответствующими доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные потерпевшей требования о взыскании материальных затрат на погребение и иных расходов, связанных с захоронением, в размере 340 000 рублей.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, приведенных в приговоре, с обоснованностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно как колония - поселение, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам осужденного и потерпевшей, в связи чем их апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешил исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании с осужденного Донец Б.А. 34 656, 79 рублей расходов, понесенных на лечение ФИО8 при поступлении в медицинское учреждение, что подтверждено исследованными материалами дела.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что вина осужденного Донец Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого ФИО8 от полученных травм скончалась в медицинском учреждении, установлена. Согласно материалам дела, ФИО8 проходила лечение, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, статей 10, 16, 37, 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 34, 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», затраты понесенные ТФОМС Республики Крым, на лечение потерпевшей 34 656, 79 рублей, подлежат взысканию с Донец Б.А.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым, который не является потерпевшим по делу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле рассматривается в случае причинения вреда непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела в отношении Донец Б.А. судом первой инстанции.

С учетом изложенного, приговор суда в части разрешения гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании материальных затрат, понесенных на лечение ФИО8, в размере 34 656 рублей 79 копеек с осужденного Донец Б.А. подлежит отмене, гражданский иск - оставлению без рассмотрения, при этом заинтересованное лицо имеет право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года в отношении Донец Б.А. – в части разрешения гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о возмещение материальных затрат, понесенных на лечение ФИО8, в размере 34 656 рублей 79 копеек - отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Донец Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья первой инстанции: Соколова В.И. Дело № 1-12/2022

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело № 22-2756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам – ФИО4,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО5,

осужденного – ФИО3,

защитника-адвоката – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО3 отказано в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление сторон, суд

установил:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор отменен в части разрешения гражданского иска, в остальной части оставлен без изменения.

В Ялтинский городской суд Республики КрымДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба осужденного ФИО3 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстано...

...влении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО3 отказано в восстановлении срока кассационного обжалования вышеуказанных судебных решений, постановленных в отношении ФИО3 Кассационная жалоба возвращена осужденному без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и направления ее с уголовным делом в суд кассационной инстанции.

Просит учесть, что он, а также его защитник не получали заверенные копии приговора и апелляционного постановления. Указывает, что ранее его защитник также подавал кассационную жалобу, которая была ему возвращена, однако копии судебных актов им получены не были. При этом, повторно ему удалось получить документы в мае 2023 года, после чего им сразу была подана кассационная жалоба.

Также, апеллянт ссылается на то, что в мае 2022 года им были получены копии судебных актов, однако он передал данные документы своему защитнику, который подал кассационную жалобу, но ввиду того, что на сайте суда невозможно отследить движение дела на сайте, каких-либо решений по результатам рассмотрения жалоб не поступало. В мае 2023 года осужденный узнал, что кассационная жалоба защитника не принята к производству и возвращена, после чего осужденный запросил копии судебных актов и подал кассационную жалобу от своего имени.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 настоящего Кодекса, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке, - если указанные судебные решения обжалуются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции или в кассационный военный суд.

В соответствии с ч.4 ст.401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

При этом, согласно ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Из материалов дела следует, что обжалуемые судебные акты с отметкой о вступлении в законную силу были вручены осужденному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, которая содержится в материалах уголовного дела (т. 5, л.д. 116).

При таких обстоятельствах для осужденного срок кассационного обжалования приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеприведенными положениями подлежал исчислению с указанного дня и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока на подачу кассационной жалобы, осужденный обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о получении вышеуказанных копий судебных актов и ДД.ММ.ГГГГ повторно были направлены в адрес осужденного.

Доводы осужденного о том, что им были получены указанные судебные акты только в мае 2023 года не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела содержится расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении им копий обжалуемых судебных актов. При этом, передача копий судебных решений защитнику для подачи последним кассационной жалобы не являлось объективным препятствием для подачи осужденным в течении установленного законом срока кассационной жалобы на состоявшиеся в отношении него судебные решения.

В свою очередь, осужденный вправе подать кассационную жалобу на состоявшиеся в отношении него судебные решения в порядке выборочной кассации в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО4

Дело № 12-741/17

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Смирнов Сергей Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Донец Богдана Анатольевича,

жалобу Донца Богдана Анатольевича, родившегося <дата> г. в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 13.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 13 октября 2017 года Донец Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Донец Б.А., подал жалобу, в которой просит изменить постановление в части назначения наказания, применив к нему наказание в виде предупреждения. Указывает на то, что осуществлял перевозку своих родственников, которые выплатили ему денежную компенсацию на затраченное прогулкой топливо, при этом данные пояснения не отражены в его письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела об ад...

...министративном правонарушении.

В судебном заседании Донец Б.А. поддержал доводы своей жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Постановлением мирового судьи установлены обстоятельства административного правонарушения: 26 августа 2017 года на причале № 4 Ялтинского морского торгового порта в гор. Ялта Донец Б.А. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров за денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей на маломерном судне «Союз», которым управлял лично, без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт осуществления Донец Б.А. предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Донца Б.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Донец Б.А. осуществлял перевозку своих родственников, которые выплатили ему денежную компенсацию на затраченное прогулкой топливо, не состоятельна, поскольку опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: фототаблицей (л. д. 49), из которой следует, что на маломерном судне «Союз» размещены рекламные вывески, свидетельствующие об осуществлении на этом судне прогулок и рыбалки в открытом море. Письменные объяснения Донца Б.А. (л. д. 16) содержат в себе сведения о том, что им осуществляются морские прогулки с пассажирами, данные об оплате этих прогулок их количество за последний месяц и, не содержат в себе ссылки на то, что им осуществлялась морская прогулка, в которой принимали участие его родственники. Каких-либо замечаний и дополнений, на свои объяснения Донец Б.А. не подал. Сведения, изложенные в объяснении, согласующиеся с другими материалами дела, свидетельствуют о систематическом осуществлении Донец Б. А. деятельности по извлечению прибыли путем осуществления перевозок пассажиров на маломерном судне «Союз».

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, вывод о наличии в действиях Донца Б. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 2 КоАП РФ мотивирован и не вызывает у суда сомнений в его правильности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о малозначительности административного правонарушения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. С данным выводом мирового судьи, подробно мотивированным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться у суда не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств совершения административного правонарушения при назначении наказания мировой судья правомерно применил положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив Донцу Б.А. штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Такое наказание суд вопреки доводам жалобы считает справедливым и достаточным для достижения целей административного наказания, определенных в ст. 3.1 КоАП РФ

Постановление о привлечении Донца Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 13 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Донца Богдана Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С. Г. Смирнов