Доненко Артём Витальевич

Дело № 2-1450/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001736-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием истца Доненко К.С.,

ответчика Важановой И.П.,

представителя ответчика Суровегиной И.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Важанова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доненко К. С. к ФИО, Важановой И. П. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Доненко К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Доненко А.В. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2018 года между нею и Доненко А.В. зарегистрирован брак, расторгнут 14 октября 2023 года. Раздел совместно нажитого имущества не произведен, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака, а именно 24 октября 2018 года Доненко А.В. приобрел ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на что было оформлено нотариальное согласие супруги Доненко К.С. В ноябре 2023 года Доненко К.С. стало известно о продаже данного недвижимого имущества без ее согласия. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поставлены требования, уточненные в ходе рассмотрения дела:

- признать недействительной сделку купли-продажи ? доли квартир...

...ы, находящейся по адресу: <адрес>.

В дело соответчиком привлечена Важанова И.П., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк», Важанов Ю.А.

На исковое заявление от ответчика Важановой И.П. поступили письменные возражения, в которых указано следующее. Важанова И.П. приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 23 ноября 2024 года, посредством платформы Домклик, с привлечением ипотечных денежных средств от ПАО «Сбербанк». Ее право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Росреестре в тот же день. Стоимость квартиры соразмерна ценам на рынке недвижимости в указанном районе г. Холмска. В ходе подготовке к сделке покупатель встречалась с Доненко А.В., который в этот момент был с семьей (женой и ребенком) по вопросу снятия семьи продавца с регистрационного учета по продаваемому жилью, была назначена новая дата сделки (22 ноября 2023 года), что может подтвердить Важанов Ю.А. Также указано, что брак Доненко расторгнут 14 октября 2023 года, раздел совместно нажитого имущества супругов не произведен. Оспариваемая сделка заключена 22 ноября 2023 года, в связи с чем нотариальное согласие бывшего супруга не предусмотрено Семейным кодексом Российской Федерации. О наличии возражений второго собственника на ? доли в квартире ответчику никто не сообщал, не уведомлял, обратного не доказано.

В судебном заседании истец Доненко К.С. настаивала на удовлетворении требований искового заявления, с учетом его уточнения. Также указала, что имущество продано по заниженной цене, «ниже его себестоимости».

Ответчик Важанова И.П. и ее представитель Суровегина И.С. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Важанов Ю.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Подтвердил версию событий по купле-продаже спорной квартиры, изложенную Важановой И.П.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ее пункт 3).

В то же время, согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 46-КГ17-3, исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен … установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности…

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2024 года № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Директоренко Валентины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации», положение пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, допускающее признание указанной в нем сделки недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, развивает неоднократно упомянутый в решениях Конституционного Суда Российской Федерации принцип защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 24 марта 2015 года N 5-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и др.).

Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2310-О, от 24 февраля 2022 года № 425-О и др.). Названная статья Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года по делу № 5-КГ13-13, от 25 июля 2017 года № 18-КГ17-105 и др.).

При этом бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П).

Исходя из приведенных требований Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Как видно из дела, 23 марта 2018 года между Ушинской (Доненко) К.С. и Доненко А.В. зарегистрирован брак, расторгнут 14 октября 2023 года.

Раздел совместно нажитого имущества не произведен, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака, а именно 24 октября 2018 года Доненко А.В. приобрел ? доли квартиры по адресу: <адрес>, на что было оформлено нотариальное согласие супруги Доненко К.С.

В ноябре 2023 года Доненко К.С. стало известно о продаже данного недвижимого имущества без ее согласия.

Из реестрового дела на спорный объект следует, что Важанова И.П. приобрела жилое помещение по договору купли-продажи от 22 ноября 2023 года, посредством платформы Домклик, с привлечением ипотечных денежных средств от ПАО «Сбербанк» (созаемщик Важанов Ю.А.).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04 октября 2024 года собственником указанного объекта является Важанова И.П. – с 22 ноября 2023 года.

Отсюда следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 22 ноября 2023 года, то есть, когда Доненко К.С. и Доненко А.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых ранее определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой же вывод отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 31-КГ19-8.

Доводы истца о том, что имущество продано по заниженной цене, «ниже его себестоимости», отклоняются судом, поскольку кадастровая стоимость спорного объекта составляла не более 636 274,79 рублей (исходя из выписок ЕГРН на него), при цене сделки 1 800 000 рублей. При этом стороны сделки свободны в определении условий договора купли-продажи имущества, в том числе о его цене, и согласие его сособственников на распоряжение им предполагается, пока не доказано обратное. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Важанова И.П. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

А потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Доненко К. С. к ФИО, Важановой И. П. о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С.

УИД № 65RS0001-01-2024-012557-66

Дело № 2-689/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Долинск» (акционерное общество) к Доненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, нестойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2024 Коммерческий банк «Долинск» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Доненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, нестойки, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 27.06.2023 между КБ "Долинск" (АО) и Доненко А.В. было заключено Соглашение о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с Соглашением, Банк, предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей со сроком погашения до 27.06.2028. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей. Заемщик был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита. В настоящее время Заемщиком допущена просрочка в погашении кредита в размере 520 930 рублей 13 копеек из которых: 454 169,16 - сумма задолженности по кредиту; 24 860,04 - сумма задолженности по процентам; 38 602,85 - сумма задолженности по просроченному кредиту; 3 298,08 - сумма задолженности по неустойки по просроченным процент...

...ам.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 520 930 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 419 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Ответчик Доненко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства – адресу регистрации, почтовое извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судом мер к извещению ответчика, выраженного письменного согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о предоставлении потребительского кредита № от 27.06.2023 КБ «Долинск (АО)» предоставило Доненко А.В. кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 15,90% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается зачислением денежных средств на счет заемщика №.

В соответствии с п. 9.1 Соглашения о предоставлении потребительского кредита в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в установленные сроки Заемщик за каждый день просрочки выплачивают Банку неустойку в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению кредита и (или) процентов за его использование, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов от просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Исчисление срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности.

В соглашении о предоставлении потребительского кредита имеется подпись Доненко А.В. подтверждающая, что он полностью согласен с содержанием условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочно возврат оставшейся суммы займа и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Доненко А.В. допустил просрочку исполнения обязательств по соглашению о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.09.2024 задолженность заемщика составила 520 930 руб. 13 коп., из которых сумма основного долга – 454 169 руб. 16 коп.; сумма задолженности по процентам – 24 860 руб. 04 коп.; сумма задолженности по просроченному кредиту – 38 602 руб. 85 коп.; сумма задолженности по неустойки по просроченным процентам – 3 298 руб. 08 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности проверен судом, он соответствует действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора, Общим условиям договора о предоставлении кредита, тарифам банка.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих возврат суммы задолженности полностью или в части, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Доненко А.В. нарушены обязательства по соглашению, платежи в счет погашения долга не осуществляются, суд, принимая во внимание условия соглашения, приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата КБ «Долинск» (АО) государственной пошлины в размере 15 419 руб. за подачу в суд настоящего искового заявления.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 419 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Долинск» (акционерное общество) к Доненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, нестойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Доненко А.В. (№) в пользу Коммерческого банка «Долинск» (акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору в размере 520 930 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 419 руб.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова