Веч Николай Георгиевич

Дело № 5- 2645/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2013 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 27 мая 2013 года в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2013 года около 12 часов 00 минуты Веч Н. Г., находясь в кабинете медицинского освидетельствования ВОПБ № 6 г. Волжского, расположенного по адресу: улица Пушкина, 93 «а» не повиновался законным требованиям сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с задержанием у дома 14 по улице Б. Профсоюзов, в г. Волжском по за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 21 КоАП РФ.

Веч Н. Г. вину признал, его вина также подтверждается административным протоколом, протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Судья, выслушав Веч Н. Г., исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание Веч Н. Г. не установлено.

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, "."..г. года рождения, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде ...

...административного ареста на срок одни сутки, исчисляя срок административного ареста с 14 часов 15 минут "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 25 июня 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Добраш Т.В., рассмотрев административное дело, поступившее 25 июня 2013 года в отношении Веч Н.Г., родившегося "."..г. в <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> часов <...> минут у <адрес> в <адрес> Веч Н.Г., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Веч Н.Г. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Веча Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., объяснениями ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО3, ФИО4 у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Веч Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.При назначении наказания судья учитывает харак...

...тер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Веча Н.Г., судья не усматривает. К отягчающим административную ответственность Веча Н.Г. обстоятельствам судья относит неоднократное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой лицо-центр на его имя.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Веча Н.Г. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Веч Н.Г., родившегося "."..г. в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...>, исчисляя срок наказания с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Т.В.Добраш

<...>

<...>

<...>

<...>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 07 августа 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев административное дело, поступившее 07 августа 2013 года в отношении Веч Н.Г., родившегося <...> 7, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. находясь возле дома <адрес> Веч Н.Г., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Веч Н.Г. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Веч Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей Н.Г. Д.А., Н.Г. В.А., из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. минут по адресу <адрес> области Веч Н.Г., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям Н.Г. Д.А., Н.Г. В.А., у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний. Веч Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее я...

...вное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Веч Н.Г. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ВЕЧ Н.Г., родившегося <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста "."..г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5- 3944 /2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 декабря 2013 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Рыжова Л.А., рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Веч Н.Г., родившегося "."..г. в <адрес>, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. ч.1 20.1, ст.20.21, ст.20.20 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> Веч Н.Г., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Веч Н.Г. в совершенном правонарушении вину не признал, пояснил, что находился в состоянии опьянения, порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался.

Несмотря на непризнание Веч Н.Г. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей 1, 2, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> Веч Н.Г., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям 1 и 2 у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежа...

...щим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Веч Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Веч Н.Г., не установлено. Отягчающим административную ответственность Веч Н.Г. обстоятельством является неоднократное совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, считаю необходимым с учетом личности Веч Н.Г. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Веч Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (Трое) суток, исчисляя срок наказания с 00 часов 45 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 21 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Уфа в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.

при секретаре Юсуповой А.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

осужденного Веч Н.Г. и адвоката Насырова З.Р.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании ходатайство осужденного Веч Н.Г. о приведении приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Веч Н.Г. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Веч Н.Г. осужден ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Веч Н.Г. обратился с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствии с требованиями Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

В судебном заседании осужденный Веч Н.Г. и адвокат Насыров З.Р. поддержали ходатайство.

Проверив доводы заявленного ходатайства, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд ...

...приходит к следующему.

На основании ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона пересмотру в порядке ст.397 УПК РФ подлежат все неисполненные в отношении осужденных приговоры, включая приговоры, наказания по которым не отбыты полностью.

В соответствии с законом от 07.12.2011 года в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в санкции обязательных работ, что улучшает положение Веч Н.Г.

Таким образом, наказание, назначенное Веч Н.Г, по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировав в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года с 1 год 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а наказание назначенное с применением ст.70 УК РФ до 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В часть 1 ст.158 УК РФ, указанным законом изменения улучшающие положение осужденного не внесены.

Между тем, подлежит снижению окончательное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Снизить наказание, назначенное Веч Н.Г, по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировав в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное с применением ст.70 УК РФ до 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить окончательное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: А.А. Гильманов. Постановление в законную силу не вступило.

Дело № 5- 972 /2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 13 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в суд "."..г. дело об административном правонарушении в отношении:

Веч Н.Г., родившегося <...> не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Веч Н.Г. "."..г. в <...> во дворе жилого <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Веч Н.Г. пояснил, что русским языком владеет, с 4 лет проживает в РФ,, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что находился в состоянии опьянения, вышел от приятеля, разговаривал по телефону, выражался нецензурной бранью, раскаивается; также пояснил, что отбывал наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ, освободился из мест лишения свободы 11 декабря 2016 года.

Выслушав Веч Н.Г., исследовав материалы дела, считаю вину Веч Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нец...

...ензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Веч Н.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается кроме признания им вины также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым "."..г. в <...> во дворе жилого <адрес> Веч Н.Г. из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Веч Н.Г. не отрицал, оснований для оговора свидетелями Веч Н.Г. при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Веч Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания считаю необходимым учесть характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Веч Н.Г., его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины и отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом личности Веч Н.Г., обстоятельств совершения административного правонарушения, назначить наказание в виде административного ареста на минимальный срок, предусмотренный ч.1.ст. 20.1 КоАП РФ, назначение такого вида наказания отвечает требованиям соразмерности и справедливости при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ВЕЧ Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок <...> "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1 – 1059\11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора г.Волжского Волгоградской области Смирновой И.В.

подсудимого Веч Н.Г.

защитника: адвоката Маркина Р.В.

при секретаре: Шабановой С.В.,

18 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Веч ФИО7

ФИО7

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Веч Н.Г. тайно похитил имущество ФИО5 в .... при следующих обстоятельствах.

.... примерно в 22.00 часов Веч Н.Г. находился в комнате .... ...., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Веч Н.Г. из правого нагрудного кармана висевшей на вешалке куртки тайно похитил деньги в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый признал себя виновным полностью, с обвинением полностью согласен. Он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без провед...

...ения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого Веч Н.Г. виновным в совершенном преступлении без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого доказана материалами дела, его действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, поскольку он из квартиры по месту жительства тайно похитил имущество ФИО5 – деньги в сумме 12000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного, личность подсудимого, который ранее судим, отрицательно характеризуется, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает рецидив; раскаяние и чистосердечное признание, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также особый порядок рассмотрения дела, в соответствии с которым наказание не может превышать 2/3 максимального наказания.

С учетом этих и конкретных обстоятельств данного дела суд считает назначить наказание с целью исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений в условиях изоляции от общества, с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ, так как оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. При этом мера пресечения подлежит изменению в связи с нарушением подсудимым подписки о невыезде, уклонении от явки в суд.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Веч ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 74 ч.4 УК РФ отменить Веч ФИО9 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 16 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 16 сентября 2010 года и окончательно назначить Веч ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Веч Н.Г. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 5 г.Ленинска, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Веч Н.Г. исчислять с 18 июля 2011г.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № 1-261/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 15 апреля 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Ненашева В.С.,

подсудимого Веч Н.Г., защитника адвоката Фадиной Е.А., представившей ордер №003692 от 12.02.2013г. и удостоверение №34/1416,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Веч Н.Г., <...> ранее судимого: <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веч Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Веч Н.Г. 11 декабря 2013 года примерно в 12 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Жолобову Л.С. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Веч Н.Г. прошел в комнату, подошел к тумбочке, и с полки данной тумбочки взял шкатулку, из которой тайно похитил деньги в размере 10 000 руб., принадлежащие Жолобову Л.С., после чего с похищенными деньгами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем с...

...амым Жолобову Л.С. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Веч Н.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Фадина Е.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Жолобов Л.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Установив, что обвинение подсудимому Веч Н.Г. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Веч Н.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Веч Н.Г. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Веч Н.Г., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости Веч Н.Г., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Веч Н.Г. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на административном надзоре (л.д.83,84,85), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.65), находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «ВОПБ № 6» с ноября 2002 года (л.д.64), неоднократно судим (л.д.58-59), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности (л.д.60).

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веч Н.Г. судом учитывается: явка с повинной (л.д.8), добровольное возмещение вреда потерпевшему (л.д.86) а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления, а также в соответствии с ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Веч Н.Г. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку Веч Н.Г. ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 15.09.2011 года ему была заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 9 дней с удержанием 15% ежемесячно с заработной платы в доход государства, однако данное наказание им отбыто не было, на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для его отбытия он не вставал.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения ст.73 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому Веч Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требование ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку наказание по приговору суда от 15.09.2011 года в виде лишения свободы, неотбытой срок по которому в виде 7 месяцев 9 дней Веч Н.В. был заменен на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы в доход государства, подсудимым не отбыто, окончательное наказание суд назначает в соответствии по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытой части наказания по приговору суда от 15.09.2011 года с учетом положений ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание Веч Н.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Веч Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 15 сентября 2011 года с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию назначить 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 15 апреля 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года.

Меру пресечения осужденному Веч Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу в СИЗО-5 г.Ленинска Волгоградской области.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 1000 руб. <...>, возвращенную потерпевшему Жолобову Л.С., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна. Судья: С.С. Соколов