Доненко Кристина Владимровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-490/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Заболотная Н.Н.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Доненко Владимира Александровича, Доненко Кристины Владимировны к Доненко Зинаиде Исмаиловне, Доненко Наталье Александровне, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Доненко Светлана Викторовна, Войтенко Алексей Константинович, Солодилова Галина Николаевна, о признании договора дарения действительным, признании права собственности

по апелляционной жалобе Доненко Владимира Александровича, Доненко Кристины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Доненко В.А., Доненко К.В. обратились с иском в суд, в котором просили признать действительным договор дарения доли домовладения, доли сараев, доли гаража и доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Доненко З.И. в лице представителя Доненко Н.А. и Доненко В.А., Доненко К.В., а также признать право собственности за истцами на указанные в договоре доли.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Доненко В.А., Доненко К.В. и Доненко З.И., действующей через представителя по доверенности в лице Доненко Н.А., заключен договор дарения доли жилых домов, доли сараев, доли гаража и доли земельного участка, на котором они расположены. Право собственности ответчика Доненко З.И. на переданное имущество зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделаны соответствующие записи. В соответствии с условиями договора ответчик Доненко З.И. подарила, а Доненко В.А., Доненко К.В. принял...

...и в дар в общую долевую собственность с соотношением долей по ? каждому. В день подписания договора сторонами был подписан акт приема-передачи подаренного имущества, и истцы полностью выполнили условия договора. В соответствии с п.3.1.2 договора – ответчики приняли на себя обязательство в указанный день и время явиться к нотариусу для нотариального удостоверения договора, однако от явки к нотариусу для нотариального удостоверения договора ответчик уклонился.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Доненко В.А., Доненко К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Доненко В.А., Доненко К.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят решение сада первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Доненко В.А., Доненко К.В. Золотавин А.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Третье лицо Доненко С.В. оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснив при этом, что стороны Доненко З.И. с членами своей семьи и семья Доненко Н.А. – сама Доненко Н.А., ее супруг Доненко В.А. и дочь Доненко К.В. проживают по разным адресам, в течение ДД.ММ.ГГГГ года места жительства не меняли.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Доненко В.А., Доненко К.В., Доненко З.И., Доненко Н.А., представитель Государственного комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Войтенко А.К., Солодилова Г.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Доненко В.А., Доненко К.В. Золотавина А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от 03.08.2018 года) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

При применении в данном споре положений п. 1 ст. 165 ГК РФ совместно с положениями ст. ст. 572, 574 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем отклонил их в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, из представленного истцами договора дарения, подписанного от имени Доненко З.И. Доненко Н.А., с одной стороны и Доненко В.А., Доненко К.В., с другой стороны следует, что предметом дарения являлись:

- доля в размере 27/100 в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью 716+/- 9 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимостью 399 862, 98 руб.;

- доля в размере 30/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 130,2 кв.м, количество этажей: 2, лит. «Д», кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимостью 1 001 457,60 руб.;

- доля в размере 30/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,3 кв.м, количество этажей:1, лит. «Г», кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимостью 472 014,60 руб.;

- доля в размере ? в праве общей долевой собственности на сарай общей площадью 4,5 кв.м, количество этажей: 1 назначение: нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимостью 1 485 руб.;

- доля в размере ? в праве общей долевой собственности на сарай общей площадью 15,9 кв.м., количество этажей: 1 назначение: нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимостью 7 870,50 руб.;

- доля в размере ? в праве общей долевой собственности на сарай общей площадью 7,6 кв.м., количество этажей: 1 назначение: нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимостью 2 508 руб.

Т.е. такая сделка как сделка по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежала нотариальному удостоверению в силу закона.

По смыслу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Уклонение должно носить реальный характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта уклонения ответчика от нотариального удостоверения сделки.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Причины, по которым договор дарения, подписанный ДД.ММ.ГГГГ, не был нотариально удостоверен, истцы не привели.

С учетом подписания договора дарения представителем Доненко З.И. Доненко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, отзыва Доненко З.И. доверенности на имя Доненко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что причиной того, что договор не был удостоверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ либо в любую иную дату до ДД.ММ.ГГГГ, является недобросовестность ответчика Доненко З.И.

Доводам истцов о том, что Доненко З.И. уклоняется от нотариального удостоверения сделки, судом первой инстанции дана правильная оценка, истцами доказательств, в достаточной степени подтверждающих указанные доводы, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено объективных и достоверных доказательств фактическому исполнению договора дарения.

Представленными истцами доказательствами сведения, содержащиеся в акте приема-передачи, не подтверждены. Место жительство сторон после подписания договора дарения не изменилось, правоустанавливающие, технические и кадастровые документы истцами суду не представлены, что свидетельствует об их отсутствии у Доненко В.А., Доненко К.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой данного акта приема-передачи, данной судом первой инстанции, полагая, что акт приема передачи объектов, представленный истцами, носит формальный характер, в связи с чем не может быть положен в основу вывода о фактическом исполнении договора дарения.

Поскольку, выдав доверенность на имя Доненко Н.А. с указанием одного из полномочий – заключение от имени ответчика договора дарения доли имущества в пользу Доненко В.А., Доненко К.В., ответчик Доненко З.И. как даритель, каких-либо действий, направленных на фактическое исполнение данного намерения и договора дарения, а также регистрацию перехода права собственности на доли недвижимого имущества одаряемым, не предпринимала, а факт того, что договор исполнен реально, материалами дела не подтверждается, не может быть признано установленным наличие волеизъявления Доненко З.И. на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемым.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора дарения, государственной регистрации недвижимого имущества и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.

Более того, права одаряемых по договору дарения в случае незаключения такой сделки не нарушаются, так как эта сделка является безвозмездной.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска Доненко В.А., Доненко К.В. о признании договора дарения действительным, признании права собственности. Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал должную оценку, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к изложению правовой позиции истцов, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу спор разрешен правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Доненко Владимира Александровича, Доненко Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи