Доненко Светлана Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Доненко Светланы Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста,

установил:

Доненко С.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, Доненко Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с письменным заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ, истец Доненко С.В. получила Решение об отказе в установлении пенсии (дело №). В котором указано, что по данным вышеуказанного Отделения Фонда пенсионного и социального страхования на момент обращения ее стаж составляет 17 лет 00 месяцев 04 дня. Место ее работы <адрес>, в перечень населённых пунктов с льготным социально- экономическим статусом <адрес> не поименована, т.е. это «чистая зона». В случаях, когда период проживания в зоне радиоактивного загрязнения совпадает по времени с документально подтверждёнными периодами проживания (работы) за пределами этой зоны, указанные периоды исключаются из периодов проживания в зоне радиоактивного загрязнения, поскольку юридический факт проживания (работы) на территории за пределами зоны радиоактивного загрязнения исключает факт постоянного проживания в зонах радиоактивного загрязнения, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Далее указано, что учитывая отдалённость населённых пунктов, истец Доненко С.В. не могла одновременно работать в организациях, расположенных на «чистой» территории и соответственно проживать на загрязнённой территории, в связи с чем периоды работы в <адрес> не могут ...

...быть приняты к рассмотрению как периоды проживания в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В вышеуказанном решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ истцу Доненко С.В. рекомендовано в случае не согласия с выводами отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратиться в суд. Доненко С.В. действительно длительное время работала на различных должностях секретарём-референтом, делопроизводителем, сестрой хозяйкой в <адрес>. Жилья в <адрес> никогда не было и сейчас нет. После работы, например, в ООО «СДМ» в должности делопроизводителя рабочее время было 5 часов, она всегда возвращалась домой в посёлок <адрес> на личном транспорте друзей, знакомых. Согласно справки выданной Администрацией муниципального образования «Товарковское», она Доненко С.В. зарегистрирована в <адрес> посёлка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, территория относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На основании изложенного, просит суд: признать за Доненко Светланой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Казахской ССР, право на назначение пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учётом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 3 (три) года. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить Доненко Светлане Владимировне ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, проживающей по адресу: <адрес>, посёлок Товарковский, <адрес>, СНИЛС 12702490329 пенсию по старости предусмотренную Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на (три) года, в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, со дня возникновения права на назначение такой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Доненко С.В., её представитель, адвокат Рытенко В.В., представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>), не явились, о дате, месте и времени проведения судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

На основании абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При данных обстоятельствах, в силу ст.222 ГПК РФ, суд полагает, что данное исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Доненко Светланы Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий

№ 2-476/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО7, Mazda Alexa, государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3 и Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО7 нарушила п.8.8 правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты>» по полису ВВВ №№, а также по полису АВТ ТДН №№.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>» по полису ВВВ №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размер...

...е 104 707 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки повреждений своего транспортного средства, в соответствии с отчетом № от 10.12.2013г., которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 438 руб. За составление отчета истцом уплачено 4 000 руб.

Просит взыскать с <данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере 71 731 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» был заменен на Страховое акционерное общество «Надежда».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.02.2015г., исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от 10.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 438 руб. Согласно данным отчета ООО «<данные изъяты>» от 22.01.2014г. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 141 083 руб., стоимость ликвидных остатков – 41 076 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 80% от его рыночной стоимости, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков. В связи с чем полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 100 007 руб., стоимость экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 700 руб., итого 104 707 руб.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель <данные изъяты>», представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО7, Mazda Alexa, государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3 и Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

Водитель ФИО7 нарушила п.8.8 правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель при повороте на перекрестке не уступила дорогу другому транспортному средству, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца. Водитель ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО8 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты>» по полису ВВВ №№, а также по полису АВТ ТДН №№.

Собственником автомобиля Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак №/124 является истец, автогражданская ответственность владельца застрахована в <данные изъяты> «<данные изъяты>» по полису ВВВ №№.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 10.12.2013г., с учетом износа составила 176 438 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела убытки по оценке данного ущерба в сумме 4 000 рублей.

Стороной ответчика, в свою очередь, представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от 22.01.2014г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 141 083 руб., стоимость ликвидных остатков – 41 076 руб.. Стороной истца указанный отчет не оспорен, напротив в судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что согласен с размером рыночной стоимости транспортного средства истца и размером годных остатков, представленных САО «Надежда».

В силу положений п.2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового события), а также подпункта «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на день наступления страхового события), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Daihatsu Mira, принадлежащего истцу составляет 141 083 руб., размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 176 438 руб., что превышает его рыночную стоимость, при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца. Доводы представителя истца о намерении ФИО1 восстанавливать автомобиль правового значения не имеют, поскольку нормами права, приведенными выше, установлен размер страховой выплаты в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 100 007 рублей, исходя из расчета (141 083– 41 076).

Ответчиком <данные изъяты>» выплачено истцу страховое возмещение в размере – 100 007 рублей, а также расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 700 рублей, всего 104 707 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.

Дело № 2-754/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца Доненко С.В. и ее представителя Шелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Доненко С.В. к АО «База Комбытопторг» о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Доненко С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что согласно расписке от 20 января 2006 года Сухова И.Б. получила от Татарникова В.Я., необходимый для нужд предприятия ОАО «Красноярсккомпытопторг» займа в размере 150000 рублей, под 4% в месяц, которая не возвращена ответчиком, размер задолженности составил 966000 рублей, из которых 150000 рублей сумма основного долга, 816000 рублей проценты за пользование суммой займа. 14 октября 2011 года между Татарниковым В.Я. и ответчиком был заключен договор № 5 беспроцентного займа на сумму 720000 рублей, сроком до 31 декабря 2012 года с возможной пролонгацией и возвратом в оговоренные сроки. Которая также в установленный договором срок не была возвращены, размер задолженности по договору составил 720000 рублей сумма основного дола и 274082 рубля 87 коп. проценты за пользование умой займа. 09 ноября 2011 года между Татарниковым В.Я. и ответчиком был заключен договор № 6 беспроцентного займа на сумму 100000 рублей, сроком до 31 декабря 2012 года, сумма займа в установленный срок возвращена не была, в связи с чем, задолженность по договору составила 138067 рублей 07 коп., из которых 100 000 рублей сумма основного долга, 38067,07 рублей проценты за пользование денежными средствами. 13 февраля 2012 года между Татарниковым В.Я. и ответчиком был заключен договор № 1 беспроцентного займа на сумму 60000 рублей, сроком до 31 декабря 2012 года с возможной пролонгацией и возвратом в другие оговоренные сроки. Сумма займа также в оговоренные сроки ответчиком не возращена, в связи с чем, задолженность по договору, с учетом процентов за пользование денежными средствами, составила 82840 рублей 24 коп.. Согласно расписке от 06 октября 2015 года, Татарников В.Я. передал денежные средства в сумме 200000 рублей Суховой И.Б. в качестве суммы займа для нужд предприятия ответчика, общая сумма задолженности по которому составила 1106500 рублей, с учетом процентов в размер...

...е 906500 рублей. Согласно расписке от 24 ноября 2015 года Татарников В.Я. передал денежные средства в сумме 200000 рублей Суховой И.Б. в качестве суммы займа для нужд предприятия ответчика, со сроком возврата не позднее 02 декабря 2015 года, общая сумма задолженности по которому составила 1057382 рубля. Наследницами Татарникова В.Я. является истец и Карпенко О.В. в равных долях, в связи с чем, доля истца составляет 50 процентов из заявленных к взысканию денежных средств. Кроме того, 16 ноября 2016 года между Доненко С.В. и ответчиком был заключен договор займа № 1, на сумму 1743000 рублей, с уплатой процентов 3,75% ежемесячно, сроком до 17 февраля 2017 года, с условием за просрочку исполнения обязательства по договору обязанности ответчика уплачивать истцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по договору, за каждый день просрочки. Сумма задолженности истцу ответчиком также не возвращена, в связи с чем, задолженность по договору составила 2366122 рубля 50 коп., из которых 1743000 рублей сумма основного долга, 326812 рублей 50 коп. проценты за пользование суммой займа, 296310 рублей размер неустойки. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по указанным договорам займа в размере 4538558 рублей 50 коп.

В судебном заседании истец Доненко С.В. и ее представитель Шелков А.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно указали, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена до настоящего времени. В просительной части указали общий размер задолженности, однако решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в пользу Карпенко О.В. была взыскана задолженность в размере 50 процентов от задолженности ответчика перед наследодателем, признано право истца на взыскание 50 процентов оставшейся задолженности. Кроме того, договор займа от 16 ноября 2016 года был заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем, указанный размер задолженности подлежит взысканию только в пользу истца.

Представитель ответчика АО «База Комбытоптторг», третьи лица, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С согласия истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Карпенко О.В. к АО «База Компытотторг» вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу о взыскании с ответчика в пользу Карпенко О.В. денежных средств в размере 1332268 рублей 05 коп.

Указанным решением установлено, что 20 января 2006 года между АО «Красноярсккомбытоптторг» и Татарниковым В.Я. заключен договор займа на сумму 150000 руб. с условием оплаты 4% в месяц за пользование займом. Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается распиской от 20 января 2006 года. Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, проценты не оплачены. Проценты за пользование займом за период с 21 января 2006 года по 16 мая 2017 года (136 месяцев) составляют 816 000 руб. из расчета: 150 000 х 4% х 136.

14 октября 2011 года между АО «Красноярсккомбытоптторг» и Татарниковым В.Я. заключен договор займа № 5 на сумму 720000 руб., на срок до 31 декабря 2012 года. Факт получения суммы займа ответчиком не оспорен. Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем за период с 01 января 2013 года по 16 мая 2017 года на сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 082,87 руб. Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

09 ноября 2011 года между АО «Красноярсккомбытоптторг» и Татарниковым В.Я. заключен договор займа № 6 на сумму 100000 руб., на срок до 31 декабря 2012 года. Факт получения суммы займа ответчиком не оспорен. Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем за период с 01 января 2013 года по 16 мая 2017 года на сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 067,07 руб. Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

13 февраля 2012 года между АО «Красноярсккомбытоптторг» и Татарниковым В.Я. заключен договор займа № 1 на сумму 60000 руб., на срок до 31 декабря 2012 года. Факт получения суммы займа ответчиком не оспорен. Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем за период с 01 января 2013 года по 16 мая 2017 года на сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 840,24 руб. Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

06 октября 2015 года между АО «Красноярсккомбытоптторг» и Татарниковым В.Я. заключен договор займа на сумму 200000 руб. Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается распиской от 06 октября 2015 года. Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, проценты не оплачены. Проценты за пользование займом за период с 07 октября 2015 года по 16 мая 2017 года (588 дней) составляют 29 802,74 руб. из расчета: 200 000 руб. х 9,25 / 100 / 365 х 588. Итого размер задолженности составляет 229 802,74 руб.

24 ноября 2015 года между АО «Красноярсккомбытоптторг» и Татарниковым В.Я. заключен договор займа на сумму 200000 руб. на срок до 02 декабря 2015 года. Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается распиской от 24 ноября 2015 года. Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, проценты не оплачены. Проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2015 года по 16 мая 2017 года (588 дней) составляют 27 319,18 руб. из расчета: 200 000 руб. х 9,25 / 100 / 365 х 539. Неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 03 декабря 2015 года по 16 мая 2017 года составляет 26 424 руб. Проверив расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, суд находит его арифметически верным. Итого размер задолженности составляет 253 743,18 руб.

Займодавец Татарников В.Я. умер 18 марта 2016 года. Карпенко О.В. и Доденко С.В. являются наследниками в равных долях. Общий размер задолженности ответчика составляет 2 664 536,10 руб. Половина задолженности в размере 1 332 268,05 руб. взыскана с ответчика в пользу Карпенко О.В..

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленному ответу нотариуса, 22 марта 2016 года было открыто наследственное дело № 38/2016 на имущество умершего 18 марта 2016 года Татарникова В.Я.. Заявления о принятии наследства подали дочь Доненко С.В., дочь Карпенко О.В., других заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не поступало.

Таким образом, как установлено в судебно заседании и подтверждается вступившим в силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1332268 рублей 05 коп., пятьдесят процентов от суммы задолженности ответчика перед наследодателем, размер которой составил 2664536 рублей 10 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1332268 рублей 05 коп..

Кроме того, 16 ноября 2016 года между Доненко С.В. и ОАО «Красноярсккомбытоптторг» заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику, а заемщик принимает и обязуется вернуть денежную сумму в размере 1743000 рублей и выплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Заем предоставляется на срок до 16 февраля 2017 года (п. 1.3 договора).

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 3,75 процентов ежемесячно. Проценты начисляются на остаток основного долга. При этом в срок пользования заемными денежными средствами не засчитывается день их поступления на расчетный счет заемщика. День возврата суммы займа засчитывается в срок пользования заемными денежными средствами (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора, за просрочку исполнения обязательств по договору заемщик обязан уплачивать займодавцам неустойку в размере 0,2% от суммы любой задолженности по договору за каждый день просрочки.

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить денежные средства в размере 1743 000 рублей, а также уплатить проценты на них за период с 17 ноября 2016 года по 14 мая 2017 года в размере 326812,50 рублей (1743 000х3,75%х5), нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таком положении, поскольку факт возврата займа своего подтверждения не нашел, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение установленных договором сроков возврата суммы основного долга.

Кроме того, поскольку сумма займа в установленные в договоре сроки не была возвращена ответчиком, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, размер которой составил 296310 рублей за период с 18 февраля 2017 года по 14 мая 2017 года, исходя из расчета 1743000х85х0,2%, расчет неустойки, представленный стороной истца проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика задолженности по договору займа от 16 ноября 2016 года в размере 2366122 рубля 50 коп..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 3698390 рублей 55 коп. (2366122 рубля 50 коп.+ 1332268 рублей 05 коп.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30893 рубля, что подтверждается чек-ордером от 24 июля 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 26691 рубль 95 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (3698390 рублей 55 коп. (13200+0,5% от (2398390,55.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доненко С.В. к АО «База Комбытопторг» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с АО «База Комбытопторг» в пользу Доненко С.В. задолженность по договорам займа в размере 3698390 рублей 55 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 691 рубль 95 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко