Насыров Альберт Анварович

УИД 03RS0017-01-2013-008915-72

Дело № 2-183/2014

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14224/2024

24 июля 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., при секретаре судебного заседания Карпенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее - ОАО «АФ Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания.

В обоснование заявления указано, что определением суда от 24 января 2014 г. между ОАО «АФ Банк» и ФИО3 утверждено мировое соглашение. Права требования задолженности переданы ФИО2 на основании договора цессии от 30 декабря 2022 г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. заявление ФИО5. удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

В частной жалобе ФИО6. просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстации приходит к следующему.

7 июля 2014 г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30 декабря 2022 г. между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 заключен д...

...оговор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым уступлены, в том числе, права требования к ФИО3

Определением суда от 13 ноября 2023 г. заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя и восстановлен срок для предъявления исполнительного документа.

Согласно статье 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве").

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление принял во внимание определение суда от 27 января 2020 г. об удовлетворении заявления ОАО «АФ Банк» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и определение суда от 13 ноября 2023 г. об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Между тем апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24 июля 2024 г. определение суда от 27 января 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ОАО «АФ Банк» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу по иску ОАО «АФ Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания, отказано.

Также апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2024 г. определение суда от 13 ноября 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по делу по иску ОАО «АФ Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания отказано.

Учитывая положения ст. 61 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с принятием определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО «АФ Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания, отказать.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

дело № 2-3467/2024

УИД 03RS0017-01-2024-002819-09

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14992/2024

г. Уфа 7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Салишевой А.В., Салимова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насырова Альберта Анваровича на решение Стерлитамакского городского суда от 3 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском Насырову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов по кредиту, штрафа за просрочку возврата суммы кредита, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 марта 2012 г. между ОАО «АФ Банк» (далее – Банк) и Насыровым А.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 222 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16% годовых. Ефремов А.Н. является правопреемником Банка на основании уступленного права требования по кредитному договору. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Определением Стерлитамакского городского суда от 24 января 2014 г. по делу №... утверждено мировое соглашение между ОАО «АФ Банк» и Насыровым А.А. согласно приложенному графику погашения задолженности. Поскольку кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, ответчиком не оспорен и не исполняется, Ефремов А.Н. вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренных кредитным договором процентов до дня ее возврата займодавцу, за последующие после вынесения судебного ак...

...та периоды. Сумма процентов за пользование суммой кредита за период с 12 марта 2021 г. по 12 марта 2024 г. составляет 58 508,76 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита в размере 58 508,76 рублей за период с 12 марта 2021 г. по 12 марта 2024 г. и далее, начиная с 13 марта 2024 г. по день фактической уплаты долга; штраф за неисполнение обязательства по возврату основного долга, начиная с 13 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

Решением решение Стерлитамакского городского суда от 3 мая 2024 г. исковое заявление Ефремова А.Г. удовлетворено частично. С Насырова А.А. в пользу Ефремова А.Н. взысканы проценты за пользование суммой кредита за период с 12 марта 2021 г. по 12 марта 2024 г. в размере 32 497,77 рублей; проценты по кредитному договору от 16 марта 2012 г. №..., начиная с 13 марта 2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 16% годовых от остатка суммы кредита в размере 81 128,57 рублей; штраф за неисполнение обязательства по возврату основного долга, начиная с 13 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы задолженности по основному долгу и процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Насыров А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что добросовестно исполнял условия мирового соглашения до августа 2014 г., до закрытия банка. После признания банка банкротом, на протяжении 10 лет к нему никто не обращался. Считает, что правопреемство от ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремову А.Н. и восстановление срока последнему для предъявления исполнительного листа к исполнению, произведены по истечении срока давности. Указанные определения им обжалованы, решение по настоящему делу вынесено преждевременно, несмотря на заявленное им ходатайство о приостановлении по делу до рассмотрения его частных жалобы.

Дополнительно суду апелляционной инстанции Насыровым А.А. указано, что его частные жалобы рассмотрены Верховным судом Республики Башкортостан 24 июля 2024 г. судьей ФИО6, дело № №.... Определения Стерлитамакского городского суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и процессуальном правопреемстве отменены полностью. Данное означает, что требования Ефремова А.Н. по настоящему делу предъявлены незаконно, следовательно, решение Стерлитамакского городского суда от 3 мая 2024 г. подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Насырова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, однако принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчиком сумма долга кредитору не возвращена, то срок исковой давности по взысканию процентов на присужденные, но не уплаченные суммы, не считается истекшим, в связи с чем сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с учетом действия моратория и неустойки (штрафа).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 марта 2012 г. между ответчиком и ОАО «АФ Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 222 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 19 марта 2015 г.) под 16% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату заемных средств Банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Определением Стерлитамакского городского суда от 24 января 2014 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому Насыров А.А. обязуется погасить задолженность в размере 111 716,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983,59 рублей до 19 марта 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 г. по делу № №... ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения конкурсным управляющим направлено заявление о выдаче исполнительного листа, в ответ на которое 1 ноября 2019 г. судом выдан исполнительный лист ФС №....

Определением суда от 27 января 2020 г. ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2022 г. №... право требования задолженности, в том числе, по договору с Насыровым А.А., от ОАО «АФ Банк» перешло к Ефремову А.Н.

Определением суда от 13 ноября 2023 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО «АФ Банк» на Ефремова А.Н., восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 19 марта 2024 г. Ефремову А.Н. выдан дубликат исполнительного документа по делу №....

Из ответа врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО УФССП по РБ судом установлено, что по состоянию на 5 марта 2024 г. исполнительные документы ФС №... и ФС №... в отношении Насырова А.А. в отделе отсутствуют.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 12 марта 2024 г.

Удовлетворяя заявленные требования Ефремова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства в установленные договором сроки, а истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита за последние три года, начиная с 12 марта 2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального процессуального права.

Как следует из исследованного судебной коллегией гражданского дела №..., апелляционными определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2024 г. отменены определение Стерлитамакского городского суда от 27 января 2020 г. по заявлению ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №... по иску открытого акционерного общества «АФ Банк» к Насырову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания; определение Стерлитамакского городского суда от 13 ноября 2023 г. по заявлению Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного документа; определение Стерлитамакского городского суда от 19 марта 2024 г. по заявлению Ефремова А.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОАО «АФ Банк» к Насырову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

Вышеуказанные заявления судом апелляционной инстанции разрешены по существу, в удовлетворении заявления ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, по заявлениям Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данные обстоятельства в силу с положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, как полагает судебная коллегия, срок взыскания долга по кредитному договору №... от 16 марта 2012 г. истек. Правопреемство Ефремова А.Н. вместо ОАО «АФ Банк» само по себе не имело правового значения для нового течения и обновления сроков для взыскания и подачи искового заявления по данному долгу в районный суд в 2024 г.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Стерлитамакского городского суда от 3 мая 2024 г. применительно к требованиям статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремова А.Н.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 3 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ефремова Алексея Николаевича к Насырову Альберту Анваровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору №... от 16 марта 2012 г. отказать.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи А.В. Салишева

И.М. Салимов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 9 августа 2024 г.

Дело №2-3467/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-002819-09

Категория дела: 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова ФИО5 к Насырову ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Насырову А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 16.03.2012 между ОАО «АФ Банк» (далее – Банк) и Насыровым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 222 000 руб. сроком на 36 месяцев под 16% годовых. Ефремов А.Н. является правопреемником Банка на основании уступленного права требования по кредитному договору. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.01.2014 по делу №2-183/2014утверждено мировое соглашение между ОАО «АФ Банк» и Насыровым А.А. согласно приложенному графику погашения задолженности. Поскольку кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, ответчиком не оспорен и не исполняется, Ефремов А.Н. вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренных кредитным договором процентов до дня ее возврата займодавцу, за последующие после вынесения судебного акта периоды. Сумма процентов за пользование суммой кредита за период с 12.03.2021 по 12.03.2024 составляет 58 508,76 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита в размер...

...е 58 508,76 руб. за период с 12.03.2021 по 12.03.2024 и далее, начиная с 13.03.2024 года по день фактической уплаты долга; штраф за неисполнение обязательства по возврату основного долга, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб.

В судебное заседание истец Ефремов А.Н. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Всудебном заседании ответчик Насыров А.А.исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований п.1, п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 810 ГК РФ указывается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2012 между ответчиком и ОАО «АФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 222 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 19.03.2015) под 16% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату заемных средств Банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.01.2014 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому Насыров А.А. обязуется погасить задолженность в размере 111 716,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983,59 руб. до 19.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 по делу №№ ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения конкурсным управляющим направлено заявление о выдаче исполнительного листа, в ответ на которое 01.11.2019 судом выдан исполнительный лист ФС №.

Определением суда от 27.01.2020 ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 30.12.2022 № право требования задолженности, в том числе, по договору с Насыровым А.А., от ОАО «АФ Банк» перешло к Ефремову А.Н.

Определением суда от 13.11.2023 произведена замена стороны взыскателя с ОАО «АФ Банк» на Ефремова А.Н., восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 19.03.2024 Ефремову А.Н. выдан дубликат исполнительного документа по делу №.

Из ответа врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО УФССП по РБ следует, что по состоянию на 05.03.2024 исполнительные документы ФС № и ФС № в отношении Насырова А.А. в отделе отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что обязанность по оплате задолженности в размере 81 128,57 руб. Насыровым А.А. не исполнена.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита за последние три года с 12.03.2021 по 12.03.2024 в размере 58 508,76 руб. из расчета: (81 128,57 руб. (задолженность) х 1025 (дней просрочки с 12.03.2021 по 31.12.2023)/365 (дней) х 24%) + (81 128,57 руб. (задолженность) х 72 (дней просрочки с 01.01.2024по 12.03.2024)/366 (дней) х 24%).

Однако, указанны расчет противоречит условиям кредитного договора, согласно пункту 4.1.1 которого процентная ставка по кредитному договору составляет 16% годовых и действует до полного возврата кредита.

Кроме того, в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действие которого предусмотрено с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. В связи с чем, в указанный период неустойка не подлежит начислению.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд не находит оснований для взыскания с Насырова А.А. неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. (183 дня), поскольку он попадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о перерасчете размера процентов, взыскиваемых за период с 12.03.2021 по 12.03.2024, исходя из следующего: (81 128,57 руб. (задолженность) х 842 (дней просрочки с 12.03.2021 по 31.12.2023)/365 (дней) х 16%) + (81 128,57 руб. (задолженность) х 72 (дней просрочки с 01.01.2024 по 12.03.2024)/366 (дней) х 16%) = 32 497,77 руб.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита за последние три года с 12.03.2021 по 12.03.2024 подлежит частичному удовлетворению в размере 32 497,77 руб.

Также подлежит частичному удовлетворению требование Ефремова А.Н. о взыскании процентов по кредиту, начиная с 13.03.2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 16% годовых от остатка суммы кредита в размере 81 128,57 руб.

Согласно п.9.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки.

Однако, истец, пользуясь своим правом, исходя из разумности и соразмерности последствиям нарушения, снизил размер штрафа до 1%.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по возврату основного долга, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Насырова А.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере1175руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефремова ФИО7 к Насырову ФИО8 о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Взыскать с Насырова ФИО9 в пользу Ефремова ФИО10 проценты за пользование суммой кредита за период с 12.03.2021 по 12.03.2024 в размере 32 497,77 руб.

Взыскать с Насырова ФИО11 в пользу Ефремова ФИО12 проценты по кредитному договору от 16.03.2012 №, начиная с 13.03.2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 16% годовых от остатка суммы кредита в размере 81 128,57 руб.; штраф за неисполнение обязательства по возврату основного долга, начиная с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Взыскать с Насырова ФИО13 в пользу Ефремова ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

Дело №2а-3842/2023

УИД: 03RS0031-01-2023-000683-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Захаропуло К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Насырову А. А. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан (далее по тексту Межрайонной ИФНС №4 по РБ) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Насырову А.А. принадлежит автомобиль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и согласно ч. 1 ст. 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Также Насыров А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> Ввиду неуплаты налогов в установленные законом сроки, образовалась задолженность.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 40050 руб. за 2018 год, пеня в размере 368,79 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе ...

...по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): платеж за 2020 год в размере 27851,20 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284,08 руб.,

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: платеж за 2020 в размере 7232,32 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73,77 руб., всего на сумму 75860,16 руб.

На судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС №4 по РБ, административный ответчик Насыров А.А. не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 432 названного Кодекса, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ, запись внесена на основании решения Инспекции о признании индивидуального предпринимателя недействующим.

Как следствие, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование составил 7232,32 руб. и на обязательное пенсионное страхование - 27851,20 руб.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Принудительное взыскание налогов и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что налогоплательщику Насырову А.А. принадлежит следующее имущество: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, Марка/Модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В адрес Насырова А.А. направлено требование № со сроком уплаты страховых взносов, недоимки по налогам до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка по <адрес> вынесен судебный приказ от 13.08.2021 года о взыскании с Насырова А.А. задолженности по страховым взносам, транспортному налогу, который 28.10.2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В суд с административным иском Инспекция обратилась 26.04.2023 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд полагает, что срок на подачу административного иска не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, потому заявленная ко взысканию сумма налоговой задолженности подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2475,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по налогам и санкции удовлетворить.

Взыскать с Насырова А. А. (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республики Башкортостан

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 40050 руб. за 2018 год, пеня в размере 368,79 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): платеж за 2020 год в размере 27851,20 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284,08 руб.,

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: платеж за 2020 в размере 7232,32 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73,77 руб.

Взыскать с Насырова А. А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2475,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Дело №2а-3843/2023

УИД: 03RS0031-01-2023-000684-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Захаропуло К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Насырову А. А. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан (далее по тексту Межрайонной ИФНС №4 по РБ) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Насырову А.А. принадлежит автомобиль, ввиду неуплаты налогов в установленные законом сроки, образовалась задолженность по транспортному налогу за 2018 год.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 40050 руб. за 2018 год, пеня в размере 471,59 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

На судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС №4 по РБ, административный ответчик Насыров А.А. не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогооб...

...ложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Принудительное взыскание налогов и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что налогоплательщику Насырову А.А. принадлежит следующее имущество: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В адрес Насырова А.А. направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № со сроком уплаты недоимки по налогу до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка по <адрес> вынесен судебный приказ от 06.05.2020 года о взыскании с Насырова А.А. задолженности по транспортному налогу, который 28.10.2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В суд с административным иском Инспекция обратилась 26.04.2023 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд полагает, что срок на подачу административного иска не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, потому заявленная ко взысканию сумма налоговой задолженности подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1415,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по налогам и санкции удовлетворить.

Взыскать с Насырова А. А. (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республики Башкортостан транспортный налог с физических лиц: налог в размере 40050 руб. за 2018 год, пеня в размере 471,59 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Насырова А. А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1415,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Дело №2а-3841/2023

УИД: 03RS0031-01-2023-000682-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Захаропуло К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Насырову А. А. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан (далее по тексту Межрайонной ИФНС №4 по РБ) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Насыров А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и согласно ч. 1 ст. 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов, единого налога на вмененный доход и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность:

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): платеж за 2017 г. в размере 23400 руб., пеня по состоянию на ДД....

...ММ.ГГГГ в размере 351,59 руб.,

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: платеж за 2017 года в размере 4590 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68,96 руб.;

-единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 14,54 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 28425,09 руб.

На судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС №4 по РБ, административный ответчик Насыров А.А. не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 432 названного Кодекса, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ, запись внесена на основании решения Инспекции о признании индивидуального предпринимателя недействующим.

В адрес Насырова направлено требование № со сроком уплаты единого налога до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Насырова направлено требование № со сроком уплаты страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка по <адрес> вынесен судебный приказ от 17.08.2021 года о взыскании с Насырова А.А. задолженности по страховым взносам, который 28.10.2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В суд с административным иском Инспекция обратилась 26.04.2023 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Суд полагает, что срок на подачу административного иска пропущен, т.к. заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговым органом не представлены доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, затем с административным иском о взыскании налогов.

Ввиду пропуска налоговым органов сроков для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по страховым взносам, то оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по налогам надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к Насырову А. А. о взыскании недоимки по налогам:

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): платеж за 2017 г. в размере 23400 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 351,59 руб.,

-страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: платеж за 2017 года в размере 4590 руб., пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68,96 руб.;

-единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 14,54 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 28425,09 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Лялина

03RS0031-01-2023-000850-17

2а-4438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Сергеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Насырова А. А. задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с названным административным иском, которым, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Насыровым А.А. обязанности по уплате обязательных платежей, просит взыскать с него по пени:

- по транспортному налогу в размере 18 руб. 02 коп.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 1823 руб. 03 коп.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 362 руб. 04 коп.,

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 295 руб. 41 коп.

Определением суда от 12.09.2023 административное исковое межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике...

... Башкортостан в части взыскания пени по транспортному налогу оставлено без рассмотрения.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела № 2а-817/2021 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан о выдачи судебного приказа о взыскании с Насырова А. А. задолженности по налогам и пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Та же обязанность установлена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ)

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 9 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, несмотря на то, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налогов, пени.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ) исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 621-О-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и другое.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и тому подобное, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Насыров А.А. в период с 25.10.2004 по 09.11.2020 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304027829900168).

С 01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулируются гл. 34 НК РФ.

В силу положений ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст.430 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 Кодекса, в срок, установленный абз. 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Кодекса, сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Согласно ч. 1 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (ч. 3 ст. 431 НК РФ).

В случае прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики, указанные в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, обязаны соответственно до составления промежуточного ликвидационного баланса либо до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в налоговый орган расчет по страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Разница между суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с указанным расчетом, и суммами страховых взносов, уплаченными плательщиками с начала расчетного периода, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета или возврату плательщику в соответствии со ст. 78 Кодекса (ч.15 ст. 431 НК РФ).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (п. 5 ст. 432 НК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, уплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Насыров А.А., будучи плательщиками страховых взносов, обязанность по их уплате не исполнил, в виду чего у него возникла задолженность:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 54 899 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 12 724 руб.

Доказательств иного, как того требует ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 346.32 НК РФ устанавливалось, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.28 Кодекса.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФупрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой 25 (п. 1 ст. 346.12 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст. 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Из пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ следует, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 статьи).

Насыров А.А., как установлено, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, не исполнил, доказательств иного, как того требует ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате обязательных платежей в установленный законом срок исполнена не была, ему в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 1823 руб. 03 коп.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 362 руб. 04 коп.,

- по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 295 руб. 41 коп.

Правомерность начисления пени, также как и верность его расчета сомнений не вызывает, административным ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, а при наличии недоимки требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, налоговым органом соответствующие уведомления и требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов направлялись по адресу налогоплательщика.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно налоговому законодательству (ст. ст. 69, 48 НК РФ) если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

Изучением административного дел № 2а-817/2021 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан о выдачи судебного приказа о взыскании с Насырова А. А. задолженности по налогам и пениустановлено, что инспекция, обращаясь с названным заявлением просила взыскать:

- пени по транспортному налогу в размере 7 226 руб. 71 коп.,

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 54 899 руб. и пени по ним в размере 1 823 руб. 04 коп.;

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 12 724 руб. и пени по ним в размере 362 руб. 08 коп.

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 295 руб. 41 коп.

По смыслу закона, применительно к рассматриваемому случаю, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании недоимки:

- если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов;

- если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Из материалов административного дела следует, что по требованию № 36960 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.01.2019 общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица составляет 33 672 руб. 79 коп.

Указанная величина задолженности, учитывая требования закона, обязывала налоговый орган обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся налоговой задолженности, не позднее 08.08.2019.

Изучением требования № 53627 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 25.05.2018 (общая сумма недоимки, в том числе пени, составляет 2 983 руб. 13 коп.) (самое раннее требование) и требования № 62735 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 09.08.2018 (общая сумма недоимки, в том числе пени, составляет 1 648 руб. 78 коп.) установлено, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налогового обязательства, 09.08.2018 общая сумма такого налогового обязательства, превысила 3 000 руб. (4 631 руб. 91 коп.).

Приведенное выше нормативное регулирование, применительно к рассматриваемому случаю, учитывая время, когда общая сумма налогов и пеней по ним, подлежащая взысканию с Насырова А.А. превысила 3 000 руб. (09.08.2018), обязывает налоговый орган обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности не позднее 09.02.2019.

26.05.2022 мировому судье поступило заявление налогового органа о выдаче судебного приказа, рассмотрев которое, последний в тот же день вынес судебный приказ, который 28.10.2022 отменен.

28.04.2023 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, что отражено в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П; Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке; в данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Как следует из вышеуказанных норм права, для обращения налогового органа в суд установлен специальный порядок обращения, согласно которому требование о взыскании налога предъявляется им в порядке приказного производства, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа либо отказе в выдаче судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу со дня отмены судебного приказа, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, учитывая установленное, налоговому органу надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся налоговой задолженности не позднее 08.08.2019 и 09.02.2019 соответственно.

Административный истец обратился с заявлением в суд лишь 26.05.2021, то есть с пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ).

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 с. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В рассматриваемом деле своевременность обращения в суд за взысканием налоговой недоимки зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию права на судебную защиту в установленный законом срок и порядке, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи заявления о выдаче судебного приказа пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт обращения административного истца в суд за пределами установленных законом сроков, суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и принятия мер по принудительному взысканию налогов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как органа, наделенного государственно-властными полномочиями, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Насырова А. А. задолженности по налогам и пени, отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

03RS0031-01-2023-000730-86

2а-4436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Сергеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Насырова А. А. задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с названным административным иском, которым, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Насыровым А.А. обязанности по уплате обязательных платежей, просит взыскать с него пени по транспортному налогу в размере 7208 руб. 69 коп.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред ...

...другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела № 2а-817/2021 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан о выдачи судебного приказа о взыскании с Насырова А. А. задолженности по налогам и пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Та же обязанность установлена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ)

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 9 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, несмотря на то, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание налогов, пени.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ) исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей.

В порядке ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определение от 09.09.2020 № 48-КАД20-4-К7.

Пунктом 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам, который подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ) и исходя из ставок, установленных ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 № 365-з «О транспортном налоге».

Как следует из материалов дела, Насырову А.А., как владельцу и лицу, на которое зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, за 2016 год начислен транспортный налог в размере 40 050 руб., за 2017 год в размере 40 050 руб., за 2018 года в размере 40 050 руб. (за 2 месяца 2018 года в размере 6 675 руб., за 10 месяцев 2018 года в размере 33 375 руб.).

Указанный налог за соответствующий налоговый в установленный законом срок, то есть не позднее 1 декабря года уплачен не был, доказательств иного, как того требует ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку административным ответчиком транспортный налог за соответствующий период в полном объеме и в установленные законом сроки уплачен не был, ему в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени:

- по состоянию на 30.06.2020 в размере 7 190 руб.;

- по состоянию на 01.07.2020 в размере 18 руб. 03 коп.

Правомерность начисления пени, также как и верность его расчета сомнений не вызывает, административным ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, а при наличии недоимки требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, налоговым органом соответствующие уведомления и требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов направлялись по адресу налогоплательщика.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно налоговому законодательству (ст. ст. 69, 48 НК РФ) если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

Изучением административного дел № 2а-817/2021 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан о выдачи судебного приказа о взыскании с Насырова А. А. задолженности по налогам и пениустановлено, что инспекция, обращаясь с названным заявлением просила взыскать:

- пени по транспортному налогу в размере 7 226 руб. 71 коп.,

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 54 899 руб. и пени по ним в размере 1 823 руб. 04 коп.;

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 12 724 руб. и пени по ним в размере 362 руб. 08 коп.

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 295 руб. 41 коп.

По смыслу закона, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб.,налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Из материалов административного дела следует, что по требованию № 111498 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.06.2020 общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица составляет 7 190 руб. 66 коп.

Названным требованием установлен срок его исполнения, который ограничен 26.11.2020.

Таким образом, учитывая то, что общая сумма пеней, подлежащая взысканию с административного ответчика, превышает 3 000 руб., налоговому органу, применительно к рассматриваемому случаю, надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся налоговой задолженности, не позднее 26.05.2021.

26.05.2021 мировому судье поступило заявление налогового органа о выдаче судебного приказа, рассмотрев которое, последний в тот же день вынес судебный приказ, который 28.10.2022 отменен.

28.04.2023 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Законодателем, как следует из вышеуказанных норм права, установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании страховых взносов предъявляется им в порядке приказного производства, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт обращения налогового органа за судебной защитой пределах установленных законом сроков и порядке, установленном законом, суд, в отсутствие доказательств исполнения административным ответчиком налогового обязательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В этой связи, учитывая то, что административный истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании с Насырова А. А. по налогам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Насырова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (идентификационный номерналогоплательщика 027805217280) в доход государства в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан пени по транспортному налогу в размере 7 208 руб. 69 коп.

Взыскать с Насырова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (идентификационный номерналогоплательщика 027805217280) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

№ 2а-597/2023

УИД: 03RS0031-01-2023-000682-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Насырову А.А., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимки страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): платеж за 2017 год в размере 23 400 рублей, пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 351 рубль 59 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) платеж за 2017 год в размере 4 590 рублей, пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 68 рублей 96 копеек; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 14 рублей 54 коп...

...ейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 28 425 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте рассмотрения административного дела, не явился. В административном исковом заявлении представитель административного истца Хисматуллин Р.З. (по доверенности) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Насыров А.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, принято с нарушением правил подсудности, рассмотрение указанного дела не относится к компетенции Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из адресной справки, выданной отделом Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району, следует, что Насыров А.А., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и не допускающей произвольного лишения этого права.

В целях соблюдения прав Насырова А.А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, суд считает правильным передать административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан (450076, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Аксакова, д.71), для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Определение не вступило в законную силу.

№2а-598/2023

УИД: 03RS0031-01-2023-000683-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Насырову А.А., в котором просила взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2019 год в размере 40 050 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 рублей 79 копеек; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: платеж за 2020 год в размере 7 232 рубля 32 копеек, пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73 рубля 77 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) платеж за 2020 год в размере 27 851 рубль 20 копеек, пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ...

...в размере 284 рубля 08 копеек, на общую сумму 75 860 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте рассмотрения административного дела, не явился. В административном исковом заявлении представитель административного истца Хисматуллин Р.З. (по доверенности) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Насыров А.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, принято с нарушением правил подсудности, рассмотрение указанного дела не относится к компетенции Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из адресной справки, выданной отделом Министерства Внутренних дел России по <адрес>, следует, что Насыров А.А., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и не допускающей произвольного лишения этого права.

В целях соблюдения прав Насырова А.А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, суд считает правильным передать административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан (450076, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Аксакова, д.71), для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Определение не вступило в законную силу.

№2а-599/2023

УИД: 03RS0031-01-2023-000684-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Насырову А.А., в котором просила взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2018 год в размере 40 050 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 рубль 59 копеек, на общую сумму 40 521 рубль 59 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте рассмотрения административного дела, не явился. В административном исковом заявлении представитель административного истца Хисматуллин Р.З. (по доверенности) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Насыров А.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, принято с нарушением правил подсудности, рассмот...

...рение указанного дела не относится к компетенции Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из адресной справки, выданной отделом Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району, следует, что Насыров А.А., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и не допускающей произвольного лишения этого права.

В целях соблюдения прав Насырова А.А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, суд считает правильным передать административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А.А. о взыскании недоимки по налогам и сборам, передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан (450076, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Аксакова, д.71), для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Определение не вступило в законную силу.

Дело № 2а-654/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000730-86

23 июня 2023 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при помощнике судьи Мингазовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову Альберту Анваровичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Насырову А.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам, в котором просит взыскать с Насырова А.А. недоимку по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 7 208 рублей 69 копеек, на общую сумму 7 208 рублей 69 копеек.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам, принято с нарушением правил подсудности, рассмотрение указанного дела не относится к компетенции Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных отношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если ин...

...ое не установлено настоящим кодексом.

Согласно адресной справке начальника ОМВД России по Буздякскому району от 07 июня 2023 года следует, что Насыров А.А. с 05 марта 2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 27 КАС Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В целях соблюдения прав Насырова А.А. на рассмотрение административного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, суд считает правильным передать материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам, по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, по адресу: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, 71.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову Альберту Анваровичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, передать по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Определение не вступило в законную силу.

Дело № 2а-721/2023

УИД 03RS0031-01-2023-000850-17

23 июня 2023 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при помощнике судьи Мингазовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову Альберту Анваровичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Насырову А.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам, в котором просит взыскать с Насырова А.А. недоимку по транспортному налогу с физических лиц: пеня в размере 18 рублей 02 копейки; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года): пени в размере 1 823 рубля 04 копейки; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года: пени в размере 362 рубля 08 копеек; Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 295 рублей 41 копейка, на общу...

...ю сумму 2 498 рублей 55 копеек.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам, принято с нарушением правил подсудности, рассмотрение указанного дела не относится к компетенции Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных отношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно адресной справке начальника ОМВД России по Буздякскому району от 09 июня 2023 года следует, что Насыров А.А. с 05 марта 2022 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 27 КАС Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В целях соблюдения прав Насырова А.А. на рассмотрение административного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, суд считает правильным передать материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову А.А. о взыскании задолженности по налогам и сборам, по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, по адресу: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, 71.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Насырову Альберту Анваровичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, передать по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Определение не вступило в законную силу.

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена < дата >

мотивированное решение изготовлено < дата >)

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Насырову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Насырову А. А. о взыскании кредитной задолженности, указав, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 12/1230/00006/400878 от < дата >, согласно которому Банком были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев, по ставке 17,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом. Ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS-сообщений, с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Задолженность ответчика за период с < дата >. по < дата > по кредитному договору ... от < дата > в размере 597 805, 15 рублей, в том числе: 392701,44 рублей задолженность по основному долгу, 155339,61 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 49764,1 рублей задолженность ...

...по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9178,05 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Насырова А. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность за период с < дата >. по < дата > по кредитному договору ... от < дата > в размере 597 805, 15 рублей, в том числе: 392701,44 рублей задолженность по основному долгу, 155339,61 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 49764,1 рублей задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9178,05 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Насыров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... от < дата >, согласно которому Банком были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев, по ставке 17,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом. Ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS-сообщений, с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Задолженность ответчика за период с < дата >. по < дата > по кредитному договору ... от < дата > в размере 597 805, 15 рублей, в том числе: 392701,44 рублей задолженность по основному долгу, 155339,61 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 49764,1 рублей задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9178,05 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

У ответчика, в нарушение условий кредитного договора, возникла просрочка по уплате суммы кредита. Ответчик не выполнил требований истца о досрочном погашении кредита. Каких-либо доказательств возврата кредитов и процентов по ним ответчик суду не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Насырову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления госпошлина в заявленном размере 9178,05 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Насырову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Насырова А. А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность за период с 30.09.2014г. по < дата > по кредитному договору ... от < дата > в размере 597 805, 15 рублей, в том числе: 392701,44 рублей задолженность по основному долгу, 155339,61 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 49764,1 рублей задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9178,05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Джояни И.В.

Дело № 2-183/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

24 января 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 179 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 983 руб. 59 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль, марки DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель № А15SMS 6463801, цвет-серо-перламутровый, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости – 247 940 руб.

Представитель истца ФИО3, ответчик ФИО1, в судебном заседании заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах сторон и не затрагивает права третьих лиц.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основа...

...ниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 на следующих условиях:

1. ОАО «АФ Банк» отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов и обращении взыскания на автомобиль.

2. ФИО1 обязуется погасить ОАО «АФ Банк» задолженность в размере 111 716 руб. 09 коп., а так же полностью возместить расходы ОАО «АФ Банк» по уплате госпошлины в размере 7 983 руб. 59 коп.

3. Указанная в п. 2 сумма уплачивается ФИО1 ОАО «АФ Банк» в следующем порядке:

- 19.02.2014г. остаток основного долга в размере 101 328 руб. 3 коп., ежемесячное погашение основного долга в размере 6 601 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 376 руб. 95 коп., ежемесячный платеж в размере 7 978 руб.;

- 19.03.2014г. остаток основного долга в размере 94727 руб. 25 коп., ежемесячное погашение основного долга в размере 6 815 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 162 руб. 68 коп., ежемесячный платеж в размере 7 978 руб.;

- 19.04.2014г. остаток основного долга в размере 87 911 руб. 93 коп., ежемесячное погашение основного долга в размере 6 783 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 194 руб. 64 коп., ежемесячный платеж в размере 7 978 руб.;

- 19.05.2014г. остаток основного долга в размере 81 128 руб. 57 коп., ежемесячное погашение основного долга в размере 6 911 руб. 1 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1066 руб. 9 коп., ежемесячный платеж в размере 7 978 руб.;

- 19.06.2014г. остаток основного долга в размере 74 217 руб. 47 коп., ежемесячное погашение основного долга в размере 6 969 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 008 руб. 54 коп., ежемесячный платеж в размере 7 978 руб.;

- 19.07.2014г. остаток основного долга в размере 67 248 руб. 01 коп., ежемесячное погашение основного долга в размере 7 093 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 884 руб. 36 коп., ежемесячный платеж в размере 7 978 руб.;

- 19.08.2014г. остаток основного долга в размере 60 154 руб. 37 коп., ежемесячное погашение основного долга в размере 7 160 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 817 руб. 44 коп., ежемесячный платеж в размере 7 978 руб.;

- 19.09.2014г. остаток основного долга в размере 52 993 руб. 81 коп., ежемесячное погашение основного долга в размере 7 257 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 720 руб. 14 коп., ежемесячный платеж в размере 7 978 руб.;

- 19.10.2014г. остаток основного долга в размере 45735 руб. 95 коп., ежемесячное погашение основного долга в размере 7 376 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 601 руб. 46 коп., ежемесячный платеж в размере 7 978 руб.;

- 19.11.2014г. остаток основного долга в размере 38 359 руб. 41 коп., ежемесячное погашение основного долга в размере 7 456 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 521 руб. 27 коп., ежемесячный платеж в размере 7 978 руб.;

- 19.12.2014г. остаток основного долга в размере 30 902 руб. 68 коп., ежемесячное погашение основного долга в размере 7 571 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в размере 406 руб. 39 коп., ежемесячный платеж в размере 7 978 руб.;

- 19.01.2015г. остаток основного долга в размере 23331 руб. 07 коп., ежемесячное погашение основного долга в размере 7 660 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 317 руб. 05 коп., ежемесячный платеж в размере 7 978 руб.;

- 19.02.2015г. остаток основного долга в размере 15 670 руб. 12 коп., ежемесячное погашение основного долга в размере 7 765 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 212 руб. 94 коп., ежемесячный платеж в размере 7 978 руб.; -19.02.2014г. остаток основного долга в размере 101 328 руб. 3 коп., ежемесячное погашение основного долга в размере 6 601 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 376 руб. 95 коп., ежемесячный платеж в размере 7 978 руб.;

- 19.03.2015г. остаток основного долга в размере 7 905 руб. 06 коп., ежемесячное погашение основного долга в размере 7 905 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 97 руб. 03 коп., ежемесячный платеж в размере 8 002 руб. 09 коп.

Кроме того, расходы ОАО «АФ Банк» по уплате госпошлины в размере 7 983 руб. 59 коп. ФИО1 обязуется погасить единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата указанных сумм производится ФИО1 путем внесения денежных средств на счет ФИО1, открытый ранее в Банке, в наличном порядке через кассу Банка, либо в безналичном порядке, на условиях, ранее предусмотренных кредитным договором.

В случае если указанная дата погашения задолженности приходится на выходные (праздничные) дни, то она переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

В случае неуплаты либо неполной уплаты любого из платежей, уплата которого предусмотрена п. 3 в течении более чем пять календарных дней, срок уплаты всех платежей считается наступившим. При этом ОАО «АФ Банк» в целях удовлетворения своих требований вправе обратиться в суд, с заявлением о выдаче исполнительного документа на досрочное взыскание с ФИО1 денежных сумм, выплата которых предусмотрена мировым соглашением. При этом сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается как разница между суммой, указанной в п. 2 и суммой платежей, фактически поступивших на счет ФИО1, открытый в банке, в счет погашения задолженности.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по настоящему мировому соглашению сумма задолженности взыскивается путем обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, двигатель № А15SMS 6463801, цвет-серо-перламутровый, имеющий паспорт транспортного средства <адрес>.

Способ продажи – с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены транспортного средства в размере 170 660 руб.

В случае если сумма, вырученная при реализации указанного имущества, окажется недостаточной для удовлетворения требований ОАО «АФ Банк», определенных п. 2 ОАО «АФ Банк» имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества ФИО1 в соответствии с законодательством.

Заемщик имеет право на полное досрочное погашение кредита, уведомив при этом Банк путем представления письменного заявления о намерении осуществить досрочное погашение кредита.

В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения истец будет вправе обратиться в суд в целях принудительного исполнения определения суда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания прекратить.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.

Дело №-3736/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца Насырова А.А. по доверенности Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Насыров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы на производства экспертизы, <данные изъяты> рублей – денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы на производство экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – сумму, предназначенную для компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями страховщика, штраф в размере <данные изъяты>% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника Насырова А.А. Виновником ДТП является ФИО3, ответственности которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>»по полису серия №. Ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по полису №. Данный случай страховой компанией был признан страховым, и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена к выплате сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с зак...

...лючением №ДД.ММ.ГГГГ ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ дополнительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Так как страховая выплата составила <данные изъяты> рублей, доплата должна составить <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей /стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке/ <данные изъяты> рублей /назначенная к выплате сумма/ <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Соколова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания. Пояснила об отсутствии мирового соглашения и дополнительных выплат. С возражениями ответчика не согласна.

Истец Насыров А.А. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, о дне рассмотрения извещен.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления, представил отзыв об отказе в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, истца согласно заявлений, без участия представителя ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес> в южном направлении, при включении разрешающего знака светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Насырова А.А., который завершал движение через перекресток, тем самым нарушил требования п. 13.8 ПДД.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность ФИО3, что подтверждается постановлением ГИБДД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение требований пункта 13.8 ПДД, протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, итоговая стоимость восстановления с учетом износа и индексации транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, дополнительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей.

Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований в час суд учитывает положения ч.1 ст.929 ГК РФ, согласно которых по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более <данные изъяты> рублей – при повреждении имущества двух и более транспортных средств.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №№, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО3 застрахована ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом /страховым свидетельством №, ответственность Насырова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом /страховым свидетельством №.

При обращении истца в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ответчик ООО <данные изъяты>, признав данный случай страховым, в соответствии с положением п.48.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между теми, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты> рублей с учетом доводов представителя, а также выплаченных ответчиком сумм /<данные изъяты>/ утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, с учетом экспертных заключений №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает их обоснованность, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Данное заключение /отчет/ суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе. Данные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвод ответчиком не заявлен, иных ходатайств не поступило, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым с ответчика взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., удовлетворив частично исковые требования с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в силу вышеуказанных положений.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию частично расходы, связанные с участием представителя с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, характера требований, – в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что это не превышает пределов лимита ответственности страховщика /<данные изъяты> руб./, расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб, за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требования не имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 931, 942,943, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насырова А.А. удовлетворить:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Насырова А.А. <данные изъяты> рублей – денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы на производства экспертизы, <данные изъяты> рублей – денежную сумму, предназначенную в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – сумму, предназначенную для компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями страховщика, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Насырова А.А. к ООО «<данные изъяты>», - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

№2-5133/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО6., действующего по доверенности от < дата >,

представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») к Насырову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Насырову А.А. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что < дата > истец и ответчик заключили кредитный договор ..., согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 1 045 000 руб. Насыров А.А. не исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей. Задолженность на < дата > составила 1 132 534 руб. 27 коп., из которых 721 041 руб. 02 коп. просроченная задолженность, 80 9265,37 руб. - просроченные проценты, 9 358,47 руб. - проценты по просроченной задолженности, 28 482,30 руб. - неустойка по кредиту, 14 652,51 руб. - неустойка по процентам, 278 073,60 руб. - неустойка за неиспользованные требования о досрочном возврате кредита. Истец просит взыскать с Насырова А.А. денежные средства в размере 1 132 534 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 862 руб. 67 коп., расходы н...

...а отправку телеграмм ответчику в размере 573,46 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Насыров А.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустоек в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Насыровым А.А. заключен кредитный договор ... на потребительские нужды.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 045 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ, Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кредитным договором предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного расчета цены иска по состоянию на < дата > составила 1 132 534 руб. 27 коп., из которых 721 041 руб. 02 коп. просроченная задолженность, 80 9265,37 руб. - просроченные проценты, 9 358,47 руб. - проценты по просроченной задолженности, 28 482,30 руб. - неустойка по кредиту, 14 652,51 руб. - неустойка по процентам, 278 073,60 руб. - неустойка за неиспользованные требования о досрочном возврате кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Ответчик не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойка по кредиту с 28 482,30 руб. до 9500 руб., неустойка по процентам с 14 652,51 руб. до 4850 руб., неустойка за неиспользованные требования о досрочном возврате кредита с 278 073,60 руб. по 71 100 руб.

Таким образом, сумма непогашенного кредита подлежит взысканию с ответчика в размере 896 775 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12167 руб., расходы по оплате услуг телеграфа за отправку телеграмм ответчику в размере 573,46 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (ОАО «АИКБ «Татфондбанк») к Насырову ФИО8 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Насырова ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от < дата > размере 896 775 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12167 руб., расходы по оплате услуг телеграфа за отправку телеграмм ответчику в размере 573,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е. А. Ронжина

Решение вступило в законную силу 31.08.2015г

Судья Е.А Ронжина

Дело № 2а-4580/2016

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Н.А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС ... по ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к Н.А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование требований указано, что административный ответчик является владельцем транспортного средства - ..., не оплатил недоимку по транспортномуналогу в размере ...., в связи с чем налогоплательщику были начислены пени по транспортному налогу в размере .... Административный истец известил административного ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив административному ответчику уведомление от < дата > ... на уплату налога, а в последующем и требования об уплате налога ... от < дата >, ... от < дата >, однако административный ответчик требования об уплате налога не исполнил. В связи с чем, МИФНС ... по ... просит суд взыскать с Н.А.А. недоимку по транспортномуналогу в размере ...., сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере ...., всего общую сумму задолженности в размере ....

Представитель административного истца МИФНС ... по ... в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела...

... без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Н.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от получения судебных извещений уклонился.

Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, лиц, участвующих в деле, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Данное дело находится в производстве суда с < дата >. За указанный период времени оно неоднократно назначалось к судебному разбирательству.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес административного ответчика, следует считать доставленными, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российского Федерации, статьи 3, 32 Налогового кодекса Российского Федерации).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортногоналога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 2 ст. 359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В силу п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 г. № 365-з «О транспортномналоге».

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортногоналога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 г. № 365-з «О транспортномналоге» налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Н.А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ... по ... и является собственником транспортного средства - ..., в связи с чем, на него возложена обязанность по уплате транспортного налога.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В соответствии п. l ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Административному ответчику Н.А.А. было направлено требование ... от < дата >, которое должно было быть исполнено в срок до < дата >, требование ... от < дата >, которое должно было быть исполнено в срок до < дата > Направление требований подтверждается сведениями сайта «Почта России».

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С административным иском административный истец обратился в суд < дата >, то есть по истечении шести месячного срока со дня истечения срока исполнения требования от < дата > ... об уплате обязательных платежей и санкций. Уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска административным истцом суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца о взыскании задолженности по требованию от < дата > ... следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Н.А.А. подлежит взысканию задолженность по недоимке по транспортномуналогу в размере ...., пени по транспортному налогу в размере ....

Расчет размера задолженности и пеней судом проверен и признается правильным.

На основании вышеизложенного, суд считает административный иск Межрайонной ИФНС России ... по ... подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по недоимке по транспортному налогу в размере ...., пени по транспортному налогу в размере ....

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Н.А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... задолженность по транспортному налогу в размере ...., сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере ...., всего общую сумму задолженности в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании остальной части пени - отказать.

Взыскать с Н.А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 11 – г -220/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.

При секретаре: Бектимировой Р.И.

С участием представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СОАО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

Истец ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в пользу истца 38694, 03 рублей денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства и в счет утраты товарной стоимости, 5000 рублей расходы на производство экспертизы, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 191, 63 расходы на оправку телеграмм о проведении независимой экспертизы, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 32549, 74штраф в размере 16274, 87 рублей расходы на услуги предста...

...вителя в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 5191, 63 рублей, итого на общую сумму 60016, 24 рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО2, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего. А также постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимо к отношениям по ОСАГО. В случае удовлетворения требования истца штраф не подлежит взыскания ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. По смыслу ст.13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требования потребителя об устранения его прав. Тем боле не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству. Таким образом нарушен досудебный порядок, не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, считает доводы ответчика необоснованными.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО8, представителя ответчика СОАО «ВСК», надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела согласно уведомлений, исследовав материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО «ВСК» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, указанных оснований суд не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб. При этом в силу ч. 2.2 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21103 г.н. № на перекрестке <адрес>, двигаясь по <адрес>,, при повороте налево на <адрес>, не пропустил автомашину истца, двигающуюся прямо, и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия г.н. № под управлением собственника ФИО5 За нарушение требований п. 13.12. Правил дорожного движения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>, справкой ДТП.

Ответчиком ОСАО «ВСК» указанное событие признано страховым случаем, по которому страховщик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 32012, 64 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» экспертом ФИО6 на основании определения суда по ходатайству ответчика, судом Взыскано с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 32549, 74 руб, штраф в размере 16274, 87 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 5191, 63 рублей, итого на общую сумму 60016, 24 рублей. а также пропорционально госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Вышеуказанные доказательства судом исследованы полностью, им дана соответствующая оценка в решении в совокупности.

Выводы суда являются обоснованными, принимая во внимание положения ст. 15, 935, 1072 ГК РФ о необходимости возмещения реального ущерба и отсутствии иных доказательств, в том числе и в части взыскания штрафа с применением правил п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика /представителя/ об отказе в иске и неприменении норм Закона «О защите прав потребителя» к данным правоотношениям суд считает необоснованными в силу вышеизложенного.

С учетом положений ст. 56, 98, 100 ГПК РФ и отсутствия иных доказательств, судом верно определен размер судебных расходов в пользу истца. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется, иные обстоятельства также не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>