Донгаева Ирина Юрьевна

№2-4294/2024

72RS0019-01-2024-003783-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 декабря 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием ответчика Донгаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4294/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Донгаевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68 749,66 рубля, которая состоит из: 50 423,24 руб. – основной долг, 7 447,78 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 878,64 руб. – комиссии, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 262 руб., всего взыскании 71 011,66 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Донгаевой И.П. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. В результате у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 166 293,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав требования № уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалас...

...ь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляемые требование ко взысканию составляют 68 749,66 руб., и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик переменила отчество с «Петровна» на «Юрьевну».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Донгаева И.Ю. в судебном заседании с иском была не согласна, по основаниям изложенным в возражении.

Изучив доводы иска, возражения, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Донгаевой И.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил Донгаевой И.П. кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца на условиях уплаты процентов 43,83% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором и графиком платежей, заявлением на перевод денежных средств, распиской в получении карты, заявлением о добровольном страховании, анкетой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Договором № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», актом приема-передачи прав требования подтверждается, что КБ «Ренессанс Кредит» переуступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Донгаевой И.П.

ООО «Феникс» в адрес Донгаевой И.П. направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору № в сумме 166 293,64 руб. и уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному кредитному договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По доводам истца в нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Расчётом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, подтверждается, что Донгаева И.П. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако, допустила нарушение условий кредитного договора по возврату кредита, сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 166 293,64 рублей.

Проверяя доводы ответчика Донгаевой И.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

На основании кредитного договора №, исполнение обязательств заемщиком предусмотрено в форме ежемесячных равных платежей в сроки в соответствии с графиком погашения, согласно которому возврат долга и уплата процентов за соответствующий период предусмотрены в форме аннуитетных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5946,28 руб. (последний платеж 5946,18 руб.)

Поскольку условиями договора № возврат кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены периодическими ежемесячными платежами, соответственно, в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Как следует из выписки по счету последний платеж в уплату долга и процентов был внесен заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права со следующего дня после даты, когда в соответствии с графиком заемщиком должен был быть внесен очередной платеж (ДД.ММ.ГГГГ) в погашение займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Феникс» в мировой суд поступило заявление о выдаче судебного приказа.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №456 Даниловского района г. Москвы, судебный приказ о взыскании с Донгаевой И.П. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору № в размере 166293,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2262,94 руб., отменен определением мирового судьи судебного участка №456 Даниловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяца 10 дней) течение срока исковой давности было приостановлено; после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С рассматриваемым иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель почтового отделения на конверте, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рассматриваемом деле установлено, что обязанность заемщика по возврату займа и уплате процентов по договору № имеет периодический ежемесячный характер.

Последний платеж в уплату долга и процентов был внесен Донгаевой ДД.ММ.ГГГГ, следующий по графику платеж ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не был внесен, соответственно о нарушении своего права кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа должны были быть исполнены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа было подано кредитором в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, и как следствие на дату подачи настоящего иска, был кредитом пропущен, в том числе по взысканию задолженности по последнему платежу, который должен был быть внесен заемщиком по графику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался.

Срок исковой давности к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (и как следствие предъявления иска в суд) истцом пропущен в отношении всей задолженности, включающей суммы основного долга и процентов, ввиду его истечения – ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ + 3 года). В связи с истечением срока давности по основным требованиям, суд приходит к выводу, что такой срок истек и в отношении дополнительных требований о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в иске по существу заявленных требований, расходы по государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (№) к Донгаевой И.Ю. (паспорт №) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 68 749,66 руб., которая состоит из: 50 423,24 руб. – основной долг, 7 447,78 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 10 878,64 руб. – комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 262 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.