Донгак Херел Арзыланович

Приговор

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 г. г. Буйнакск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Аветисова В.С., при секретаре судебного заседания Азизове Я.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № <данные изъяты> юстиции Трынова А.С., подсудимого Донгака Х.А., защитника – адвоката Омарова О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты>

Донгака Х.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с октября 2019 года проходящего военную службу по контракту, со <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, судимого ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 280 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок один год шесть месяцев (наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Донгак, проходя военную службу по контракту, действуя умышленно, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, 5 ноября 2020 г. представил в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> Республики Дагестан, заведомо подложный документ – извещение о поступлении на стационарное лечение в филиал № федерального государственного казенного учреждения ...

...«№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № военного госпиталя) с диагнозом «опоясывающий лишай», на основании которого Донгаку в период с 5 по 26 ноября 2020 г. предоставлено освобождение от исполнения служебных обязанностей, чем он противоправно исключил себя из сферы воинских правоотношений, проводя время по своему усмотрению.

27 ноября 2020 г. Донгак, добровольно прибыв в воинскую часть, представил командованию части подложный документ – выписку из истории болезни № 2728 о нахождении в период с 5 по 26 ноября 2020 г. на излечении в филиале № военного госпиталя, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия, 5 ноября 2020 г. Донгак представил командованию воинской части фиктивное извещение о госпитализации и убыл домой в <адрес> <данные изъяты>, откуда возвратился на службу 27 ноября 2020 г., о чем подал рапорт, к которому приложил фиктивную выписку из истории болезни № 2728. При этом в указанный период на излечении в военном госпитале не находился.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 (начальника инфекционного отделения филиала № военного госпиталя) и ФИО8 (заведующей кожно-неврологическим отделением филиала № военного госпиталя), данных каждой в отдельности, в ноябре 2020 года Донгак на лечении в военном госпитале не находился. Имеющиеся в копии истории болезни № 2728 подписи от их имен выполнены не ими.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 (временно исполняющего обязанности начальника медицинской службы войсковой части №) 5 ноября 2020 г. на основании извещения из филиала № военного госпиталя Донгак был госпитализирован в указанное медицинское учреждение. Поступающие из военного госпиталя извещения не хранятся и уничтожаются после издания приказа командира воинской части об убытии военнослужащего на излечение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (исполняющей обязанности начальника несекретного делопроизводства войсковой части №) 6 ноября 2020 г. в делопроизводстве зарегистрирован рапорт временно исполняющего обязанности начальника медицинской службы войсковой части № об убытии Донгака на лечение в госпиталь. 27 ноября 2020 г. Донгак лично подал в несекретное делопроизводство рапорт о прибытии из госпиталя, к которому приложил копию выписки из истории болезни.

Из показаний свидетеля ФИО10 (гражданской супруги подсудимого) следует, что Донгак 6 ноября 2020 г. прибыл домой в <адрес>, где проводил время с семьей, а 25 ноября этого же года отправился к месту прохождения военной службы.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 20 марта 2022 г. в ходе данного следственного действия осмотрены: рапорт временно исполняющего обязанности начальника медицинской службы войсковой части № от 6 ноября 2020 г. об убытии Донгака в госпиталь; рапорт Донгака от 27 ноября 2020 г. о прибытии из госпиталя; копия истории болезни № 2728.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 6 и 30 ноября 2020 г. № 323 и 346, соответственно, с 5 ноября 2020 г. Донгак погашается убывшим в филиал № военного госпиталя, а 27 ноября 2020 г. – прибывшим из указанного лечебного учреждения.

Из сообщения начальника филиала № военного госпиталя от 31 марта 2022 г. № 675 следует, что в ноябре 2020 года Донгак на стационарное либо амбулаторное лечение в указанное лечебное учреждение не поступал. История болезни за № 2728 на имя Донгака не оформлялась.

В соответствии с копией контракта о прохождении военной службы с Донгаком заключен контракт на срок три года с 15 октября 2019 г. по 14 октября 2022 г.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 17 февраля 2022 г. Донгак признан годным к военной службе.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Донгака, а также считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает установленным, что Донгак, проходя военную службу по контракту, в период с 5 по 26 ноября 2020 г. уклонился от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов, выраженного в предоставлении командованию войсковой части № поддельных извещения и выписки из истории болезни № 2728 филиала № военного госпиталя о нахождении на излечении, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, Донгак предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Кроме того суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Донгаком своей вины в совершенном им преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту службы характеризуется положительно, а также добровольно прекратил свое нахождение вне сферы воинских правоотношений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против установленного порядка прохождения военной службы, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе, поскольку назначение данного вида наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.

Из вступившего в законную силу приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 января 2022 г. следует, что Донгак за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок один год шесть месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 53 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу, предусмотренное ч. 1 ст. 339 УК РФ, совершено Донгаком в период с 5 по 26 ноября 2020 г., то есть до вынесения приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 января 2022 г., согласно которому Донгак осужден к лишению свободы условно, то названный приговор, а также приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также, учитывая, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Донгака, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению следователя в размере 6 000 рублей, а также по назначению суда в размере 1 500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении Донгака меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Донгака Х.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 (десяти) процентов из его денежного довольствия в доход государства.

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 января 2022 г. и настоящий приговор в отношении осужденного Донгака Х.А. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Донгака Х.А. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 150 т. 1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.С. Аветисов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Донгака Х. А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Донгака Х.А., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным материалом поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, его составивший.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении является процессуально-инициирующим этапом производства, требования к протоколу содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дел...

...о, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения частности, исправления в дате совершения правонарушения.

Однако из материалов дела не следует, что указанные выше исправления внесены должностным лицом при составлении указанного процессуального документа в присутствии Донгака Х.А., сведений об извещении последней о внесении изменений в протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о направлении Донгаку Х.А. копии протокола, содержащего данные исправления. Подписи должностного лица, либо Донгака Х.А. напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последней с внесенными изменениями, отсутствуют.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были.

Вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, восполнить их при рассмотрении дела не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенным материалом для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донгака Х. А. для устранения недостатков, указанных в установочной части настоящего определения.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Возможность обжалования настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП Российской Федерации не предусматривает.

Судья Вагидов Н.А.