Донгак Макар Бавукович

<адрес> 25 июля 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц. Ответчик обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не вернула. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за ДД.ММ.ГГГГ дней – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. А также проценты за не возврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещалась по адресу, указанного истцом, а также по месту регистрации. Однако согласно актам курьера, ответчик по указанным адресам не проживает.

Учитывая, что место нахождения ответчика ФИО1 не известно, то суд полагает возможным рассмотреть дел...

...о в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, назначив ей представителя – адвоката ФИО7

Представитель ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что проценты по договору значительно выше суммы основного долга.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила у ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на ДД.ММ.ГГГГ, обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления ЗАГС Республики Тыва на запрос суда, гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, изменила фамилию на ФИО11 в связи с расторжением брака.

Таким образом, суд установил, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей с условием выплаты <данные изъяты> % в месяц, сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного дела ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора о возврате денежных средств, не представлено, соответственно суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что сумма займа до настоящего времени возвращена не была, то исковые требования о взыскания долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд находит их обоснованными частично.

Согласно расчету истца просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, так как согласно расписке стороны определили, что договор займа действует ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась вернуть основной долг и <данные изъяты> % от суммы займа. Сведений о том, что договор займа на тех же условиях продлевался, материалы дела не содержат, истцом не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, при том, что иск оценил в <данные изъяты> рублей, за подачу которого следовало уплатить <данные изъяты> рублей.

Учитывая частичную уплату госпошлины и частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу той же ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом того, что часть госпошлины уплачена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в счет основного долга, <данные изъяты> рублей в счет процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Сат

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 33-1829/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу Д. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2015 года об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2015 года иск Д. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о взыскании доплаты к трудовой пенсии удовлетворен, с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва в пользу Д. взыскано ** рубля ** копеек в счет доплаты к трудовой пенсии, возложена обязанность с февраля 2015 года выплачивать Д. ежемесячную доплату к трудовой пенсии в размере не ниже фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости.

Министерство труда и социальной политики Республики Тыва обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения Кызылского городского суда Республики Тыва, ссылаясь на то, что министерство как бюджетное учреждение не имеет возможности произвести выплату Д. в 2015 году ввиду отсутствия денежных средств, заложенных в сводную бюджетную роспись на 2015 год. Фактически исполнить решение суда возможно только в 2016 году, так как денежные средства для выплаты необходимо заложить в сводную бюджетную роспись министерства на 2016 год. Про...

...сило отсрочить исполнение решения суда до 01 июля 2016 года.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2015 года заявление Министерства труда и социальной политики Республики Тыва удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок по 01 марта 2016 года включительно.

Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что отсутствие финансовых средств в бюджете не является основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. В данном случае отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, приведет к длительному нарушению прав взыскателя.

Представитель должника в возражении на частную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» разъяснено о том, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Частично удовлетворяя заявление Министерства труда и социальной политики Республики Тыва о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что министерством представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении должника. Должник является получателем бюджетных средств в пределах лимитов, определенных республиканским бюджетом на определенный период, в связи с чем доводы о невозможности исполнения судебного решения в 2015 году являются обоснованными.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна, поскольку, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции нарушил принцип обязательности судебных постановлений, не учел то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

При этом отсутствие у заявителя финансирования, достаточного для исполнения судебного постановления, не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки.

В силу изложенного, учитывая требования ст. 203 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства с учетом характера правоотношений не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя только из соблюдения интересов заявителя, не отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, представленные заявителем сводная бюджетная роспись, выписка из Государственной долговой книги Республики Тыва о долговых обязательствах не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда. Предоставление отсрочки исполнения решения суда по названным основаниям связано исключительно с межбюджетными отношениями должника, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда не могут иметь приоритетного значения перед восстановлением законных прав взыскателя Д.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления Министерства труда и социальной политики Республики Тыва о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Министерства труда и социальной политики Республики Тыва об отсрочке исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о взыскании доплаты к трудовой пенсии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тагаланова С.К. Дело № 33-1361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Донгака М.Б. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о взыскании задолженности по доплате к трудовой пенсии, возобновлении выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по частной жалобе Министерства труда и социальной политики Республики Тыва на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2015 г. частично удовлетворено исковое заявление Донгака М.Б. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о взыскании задолженности по доплате к трудовой пенсии, возобновлении выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии. Судом с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва в пользу Донгака М.Б. взыскано ** руб. ** коп. в счет доплаты к трудовой пенсии за период с мая 2012 г. по январь 2015 г., на Министерство труда и социальной политики Республики Тыва возложена обязанность, начиная с февраля 2015 г., выплачивать Донгаку М.Б. ежемесячную доплату к трудовой пенсии в размере не ниже фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости.

Министерство труда и социальной политики Республики Тыва обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу, указывая на то, что на основании исполнительного листа от 22 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Министерства труда и социальной политики Республики Тыва. При вынесении решения судом дана ссылка на Указ Председателя Правительства Республики Тыва от 12 ноября 2007 г. №205 «О некоторых социальных гарантиях лиц, замещающих государственные должности Республики Тыва и должности государственных ...

...гражданских служащих Республики Тыва», который признан утратившим силу в связи с принятием Указа Главы-Председателя Правительства Республики Тыва от 04 мая 2012 г. № 145. Считает, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий порядок назначения и выплаты доплаты к государственной пенсии бывшим государственным служащим Республики Тыва, и у Министерства труда и социальной политики Республики Тыва отсутствуют полномочия самостоятельно устанавливать ежемесячную доплату к государственной пенсии лицам, состоявшим ранее на государственной службе Республики Тыва.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2016 г. в удовлетворении заявления Министерства труда и социальной политики Республики Тыва отказано.

В частной жалобе Министерство труда и социальной политики Республики Тыва просит определение суда отменить, указывая на то, что Республика Тыва входит в число высокодотационных субъектов России, что не позволяет республике принимать на себя дополнительные расходные обязательства, не предусмотренные федеральным законодательством. Согласно информации Министерства финансов Республики Тыва по параметрам республиканского бюджета на 2016 год поступление налоговых и неналоговых доходов Республики Тыва запланированы в сумме ** рублей или всего 20% от предусмотренных расходов республиканского бюджета ** руб. Для обеспечения расходов в соответствии с Федеральным законом от 14 декабря 2015 г. №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» бюджету Республики Тыва выделяются межбюджетные трансферты в сумме ** руб. или 77,7% от всех расходов. Считает, что возобновление доплат к пенсии лицам, занимавшим государственные должности и должности государственной гражданской службы Республики Тыва, в отсутствие действующих нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, и в отсутствие в республиканском бюджете денежных средств является нарушением норм бюджетного законодательства и обстоятельством, указывающим на невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приведенный перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2015 г. удовлетворено исковое заявление Донгака М.Б. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о взыскании задолженности по доплате к трудовой пенсии, с Министерства труда и социальной политики Республики Тыва в пользу Донгака М.Б. взыскано ** руб. ** коп. в счет доплаты к трудовой пенсии за период с мая 2012 г. по январь 2015 г., на Министерство труда и социальной политики Республики Тыва возложена обязанность, начиная с февраля 2015 г., выплачивать Донгаку М.Б. ежемесячную доплату к трудовой пенсии в размере не ниже фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости.

09 июля 2015 г. в отношении должника - Министерства труда и социальной политики Республики Тыва возбуждено исполнительное производство.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2015 г. было удовлетворено заявление Министерства труда и социальной политики Республики Тыва об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до 01 марта 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 декабря 2015 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 октября 2015 г. отменено, в удовлетворении заявления Министерства труда и социальной политики Республики Тыва об отсрочке исполнения решения суда отказано. Отменяя определение суда, судебная коллегия, в частности, указала на то, что отсутствие у заявителя финансирования, достаточного для исполнения судебного постановления, не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для его прекращения не имеется.

Признание утратившим силу нормативного правового акта, регулирующего порядок назначения и выплаты доплаты к государственной пенсии бывшим государственным служащим Республики Тыва, само по себе не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, так как не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Суд правильно указал на то, что в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления и не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-124/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Котчиной А.К., с участием представителя ответчика - начальника Управления труда и социальной политики Сут-Хольского кожууна ФИО2, представителя заинтересованного лица специалиста администрации муниципального района Сут-Хольский кожууна ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению труда и социальной политики Сут-Хольского кожууна об обязании исполнить Распоряжение председателя администрации муниципального района Сут-Хольский кожууна о доплате к государственной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной политики Сут-Хольского кожууна указав, что на основании Положения от 29 октября 2008 года № 323 «Об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе и должности муниципальной службы Сут-Хольского кожууна» администрация муниципального района Сут-Хольский кожуун издал Распоряжение № 07 от 25 января 2013 года о доплате к государственной пенсии. Согласно данному Распоряжению, администрация установила выплату доплаты к государственной пенсии ему в соответствии с Положением в размере 75 % от содержания с 01 января 2013 года. 01 августа 2013 г. Решением № 40 Хурал представителей Сут-Хольского кожууна Республики Тыва утвердил «Положение об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе и должности муниципальной службы Сут-Хольского кожууна», согласно которому обязал Управление производить расчеты размеров ежемесячных доплат к государственным пенсиям лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы Сут-Хольского кожууна в соответствии с Пол...

...ожением и другими нормативно-правовыми актами РФ и РТ, осуществлять их выплату. Однако по неизвестным ему причинам ответчик вышеуказанное Распоряжение администрации не исполняет, т. е. с 01 января 2013 г. по настоящее время не производится выплаты доплаты к его государственной пенсии. Просит обязать Управление труда и социальной политики Сут-Хольского кожууна Республики Тыва исполнить Распоряжение от 25.01.2013г. № 07 председателя администрации муниципального района Сут-Хольский кожууна о доплате к государственной пенсии, произвести перерасчет суммы задолженности по доплате к государственной пенсии.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление не рассматривать его заявление, так как ответчиком является Министерство труда и социальной политики Республики Тыва, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - начальник Управления труда и социальной политики Сут-Хольского кожууна ФИО2 иск не признала и пояснила, что ФИО1 невозможно произвести доплату к государственной пенсии как лицу, замещавшему муниципальные должности на постоянной основе и должности муниципальной службы Сут-Хольского кожууна», так как у него не хватает стажа. Положение об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности на постоянной основе и должности муниципальной службы Сут-Хольского кожууна» не относится к нему, об этом он был уведомлен. У ФИО1 общий стаж работы на должности муниципальной службы составляет 6 лет, в том числе он работал 2 года в кожууне, 4 года в Хурале представителей. Поэтому просила отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представитель заинтересованного лица - специалист администрации муниципального района Сут-Хольский кожууна ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, так как по старому Положению неправильно было издано Распоряжение № 07 от 25 января 2013 года о доплате к государственной пенсии ФИО1, так как новое Положение еще не был утвержден, также не знали об издании Указа Председателя Правительства Республики Тыва. У ФИО1 стаж муниципальной службы - 6 лет, работал в должности председателя администрации Сут-Хольского кожууна с 2002 года по 2009 год.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением коллегии администрации муниципального района Сут-Хольский район от 29.10.2008 года за № 323, в целях реализации Указа Председателя Правительства Республики Тыва от 12 ноября 2007 г. № 205, утверждено Положение «Об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим выборные муниципальные должности на постоянной основе и должности муниципальной службы Сут-Хольского кожууна».

Согласно п.п. 2,3 указанного Положения «Об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим выборные муниципальные должности на постоянной основе и должности муниципальной службы Сут-Хольского кожууна», лица, замещавшие на постоянной основе не менее 1 года выборные муниципальные должности Сут-Хольского кожууна, получавшие денежное содержание за счет местного бюджета Сут-Хольского кожууна и освобожденные от должностей с прекращением полномочий (в том числе досрочно), за исключением случаев прекращением полномочий, связанных с виновными действиями, имеют право на ежемесячную доплату к государственной пенсии, назначенной в соответствии с Законом РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (с последующими изменениями) либо досрочно оформленной в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации», если освобождение от замещаемой муниципальной должности Сут-Хольского кожууна имело место не ранее 3 сентября 1997 года. Ежемесячная доплата к государственной пенсии указанным в п.2 настоящего Положения, устанавливается в таком размере, чтобы сумма трудовой пенсии и ежемесячной доплаты к ней составляла при замещении муниципальной должности от 1 года до 3 лет - 55 процентов, свыше 3 лет - 75 процентов их денежного вознаграждения.

В силу п. 4 вышеуказанного Положения, лица, замещавшие должности муниципальных служащих Сут-Хольского кожууна, предусмотренные Реестром должностей муниципальной службы, имеют право на ежемесячную доплату к государственной пенсии, назначено в соответствии с Федеральными законами РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», либо досрочно оформленной в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» при наличии следующих условий: а) стаж муниципальной службы составляет 15 лет.

На основании п. 1 Указа Председателя Правительства Республики Тыва от 4 мая 2012 года № 145 «О некоторых социальных гарантиях лиц, замещавших государственные должности Республики Тыва и должности государственной гражданской службы Республики Тыва», постановлено: установить, что лица, замещавшие государственные должности Республики Тыва на постоянной основе не менее десяти лет, имеющие государственные награды Российской Федерации и (или) государственные награды Республики Тыва и получавшие денежное вознаграждение за счет средств республиканского бюджета Республики Тыва, освобожденные от должностей в связи с прекращением полномочии (в том числе досрочно), за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с виновными действиями, имеют право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо досрочно оформленной в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Ежемесячная доплата к трудовой пенсии указанным лицам устанавливается в таком размере, чтобы сумма трудовой пенсии и ежемесячной доплаты к ней составляла: при замещении государственной должности Республики Тыва от десяти до пятнадцати лет - 55 процентов, свыше пятнадцати лет - 75 процентов их месячного денежного вознаграждения.

Месячное денежное вознаграждение указанных лиц для исчисления размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии определяется (по выбору этих лиц) исходя из их месячного денежного вознаграждения: последние 12 полных месяцев по государственной должности Республики Тыва, замещавшейся на день достижения ими возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, либо по последней государственной должности Республики Тыва, полномочия по которой были прекращены (в том числе досрочно).

В силу п. 3 настоящего Указа, ежемесячная доплата к трудовой пенсии не устанавливается лицам, замещавшим государственные должности Республики Тыва и должности государственной гражданской службы Республики Тыва, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены пенсия за выслугу лет или ежемесячное пожизненное содержание, или установлено дополнительное пожизненное ежемесячное материальное обеспечение либо в соответствии е законодательством Российской Федерации и других субъектов Российской Федерации установлена доплата к трудовой пенсии.

В соответствии с п. 12 настоящего Указа, признан утратившим силу со дня вступления в силу настоящего Указа, Указ председателя Правительства Республики Тыва от 12 ноября 2007 года № 205 «О некоторых социальных гарантиях лиц, замещавших государственные должности Республики Тыва и должности государственных гражданских служащих Республики Тыва».

По Решению Хурала представителей Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 01 августа 2013 года за № 40 утверждено Положение «Об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и должности муниципальной службы Сут-Хольского кожууна Республики Тыва».

Согласно п. 3 данного Решения, Управлению труда, социальной политики Сут-Хольского кожууна указано производить расчеты размеров ежемесячных доплат к государственным пенсиям лицам, замещавшим выборные муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы Сут-Хольского кожууна в соответствии с данным Положением и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Тыва, осуществлять их выплату.

В силу п. 2 Положения «Об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы муниципального района Сут-Хольского кожууна Республики Тыва», утвержденного Решением Хурала представителей Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 01.08.2013 года № 40, установлено, что лица, замещавшие выборные муниципальные должности Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, на постоянной основе не менее 10 лет, имеющие государственные награды Российской Федерации и (или) государственные награды Республики Тыва и получавшие денежное вознаграждение за счет средств местного бюджета, освобожденные от должностей в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с виновными действиями, имеют право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» либо досрочно оформленной в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», если освобождение от замещаемой муниципальной должности имело место не ранее 3 сентября 1997 г.

Ежемесячная доплата к трудовой пенсии указанным лицам устанавливается в таком размере, чтобы сумма трудовой пенсии и ежемесячной доплаты к ней составляла: при замещении муниципальной должности Сут-Хольского кожууна от десяти до пятнадцати лет - 55 процентов, свыше пятнадцати лет - 75 процентов их месячного денежного вознаграждения.

Из материалов дела видно, что Решением Хурала представителей Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 11.12.2006 года за № 352, ФИО1 назначен на должность председателя администрации Сут-Хольского кожууна.

Решением Хурала представителей Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 17.12.2008 года за № 128, в связи с поданным ФИО1 заявлением, прекращены полномочия председателя администрации Сут-Хольского кожууна ФИО1 досрочно с 11.01.2009 года, освободив его от занимаемой должности.

Из справки, выданной УПФР в г. Кызыле видно, что ФИО1 установлена трудовая пенсия по старости с 01.07.1998 года по 31.12.2014 год.

Согласно ответу на запрос Министерства труда и социальной политики Республики Тыва, ФИО1, решением Министерства труда и социальной политики Республики Тыва от 28.02.2001 г. № 33 была установлена доплата к трудовой пенсии, составляющей 55 процентов месячного денежного содержания по замещаемой государственной должности – депутат Верховного Хурала Республики Тыва, выплата которой производилась до 22 мая 2012 года. На основании Указа Главы - председателя Правительства Республики Тыва от 4 мая 2012 года № 145 «О некоторых социальных гарантиях лиц, замещавших государственные должности Республики Тыва и должности государственной гражданской службы Республики Тыва», доплата к трудовой пенсии ФИО1 была прекращена с 22 мая 2012 года, так как стаж на государственной должности у него составил 1 год 3 месяца, тогда как Указом № 145 стаж на государственной должности предусмотрен не менее 10 лет.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что п. 1 Указа Председателя Правительства Республики Тыва от 4 мая 2012 года № 145, предусмотрено, что доплата к трудовой пенсии производится лицам, замещавшим государственные должности Республики Тыва на постоянной основе не менее десяти лет, имеющие государственные награды Российской Федерации и (или) государственные награды Республики Тыва и получавшие денежное вознаграждение за счет средств республиканского бюджета Республики Тыва, освобожденные от должностей в связи с прекращением полномочии (в том числе досрочно), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об обязании Управления труда и социальной политики Сут-Хольского кожууна Республики Тыва исполнить Распоряжение от 25.01.2013 г. № 07 председателя администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун о доплате к государственной пенсии, произвести перерасчет суммы задолженности по доплате к государственной пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению труда и социальной политики Сут-Хольского кожууна об обязании исполнить Распоряжение № 07 от 25.01.2013 года председателя администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун о доплате к государственной пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года (21, 22 марта – выходные дни).

Председательствующий Ондар Э.Д-С.

№2-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Суг-Аксы 19 декабря 2018 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Дамчат-оол И.К., при секретаре Оглуге Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Монгушу Артис-оолу Санчай-ооловичу, Донгак Елизавете Чыртак-Хунаевне, Донгак Макару Бавуковичу об установлении факта принятия наследства, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Монгушу Артис-оолу Санчай-ооловичу, Донгак Елизавете Чыртак-Хунаевне, Донгак Макару Бавуковичу об установлении факта принятия наследства, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Монгуш М.М. был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей под 25,9 % годовых сроком до 30.10.2017 года, ДД.ММ.ГГГГ году заемщик Монгуш М.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками умершей являются – Монгуш Артис-оол Санчай-оолович, Донгак Елизавета Чыртак-Хунаевна, Донгак Макар Бавукович. Согласно расчету сумма задолженности по кредиту составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, из них просроченный основной долг – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, проценты за пользование кредитом – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Кредитор считает необходимым взыскать всю сумму задолженности вместе с начисленными процентами и не...

...устойкой и требовать с ответчиков досрочного возврата кредита. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Представителем истца Ооржак С.Ш. по доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полностью поддерживает исковые требования.

Ответчик Монгуш Артис-оол Санчай-оолович в суде, частично признав исковые требования, пояснил, что после смерти супруги наследство не принимал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Донгак Елизавета Чыртак-Хунаевна, Донгак Макар Бавукович в суд не явились, направили возражение, ссылаясь, что срок исковой давности истек, информация о смерти заемщика доведена до банка в 2015 году, иск подан в суд в ноябре 2018 года, банк злоупотребил правом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Монгуш М.М. был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей под 25,9 % годовых сроком до 30.10.2017 года.

Из свидетельства о смерти следует, что заемщик Монгуш Милада Макаровна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Сут-Хольского кожууна следует, что наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Милады Макаровны не заводилось.

Согласно материалам дела иного имущества у Монгуш М.М. не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Судом установлено, что в материалах дела не имеются доказательства принятия наследниками наследства после смерти Монгуш М.М., в том числе путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Россельхозбанк» к Монгушу Артис-оолу Санчай-ооловичу, Донгак Елизавете Чыртак-Хунаевне, Донгак Макару Бавуковичу об установлении факта принятия наследства, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва. Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий Дамчат-оол И.К.

№2-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Суг-Аксы 19 декабря 2018 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Дамчат-оол И.К., при секретаре Оглуге Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Монгушу Артис-оолу Санчай-ооловичу, Донгак Елизавете Чыртак-Хунаевне, Донгак Макару Бавуковичу об установлении факта принятия наследства, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Монгушу Артис-оолу Санчай-ооловичу, Донгак Елизавете Чыртак-Хунаевне, Донгак Макару Бавуковичу об установлении факта принятия наследства, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Монгуш М.М. был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под 30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году заемщик Монгуш М.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками умершей являются – Монгуш Артис-оол Санчай-оолович, Донгак Елизавета Чыртак-Хунаевна, Донгак Макар Бавукович. Согласно расчету сумма задолженности по кредиту составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, из них срочный основной долг – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, просроченный основной долг – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проценты за пользование кредитом – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Кредитор считает необходимым взыскать всю сумму задолженности вместе с начисленными проц...

...ентами и неустойкой и требовать с ответчиков досрочного возврата кредита. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Представителем истца Ооржак С.Ш. по доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полностью поддерживает исковые требования.

Ответчик Монгуш Артис-оол Санчай-оолович в суде, частично признав исковые требования, пояснил, что после смерти супруги наследство не принимал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Донгак Елизавета Чыртак-Хунаевна, Донгак Макар Бавукович в суд не явились, направили возражение, ссылаясь, что срок исковой давности истек, информация о смерти заемщика доведена до банка в 2015 году, иск подан в суд в ноябре 2018 года, банк злоупотребил правом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Монгуш М.М. был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под 30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти следует, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Сут-Хольского кожууна следует, что заведено наследственное дело <№> после умершей 17 ноября 2015 года Монгуш Милады Макаровны, заявлений о принятии наследства не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Судом установлено, что в материалах дела не имеются доказательства принятия наследниками наследства после смерти Монгуш М.М., в том числе путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Россельхозбанк» к Монгушу Артис-оолу Санчай-ооловичу, Донгак Елизавете Чыртак-Хунаевне, Донгак Макару Бавуковичу об установлении факта принятия наследства, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва. Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий Дамчат-оол И.К.

№2-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Суг-Аксы 19 декабря 2018 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Дамчат-оол И.К., при секретаре Оглуге Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Монгушу Артис-оолу Санчай-ооловичу, Донгак Елизавете Чыртак-Хунаевне, Донгак Макару Бавуковичу об установлении факта принятия наследства, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Монгушу Артис-оолу Санчай-ооловичу, Донгак Елизавете Чыртак-Хунаевне, Донгак Макару Бавуковичу об установлении факта принятия наследства, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Монгуш М.М. был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере <№> рублей под 16,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога <№>, в соответствии с которым банку в залог передается объект недвижимости, а именно 3-х комнатный жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <АДРЕС> а, со стоимостью имущества – <№> рублей. ДД.ММ.ГГГГ году заемщик Монгуш М.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками умершей являются – Монгуш Артис-оол Санчай-оолович, Донгак Елизавета Чыртак-Хунаевна, Донгак Макар Бавукович. Согласно расчету сумма задолженности по кредиту составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, из них срочный основной долг – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, основной долг – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, просроченные проценты за пользование кре...

...дитом – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, пеня за несвоевременное погашение основного долга – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, пеня за несвоевременное погашение процентов – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Кредитор считает необходимым взыскать всю сумму задолженности вместе с начисленными процентами и неустойкой и требовать с ответчиков досрочного возврата кредита. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представителем истца Ооржак С.Ш. по доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полностью поддерживает исковые требования.

Ответчик Монгуш Артис-оол Санчай-оолович в суде, частично признав исковые требования, пояснил, что после смерти супруги наследство не принимал, в настоящее время проживает в г. Кызыле в арендованной квартире, испытывает материальные трудности, на иждивении имеется малолетний ребенок, в спорном доме проживают родственники со стороны супруги, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Донгак Елизавета Чыртак-Хунаевна, Донгак Макар Бавукович в суд не явились, направили возражение, ссылаясь, что срок исковой давности истек, информация о смерти заемщика доведена до банка в 2015 году, иск подан в суд в ноябре 2018 года, банк злоупотребил правом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Монгуш М.М. был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под 16,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога <№>, в соответствии с которым банку в залог передается объект недвижимости, а именно 3-х комнатный жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <АДРЕС> а, со стоимостью имущества – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Из свидетельства о смерти следует, что заемщик Монгуш Милада Макаровна умерла 17 ноября 2015 года.

Из ответа нотариуса Сут-Хольского кожууна следует, что заведено наследственное дело <№> после умершей ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Милады Макаровны, заявлений о принятии наследства не поступало.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие, что жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <АДРЕС> а, является совместной собственностью супругов Монгуш.

В материалы дела имеется выписка от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <АДРЕС> а, находится в единоличной собственности Монгуш М.М.

Согласно материалам дела иного имущества у Монгуш М.М. не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Судом установлено, что в материалах дела не имеются доказательства принятия наследниками наследства после смерти Монгуш М.М., в том числе путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Россельхозбанк» к Монгушу Артис-оолу Санчай-ооловичу, Донгак Елизавете Чыртак-Хунаевне, Донгак Макару Бавуковичу об установлении факта принятия наследства, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва. Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий Дамчат-оол И.К.