Абдрафикова Зиля Нагимьяновна

дело № 2-606/2024

УИД 03RS0048-01-2024-000519-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО8 к Абдрафиковой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Абдрафиковой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Абдрафиковой З.Н. был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 582 712 руб. со сроком на 60 мес., под 18% годовых с целевым назначением – на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Решением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 530822 руб. 89 коп., просроченные проценты 4711 руб. 96 коп., возврат госпошлины 12996 руб. 38 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика Ефремову А.Н. на о...

...сновании договора уступки прав требования №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о переходе прав требования к новому кредитору.

Судебный акт полностью не исполнен, исполнен лишь частично платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18953 руб. 56 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу с Адрафиковой З.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59806 руб., проценты по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 18% годовых от остатка суммы кредита (529577,67 руб.); штраф за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту и процентам, расходы по оплате государственной пошлины.

Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абдрафикова З.Н. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция дважды направленная по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> возвращены в суд, в связи с отметкой «не проживает».

Согласно сведениям представленным по запросу суда миграционным пунктом Отделения МВД России по Архангельскому району Абдрафикова З.Н. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия ответчика, место жительство которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В целях недопущения нарушений прав на защиту ответчика Абдрафиковой З.Н. суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику адвоката Сучкова В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Абдрафиковой З.Н. адвокат Сучков В.Н. представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить пропуск срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Абдрафиковой З.Н. был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 582 712 руб. со сроком на 60 мес., под 18% годовых с целевым назначением – на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Архангельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Абдрафиковой ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк») взыскан по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 530822 рублей 89 коп.; просроченные проценты – 4711 рублей 96 коп.; возврат госпошлины– 12996 руб. 38 коп.

В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абдрафиковой ФИО11 автомобиль, марки, модели: <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, индентификационный номер (VIN) №, № кузова № двигатель №, цвет-серебристый металлик, имеющий паспорт транспортного средства № в счет погашения задолженности перед ОАО «АФ Банк» в размере 579 638 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, путем продажи указанного имущества с публичных торгов. Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости – 554 805 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот пять) рублей 20 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика Ефремову А.Н. на основании договора уступки прав требования №.

Согласно сведениям Архангельского и Кармаскалинского РО СП исполнительный лист по вышеуказанному делу на исполнение не поступал. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих частичное погашение должником взысканной судом задолженности.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Однако ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств кредитору не исполнены.

До вынесения судом решения представителем ответчика Абдрафиковой З.Н. адвокатом Сучковым В.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О и др.).

Этим же обусловлено и положение пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации, базирующееся на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

Настоящим иском Ефремовым А.Н. предъявлены требования к ответчику Абдрафиковой З.Н., являющимися дополнительными требованиями - взыскание процентов по договору, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку кредитор, получил судебную защиту по главному требованию, то по этому требованию исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (пункт 2 статьи 207 ГК РФ). В случае пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как установлено судом, согласно ответам Кармаскалинского и Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абдрафиковой ФИО12 на исполнение ДД.ММ.ГГГГ г. не предъявлялось.

Поскольку диспозиция пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям квалифицируется как истекший в случае истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию, следовательно указанный срок является пресекательным, не позволяющим дальнейшее предъявление дополнительных требований.

С настоящим иском Ефремов А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Ефремова А.Н. о взыскании с ответчика Абдрафиковой З.Н. процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59806 руб.; процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 18% годовых от остатка суммы кредита (529577,67 руб.); штрафа за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту и процентам следует отказать, поскольку срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по основному требованию истек, настоящие требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ефремова ФИО13 к Абдрафиковой ФИО14 о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59806 руб.; процентов по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 18% годовых от остатка суммы кредита (529577,67 руб.); штрафа за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности по кредиту и процентам, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 03RS0005-01-2023-009763-70

Дело №2-394/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации го г.Уфа Республики Башкортостан к Абдрафиковой Зиле Нагимяновне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

УЗИО Администрации го г.Уфа РБ обратилось в суд с иском к Коваленко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Петровой Т.А.

Согласно сведениям Управления Росреестра по РБ следует, что 6.10.2022 право собственности на квартиру зарегистрировано за Коваленко В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Петровой Т.А., однако, она не могла заключить сделку ввиду ее смерти 22.07.2020.

Поскольку у Петровой Т.А. не имелось наследников, спорная квартира в силу ст. 1151 ГК РФ как выморочное имущество перешла в собственность муниципального образования городской округ г.Уфа, которое не принимало решения по отчуждению данного объекта ответчику. В связи с чем правовые основания для возникновения права собственности Коваленко В.А. на спорную квартиру отсутс...

...твовали.

25.09.2023 между Коваленко В.А. и Абдрафиковой З.Н. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, который также является недействительным.

В дальнейшем в качестве соответчика привлечена Абдрафикова З.Н., производство по делу в отношении Коваленко В.А. прекращено ввиду его смерти.

Истец с учетом уточнений просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи от 05 октября 2022 года, заключенный между Коваленко В.А. и Петровой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи от 25 сентября 2023 года, заключенный между Коваленко В.А. и Абдрафиковой З.Н. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № – 02/372/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве Коваленко В.А. на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №;

истребовать из незаконного владения Абдрафиковой З.Н. жилую квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>;

выселить Абдрафикову З.Н. из жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>;

в резолютивной части решения указать, что принятый судебный акт является основанием для внесения в записи в ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности городского округа <адрес> РБ на жилую квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Абдрафикова З.Н., третьи лица Управление Росреестра по РБ и отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Уфе РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, РБ, <адрес>, кадастровый №, последовательно являлись: Петрова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по РБ представлены материалы реестрового дела, из которых усматривается, что Петрова Т.А. собственником указанной квартиры являлась на основании договора передачи жилой квартиры от 23.03.1993 в совместную собственность, заключенного в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РБ». На основании свидетельства о праве на наследство от 5.03.2003 Петрова Т.А. унаследовала 1/2 долю квартиры.

Также в реестровом деле имеется договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 5.10.2022 между Коваленко В.А. и Петровой Т.А.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГР ЗАГС, 11.08.2020 специализированным отделом ЗАГС г.Уфа произведена государственная регистрация смерти Петровой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справке специализированного отдела ЗАГС г.Уфа Коваленко В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписан неустановленными лицами, не обладающими правоспособностью действовать от имени Коваленко В.А. и Петровой Т.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, РБ, <адрес> Петрова Т.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко В.А. не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорную квартиру при жизни не совершала, в связи с чем данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения. Аналогичные основания усматриваются и в связи со смертью Коваленко В.А.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи спорной квартиры от 25.09.2023, заключенный между Коваленко В.А. (продавец) и Абдрафиковой З.Н. (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел у продавца квартиру по адресу: РБ, <адрес>, РБ, <адрес> по цене 3300000 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 25.09.2023. Данные документы сданы в Управление Росреестра РБ 26.09.2023, в том числе неизвестным лицом, подписавшим от имени Коваленко В.А. заявление об осуществлении государственную регистрации вышеуказанного договора.

Согласно уведомлению Управления Росреестра РБ №№ от 05.10.2023 в адрес Абдрафиковой З.Н., осуществление действий по государственной регистрации указанного договора приостановлено по причине того, что сторона сделки Коваленко В.А. умер, что свидетельствует о том, что документы подписаны на основании подложных документов, содержащих недостоверные сведения.

Также в уведомлении отмечается об имеющейся информации о том, что Петрова Т.А., ранее заключившая договор купли-продажи от 6.10.2022 с Коваленко В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ и паспорт ее признан недействительным в связи со смертью.

Таким образом, государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от 25.09.2023 не производилась.

Признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 25.09.2023, суд исходит из того, что лицо, указанное как продавец и собственник жилого помещения Коваленко В.А., договор купли-продажи с Абдрафиковой З.Н. не подписывало, а также не обладало правом на отчуждение данного имущества, в связи с чем сделка от 25.09.2023 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 6.10.2022 суд считает необходимым применить последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости № № от 06 октября 2022 года о праве Коваленко В.А. на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд приходит к выводу о том, что Абдрафикова З.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем исходя из фактических обстоятельств, сопровождавших регистрацию спорного договора.

Абдрафикова З.Н., являясь лицом, заинтересованным в государственной регистрации договора от 25.09.2023, будучи уведомленной об основаниях ее приостановления, не предпринимала действий как к оспариванию данного приостановления, так и к возмещению убытков, возникших в связи с уплатой цены договора продавцу, выступавшему от имени Коваленко В.А. В правоохранительные органы для розыска неустановленного лица, действовавшего от имени Коваленко В.А., ответчик также не обращалась. Доказательств обратному суду не представлено. Именно такие действия свидетельствовали бы о добросовестности Абдрафиковой З.Н., в случае ее неосведомленности о ложных сведениях, приведенных в спорном договоре относительно личности продавца, а также при реальной уплате ему денежных средств в размере 3300000 руб. за несуществующее право.

Вместе с тем, в течение шести месяцев с момента приостановления государственной регистрации договора от 25.09.2023 ответчик никаких действий по восстановлению ее прав как покупателя не предпринимала, не направила суду каких-либо пояснений о том, какие разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного жилого помещения она предпринимала до подписания договора.

Кроме того, суд учитывает, что в наследство после смерти Петровой Т.А. никто не вступил, муниципальное образование городской округ г.Уфа, являясь фактически собственником квартиры, как выморочного имущества, спорную квартиру не отчуждало, от права собственности на квартиру не отказывалось, в собственность граждан не передавало, квартира выбыла фактически из собственности города Уфы помимо его воли.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования(статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника(статья 1158), имущество умершего считается выморочным. в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (ст.1152 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных впункте 1 статьи 1151ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, собственником спорной квартиры является муниципальное образование городской округ г.Уфа, от имени которого выступает Управление земельных и имущественных отношений Администрации го г.Уфа Республики Башкортостан. В силу ст.2 «Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации го г.Уфа Республики Башкортостан» Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа г.Уфа.

Суд, установив факт выбытия спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из владения его собственника - муниципального образования - помимо его воли, приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования спорного имущества из владения ответчика Абдрафиковой З.Н. При этом фактическое владение ответчиком подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое требование о выселении Абдрафиковой З.Н. из жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> определением суда оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 35 ЖК РФ, о направлении выселяемому лицу уведомления с установлением срока для освобождения жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств ее вселения в спорную квартиру.

Что касается довода искового заявления о том, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности городского округа г.Уфа РБ на жилую квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, суд с такой позицией не соглашается.

В силу ранее приведенных разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» муниципальному образованию в лице соответствующих органов выдается свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества в том же порядке, что и иным наследникам.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельствоо праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии сзакономсовершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии состатьей 1151настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности городского округа г.Уфа РБ на спорную квартиру является выданное нотариусом свидетельствоо праве на наследство в виде выморочного имущества, а не судебный акт, которым признаны недействительными сделки с выморочным имуществом.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Государственная регистрация является лишь правоподтверждающим действием, в то время как с силу выше приведенной нормы муниципальное образование является носителем имущественных прав в отношении спорной квартиры со дня открытия наследства.

При этом истец за получением в установленном порядке свидетельствао праве на наследство к нотариусу не обращался, отказ в его государственной регистрации не получал, в связи с чем для надлежащего оформления своих прав на выморочное имущество обязан пройти предусмотренную ст. 1162 ГК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации го г.Уфа Республики Башкортостан к Абдрафиковой Зиле Нагимяновне о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05 октября 2022 года, заключенный между Коваленко Виктором Алексеевичем и Петровой Тамарой Александровной, в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>;

Признать недействительным договор купли-продажи от 25 сентября 2023 года, заключенный между Коваленко Виктором Алексеевичем и Абдрафиковой Зилей Нагимяновной в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 06 октября 2022 года о праве Коваленко Виктора Алексеевича на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из незаконного владения Абдрафиковой Зили Нагимяновны жилую квартиру, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, Пр.Октября д.122 корп.1, кв. 27.

Взыскать с Абдрафиковой Зили Нагимяновны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы : Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024 г.

Дело № 2-760/2013, 2-38/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское 06 февраля 2014 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Кожевникове Н.А.,

с участием представителя ответчика по назначению суда – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк») к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания,

у с т а н о в и л:

ОАО "АФ Банк" обратилось с иском в суд к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ОАО "АФ Банк" и М.А. был заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, а ФИО5 обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик принятые согласно условиям Договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящег...

...о времени оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> штрафы – <данные изъяты> коп.

Кроме того, исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ года. Залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что залоговая стоимость транспортного средства устанавливается в следующем порядке:

- в течение первого года эксплуатации залоговая стоимость составляет 85% от стоимости указанной в пункте 1,2 настоящего договора, то есть залоговая стоимость составляет <данные изъяты> коп.

ОАО "АФ БАНК" просит взыскать с ФИО5 в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 автомобиль, марки, модели: <данные изъяты> выпуска, индентификационный номер (№ цвет-серебристый металлик, имеющий паспорт транспортного средства №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости - 554 805 рублей 20 копеек. Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО "АФ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика – судебная повестка, телеграмма, направленные по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> возвратились, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка дер. Старо <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика место жительства, которого неизвестно для представления его интересов в суде.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 просил суд вынести решение в соответствии с законом, с учетом интересов ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел проведение судебного разбирательства при неявке истца, ответчика, с участием адвоката.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АФ Банк» ( далее Банк) и ФИО5. (заемщик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «АФ Банк» предоставил ФИО5 кредит в размере <данные изъяты>) руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт выдачи банком денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением обязательств ФИО5 является залог автотранспортного средства марки OPEL P-J ASTRA2012года выпуска, индентификационный номер (№. цвет-серебристый металлик.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, ФИО5 обязана оплачивать банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке предусмотренным данным договором.

Судом установлено, что ФИО5 свои обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному уточненному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> коп.– просроченный основной долг;

- <данные изъяты> коп. – просроченные проценты;

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

п.7.3.1 договора также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ФИО5 подлежит взысканию основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп.

Расчеты, предоставленные истцом, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 3 статьи 350 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из залоговой стоимости имущества <данные изъяты> (п.1.3 договора Залога).

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 ФЗ "О залоге" от 29 мая 1992 года № 2872-1, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку истец не был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк») к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. Старо <адрес> РБ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>.

в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» (ОАО «АФ Банк») (ИНН 0274061157, ОГРН 1020280000014)

основной долг – <данные изъяты> коп.

просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

возврат госпошлины– <данные изъяты> коп.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 автомобиль, марки, модели: <данные изъяты> выпуска, индентификационный номер (№ цвет-серебристый металлик, имеющий паспорт транспортного средства № в счет погашения задолженности перед ОАО «АФ Банк» в размере <данные изъяты>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И. Л.