Колесов Дмитрий Валерьевич

Дело № 2а-549/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003762-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к Колесову Д. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, страховым взносам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) обратилось в суд с административным иском к Колесову Д.В. и просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год, транспортный налог за 2014 год и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и по транспортному налогу в общей сумме 952 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 19.05.2017 по 26.03.2018 Колесов Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем, и, соответственно, в расчетный период 2018 год являлся плательщиком страховых взносов. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и страховых взносов в установленный законом срок должнику выставлены требования об уплате имеющейся задолженности, которые административным ответчиком оставлены без удовлетворения.

Одновременно административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, указывая, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с административного о...

...тветчика спорной задолженности, поскольку предпринимал попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель административного истца УФНС России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Колесов Д.В., будучи надлежаще извещенным по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же обязанность установлена п. 1 ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

Из материалов дела следует, что в период с 19.05.2017 по 26.03.2018 Колесов Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, в расчетный период 2018 год Колесов Д.В. являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу п. 5 ст. 432 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (п. 5).

В 2014 году Колесов Д.В. являлся плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее по тексту - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (для расчетного периода 2014 г.).

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В установленный срок НДФЛ и страховые взносы уплачены не были, в связи с чем административному ответчику начислены пени и выставлены требования:

- (номер) от 29.01.2018 об уплате задолженности по транспортному налогу и пени со сроком для добровольного исполнения до 26.03.2018;

- (номер) от 14.04.2018 об уплате задолженности по страховым взносам на ОМС и пени со сроком для добровольного исполнения до 10.05.2018.

Вместе с тем имеющаяся у административного ответчика задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Поэтому одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, в требовании (номер) от 29.01.2018 установлен срок уплаты задолженности до 26.03.2018, в требовании (номер) от 14.04.2018 - до 10.05.2018.

Следовательно, последним днем предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций является 26.09.2018 и 10.11.2018 соответственно.

Однако дальнейших мер принудительного взыскания задолженности налоговым органом не предпринималось.

УФНС России по Владимирской области обратилось в Муромский городской суд с настоящим административным иском лишь 06.12.2024, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Вместе с тем суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и реализации возможности для этого он лишен не был. Каких-либо причин объективного характера, препятствующих или исключающих реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, что в силу ч. 6 ст. 289, ч. 5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к Колесову Д. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, страховым взносам и пени в общей сумме 952 руб. 07 коп. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Дело №2-1462/2023

УИД 52RS0016-01-2023-000317-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца – Сорокина В.В., ответчика - А., его представителя Кривко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А. В. к А. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартынов А.В. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

«11» сентября 2022 г. в Нижегородской обл. на 10 км. а/д Кстово - Дальнее Константинова, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ЛАДА государственный номерной знак Р (номер обезличен) 152, страховой полис ОСАГО: АО "Согаз", под управлением А, (далее - ответчик), совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ государственный номерной знак X (номер обезличен), страховой полис ОСАГО: отсутствует, под управлением Б. и автомобилем марки НYUNDAI государственный номерной знак (номер обезличен), страховой полис ОСАГО: АО "Альфастрахование", под управлением Мартынова А. В. (далее - истец).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ЛАДА государственный номерной знак (номер обезличен) 152. Об этом свидетельствует документы из ОГИБДД. Также установлено, что водитель А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет до...

...кументов, истец обратился в страховую компанию виновника АО «Согаз». В счёт страхового возмещения, истцу было выплачено: 389100 руб. «23» декабря 2022 г.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки».

«30» декабря 2022 г. экспертом ООО «Центр Оценки» был составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учёта износа 624944 руб.

Ответчик о дне и времени проведения осмотра автомобиля истца был извещен надлежащим - телеграммой. На осмотре не присутствовал.

При обращении к ответчику с просьбой возместить ущерб, истец получил устный отказ с предложением обратится в суд.

Итого: сумма материального ущерба составила: 224944 (624944 - 400000) руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб - 224944 руб.; расходы за составление экспертного заключения - 10000 руб.; за оказание юридической помощи - 25000 руб.; за услуги нотариуса - 2603 руб.; за услуги почты (отправка телеграммы) - 561,63 руб.; за оплату госпошлины - 5449 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Сорокин В.В. в судебном заседании исковые требования подержал и просит суд их удовлетворить.

Ответчик А. и его представитель ответчика Кривко Ю. в судебном заседании пояснили, что вину в совершении указанного ДТП ответчик признает полностью, сумму, причиненного ущерба не оспаривает. Судебную экспертизу по делу проводить не желает. Просит суд снизить стоимость экспертизы и расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование", в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).Как установлено судом, истец Мартынов А.В. является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

11 сентября 2022 г. в Нижегородской обл. на 10 км. а/д Кстово – Дальнее-Константиново, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ЛАДА государственный номерной знак Р (номер обезличен), под управлением А., который совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ государственный номерной знак (номер обезличен) 152, под управлением Б. и автомобилем марки НYUNDAI государственный номерной знак (номер обезличен) под управлением Мартынова А. В. (далее - истец). В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель А., управлявший автомобилем ЛАДА государственный номерной знак Р (номер обезличен). Вина А. подтверждается документами из ГИБДД. (

Гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», а Истца - в АО «АльфаСтрахование».

Мартынов А.В. обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

23.12.2022 года страховая компания произвела выплату Истцу по заявлению о страховом возмещении в размере 389 100 рублей.

Поскольку перечисленной суммы Истцу было недостаточно для восстановления автотранспортного средства, для определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратилась в экспертную компанию ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» № 655 от 30.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате ДТП составила:

- без учета износа – 624 944 рублей,

В суде ответчик и его представитель пояснили, что с суммой ущерба они согласны, выводы экспертизы ООО «Центр Оценки» не оспаривают.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, экспертное заключение ООО « Центр-оценки» суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 224 944 руб. (624944-400000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу Мартынова А.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5449 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., услуги почты (отправка телеграммы) 561,63 руб., за услуги нотариуса в размере 2603 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Оснований для снижения расходов по оплате стоимости проведенного исследования суд не усматривает, поскольку несение данных расходов подтверждено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 15000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова А. В., (данные обезличены)) к А., (данные обезличены)) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать А. в пользу Мартынова А. В. материальный ущерб в результате ДТП в размере 224944 руб.; судебные расходы за составление экспертного заключения - 10000 руб.; за оказание юридической помощи - 15000 руб.; за услуги нотариуса - 2603 руб.; за услуги почты (отправка телеграммы) - 561,63 руб.; по оплате госпошлины - 5449 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к Колесову ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылаются на то, что (дата обезличена) по адресу: «Котово-Дальнее Константиново» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен)

Согласно административному материалу водитель Колесов Д.В., управлявший автомобилем Лада Приора, гос.номер (номер обезличен), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении ТС Лада Приора, гос.номер (номер обезличен), был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ7015767569. Страховщиком по указанному договору является «АО «Согаз». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 125 500 рублей. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в алкогольном опьянении и является виновным в ДТП, истец просит взыскать с него вышеуказанную сумму в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился,...

... просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Согаз» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено судом, 11 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, гос.номер (номер обезличен), под управлением ответчика, находившейся в состоянии опьянения и по его вине, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2022 года.

В результате ДТП пострадал а/м (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен)

В отношении ТС Лада Приора, гос.номер Р093ОР 152, был заключен договор страхования ОСАГО (номер обезличен) Страховщиком по указанному договору является «АО «Согаз». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 125 500 рублей.

Указанные факты подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, у истца возникает право предъявить к ФИО1, как причинителю вреда, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты – 125 500 рублей, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной госпошлины в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к Колесову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Колесова ФИО6, (дата обезличена) года рождения, водительское удостоверение 9907516264, в пользу АО «Согаз» ИНН 7730611414, ОГРН 1097746346500, ущерб в порядке суброгации в размере 125 500 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 августа 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова

Дело №5–2114/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «26» сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Колесова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года в городе Волжский Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Колесова Д. В., <...>,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 02 часа 00 минут Колесов Д.В., находясь в помещении кафе-караоке «Вивальди» расположенном по <адрес>А в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

В судебном заседании Колесов Д.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, согласился, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что поспособствовало совершению им правонарушения.

Выслушав Колесова Д.В., исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное н...

...еуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах).

Вина Колесова Д.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 807188 от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ......., из которых следует, что "."..г. в 02 часа 00 минут Колесов Д.В., находясь в помещении кафе-караоке «Вивальди» расположенном по <адрес>А в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний и им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

При назначении наказания Колесову Д.В., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 3.9 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Колесова Д. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком одни сутки, исчисляя срок отбытия наказания с 02 часов 50 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Дело "номер"

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., с участием прокурора Демидовой Н.В., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Д.В. к Колесовой О.М., Колесову А.В., Колесову Д.А. о вселении, выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Колесов Д.В. обратился в суд с иском к Колесовой О.М., Колесову А.В., Колесову Д.А. о вселении, выселении, указывая на то, что он, Колесов Д.В., является собственником 5/6 доли квартиры "адрес". 2/3 доли спорного жилого помещения он имеет на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" 1/6 долю спорного жилого помещения он имеет на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2003 г. Собственниками 1/6 доли вышеуказанного жилого помещения являются в равных долях Колесова О.М., Колесов А.В., Колесов Д.А. - каждый по 1/18 доли. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв. м., в т.ч. жилой площадью 29 кв. м. Решением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского района г. Нижнего Новгорода от "дата" г. определен порядок пользования кв. "адрес". Данным решением суда за ним, Колесовым Д.В., закреплена жилая комната площадью 19,10 кв. м., за ответчиками закреплена жилая комната площадью 9,90 кв. м. Места общего пользования кухня, коридор, санузел оставлены в общем пользовании. Решение вступило в законную силу "дата" г. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Колесовы, которые пользуются обеими комнатами. В настоящее время по сложившимся семейным обстоятельствам он желает вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. Однако ответчики поясняют, что они хотят пользоваться всеми комнатами и отказываются предоставить ему закрепленную за ним решение...

...м мирового судьи комнату площадью 19,10 кв. м. В результате чего он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности. Истец просит вселить его, Колесова Д.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"., обязать Колесову О.М., Колесова А.В., Колесова Д.А. передать Колесову Д.В. комплект ключей от квартиры "адрес" и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Выселить Колесову О.М., Колесова А.В., Колесова Д.А. из комнаты площадью 19,10 кв.м., расположенной в квартире "адрес". Обязать Колесову О.М., Колесова А.В., Колесова Д.А. освободить от своих вещей комнату площадью 19,10 кв.м., расположенную в квартире "адрес".

В судебном заседании представитель истца Колесова Д.В. по доверенности Гришина Е.А. исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске подтвердила. Также, просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма"., в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере "сумма".

Истец Колесов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Колесова О.М., Колесов А.В., Колесов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 113 ч.1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В адрес ответчиков Колесовой О.М., Колесова А.В., Колесова Д.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, неоднократно направлялись извещения о назначении судебных заседаний простой и заказной почтой, однако почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после нескольких извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд находит, что ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, считая, что ответчики Колесова О.М., Колесов А.В., Колесов Д.А. извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец Колесов Д.В. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" г., свидетельства о государственной регистрации серия "номер" от "дата" г., свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" г., свидетельства о государственной регистрации права серия "номер" от "дата" г. (л.д.5-8)

Ответчики Колесова О.М., Колесов А.В., Колесов Д.А. являются собственниками 1/6 доли в равных долях по 1/18 доли в праве каждый общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата" г.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 29 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" г., вступившим в законную силу "дата" г. по иску Колесова Д.В. к Колесовой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Колесова Д.А., Колесову А.В. об определении порядка пользования квартирой, постановлено: Определить порядок пользования квартирой "адрес", выделив в пользование: Колесову Д.В. жилую комнату площадью 19,10 кв.м., Колесову А.В., Колесовой О.М., Колесову Д.А. жилую комнату площадью 9,90 кв.м. Оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, санузел.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, в пользование Колесова Д.В. в спорной квартире выделена жилая комната площадью 19,10 кв.м.

Однако, ответчики препятствуют Колесову Д.В. пользоваться данной комнатой, проживают в данной комнате, в квартиру его не пускают, ключей от спорной квартиры у него нет.

Ответчики пользуются для проживания всей квартирой, как комнатой 9,90 кв.м., выделенной в пользование им, так и комнатой 19,10 кв.м., выделенной в пользование Колесову Д.В. Освободить комнату 19,10 кв.м. для проживания Колесова Д.В. ответчики отказываются. В связи с чем Колесов Д.В. не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности, что является нарушением права истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Колесова Р.П. и Городецкий С.В. показали, что в спорной квартире проживают родственники Колесова Д.В., его в квартиру не пускают, Колесов Д.В., являясь собственником доли, в квартире проживать не имеет возможности, он хочет вселиться в квартиру и проживать в своей комнате.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым вселить Колесова Д.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" обязать Колесову О.М., Колесова А.В., Колесова Д.А. передать Колесову Д.В. комплект ключей от квартиры "адрес" и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить Колесову О.М., Колесова А.В., Колесова Д.А. из комнаты площадью 19,10 кв.м., расположенной в квартире "адрес", обязать Колесову О.М., Колесова А.В., Колесова Д.А. освободить от своих вещей комнату площадью 19,10 кв.м., расположенную в квартире "адрес".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся...

расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Колесовым Д.В. оплачены услуги представителя в размере "сумма"., что подтверждается договором поручения, расписками.

С учетом обстоятельств и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме "сумма"

Суд находит, что расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Колесова Д.В. с Колесовой О.М. расходы по госпошлине в размере "сумма"., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма"., с Колесова А.В. расходы по госпошлине в размере "сумма"., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма"., с Колесова Д.А. расходы по госпошлине в размере "сумма"., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Колесову Д.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198,233,234,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить Колесова Д.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Обязать Колесову О.М., Колесова А.В., Колесова Д.А. передать Колесову Д.В. комплект ключей от квартиры "адрес" и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Выселить Колесову О.М., Колесова А.В., Колесова Д.А. из комнаты площадью 19,10 кв.м., расположенной в квартире "адрес".

Обязать Колесову О.М., Колесова А.В., Колесова Д.А. освободить от своих вещей комнату площадью 19,10 кв.м., расположенную в квартире "адрес".

Взыскать с Колесовой О.М. в пользу Колесова Д.В. расходы по госпошлине в размере "сумма". "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма"

Взыскать с Колесова А.В. в пользу Колесова Д.В. расходы по госпошлине в размере "сумма"), расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма"

Взыскать с Колесова Д.А. в пользу Колесова Д.В. расходы по госпошлине в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма"

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Колесову Д.В. отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению заинтересованной стороны в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода в течение 7 дней или обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Д.В. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Колесов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, указывая, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного <адрес>. В свою очередь, Колесовы О.М., А.В., Д.А. являются собственниками <данные изъяты> доли квартиры. Он с сособственниками не может достигнуть соглашения о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг. В связи с этим, просит разделить лицевой счет по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, открытый на спорное жилое помещение в соответствии с долями собственников в общем имуществе.

В судебном заседании представитель истца- Гришина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «ДК Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Колесовы О.М., А.В., Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованны...

...й третьим лицам и возвращенный в адрес суда по причине истечения срока его хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав мнение Гришиной Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности, истец является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного <адрес>

В свою очередь, Колесовы О.М., А.В., Д.А. являются сособственниками <данные изъяты> доли квартиры, каждые по <данные изъяты> доли.Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Н.Новгорода "дата" определен порядок пользования квартирой № дома № по <адрес>, в соответствии с которым Колесову Д.В. выделена в пользование комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией по обслуживанию жилого дома № по <адрес> является ОАО «ДК Ленинского района».

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время ОАО «ДК Ленинского района» направляет собственникам квартиры один общий платежный документ на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг.

Между тем, в силу действующего законодательства, собственники вправе требовать от ОАО «ДК Ленинского района» выдавать им отдельный платежный документ на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг на квартиру № дома № по <адрес>, в соответствии с их долями в общем имуществе.

Исходя из изложенного, учитывая, что возражений по поводу иска у сторон не имеется, суд считает возможным разделить лицевой счет по оплате собственниками за ремонт и содержание жилой площади, а также за коммунальные услуги, открытый на квартиру № в доме № по <адрес>, в соответствии с долями собственников в общем имуществе: <данные изъяты> доли, принадлежащие Колесову Д.В.; <данные изъяты> доли, принадлежащие Колесову А.В., <данные изъяты> доли, принадлежащие Колесову Д.А., <данные изъяты> доли, принадлежащие Колесовой О.М.

На основании истории начисления платежей, суд определяет задолженность сособственников квартиры № дома № по <адрес> перед ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по оплате за ремонт и содержание жилой площади, за коммунальные услуги на "дата" в следующих размерах: у Колесова Д.В.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., у Колесовой О.М.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., у Колесова А.В.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., у Колесова Д.А.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» выдавать отдельный платежный документ по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в соответствии с долями в общем имуществе собственников квартиры № дома № по <адрес>: <данные изъяты> доли, принадлежащие Колесову Д.В.; <данные изъяты> доли, принадлежащие Колесову А.В., <данные изъяты> доли, принадлежащие Колесовой О.М., <данные изъяты> доли, принадлежащие Колесову Д.А..

Определить задолженность перед ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг на "дата": у Колесова Д.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., у Колесова А.В.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., у Колесова Д.А.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., у Колесовой О.М.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: В.В. Силонин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Дело "номер"

"дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г., при секретаре Кирилловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Д.В. к ОАО Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Центр-СБК» об исключении суммы задолженности из лицевого счета, внесении изменений в квитанцию квартплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Колесов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Центр-СБК» об исключении суммы задолженности из лицевого счета, внесении изменений в квитанцию квартплаты, указывая на то, что

он, Колесов Д.В., является собственником 5/6 доли квартиры "адрес". 2/3 доли спорного жилого помещения он имеет на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" г., выданного нотариусом г. Нижнего Новгорода Вершининой Н.А. Право собственности зарегистрировано в поземельной книге Комитета по управлению городским имуществом Управления регистрации и технической инвентаризации Администрации г. Нижнего Новгорода "дата" г. 1/6 долю спорного жилого помещения он имеет на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" г., выданного нотариусом г. Нижнего Новгорода Челноковой О.Н. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области "дата" г. Собственниками 1/6 доли вышеуказанного жилого помещения являются в равных долях Колесова О.М., Колесов А.В., Колесов Д.А. - каждый по 1/18 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв. м., в т.ч. жилой площадью 29 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского района г. Нижнего Новгорода от "дата" г. определен порядок пользования кв. "адрес". За ним, Колесовым Д.В., закреплена жилая комната площадью 19,10 кв. м., за ответчиками закреплена жилая комната площадью 9,90 кв. м. Места общего пользования кухня, коридор, санузел оставлены в общем пользовании. Решение вступило в законную силу "дата" г. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от "дата" он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Семья Колесовых выселена из комнаты площадью 19,10 кв. м., расположенной в кв. "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Колесовы, которые пользуются обеими комнатами. Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от "дата" г. о вселении его в вышеуказанное жилое помещение в настоящее время не исполнено. Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от "дата" г. возложена обязанность на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» выдать отдельный платежный документ по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в соответствии с долями в общем имуществе собственников кв. "адрес": 5/6 доли, принадлежащие Колесову Д.В.; 1/18 доли, принадлежащие Колесову А.В.; 1/18 доли, принадлежащие Колесов...

...ой О.М., 1/18 доли, принадлежащие Колесову ДА. Определена задолженность перед ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг на "дата" г.: у Колесова ДВ. "сумма"., у Колесова А.В. - "сумма"., к Колесова ДА. - "сумма" коп., у Колесовой О.М. - "сумма". Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от "дата" г. вступило в законную силу "дата" г. Он обратился с вышеуказанным решением в ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», которая во исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от "дата" г. оставила за ним лицевой счет за "номер", а на семью Колесовых открыла три новых лицевых счета. При сборе документов на подачу иска о его вселении в спорное жилое помещение он обратился в ОАО « Домоуправляющая компания Ленинского района» с заявлением о выдаче ему копии лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В данном жилом помещении он не состоит и не состоял на регистрационном учете. Лицевой счет "номер" был открыт на его бабушку, которая проживала в квартире и вместе с ней проживала и до сих пор проживает семья Колесовых ( три человека - собственники 1/6 доли квартиры). После смерти бабушки ни один из проживающих в спорном жилом помещении в ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не обращался за оформлением лицевого счета на своё имя, более того проживающая в квартире семья Колесовых (три человека) коммунальные платежи не оплачивали, вследствие чего и образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Лицевой счет "номер" был переведен на его имя без его согласия после его обращения в ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» за копией лицевого счета для сбора документов на подачу иска в суд. Работники ОАО « Домоуправляющая компания Ленинского района» пояснили, что поскольку ни один из зарегистрированных собственников в ОАО « Домоуправляющая компания Ленинского района» не пришел, а у него доля в праве собственности составляет 5/6, то они лицевой счет с умершей бабушки переводят на его имя, поскольку на кого-то должен быть открыт лицевой счет.

На основании письма ОАО « Домоуправляющая компания Ленинского района» от "дата" г. "номер" адресованного в ООО « Центр-СБК» адресату было поручено начисление по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 46,70 кв. м. производить в следующем порядке: 5/6 доли, принадлежащие Колесову Д.В. - 38,93 кв. м., зарегистрирован (хотя согласно лицевого счета на него только открыт лицевой счет, а в спорном жилом помещении он не состоит на регистрационном учете), задолженность в сумме "сумма".; 1/18 доли, принадлежащие Колесову А.В. - 2,59 кв. м., зарегистрирован: задолженность в сумме "сумма".; 1/18 доли, принадлежащие Колесовой О.М. - 2,59 кв. м., зарегистрирована; задолженность в сумме "сумма".; 1/18 доли, принадлежащие Колесову Д.А. - 2,59 кв. м., зарегистрирован; задолженность в сумме "сумма". При получении квитанции за ноябрь 2013 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он обнаружил, что задолженность за предыдущие периоды составляет не "сумма", а "сумма". – сумма указана с учетом текущего платежа, задолженности за предыдущий период и пени. Он вновь обратился в ОАО «Домоуправряющая компания Ленинского района». На основании письма ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» от "дата" г. "номер" адресованного в ООО «Центр-СБК» адресату поручено предоставлять Колесову Д.В., Колесову А.В., Колесовой О.М., Колесову ДА. отдельные платежные документы, а также разделить задолженность за период с "дата" г. по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г"адрес", общей площадью 46,70 кв. м. Вопрос о сумме образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт указанного жилого помещения до "дата" г. Ленинским районным судом не рассматривался, поэтому данная задолженность остается за лицевым счетом "номер". В дальнейшем сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород ул. Кировская 11-9, распределять пропорционально долям в праве собственности. Он не согласен с тем, что на его лицевом счете № "номер" осталась задолженность образовавшаяся до "дата".

Считает, что данная сумма задолженности должна быть исключена из его лицевого счета, поскольку она образовалась не по его вине. Он в квартире в тот период времени не проживал и не был зарегистрирован. В квартире проживала семья Колесовых (три человека), которые не оплачивали коммунальные платежи. Считает, что сумма образовавшейся задолженности за период до "дата". должна быть включена ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в лицевой счет Колесовых. Считает, что работники ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» неправильно рассчитали площадь жилого помещения на каждого собственника. В квитанции квартплаты общая площадь (5/6 доли) указана 38,93 кв. м.-отапливаемая площадь 38,93 кв. м. Работники ОАО « Домоуправляющая компания Ленинского района» не приняли во внимание, что в 5/6 доли входит балкон, который не отапливается. Согласно экспликации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадь квартиры (прихожая, туалет, кухня, две жилые комнаты) составляет 45,7 кв.м., с учетом лоджий, балконов общая площадь квартиры составляет 46,7 кв.м. Согласно экспликации площадь балкона 1,0 кв. м. Поэтому считает, что квитанции квартплаты должна выглядеть таким образом: Общая площадь 38,93 кв. м., отапливаемая площадь 37,93 кв. м. и расчет коммунальных платежей должен производиться исходя из этого метража. Истец просит

обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г. Нижнего Новгорода исключить из лицевого счета "номер", открытого на имя Колесова Д.В., сумму образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в размере "сумма" копеек, пени в размере "сумма". Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г. Нижнего Новгорода внести изменения в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, лицевой счет "номер", открытый на имя Колесова Д.В., адрес жилого помещения: "адрес" указав общую площадь - 38,93 кв. м., отапливаемую площадь 37,93 кв. м.

Впоследствии истец Колесов Д.В. исковые требования изменил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г. Нижнего Новгорода исключить из лицевого счета "номер", открытого на имя Колесова Д.В. сумму образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу"адрес", в размере "сумма", пени в размере "сумма". Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» г. Нижнего Новгорода внести изменения в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, лицевой счет "номер", открытый на имя Колесова Д.В., адрес жилого помещения: "адрес", указав общую площадь - 38,93 кв. м., отапливаемую площадь 37,93 кв. м.

В судебное заседание истец Колесов Д.В., его представитель по доверенности Гришина Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» по доверенности Донцева А.С. с иском не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Центр-СБК» по доверенности –Романова С.П. с иском не согласна.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц – Колесов Д.А., Колесова О.М., Колесов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец Колесов Д.В. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" г., свидетельства о государственной регистрации серия "номер" от "дата" г., свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" г., свидетельства о государственной регистрации права серия "номер" от "дата" г.

Колесова О.М., Колесов А.В., Колесов Д.А. являются собственниками 1/6 доли в равных долях по 1/18 доли в праве каждый общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата" г.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 29 кв.м.

В указанной спорной квартире зарегистрированы Колесов Д.А., Колесова О.М., Колесов А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истец Колесов Д.В. в спорной квартире не зарегистрирован.

Решением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" г., вступившим в законную силу "дата" г. по иску Колесова Д.В. к Колесовой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Колесова Д.А., Колесову А.В. об определении порядка пользования квартирой, постановлено: Определить порядок пользования квартирой "адрес", выделив в пользование: Колесову Д.В. жилую комнату площадью 19,10 кв.м., Колесову А.В., Колесовой О.М., Колесову Д.А. жилую комнату площадью 9,90 кв.м. Оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, санузел.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" г., вступившим в законную силу постановлено: Вселить Колесова Д.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г"адрес". Обязать Колесову О.М., Колесова А.В., Колесова Д.А. передать Колесову Д.В. комплект ключей от квартиры "адрес" и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Выселить Колесову О.М., Колесова А.В., Колесова Д.А. из комнаты площадью 19,10 кв.м., расположенной в квартире "адрес".

Обязать Колесову О.М., Колесова А.В., Колесова Д.А. освободить от своих вещей комнату площадью 19,10 кв.м., расположенную в квартире "адрес". Взыскать с Колесовой О.М. в пользу Колесова Д.В. расходы по госпошлине в размере "сумма" расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" Взыскать с Колесова А.В. в пользу Колесова Д.В. расходы по госпошлине в размере "сумма" расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" Взыскать с Колесова Д.А. в пользу Колесова Д.В. расходы по госпошлине в размере "сумма" расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" В остальной части требований о взыскании судебных расходов Колесову Д.В. отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" г., вступившим в законную силу, постановлено: Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» выдавать отдельный платежный документ по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в соответствии с долями в общем имуществе собственников квартиры "адрес": 5/6 доли, принадлежащие Колесову Д.В.) 1/18 доли, принадлежащие Колесову А.В., 1/18 доли, принадлежащие Колесовой О.М., 1/18 доли, принадлежащие Колесову Д.А.. Определить задолженность перед ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг на "дата" г.: у Колесова Д.В. - "сумма" у Колесова А.В. - "сумма"., у Колесова Д.А. - "сумма"., у Колесовой О.М. - "сумма"

На основании указанного решения суда от "дата" г., на Колесова Д.В., Колесова Д.А., Колесову О.М., Колесова А.В. были открыты отдельные лицевые счета на каждого, при этом на Колесова Д.В. был переведен лицевой счет "номер", который ранее был открыт на Колесову К.В.

Соответственно, Колесову Д.В., Колесову Д.А., Колесовой О.М., Колесову А.В. стали выдаваться отдельные платежные документы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в соответствии с долями в общем имуществе собственников квартиры "адрес": Колесову Д.В. – по оплате за 38,93 кв.м., что составляет 5/6 доли от общей площади квартиры 46,7 кв.м.; Колесову Д.А., Колесовой О.М., Колесову А.В. – по оплате за 2,59 кв.м. каждому, что составляет по 1/18 доли, принадлежащей каждому, от общей площади квартиры 46,7 кв.м., что подтверждается историями начислений (л.д.36)

Согласно квитанции за "дата" г., на лицевом счете "номер" на имя Колесова Д.В. имеется задолженность по оплате за предыдущие периоды, с учетом задолженности сумма к оплате составляет "сумма". (л.д.20)

Колесов Д.В. согласен с суммой задолженности, определенной решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" г. по состоянию на "дата" г., в сумме "сумма". В остальной части с задолженностью не согласен, поскольку он в спорной квартире не зарегистрирован, в квартире не проживал, в квартире проживали Колесов Д.А., Колесова О.М., Колесов А.В., которые коммунальные платежи не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность. Считает, что оставшуюся сумму задолженности должны оплачивать Колесовы, поэтому оставшаяся часть задолженности, по мнению истца, должна быть исключена из его лицевого счета.

Однако, данные доводы истца суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Колесов Д.В. является собственником спорной квартиры с "дата" 2/3 доли в праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от "дата" – 1/6 доли в праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" г.

Таким образом, с "дата". Колесов Д.В. является собственником 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В силу ст.210, 249 ГК РФ Колесов Д.В., как собственник принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение, обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате за содержание, ремонт, оплате коммунальных платежей спорного жилого помещения.

Данная обязанность Колесова Д.В. по оплате за спорное жилое помещение соразмерно его доли была предусмотрена действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений нормами ГК РСФСР (ст.118 ГК РСФСР).

Однако, Колесов Д.В. свои обязательства по оплате за содержание спорного жилого помещения не исполнял, оплату за спорное жилое помещение не производил.

Колесовы Д.А., О.М., А.В., фактически проживающие в спорной квартире, также, не производили оплату за спорное жилое помещение.

Задолженность по оплате за спорную квартиру имелась на лицевом счете "номер", который переведен на имя Колесова Д.В.

По данным ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», переданным в ООО «Центр-СБК», задолженность по спорной квартире не погашена, в связи с чем сумма задолженности по лицевому счету "номер" по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по спорной квартире, в том числе с учетом пени, числится за Колесовым Д.В.

Колесову Д.В. с "дата" в спорной квартире принадлежит 5/6 доли, что составляет 38,93 кв.м. из 46,7 кв.м. общей площади, которую он не оплачивал до "дата", начал производить оплату с "дата" г., согласно истории начислений.

Обстоятельства того, что Колесов Д.В. не зарегистрирован и не проживает в спорном жилом помещении, не освобождает его от обязанности, как собственника 5/6 доли данного жилого помещения, содержать и оплачивать жилое помещение соразмерно своей доли.

С учетом указанных обстоятельств, никаких оснований для исключения суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуги за спорное жилое помещение, а также суммы пени, из лицевого счета "номер", открытого на имя Колесова Д.В., не имеется.

Расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом исключения суммы задолженности из лицевого счета "номер", открытого на имя Колесова Д.В., представленный в материалы дела представителем истца (л.д.60), не может быть принят судом во внимание, как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно экспликации спорной квартиры, общая площадь квартиры с учетом лоджий и балконов, составляет 46,7 кв.м. Площадь балкона – 1 кв.м. входит в общую площадь квартиры.

Доводы истца об исключении 1 кв.м. из его площади 38,93 кв.м. и уменьшении его площади до 37,93 кв.м. суд находит необоснованными, поскольку площадь балкона входит в общую площадь всей квартиры, составляющую 46,7 кв.м., а не в площадь 38,93 кв.м., составляющую 5/6 доли Колесова Д.В.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для обязания ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» внести изменения в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, лицевой счет "номер", открытый на имя Колесова Д.В., на спорное жилое помещение, указав общую площадь – 38,93 кв.м., отапливаемую площадь 37,93 кв.м., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колесова Д.В. об

обязании ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» исключить из лицевого счета "номер", открытого на имя Колесова Д.В., сумму образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", внести изменения в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, лицевой счет "номер", открытый на имя Колесова Д.В., на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2015 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Любушкиной А.А.

с участием истца Колесова Д.В.,

представителя третьего лица администрации <адрес> по доверенности Болдаревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Д.В. к ИП Кузьминой М.В., ООО «Жаккард» о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Колесов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Кузьминой М.В., ООО «***» о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> он заключил с ответчиком ИП Кузьминой М.В. договор № по изготовлению и монтажу мебели: кухонного гарнитура. Цена по договору составила ***. - стоимость предметов мебели и ***. стоимость работ по изготовлению мебели. При заключении договора внесена предоплата в размере ***. В настоящее время внесена денежная сумма в размере ***. П.2.1 «Сроки выполнения работ» предусмотрено, что срок изготовления мебели *** рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет подрядчика, но до настоящего времени работа не выполнена, о причинах нарушения срока он извещен не был. Он неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием выполнения обязательств по договору, в ответ были слышны одни обещания. Доставка и монтаж кухонного гарнитура должны быть произведены <дата>, но до настоящего времени работы не выполнены. Просрочка изготовления мебели за период с <дата> по <дата> составляет ***, таким образом неустойка равна *** Просрочка монтажа мебели с <дата> по <дата> составляет ***, неустойка равна ***). Просрочка за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с <дата> по <д...

...ата> равна *** <дата> он вручил ответчику письменную претензию, в которой требовал в течение 7 дней выполнить обязательство по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура и выплатить ему неустойку, но его требования выполнены не были, ответа на претензию не последовало. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ответчик своими действиями вынудил его обратиться для защиты своих интересов в суд, на что он потратил свои силы и нервы.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере ***.; неустойку за просрочку изготовления мебели в размере ***% в день от стоимости работ по изготовлению предметов мебели в размере *** взыскать с ответчика неустойку за просрочку монтажа мебели в размере ***% в день от стоимости предметов мебели, начиная с <дата> по момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения его законных требования в размере ***% в день от общей цены заказа, начиная с <дата> по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***. и штраф.

Впоследствии истец уточнил и исковые требования - просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере ***.; взыскать неустойку за просрочку выполнения работы в размере ***.; взыскать компенсацию морального вреда ***. и штраф.

В судебном заседании истец Колесов Д.В. исковые требования поддержал, обоснование иска подтвердил.

Ответчик ИП Кузьмина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом по адресу её регистрации.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неиспользование ответчиками ИП Кузьминой М.В. и ООО «***» предоставленного им Гражданским процессуальным кодексом права на своевременное извещение о дате и времени судебного разбирательства не может расцениваться как ущемление данного права или его нарушение.

На основании вышеизложенного, судья находит ответчиков ИП Кузьмину М.В. и ООО «***» надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации <адрес> по доверенности Болдарева С.С. исковые требования Колесова Д.В. поддержала.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей»:

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 того же закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жаккард» зарегистрировано в налоговом органе в качестве действующего юридического лица, основным видом деятельности которого является производство прочей мебели (л.д.37).

ИП Кузьмина М.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности производство мебели (л.д.36).

<дата> между ООО «***» в лице директора Кузьминой М.В., именуемого в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и Колесовым Д.В., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, был заключен договор подряда по изготовлению и монтажу мебели №№, согласно которому Подрядчик обязуется изготовить Заказчику предметы мебели, согласовав размеры, материалы и стоимость, произвести её монтаж, а Заказчик обязуется принять и оплатить предметы мебели - кухонный гарнитур. В монтаж изделия входит доставка и установка.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет подрядчика в размере ***% от стоимости договора и подписи согласованных с заказчиком эскизов и спецификации.

Доставка и монтаж изделия осуществляется после оплаты остатка стоимости изделия и оговаривается дополнительно по согласованию сторон, по заявлению заказчика, оформленного в письменной форме, где указана дата монтажа изделия (п.2.2 договора).

В силу п.2.4 договора - работа по изготовлению и монтажу изделия считается выполненной после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора определена цена настоящего договора ***., которая состоит из стоимости предметов мебели - *** стоимости работ по изготовлению предметов мебели - ***

Согласно п.3.4 договора заказчик уплачивает подрядчику остаток суммы в офисе фирмы не позднее *** перед доставкой и монтажом (л.д.№).

Истцом и ответчиком были согласованы и подписаны спецификация и эскиз кухонного гарнитура.

Истцом Колесовым Д.В. было оплачено по вышеуказанному договору 105000 руб.:

<дата> - ***

<дата> - ***. (л.д.№).

<дата> Колесов Д.В. направил в адрес ответчика заявление о доставке и монтаже кухонного гарнитура <дата> (л.д.№).

Письмом от <дата> ООО «***» оповестило Колесова Д.В. о том, что обязательства по договору подряда № от <дата> будут им исполнены в полном объеме <дата> (л.д.№).

Ответчиком ООО «***» кухонный гарнитур в установленный договором срок и срок, указанный в заявлении, не изготовлен и не доставлен.

<дата> истцом Колесовым Д.В. в адрес ответчиков была направлена претензия о выполнении обязательств по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура и выплате неустойки в размере ***. (л.д№).

Данная претензия была оставлена ответчиками без внимания.

Акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Колесова Д.В. от <дата> следует, что директор ООО «***» Кузьмина М.В. не отрицает наличие обязательств перед Колесовым Д.В. по изготовлению кухонного гарнитура, которые в установленный договором срок не исполнены.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде кухонный гарнитур готов, со стороны ответчика суду не представлено, хотя это является его обязанностью.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком ООО «***» кухонный гарнитур не изготовлен, истец Колесов Д.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата, уплаченной им по договору суммы.

В связи с чем, суд находит исковые требования Колесова Д.В. о взыскании с ответчика ООО «***» ***. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что кухонный гарнитур ответчиком ООО «***» не изготовлен и не установлен до настоящего времени, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка, которую просит взыскать истец Колесов Д.В. с ответчика ООО «***» из расчета ***% в день за период с <дата> по <дата> (***) составляет ***.

Поскольку неустойка не может быть больше стоимости услуги, судья находит взыскать с ответчика ООО «***» неустойку в пользу истца Колесова Д.В. в размере ***.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что срок изготовления и установки кухонного гарнитура нарушен, чем нарушены права истца Колесова Д.В., как потребителя, следовательно истцу причинен моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, судья оценивает в размере ***., которые находит взыскать с ответчика ООО «***» в пользу истца Колесова Д.В.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, судья находит отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца Колесова Д.В. о взыскании внесенной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда добровольно ответчиком удовлетворены не были, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца Колесова Д.В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы *** ***

В иске к ИП Кузьминой М.В. судья находит истцу Колесову Д.В. отказать, поскольку договор по изготовлению и монтажу мебели был заключен им с ООО «Жаккард» в лице директора Кузьминой М.В.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Колесов Д.В. при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судья находит взыскать с ответчика ООО «***» государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ***

Руководствуясь ст. ст. 194,195 и 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Колесова Д.В. к ИП Кузьминой М.В., ООО «***» о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Колесова Д.В. сумму предоплаты ***., неустойку ***., в счет компенсации морального вреда ***., штраф в размере ***

В удовлетворении остальной части иска Колесову Д.В. отказать.

Взыскать с ООО «Жаккард» в доход государства государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 г. федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего Лобановой Ю.В.,

при секретаре Нахапетян И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4383/16 по заявлению Ассоциации «УК Самарская» к А.А.А., Б.А.В., Г.И.С., З.И.И., К.О.Н., ООО "Самарская", Р.П.А., Щ.М.В., Щ.Л.М., Л.М.В., Г.А.К., Б.А.А. о признании членами ассоциации,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «УК Самарская» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что дата общим собранием членов НП УК Самарская были досрочно прекращены полномочия директора Г.А.К., избран новый: Ж.Е.А. Согласно Акту приема-передачи документов НП «УК «Самарская» от дата. Г.А.К. передал, а Ж.Е.А. приняла ряд документов, в том числе протокол №... общего собрания членов НП. Остальные протоколы общих собраний были переданы лишь в копиях. Восстановить оригиналы утерянных протоколов и бюллетеней к ним не представляется возможным. Вместе с тем, их отсутствие не позволяет установить точное количество членов Некоммерческого партнерства (Ассоциации) УК Самарская. Таким образом, без установления точного количества членов Ассоциации «УК «Самарская» не представляется возможным определить правомерность принятия решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания. Перечисленные третьи лица являлись членами НП УК Самарская на дату дата., что подтверждается собственноручно подписанными ими заявлениями на прием их в члены Партнерства и оплаченными вступительными взносами. Просят суд признать членами Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» по состоянию на дата. кроме лиц, сведения о которых содержались на указанную дату в Министерстве Юстиции РФ Самарской области следующих лиц: А.И.А., А.А.В., А.Б.Т., А.Ю,Н., Б.О.Ю., Б.В.Ф., Б.А.И., Б.Н.Ю., Б.И.Н., Б.С.Ю....

.... Б.В.Н., Б.Л.В., Б.Т.Н., В.С.Н., В.О.Е., В.Л.Г., Г.А.В., Г.К.Г., Г.Е.В., Г.М.А., Г.О.Н., Д.М.А., Е.В.В., Е.М.С., Е.Р.И., Ж.Х.З., Ж.Г.Е., Ж.С.Н., Ж.Е.А., З.В.В., З.И.И., З.И.Н., З.М.В., И.Д.Л., И.С.П. И.С.Г., К.А.В., К.В.И., К.С.С., К.В.А., К.Н.Н.. К.Д.В., К.Е.И., К.М.В., К.А.В., К.Д.Ю., К.С.И., Л.С.Р., Л.С.Н., Л.В.М., Л.В.В., Л.Л.В., Л.И.Ю., М.В.В., М.Т.П., М.С.К.. М.А.А., М.К.С., М.Д.Я., М.А.В., Н.А.А., Н.Д.Г.. Н.Н.В., Н.В.В., Н.О.В., П.О.Ю., П.В.М., П.М.М., П.О.К., П.П.А., П.В.В., П.В.В., П.Е.Н., П.Н.В., П.А.Н., П.Л.П. П.Е.К., П.Е.В.. Р.С.В., Р.В.П., Р.В.В., Р.Ю.В., С.Л.Д., С.Н.Н., С.О.В., С.Т.А., С.С.Г., С.О.В., С.О.В., С.В.П., С.Ю.В., С.В.А., Т.В.И., Т.А.М., Т.С.А., Т.О.В., Ф.А.С., Ф.С.В., Х.Е.М., Х.М.И., Х.А.В., Х.Е.Э.. Ц.С.В., Ч.В.А., Ч.О.А., Ч.Д.И., Ч.О.Ю., Ч.Д.Н., Ш.В.Е., Ш.Н.М., Ш.Т.Е., Ш.И.Ю., Ш.Н.Н., Ш.А.Г., Ш.А.Ю., Ш.Д.Н., Ш.Д.П. Ш.Д.Д., Щ.Н.А., Я.И.Ф.

Представитель заявителя П.Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица Б.А.В., Г.И.С., К.О.Н., Щ.М.В., Щ.Л.М. считали заявление подлежащим удовлетворению, указав, что на общих собраниях принимались в члены ассоциации люди списками, без указания кто конкретно принят, все получали книжки членов НП «Самарская», заплатив взноси и считали, что являются членами партнерства.

Заинтересованные лица - представитель ООО «Самарская», Б.А.А., Г.А.К. считали заявление не подлежащим удовлетворению, так как заявитель не имеет права обращаться с указанным заявление в суд, так как выступает в интересах других лиц, от которых доверенности у них не имеется, есть установленный порядок принятия в члены партнерства, который был нарушен, ничто не мешает принять всех заявленных лиц в члены партнерства на общем собрании.

Заинтересованное лица Б.С.Ю., В.С.Н., Г.К.Г.ю, Г.М.А., Ж.Е.А., И.С.П., К.В.И., К.Е.И., К.М.В., К.А.В., Л.С.Р. М.В.В., Н.В.В., Н.О.В., П.О.Ю. П.М.М., П.Е.Н., Р.С.В., Х.А.В., Ч.В.А. Ш.В.Е., Ш.Н.М., Ш.Т.Е., Я.И.Ф. в судебном заседании считали заявление подлежащим удовлетворению, указав, что все они писали заявления о вступлении в члены партнерства, присутствовали на общих собраниях, получили членские книжки, заплатили взносы, но конкретно по каждому из них решения о принятии в члены партнерства не было.

Заинтересованное лицо К.Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, так как она писала заявление об исключении ее из членов партнерства, членом партнерства себя не считает.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Ст. 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Порядок управления фондом определяется его уставом. Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях). К исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией в том числе относится определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами.

Согласно п.5.2 Устава Партнерства Членами партнерства являются учредители, а также вновь вступившие физические и юридические лица, внесшие вступительный взнос и выполняющие положения устава.

Уставом предусмотрен порядок приема и выхода членов, из которого следует, что прием нового члена партнерства осуществляется общим собранием членов партнерства на основании поданного им заявления на имя директора партнерства, выход члена из состава партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления.

Судом установлено, что протоколом №... общего собрания учредителей Л.М.В., Г.А.К. НП «УК Самарская» от дата было создано НП «УК Самарская», утвержден устав.

В дело были представлены заявления о принятии в члены партнерства заинтересованных лиц.

Также суду представлены копии протоколов общих собраний НП «УК Самарская», из которых следует, что после создания общества в него принимались члены – собственники земельных участков, однако конкретных данных лиц не указано, только количество присутствующих собственников земельных участков на собраниях.

Судом обозревались книжки участников НП «УК Самарская», однако даты принятия в челны партнерства не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд считает, что заявление подано в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов не истца, а иных лиц, в данном случае отсутствует множественность лиц на стороне истца, поскольку вопрос о принятии в члены ассоциации, партнерства подлежит рассмотрению в индивидуальном порядке в отношении каждого из кандидатов, а потому в случае принятия общим собранием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо уклонения ответчика от рассмотрения поданных заявлений, данные лица вправе обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, в отношении заинтересованных лиц была нарушена процедура принятия в члены, доказательств, подтверждающих их принятие в члены ассоциации суду не представлено, отсутствие указанных доказательств подтвердили в судебном заседании ответчики и заинтересованные лица, в министерстве юстиции Самарской области реестр указанных лиц в качестве членов НП отсутствует, кроме того не представлены в материалы дела доказательства, что все заинтересованные лица являются собственниками земельных участков и заплатили членские взносы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ассоциация «УК Самарская» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22.08.2016 года.

Председательствующий: Лобанова Ю.В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, изучив материалы жалобы ФИО2 на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского районного суда поступила жалоба ФИО2 на постановление <данные изъяты> <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО2.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо может направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ...

...соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению, из представленных суду материалов административного дела усматривается, что ФИО2 привлекают к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях противопожарного режима, а именно на лесном участке, расположенном в квартале 58 выделе 29 Среднеахтубинского участкового лесничества. Юрисдикция Комитета природных ресурсов <адрес> распространяется на всю <адрес>.

Таким образом место совершения правонарушения подпадает под юрисдикцию Среднеахтубинского районного суда <адрес>, в связи с чем дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах Комитета природных ресурсов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 должно быть направлено для рассмотрения по существу в Среднеахтубинский районный суд <адрес>, так как его рассмотрение не относится к компетенции судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах Комитета природных ресурсов <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 со всеми материалами направить по подведомственности в Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья ФИО3

Дело № 12-103/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., изучив материалы жалобы Колесова Д.В. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 113 от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении Колесов Д.В.,

У С Т А Н О В И Л :

22 января 2019 года в адрес Краснооктябрьского районного суда поступила жалоба Колесова Д.В. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 113 от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении Колесова Д.В..

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственно...

...сти в течение трех суток.

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо может направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно подпункту «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению, из представленных суду материалов административного дела усматривается, что Колесов Д.В. привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ за то, что 19 августа 2017 года, в <адрес> 19 августа 2017 года нарушил лесное законодательство, а именно развел огонь в мангале, минерализованная полоса отсутствовала.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях направленных на нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, а поскольку местом совершения правонарушения является <адрес>, а юрисдикция Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области распространяется на Волгоградскую область, судья приходит к выводу о необходимости передачи административного дела по подведомственности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу, так как его рассмотрение не относится к компетенции судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Колесова Д.В. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 113 от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении Колесова Д.В. - направить по подведомственности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: И.И. Костюк

№ 12-24/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 08 февраля 2019 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ года жалобу Колесова Д.В. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии волгоградской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Колесов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Колесов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности, либо освободить от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться предупреждением. Также просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления ввиду пропуска...

... данного срока по уважительной причине.

Определением судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Колесова Д.В. на указанное постановление передана по подведомственности в Среднеахтубинский районный суд, куда поступила согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст.30.4 Кодекса об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Так, при подготовке данной жалобы к рассмотрению выяснилось, что в производстве Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области уже имеется жалоба Колесова Д.В. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ., судебное заседание по рассмотрению данной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах производство по жалобе Колдесова Д.В. на вышеуказанное постановление подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе Колесова Д.В. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа подшит в деле № 12-24/2019,

которое находится в Среднеахтубинском райсуде Волгоградской области