Лаврещук Сергей Ростиславович

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 г. федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего Лобановой Ю.В.,

при секретаре Нахапетян И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4383/16 по заявлению Ассоциации «УК Самарская» к А.А.А., Б.А.В., Г.И.С., З.И.И., К.О.Н., ООО "Самарская", Р.П.А., Щ.М.В., Щ.Л.М., Л.М.В., Г.А.К., Б.А.А. о признании членами ассоциации,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «УК Самарская» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что дата общим собранием членов НП УК Самарская были досрочно прекращены полномочия директора Г.А.К., избран новый: Ж.Е.А. Согласно Акту приема-передачи документов НП «УК «Самарская» от дата. Г.А.К. передал, а Ж.Е.А. приняла ряд документов, в том числе протокол №... общего собрания членов НП. Остальные протоколы общих собраний были переданы лишь в копиях. Восстановить оригиналы утерянных протоколов и бюллетеней к ним не представляется возможным. Вместе с тем, их отсутствие не позволяет установить точное количество членов Некоммерческого партнерства (Ассоциации) УК Самарская. Таким образом, без установления точного количества членов Ассоциации «УК «Самарская» не представляется возможным определить правомерность принятия решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания. Перечисленные третьи лица являлись членами НП УК Самарская на дату дата., что подтверждается собственноручно подписанными ими заявлениями на прием их в члены Партнерства и оплаченными вступительными взносами. Просят суд признать членами Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» по состоянию на дата. кроме лиц, сведения о которых содержались на указанную дату в Министерстве Юстиции РФ Самарской области следующих лиц: А.И.А., А.А.В., А.Б.Т., А.Ю,Н., Б.О.Ю., Б.В.Ф., Б.А.И., Б.Н.Ю., Б.И.Н., Б.С.Ю....

.... Б.В.Н., Б.Л.В., Б.Т.Н., В.С.Н., В.О.Е., В.Л.Г., Г.А.В., Г.К.Г., Г.Е.В., Г.М.А., Г.О.Н., Д.М.А., Е.В.В., Е.М.С., Е.Р.И., Ж.Х.З., Ж.Г.Е., Ж.С.Н., Ж.Е.А., З.В.В., З.И.И., З.И.Н., З.М.В., И.Д.Л., И.С.П. И.С.Г., К.А.В., К.В.И., К.С.С., К.В.А., К.Н.Н.. К.Д.В., К.Е.И., К.М.В., К.А.В., К.Д.Ю., К.С.И., Л.С.Р., Л.С.Н., Л.В.М., Л.В.В., Л.Л.В., Л.И.Ю., М.В.В., М.Т.П., М.С.К.. М.А.А., М.К.С., М.Д.Я., М.А.В., Н.А.А., Н.Д.Г.. Н.Н.В., Н.В.В., Н.О.В., П.О.Ю., П.В.М., П.М.М., П.О.К., П.П.А., П.В.В., П.В.В., П.Е.Н., П.Н.В., П.А.Н., П.Л.П. П.Е.К., П.Е.В.. Р.С.В., Р.В.П., Р.В.В., Р.Ю.В., С.Л.Д., С.Н.Н., С.О.В., С.Т.А., С.С.Г., С.О.В., С.О.В., С.В.П., С.Ю.В., С.В.А., Т.В.И., Т.А.М., Т.С.А., Т.О.В., Ф.А.С., Ф.С.В., Х.Е.М., Х.М.И., Х.А.В., Х.Е.Э.. Ц.С.В., Ч.В.А., Ч.О.А., Ч.Д.И., Ч.О.Ю., Ч.Д.Н., Ш.В.Е., Ш.Н.М., Ш.Т.Е., Ш.И.Ю., Ш.Н.Н., Ш.А.Г., Ш.А.Ю., Ш.Д.Н., Ш.Д.П. Ш.Д.Д., Щ.Н.А., Я.И.Ф.

Представитель заявителя П.Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица Б.А.В., Г.И.С., К.О.Н., Щ.М.В., Щ.Л.М. считали заявление подлежащим удовлетворению, указав, что на общих собраниях принимались в члены ассоциации люди списками, без указания кто конкретно принят, все получали книжки членов НП «Самарская», заплатив взноси и считали, что являются членами партнерства.

Заинтересованные лица - представитель ООО «Самарская», Б.А.А., Г.А.К. считали заявление не подлежащим удовлетворению, так как заявитель не имеет права обращаться с указанным заявление в суд, так как выступает в интересах других лиц, от которых доверенности у них не имеется, есть установленный порядок принятия в члены партнерства, который был нарушен, ничто не мешает принять всех заявленных лиц в члены партнерства на общем собрании.

Заинтересованное лица Б.С.Ю., В.С.Н., Г.К.Г.ю, Г.М.А., Ж.Е.А., И.С.П., К.В.И., К.Е.И., К.М.В., К.А.В., Л.С.Р. М.В.В., Н.В.В., Н.О.В., П.О.Ю. П.М.М., П.Е.Н., Р.С.В., Х.А.В., Ч.В.А. Ш.В.Е., Ш.Н.М., Ш.Т.Е., Я.И.Ф. в судебном заседании считали заявление подлежащим удовлетворению, указав, что все они писали заявления о вступлении в члены партнерства, присутствовали на общих собраниях, получили членские книжки, заплатили взносы, но конкретно по каждому из них решения о принятии в члены партнерства не было.

Заинтересованное лицо К.Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, так как она писала заявление об исключении ее из членов партнерства, членом партнерства себя не считает.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Ст. 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О некоммерческих организациях» высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Порядок управления фондом определяется его уставом. Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях). К исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией в том числе относится определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами.

Согласно п.5.2 Устава Партнерства Членами партнерства являются учредители, а также вновь вступившие физические и юридические лица, внесшие вступительный взнос и выполняющие положения устава.

Уставом предусмотрен порядок приема и выхода членов, из которого следует, что прием нового члена партнерства осуществляется общим собранием членов партнерства на основании поданного им заявления на имя директора партнерства, выход члена из состава партнерства осуществляется путем подачи письменного заявления.

Судом установлено, что протоколом №... общего собрания учредителей Л.М.В., Г.А.К. НП «УК Самарская» от дата было создано НП «УК Самарская», утвержден устав.

В дело были представлены заявления о принятии в члены партнерства заинтересованных лиц.

Также суду представлены копии протоколов общих собраний НП «УК Самарская», из которых следует, что после создания общества в него принимались члены – собственники земельных участков, однако конкретных данных лиц не указано, только количество присутствующих собственников земельных участков на собраниях.

Судом обозревались книжки участников НП «УК Самарская», однако даты принятия в челны партнерства не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, суд считает, что заявление подано в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов не истца, а иных лиц, в данном случае отсутствует множественность лиц на стороне истца, поскольку вопрос о принятии в члены ассоциации, партнерства подлежит рассмотрению в индивидуальном порядке в отношении каждого из кандидатов, а потому в случае принятия общим собранием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо уклонения ответчика от рассмотрения поданных заявлений, данные лица вправе обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, в отношении заинтересованных лиц была нарушена процедура принятия в члены, доказательств, подтверждающих их принятие в члены ассоциации суду не представлено, отсутствие указанных доказательств подтвердили в судебном заседании ответчики и заинтересованные лица, в министерстве юстиции Самарской области реестр указанных лиц в качестве членов НП отсутствует, кроме того не представлены в материалы дела доказательства, что все заинтересованные лица являются собственниками земельных участков и заплатили членские взносы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ассоциация «УК Самарская» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22.08.2016 года.

Председательствующий: Лобанова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Белосвет В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску Лаврещука Сергея Ростиславовича к Ассоциации «Управляющая компания Самарская», третье лицо Управление Министерства юстиции РФ по адрес, о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лаврещук С.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил: признать протокол №... от 25.11.2017г. общего собрания членов Ассоциации «управляющая компания «Самарская» недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика Куку А.А., действующий на основании доверенности б/н №... и ордера №... от 26.03.2018г. (рег.№..., удостоверение №...). заявил ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка в соответствии со ст.181.1. ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Нещадина Н.М., действующая на основании доверенности №.... поддержала заявленное ходатайство, в связи с несоблюдением досудебного порядка в соответствии со ст.181.1. ГК РФ, указав, что это императивная норма. Суду пояснила, что истец был сотрудником Ассоциации, у него были данные, и кроме того, он мог обратиться и получить данные, но он этого не сделал.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Н.В., действующая на основании доверенности №.... возражала в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и предста...

...вленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по уведомлению, не содержится, данное обстоятельство также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку истцом не соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, суд находит необходимым оставить исковое заявление Лаврещука Сергея Ростиславовича к Ассоциации «Управляющая компания Самарская», третье лицо Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области, о признании протокола общего собрания недействительным, без рассмотрения на основании правовой нормы, изложенной в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лаврещука Сергея Ростиславовича к Ассоциации «Управляющая компания Самарская», третье лицо Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области, о признании протокола общего собрания недействительным, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секертарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1981/18 по иску Лаврещук С.Р. к Ассоциации «Управляющая компании «Самарская» о признании недействительным решение общего собрания членов Ассоциации «Управляющая компании «Самарская»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является членом Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» (Ассоциация) с дата года, оплачивал вступительный и ежегодные членские взносы, что подтверждается заявлением о вступлении и протоколом о принятии его в члены. Одновременно, он работает в данной Ассоциации в должности ведущего инженера и с дата. является членом правления Ассоциации. дата истцу стало известно, что к действующему директору Мосолкину Е.А, обратился Стеклянников В.П. с просьбой передать ему дела как новому директору Ассоциации в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец, как сотрудник данной Ассоциации, незамедлительно дата. обратился в Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области с заявлениями о разъяснении причин и оснований смены директора, а также в ИФНС по Красноглинскому району г. Самара. Согласно ответам Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области основанием для смены директора послужил протокол №... от дата общего собрания членов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская». Действующий директор Мосолкин Е.А. решение о проведении общего собрания членов дата. не принимал, правление такое решение не выносило, в известность директора не ставили. Более того, о том, что такое собрание членов состоится дата. также ни одному члену Ассоциации не сообщалось. Данный факт подтверждается также обращениями членов Ассоциации о том, каким образом, было осуществлено общее собрание без их уведомления о нем и без учета их мнения. В оспариваемом протоколе от дата. указано, что данное собрание: внеочередное по инициативе членов правления Ассоциации. В протоколе указано, что членами правления Ассоциации являются: Аленушкина Н.В., Ассомадинов М.М., Нещадина Н.М., Крапивцева В.М. Однако, согласно информации, имеющейся в Управлении Министерства юстиции РФ по Самарской области, членами Правления Ассоциации являются иные лица, а именно: Каргина...

... Е.В., Карманович В.И., Копшуков В.В., Огарков А.В., Лаврещук С.Р., Аксенова Ю.Н., Ясюкевич Е.Н. Данный факт подтверждается протоколом №... общего собрания членов Ассоциации от дата., действующие на дата. члены правления Ассоциации решение о проведении общего собрания дата. не принимали. Соответственно, общее собрание членов ассоциации дата. проведено с грубыми нарушениями положения Устава Ассоциации, так как не соблюден порядок созыва общего собрания, а также нарушен принцип его созыва и проведения, что является нарушением требований ст. 181.4 ГК РФ, а, соответственно, протокол №... от дата. является недействительным. В оспариваемом протоколе указано, что членами Ассоциации являются только *** человека. Однако, в Управлении Министерства юстиции РФ по Самарской области имеется список членов Ассоциации, согласно которому количество членов более *** человек, что подтверждается уведомлением об отказе от дата. №..., уведомлением об отказе от дата. №... и расписками о сдаче документов. Просит суд признать протокол №... от дата. общего собрания членов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным с момента принятия решение общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская» ИНН №... оформленное протоколом №... общего собрания от дата.

В судебном заседании истец, его представитель Порало В.И., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Яровая Л.Е., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец членом Ассоциации не является, количество членов Ассоциации ничем не подтверждено, отсутствуют письменные заявления собственников земельных участков о принятии в члены Ассоциации, протоколы общих собраний о принятии их в члены Ассоциации либо отсутствуют, либо составлены с нарушением.

Третье лицо Попова Л.П. поддержала требования истца, пояснив, что она является членом Ассоциации, о проведении общего собрания дата года ее также не извещали, членов Ассоциации значительно выше, чем указано в оспариваемом протоколе.

Третье лицо Нещадина Н.М. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснила, что является членом правления Ассоциации, ее избрали на собрании дата, она и другие члены правления Ассоциации были инициаторами проведения собрания дата.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Жуковская Е.А., Аленушкина Н.В., Ассомадинов М.М., Крапивцев В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Лаврещука С.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата составлен протокол общего внеочередного собрания членов Ассоциации «УК «Самарская» №..., проведенным по инициативе членов правления ассоциации, которым Мосолкин Е.А. освобожден от должности директора Ассоциации «УК «Самарская», новым директором избран Стеклянников В.П., сети переданы на баланс АО «Самарская сетевая компания», всего членов ассоциации *** человека, присутствовали *** человек.

дата составлен протокол №... общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская», согласно которому председателем избрана Жуковская Е.А., секретарем Огородникова Н.Н., счетная комиссия собрания избрана в составе Сергеева А.Н., Печкурова А.В., Усачева К.Г., возложив на них обязанность по подсчету голосов в ходе проведения собрания, досрочно прекратить полномочия директора Ассоциации Жуковской Е.А. дата на основании личного заявления, избрать директором Ассоциации Мосолкина Е.А., досрочно прекращены полномочия правления Ассоциации, Решено провести государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Ассоциации в Управлении Министерства юстиции РФ по адрес. Для проведения государственной регистрации, в том числе для представления всех необходимых документов, в том числе заявления о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Ассоциации, подписи заявления о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Ассоциации, уполномочить на осуществление указанный действий Директора Ассоциации Мосолкина Е.А..

дата составлен протокол №... общего внеочередного общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская», согласно которому было проведено очное голосование, присутствовали члены Ассоциации «УК «Самарская» в количестве *** человек, было избрано правление Ассоциации «УК «Самарская» в составе Аленушкиной Н.В., Краснослободцева А.В., Асомадинова М.М., Крапивцевой Н.М. и Нещадиной Н.М., директором избран Стеклянников В.П., всего членов ассоциации 49, по инициативе кого проводилось собрание не указано. В регистрации изменений Управлением Министерства юстиции по Самарской области было отказано, так как имелся протокол общего собрания членов ассоциации на эту же дату.

дата составлен протокол внеочередного общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская», согласно которому Мосолкин Е.А. освобожден от должности директора в связи с истечением срока полномочий, директором избран Лаврещук С.Р. на срок *** месяцев в члены Ассоциации приняты лица, подавшие соответствующие заявления, из членов исключены те лица, которые написали соответствующие заявления, полномочия правления досрочно прекращены, избрано правление в составе Жуковской Е.А., Краснослободцева А.В., Кубеткина О.Н., Огородниковой Н.Н., Кармановича В.И. по остальным вопросам решение не принято из-за отсутствия кворума, указано членов ассоциации *** человек, присутствовало *** бюллетеней.

Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования представлен реестр членов Ассоциации «УК «Самарская» по состоянию на дата, всего в количестве *** человек.

дата составлен протокол №... внеочередного общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская», проведенному по инициативе членов правления ассоциации, согласно которому из членов Ассоциации исключены Вагнер С.И., Щерба М.В., Карманович В., принято в члены ассоциации *** собственника.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская» дата директором избран Лаврещук С.Р.

В Уставе ассоциации «Управляющая компания «Самарская» зарегистрированном дата Управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области указано, что Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» является добровольным объединением юридических лиц и граждан, созданным в целях проставления и защиты интересов ее членов в решении социально-хозяйственных задач на территории, расположенной по адресу: адрес в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории сельского поселения «Лопатино» в части поселка «Самарский» муниципального района Волжский Самарской области №... от дата, а также координации деятельности своих членов, представления и зашиты интересов членов в государственных и иных органах, международных организациях и др. Высшим органом управления Ассоциации является общее собрание членов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская». Внеочередное собрание может быть созвано по решению директора, членов правления, ревизора, *** членов Ассоциации. В том случае, если внеочередное собрание созывается по требованию не менее чем трети членов Ассоциации, указанные лица обязаны обратиться к правлению с письменным требованием о созыве собрания, правление обязано в течение 10 дней – с момента получения данного требования рассмотреть вопрос о созыве собрания и принять решение о созыве собрания либо об отказе в его созыве. Правомочным считается собрание, если на нем присутствует более половины членов Ассоциации (представителей от юридических лиц - членов Ассоциации). Правление Ассоциации может быть переизбрано по истечении срока полномочий на новый срок. Вопрос о досрочном прекращении его полномочий может быть поставлен на собрании по требованию не менее *** его членов. Членами Ассоциации могут быть физические и юридические лица, имеющие в собственности земельные участки на территории Ассоциации.

Пунктом 5.5. Устава установлено, что прием нового члена Ассоциации осуществляется по решению собрания. Согласие членов Ассоциации на прием нового члена считается полученным в случае принятия собранием Ассоциации решения о приеме нового члена в Ассоциацию.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» Юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.29 приведенной нормы закона высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

В ч.2 ст.181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч.1 и ч.3 ст.182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В ч.1 ст.181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата общее собрание членов ассоциации *** человека, всего членов ассоциации ***, председателя Жуковскую Е.А. переизбрали на Мосолкина Е.А., были приняты новые члены ассоциации в количестве *** человек, общее количество членов ассоциации составило ***, указанные решения не оспорены.

Из регистрационного дела ассоциации «Управляющая компания «Самарская», представленного на обозрение суду Управлением Министерства юстиции по Самарской области, и материалов рассматриваемого дела следует, что членов ассоциации было более *** человек, вследствие чего, суд приходит к мнению, что оспариваемые истцом решения от дата приняты при отсутствии необходимого кворума и в силу закона ничтожны.

Доводы представителя ответчика о том, что принятие в члены ассоциации того количества собственников, на которое ссылается истец ничем не подтверждено, суд полагает необоснованными, поскольку опровергаются материалами регистрационного дела Управления Министерства юстиции по Самарской области и вышеназванными материалами дела, в обоснование же своих возражений со стороны ответчика какие-либо доказательства не представлены.

Кроме того, из протокола №... общего собрания членов ассоциации «УК «Самарская» от дата следует, что оно созвано по инициативе членов правления, однако доказательства того, что указанные в протоколе члены правления были выбраны надлежащим образом, суду не представлено. Ссылка Нещадиной Н.М. на протокол от дата несостоятельна, поскольку ими заявления написаны о вступление в члены ассоциации дата и представлено решение о принятии в члены ассоциации только дата, при этом, со стороны ответчика в материалы дела представлен реестр членов Ассоциации «УК «Самарская» по состоянию на дата, что не соответствует протоколу от дата.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд считает, что исковые требования Лаврещука заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца на указания о признании решения недействительным с даты его принятия, суд полагает заявлено излишне, поскольку в силу закона оно ничтожно с даты его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврещук С.Р. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», оформленное протоколом №... общего собрания от дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/19 по иску Нещадиной Надежды Михайловны к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», Лаврещуку Сергею Ростиславовичу, третьему лицу Управлению Министерства юстиции РФ по Самарской области об оспаривании протокола общего собрания от 07.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Нещадина Н.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Ассоциация «УК «Самарская» создана на основании решения о создании некоммерческой организации 16.10.2009, запись о государственной регистрации юридического лица от 13.11.2009. В производстве Октябрьского районного суда г.Самары находилось дело № 2-1981/18 по иску Лаврещука С.Р. к Ассоциации о признании недействительным протокола № 1 от 25.11.2017, которым избран директор Ассоциации – ФИО9 В ходе рассмотрения дела установлено, что Лаврещук С.Р. совместно с ФИО10 и ФИО11 подготовили протокол общего собрания членов Ассоциации от 07.04.2018, которым в качестве директора выбран Лаврещук С.Р. в целях преодоления оспариваемого решения об избрании в качестве директора Ассоциации ФИО9 Протокол общего собрания членов Ассоциации является недействительным, поскольку уведомления о проведении общего собрания действующим членам данной Ассоциации не направлялось. Общее собрание членов Ассоциации от 07.04.2018 фактически не проводилось, на собрании отсутствовал кворум. Согласно оспариваемого протокола от 07.04.2018 в собрании участвовало 84 члена Ассоциации. Указанные в приложении № 1 к оспариваемому протоколу лица не являются членами Ассоциации. В Ассоциации имеется реестр членов Ассоциации, согласно которого членами Ассоциации яв...

...ляются 22 лица, ни одно из которых не участвовало в собрании от 07.04.2018. Протоколом общего собрания членов ассоциации от 25.11.2017 директором Ассоциации выбран ФИО9 На 07.04.2018 срок полномочий ФИО9 не истек. Уставом Ассоциации досрочное переизбрание директора Ассоциации не предусмотрено. Факт нарушения обязанностей директором ФИО9 не доказан, его переизбрание до истечения срока полномочий незаконно.

Просит суд признать протокол общего собрания членов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» от 07.04.2018 недействительным, решения, принятие на общем собрании членов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», оформленные протоколом от 07.04.2018, недействительными.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лаврещук С.Р.

В судебном заседании истец Нещадина Н.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что членский взнос за вступление в члены Ассоциации ею был оплачен. 07.10.2017 было принято 2 решения – решение о назначении директором Лаврещука С.Р. (где указано количество членов Ассоциации – 165 человек) и о назначении директором ФИО9 (количество членов Ассоциации – 22 человека). Дополнила, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11.09.18 исковые требования Лаврещука С.Р. к Ассоциации «УК «Самарская» о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации, оформленное протоколом № 1 общего собрания от 25.11.2017 были удовлетворены. Данный протокол содержал решение об освобождении от должности директора ФИО118 в связи с недоверием и избрание директором Ассоциации ФИО9 Обращение в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании решения, оформленного протоколом от 07.04.18, приведет в случае удовлетворения иска к невозможности зарегистрировать изменения в Устав Ассоциации, а также к ничтожности решения об избрании Лаврещука С.Р. директором Ассоциации, в случае, если Самарским областным судом решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.09.18 будет оставлено без изменения. Т.е. настоящий иск заявлен ею для обеспечения права на будущее.

Представитель ответчика Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» Сорокина Н.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что Лаврещук С.Р. не является членом Ассоциации «УК «Самарская». Решение о принятии Нещадиной Н.М. в члены Ассоциации имеется, в настоящее время с собой его нет. Изначально при создании Ассоциации было более 100 участников, часть из них вышла из состава, часть собственников продали свои земельные участки, сейчас осталось 22 участника. В Ассоциации отсутствуют заявления лиц о выходе из членов Ассоциации, об оплате членских взносов, так как бывший директор ФИО120 какие-либо документы нынешнему директору ФИО9 не передал. Вывод о том, что членов Ассоциации всего 22 основан на то, что в Ассоциации есть сведения об оплате членских взносов только от 22 человек и их заявления о вступлении в члены Ассоциации. Каких – либо документов, подтверждающих членство иных лиц, в том числе Лаврещука С.Р., а также принимавших участие в собрании от 07.04.18, в ассоциации не имеется, т.к. бывший директор Масолкин какие – либо документы нынешнему директору ФИО9 не передал, в настоящее время Масолкин умер. Решение от 07.10.2017 об избрании Лаврещука С.Р. директором Ассоциации не оспорено, не признано недействительным.

Ответчик Лаврещук С.Р., его представитель Валиуллин М.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что Нещадина Н.М. не является надлежащим истцом, так как не является членом Ассоциации «УК «Самарская». Помимо заявления о вступлении в члены Ассоциации, должно быть решение собрания о принятии в члены Ассоциации (п.5.1-5.5. Устава), Нещадиной Н.М. данное решение не представлено. Ее права и интересы оспариваемым решением не нарушаются. Решение от 07.10.2017 об избрании Лаврещука С.Р. директором Ассоциации не оспорено, не признано недействительным. ФИО7 Е.А. Лаврещуку С.Р. заявления членов Ассоциации не передавал, передал справку от 22.12.2017 о том, что на 20.03.2017 было 235 членов Ассоциации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Нещадиной Н.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» (ранее НП «УК «Самарская») создана 13.11.2009 (протокол № 1 общего собрания учредителей НП «УК «Самарская» от 14.10.2009) в соответствии с Уставом Ассоциации, утвержденным протоколом № 10 общего собрания членов от 03.02.2016 в целях представления и защиты интересов ее членов в решении социально-хозяйственных задач на территории, расположенной по адресу: адрес в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории сельского поселения «Лопатино» в части поселка «Самарский» муниципального района адрес № 127 от 26.11.2012, а также координации деятельности своих членов, представления и защиты интересов членов в государственных и иных органах, международных организациях и др.

Высшим органом управления Ассоциации согласно Устава является общее собрание членов Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» (п.3.1 Устава) Внеочередное собрание может быть созвано по решению директора, членов правления, ревизора, 1/3 членов Ассоциации. В том случае, если внеочередное собрание созывается по требованию не менее чем трети членов Ассоциации, указанные лица обязаны обратиться к правлению с письменным требованием о созыве собрания, правление обязано в течение 10 дней – с момента получения данного требования рассмотреть вопрос о созыве собрания и принять решение о созыве собрания либо об отказе в его созыве (п. 3.5 устава) Правомочным считается собрание, если на нем присутствует более половины членов Ассоциации (представителей от юридических лиц - членов Ассоциации) (п.3.7 Устава). Правление Ассоциации может быть переизбрано по истечении срока полномочий на новый срок. Вопрос о досрочном прекращении его полномочий может быть поставлен на собрании по требованию не менее 1/3 его членов (п.3.11 Устава). Членами Ассоциации могут быть физические и юридические лица, имеющие в собственности земельные участки на территории Ассоциации.

Пунктом 5.5. Устава установлено, что прием нового члена Ассоциации осуществляется по решению собрания. Согласие членов Ассоциации на прием нового члена считается полученным в случае принятия собранием Ассоциации решения о приеме нового члена в Ассоциацию.

По состоянию на 28.05.2014 в Ассоциации «УК «Самарская» состояло 12 человек, что подтверждается соответствующим реестром.

В соответствии со списком принятых в члены Ассоциации «УК «Самарская» (к протоколу общего собрания от 31.08.2013) количество принятых в члены Ассоциации человек – 138.

По состоянию на 03.02.2016 в Ассоциации «УК «Самарская» состояло 18 человек, что подтверждается соответствующим реестром.

Как следует из реестра членов Ассоциации «УК «Самарская» по состоянию на 18.03.2017 количество членов Ассоциации – 235 человек.

Как следует из реестра членов Ассоциации «УК «Самарская» по состоянию на 22.03.2017 количество членов Ассоциации – 119 человек.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона «О некоммерческих организациях» юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.29 приведенной нормы закона высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

В ч.2 ст.181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч.1 и ч.3 ст.182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В ч.1 ст.181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23.03.2017 года составлен протокол №1/2017 общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская», согласно которому председателем избрана ФИО10, секретарем ФИО14, счетная комиссия собрания избрана в составе ФИО15, ФИО16, ФИО86, возложив на них обязанность по подсчету голосов в ходе проведения собрания, досрочно прекратить полномочия директора Ассоциации ФИО10 21.03.2017 года на основании личного заявления, избрать директором Ассоциации ФИО121., досрочно прекращены полномочия правления Ассоциации, Решено провести государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ФИО6 в Управлении Министерства юстиции РФ по Самарской области. Для проведения государственной регистрации, в том числе для представления всех необходимых документов, в том числе заявления о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Ассоциации, подписи заявления о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Ассоциации, уполномочить на осуществление указанный действий Директора Ассоциации ФИО122

07.10.2017 года составлен протокол №3 общего внеочередного общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская», согласно которому было проведено очное голосование, присутствовали члены Ассоциации «УК «Самарская» в количестве 49 человек, было избрано правление Ассоциации «УК «Самарская» в составе ФИО17, ФИО54, ФИО18, ФИО19 и Нещадиной Н.М., директором избран ФИО9, всего членов ассоциации 49, по инициативе кого проводилось собрание не указано. В регистрации изменений Управлением Министерства юстиции по Самарской области было отказано, так как имелся протокол общего собрания членов ассоциации на эту же дату.

07.10.2017 года составлен протокол внеочередного общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская», согласно которому ФИО123. освобожден от должности директора в связи с истечением срока полномочий, директором избран Лаврещук С.Р. на срок 18 месяцев в члены Ассоциации приняты лица, подавшие соответствующие заявления, из членов исключены те лица, которые написали соответствующие заявления, полномочия правления досрочно прекращены, избрано правление в составе ФИО10, ФИО54, ФИО55, ФИО14, ФИО48 по остальным вопросам решение не принято из-за отсутствия кворума, указано членов ассоциации 235 человек, присутствовало 125 бюллетеней.

12.11.2017 года составлен протокол №1 внеочередного общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская», проведенному по инициативе членов правления ассоциации, согласно которому из членов Ассоциации исключены ФИО20, ФИО21, ФИО48, принято в члены ассоциации 22 собственника.

07.04.2018 составлен протокол общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская», по которому полномочия директора Ассоциации ФИО9 прекращены, директором Ассоциации избран Лаврещук С.Р. На собрании присутствовали 84 члена ФИО6 (по списку, являющему приложением №... к протоколу: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО124 ФИО20, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО2, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65. ФИО66, ФИО14, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО21), общее количество членов ФИО6 «УК «Самарская» - 165 человек.

В обоснование своих исковых требований Нещадиной Н.М., а также представителем ответчика Ассоциации «УК «Самарская» в качестве оснований признания иска указывается на наличие заявлений от 07.10.2017 о вступлении в члены Ассоциации ФИО17, Нещадиной Н.М., ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО18, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО9, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, а также чеков об оплате членских взносов от указанных лиц, т.е. о фактическом членстве в Ассоциации 22 человек.

Вместе с тем, из справки Ассоциации «УЦК «Самарская» от 22.12.2017 по состоянию на 20.03.2017 членами Ассоциации являлось 235 человек, в период с 07.10.2017 по 22.12.2017 Ассоциацией собрание членов не проводилось.

Представитель ответчика – Ассоциации «УК «Самарская» в ходе судебного разбирательства не оспаривала членство 235 человек на 20.03.17, указала, что утверждение о членстве в Ассоциации 22 человек, как в настоящее время, так и на момент проведения оспариваемого собрания 07.04.18 основано на имеющихся в Ассоциации документах – заявлениях данных лиц о вступлении в лены Ассоциации и оплаченных ими паевых взносах. Иных данных, документов, подтверждающих членство других лиц, в том числе принимавших участие в собрании от 07.04.18 в Ассоциации не имеется, поскольку бывший директор ФИО118 какие – либо документы выбранному директору ФИО9 не передавал. В настоящее время ФИО118 умер, в связи с чем получить от него какие – либо документы невозможно.

Как следует из материалов дела на 07.10.2017 количество членов ассоциации, принимавших голосование в собрании, на котором было принято решение об освобождении ФИО125 от должности директора Ассоциации и на должность директора организации избран Лаврещук С.Р. на срок 18 месяцев, было 235 человек, присутствовало 125 бюллетеней.

Данный протокол общего собрания членов Ассоциации никем не оспорен, не признан недействительным.

Истец же ссылается на заявления членов Ассоциации в количестве 22 человека, на основании их заявлений от 07.10.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2018 решение общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская», оформленное протоколом № 1 общего собрания от 25.11.2017 признано недействительным ввиду отсутствия кворума.

Нещадина Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что уведомления о проведении общего собрания 07.04.2018 действующим членам данной Ассоциации не направлялось, фактически не проводилось, на собрании отсутствовал кворум, указанные в приложении № 1 к оспариваемому протоколу лица не являются членами Ассоциации. В Ассоциации имеется реестр членов Ассоциации, согласно которого членами Ассоциации являются 22 лица, ни одно из которых не участвовало в собрании от 07.04.2018. Протоколом общего собрания членов ассоциации от 25.11.2017 директором Ассоциации выбран ФИО9 На 07.04.2018 срок полномочий ФИО9 не истек. Уставом Ассоциации досрочное переизбрание директора Ассоциации не предусмотрено. Факт нарушения обязанностей директором ФИО9 не доказан, его переизбрание до истечения срока полномочий незаконно.

Как подтвердили в судебном заседании стороны, бывший директор Ассоциации «УК «Самарская» ФИО126 какие-либо документы ни ФИО9, ни в Ассоциацию «УК «Самарская», ни Лаврещуку С.Р. переданы не были, со слов Лаврещука С.Р. ему ФИО127. была передана только справка, свидетельствующая о том, что на 20.03.2017 членами Ассоциации являлось 235 человек, представленная им в материалы гражданского дела.

Сведения, указанные в данной справке, ее подлинность истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не оспорены, не оспорено истцом и членство в Ассоциации 235 человек на 07.10.17, поскольку протокол собрания от 07.10.18, которым Лаврещук С.Р. избран директором не признан недействительным.

Как следствие не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о ненадлежащем уведомлении членов Ассоциации о проводимом собрании 07.04.18 и отсутствии кворума, поскольку, как следует из протокола от 07.04.18, количество принявших участие в голосовании составило 84 чел. из 165 членов, что составляет более 50 %, что, в свою очередь, соответствует требованиям Устава Ассоциации.

Изучив имеющиеся в материалах дела реестры членов Ассоциации «УК «Самарская» суд приходит к выводу, что из материалов дела объективно невозможно установить, какой реестр является достоверным и сколько членов имела Ассоциация «УК «Самарская» на момент проведения собрания 07.04.2018 (22 члена Ассоциации – по мнению истца, или 165 человек – как указано в протоколе общего собрания от 07.04.2018.), что является юридически значимым обстоятельством при установлении легитимности проведенного собрания, в частности, для установления необходимого кворума в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2018 решение общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская», оформленное протоколом № 1 общего собрания от 25.11.2017 признано недействительным, то есть, в том числе, избрание директором Ассоциации «УК «Самарская» ФИО9 признано судом незаконным.

Решением общего собрания Ассоциации «УК «Самарская», оформленным протоколом общего собрания от 07.04.2018, Лаврещук С.Р. прекратил полномочия директора Ассоциации ФИО9

Поскольку решение общего собрания членов Ассоциации «УК «Самарская», оформленное протоколом № 1 общего собрания от 25.11.2017 признано судом недействительным, в частности, избрание директором Ассоциации «УК «Самарская» ФИО9 признано судом незаконным, то настоящие доводы Нещадиной Н.М. направлены на обеспечение права на будущее, что законом не предусмотрено.

В связи с принятием судебного акта от 11.09.18, правовые последствия в виде сохранения полномочий в качестве директора за ФИО9 – в случае отмены данного решения Самарским областным судом, либо их прекращение вследствие оставления решения районного суда в силе, будут вытекать из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, принятого по итогам обжалования решения от 11.09.18, а не из оспариваемого решения общего собрания. Таким образом, признание оспариваемого протокола общего собрания членов Ассоциации от 07.04.18 не будет иметь правовых последствий как для участников судебного разбирательства, так и для членов Ассоциации.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Нещадиной Н.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нещадиной Надежды Михайловны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3976/18 по иску Ассоциация «УК «Самарская» к Лаврещуку Сергею Ростиславовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «УК «Самарская» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Лаврещука С.Р. материальный ущерб в виде подотчетных сумм в размере 105866,81 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3317 рублей.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Лаврещук С.Р. и его представитель против прекращения производства по делу не возражали.

Рассмотрев данное заявление, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа и прекращении производства по делу.

Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании изложенного в силу ст. 173 ГПК РФ у судьи имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных и интересов ответчика и каких-либо третьих лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Перечисление истцом суммы государственной пошлины в бюджет подтверждает...

...ся чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 3317 руб.

В связи с прекращением производства по гражданскому делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2-3976/18 по иску Ассоциация «УК «Самарская» к Лаврещуку Сергею Ростиславовичу о взыскании материального ущерба – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Ассоциации «УК «Самарская» государственную пошлину в размере 3317 руб., оплаченную 17.09.2018 за подачу искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Лаврещук С.Р. к Ассоциации «УК «Самарская» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лаврещук С.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно приказа № 5 от 01.08.2016 года он был трудоустроен в Ассоциацию «Управляющая компания «Самарская» в должности ведущего инженера. Приказом № 2 от 15.01.2018 «УК «Самарская» «о внесении изменений в штатное расписание» его должность «ведущий инженер» исключена из штатного расписания с 20.03.2018. Приказом № 3 от 19.03.2018 он был уволен по соглашению сторон. На момент увольнения ему не были произведены следующие выплаты: не оплачен больничный лист №... за период с 01.02.2018 по 05.02.2018, а именно сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере *** рублей (три дня за счет предприятия), не оплачен больничный лист №... за период с 01.03.2018 по 08.03.2018, а именно сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере *** рублей (три дня за счет предприятия), не верно выплачена заработная плата за октябрь 2017 года, то есть не произведена сумма выплат в размере *** рубль, не оплачено рабочее время в марте 2018 года в общем количестве 16 рабочих часов в размере *** рубль, не выплачена компенсация отпуска при увольнении в количестве 14 дней в размере *** рубль. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, выплаты при...

... увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 997,08 руб., денежную компенсацию в размере 4 322,99 руб., индексацию сумм в размере 885,89 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что Лаврещук С.Р. 01.08.2016 года был трудоустроен в Ассоциацию «УК «Самарская» на должность ведущего инженера, что подтверждается записью № 1 в трудовой книжке серии №... №..., выданной на имя Лаврещук С.Р.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со тс. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно Приказу № 2 о внесении изменений в штатное расписание от 15.01.2018 года, изданного директором Ассоциации «УК «Самарская», должность «Ведущий инженер» исключен из штатного состава.

В тот же день, 19.03.2018 года, было издан приказ № 3 о прекращении трудового договора с Лаврещук С.Р., было также подписано соглашение сторон о расторжении трудового договора.

Согласно справке о начислениях и удержаниях от 19.03.2018 года, выданной директором Ассоциации «УК «Самарская» Лаврещук С.Р. при увольнении были начислены и удержаны следующие суммы: заработная плата за 2 дня - *** руб., компенсация отпуска при увольнении на сумму *** руб., больничный лист за счет работодателя *** руб., удержано НДФЛ ***., к выдаче *** руб., удержано: задолженность по счету *** руб. - удержано *** руб., к выдаче *** руб., остаток задолженности по счету 71 - *** руб.

Согласно сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара от 26.02.2019 года, поступившим в суд по запросу суда, по данным предоставленных в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары сведений по форме №2-НДФЛ от ООО "Босс" ИНН №... сумма полученного дохода Лаврещук С.Р. составляет: за 2016 год- *** руб; от ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал № 7 ИНН №... - *** руб, за 2017г от ООО "Босс" ИНН №... - *** руб, Сведения о доходах за 2018-2019гг в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары отсутствуют. Срок представления налоговым агентом сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018г - 01.04.2019г., за 2019г - 01.04.2020г.

Согласно сведений ГУ ОПФ России по Самарской области от 26.02.2019 года, поступившим в суд по запросу, Лаврещук С.Р. в период с 01.08.2016 года по 30.09.2016 года было начислено взносов на страховую часть пенсии от Ассоциации «УК «Самарская» сумма в размере *** руб., за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года сумма в размере *** руб. Данными сведениями также подтвержден фак работы Лаврещук С.Р. в Ассоциации «УК «Самарская» в период с января 2017 года по март 2918 года, а также размер выплат.

Согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат от 23.03.2018 года, сумма дохода Лаврещук С.Р. за 2016 год составил *** руб., за 2017 год-*** руб., за 2018 год- *** руб.

Размер ежемесячного дохода истца в размере *** руб. подтверждается также Справками 2 НДФЛ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, выплаты при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск составляет *** руб.

Поскольку ответчиком не доказан факт выплаты заработной платы, а также того, что в день увольнения с истцом были произведены все расчеты, контррасчет ответчиком также не представлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 19.03.2018 года по 15.01.2019 года сумма компенсации составляет *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации» индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию.

В отсутствие доказательств определения работодателем в локальных актах порядка индексации заработной платы, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом индексации заработной платы, выполненным на основании индекса потребительских цен, в размере 855,89 руб.

В соответствии с пп. 8 и. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1225,28 руб., от уплаты которой, истец, в соответствии с пп. 1 н. 1 ст. 333.36 IIK РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврещук С.Р. удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации УК «Самарская» в пользу Лаврещук С.Р. задолженность по заработной плате в размере 28997 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 4322 руб. 99 коп., индексацию заработной платы в размере 855 руб. 89 коп., а всего 34175 (Тридцать четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 96 коп.

Взыскать с Ассоциации УК «Самарская» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1225 (Тысяча двести двадцать пять) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019.

Судья (подпись) О.С.Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес Полякова Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7 к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», временному управляющему ФИО18 о признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подписано истцом, либо лицом, имеющим полномочия на его подписание.

Как видно из искового заявления, в нем отсутствует подпись истцов, либо представителя по доверенности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья,

Определил:Исковое заявление ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7 к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», временному управляющему ФИО18 о признании права собственности, - возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-ти дневной срок в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2021 г. Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А.,

изучив исковое заявление Глушкова Андрея Анатольевича, Ереминой Раисы Ивановны, Афтаевой Ольги Александровны, Щерба Михаила Владимировича, Красюк Алексея Владиславовича, Секирчиной Юлии Михайловны, Поповой Любови Петровны, Лариной Светланы Николаевны, Григорьевой Елены Владимировны, Федоровой Светланы Валериевны, Куриловой Светланы Ивановны, Максимовой Валентины Васильевны, Пеккер Марк Михайловича, Пеккер Натальи Владимировны, Аннаевой Дженнет Аннаевны, Лаврещук Сергея Ростилавовича, Вагнер Сергея Ивановича к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о признании права собственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.02.2021г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований, установленных ст. 131-132 ГПК РФ, а именно исковое заявление не содержит указания на положения закона, не мотивировано, нет расчета долей (1/645), нет доказательств подтверждающих наличие объектов электрификации, не указано, являются ли объекты движимым или недвижимым имуществом, если недвижимое имущество, то нет доказательств, подтверждающих их создание и постановку на учет.

В указанный в определении суда срок до 15.03.2021г., заявителем не были устранены недостатки, в связи с чем, заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководств...

...уясь ч. 2 ст. 136, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Глушкову Андрею Анатольевичу, Ереминой Раисе Ивановне, Афтаевой Ольге Александровне, Щерба Михаилу Владимировичу, Красюк Алексею Владиславовичу, Секирчиной Юлие Михайловне, Поповой Любове Петровне, Лариной Светлане Николаевне, Григорьевой Елене Владимировне, Федоровой Светлане Валериевне, Куриловой Светлане Ивановне, Максимовой Валентине Васильевне, Пеккер Марку Михайловичу, Пеккер Наталье Владимировне, Аннаевой Дженнете Аннаевне, Лаврещук Сергею Ростилавовичу, Вагнер Сергею Ивановичу исковое заявление к Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» о признании права собственности.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 г. г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева Е.А., рассмотрев исковое заявление Глушкова А. А., Ереминой Р. И., Афтаевой О. А., Щерба М. В., Секирчиной Ю. М., Поповой Л. П., Лариной С. Н., Григорьевой Е. В., Федоровой С. В., Куриловой С. И., Максимовой В. В., Пеккер М. М., Пеккер Н. В., А. Д. А., Лаврещука С. Р., Вагнера С. И. к Ассоциации «Управляющая компания Самарская» о признании права собственности на объекты электрификации,

У С Т А Н О В И Л:

Глушков А. А., Еремина Р. И., Афтаева О. А., Щерба М. В., Секирчина Ю. М., Попова Л. П., Ларина С. Н., Григорьева Е. В., Федорова С. В., Курилова С. И., Максимова В. В., Пеккер М. М., Пеккер Н. В., А. Д. А., Лаврещук С. Р., Вагнер С. И. обратились в суд с исковым заявлением к Ассоциации «Управляющая компания Самарская» о признании права собственности на объекты электрификации.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно исковому заявлению, адрес ответчика Ассоциации «Управляющая компания Самарская» – <адрес>, что не относится к юрисдикции Волжского районного суда <адрес>.

Оснований, предусмотренных статьей 30 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность, а также статьей 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, не имеется. Документов, подтверждающих статус спорного имущества как недвижимого, к иску не приложено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, е...

...сли дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, настоящее дело неподсудно Волжскому районному суду Самарской области и подлежит возвращению истцам.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Глушкова А. А., Ереминой Р. И., Афтаевой О. А., Щерба М. В., Секирчиной Ю. М., Поповой Л. П., Лариной С. Н., Григорьевой Е. В., Федоровой С. В., Куриловой С. И., Максимовой В. В., Пеккер М. М., Пеккер Н. В., А. Д. А., Лаврещука С. Р., Вагнера С. И. к Ассоциации «Управляющая компания Самарская» о признании права собственности на объекты электрификации - возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что они могут обратиться с данным заявлением в Октябрьский районный суд г. Самары, по адресу нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 октября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-657/19 по жалобе Лаврещука Сергея Ростиславовича на постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» Лаврещука Сергея Ростиславовича, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары ФИО3 от 12.08.2019 года должностное лицо - руководитель Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» Лаврещук С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Лаврещук С.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары не имело право возбуждать и расследовать дело об административном правонарушении в отношении руководителя Ассоциации «УК «Самарская» Лаврещука С.Р., а также привлекать его к административной ответственности. Наличие задолженности Ассоциации «УК «Самарская» перед РФ инспекцией не док...

...азано.

В судебном заседании Лаврещук С.Р., а также его представитель адвокат Бегеба А.А., действующий на основании ордера №200062 от 25.09.2019 года, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары Горшкова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 вышеназванного Федерального закона производство по делу о банкротстве - может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 вышеназванного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона о банкротстве).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что Жилкина Н.Е. обратилась в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ руководителя Ассоциации «Управляющая компания «Самарская». Задолженность Ассоциации «УК «Самарская» перед ФИО6 образовалась в результате неисполнения договора от 21.05.2013 года № И26 между ФИО6 и Ассоциацией «УК «Самарская» по строительству инженерной инфраструктуры общего пользования - электрических сетей, водоснабжения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства и составляет 351 тыс. руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21.02.2019 года по делу №2- 417/19 исковое заявление ФИО6 удовлетворено и взыскано с Ассоциации «УК «Самарская» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 351 000 руб. Получен исполнительный лист от 21.02.2019 года №2-417/2019 и направлен в Отдел судебных приставов Октябрьского району г. Самары, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 101612/19/63039-ИП от 29.05.2019 года. Требования ФИО6 по настоящее время не исполнены.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) возникла 21.05.2019 года, то есть через 3 месяца возникновения задолженности в размере более трехсот тысяч рублей и должна быть исполнена не позднее 21.06.2019 года.

Таким образом, Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» отвечает признакам неплатежеспособности, а именно наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей.

Однако, заявление самостоятельно руководитель Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» Лаврещук С.Р. о признании должника банкротом в Арбитражный суд Самарской области не направлял, за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП.

С доводами жалобы заявителя об отсутствии полномочий налогового органа на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушение, основанные убеждении в том, что налоговый орган уполномочен привлекать к административной ответственности лицо исключительно при наличии задолженности по оплате налогов и соборов в бюджет РФ, суд согласиться не может, поскольку частью 1 ст. 23.5 КоАП РФ предусмотрено полномочие налогового органа рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 - 15 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего КоАП РФ, без каких либо изъятий.

При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данной ситуации в соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела явилось заявление физического лица, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы об отсутствии вины Лаврещука С.Р. в совершенном правонарушении, вследствие того обстоятельства, что он приступил к исполнению своих обязанностей 22.04.2019 года и не мог своевременно узнать о решении, вынесенном Куйбышевским районным судом г.Самары 21.02.2019 года, не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренный законом срок наступления исполнения обязанности наступил 21.05.2019 года, то есть через месяц, что, по мнению суда, является достаточным для исполнения обязанности, тем более, что Лаврещук С.Р. ранее работал в Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», был в курсе деятельности компании, а также судебных тяжб компании и возникших обязательств.

Постановление о привлечении Лаврещука С.Р. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет три года со дня совершения деяния.

Основания для признания вмененного в вину Лаврещука С.Р. административного правонарушения малозначительным, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущено неправильное применение норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Лаврещука С.Р. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лаврещуку С.Р., как должностному лицу, в соответствии с требованиями ст. ст. 2.4, 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере банкротства.

Порядок и срок давности привлечения Лаврещука С.Р., как должностного лица Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление от 12.08.2019 года в отношении руководителя Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» Лаврещука С.Р. по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Лаврещука С.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» Лаврещука Сергея Ростиславовича, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лаврещука С.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.В.Леонтьева

Копия верна. Судья:

Секретарь: