Донгак Начын Олегович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочага Б.Ш.-К., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

С участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО1

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 250000 рублей под 18,0% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также был заключен договор поручительства физического лица с ФИО3, ФИО4 Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на его расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером.

Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. В 2014 году Овюрским районным судом РТ вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за время исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты, неустойка. По состоян...

...ию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности пор кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 780 рубля 99 копеек, в том числе: просроченные проценты 43457,98 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 30794,13 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 16528,88 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца сумму задолженности в размере 90 780 рубля 99 копеек, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату расторжения кредитного договора под 18 %, расторгнуть кредитный договор №, договоры поручительства № и №, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2923,43 рубля.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании с иском согласились частично.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не направляли.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поручительства физического лица. <данные изъяты>

С ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поручительства физического лица. <данные изъяты>

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, денежные средства в размере 250 000 рублей были зачислены на счет ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Овюрского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3,ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворен, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 116 525 рублей 02 копейки. Данное решение суда вступило в законную силу.

Из представленного истцом расчета видно, что общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 90 780 рублей 99 копеек, в том числе: просроченные проценты 43457,98 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 30794,13 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 16528,88 рублей.

Проверив данный расчет, суд, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В настоящее время задолженность ответчиками по договору не погашена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие основного долга, сумму задолженности по процентам, степень вины ответчиков, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом несоразмерности полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 1 000 рублей, и размер неустойки за несвоевременное погашение процентов также до 1 000 рублей.

Статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ч. 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

П.п. 4.2, 2.4 договора поручительства заключенного с ФИО4, ФИО3 <данные изъяты>

В данном случае срок возврата (погашения)кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец с учетом вышеизложенного вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец обратился с требованием о погашении задолженности к поручителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, после того, как договор поручительства был прекращен.

Кроме этого, исполнительное производство в отношении ответчика ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков ФИО4, ФИО3 не имеется.

При данных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 45 457 рублей 98 копеек, из которых 43457 рублей 98 копеек в счет процентов и 2000 рублей в счет неустойки (неустойка за несвоевременное погашение основного долга 1000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 1000 рублей).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, исковое требование в части взыскания процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день окончательного возврата займа в размере 18,0% годовых не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не подлежит удовлетворению. Поскольку требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствует указанным выше положениям. Взыскание процентов по договору кредита на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО2 досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 1563,74 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к ФИО2, ФИО3,ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 45 457 рублей 98 копеек в счет кредитной задолженности, а также 1563,74 рулей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом выходных дней) путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Б.Ш.-К.Кочага

Дело №2-405/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Хандагайты 28 августа 2014 года

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретарях судебного заседания Монгуш Ч.В., Донгак Ш.Ш.,

с участием представителя ответчиков Самбуу Ч.Л., Монгуш Р.В., Донгака Н.О. – адвоката Шыырап С.С., представившей удостоверение №№ и ордер № № от 28 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Самбуу Ч.Л., Монгуш Р.В., Донгаку Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Самбуу Ч.Л., Монгуш Р.В., Донгаку Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Самбуу Ч.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Согласно условиям договора заемщик был обязан ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца погашать основной долг вместе с платежами по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком. По сост...

...оянию на 09 апреля 2014 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> 4 792,39 руб., текущие проценты до даты расчета – <данные изъяты> руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору также заключены договоры поручительства физического лица с Монгуш Р.В. и Донгаком Н.О.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором сообщено заемщику и поручителям уведомлениями о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены.

Представитель истца О., действующая по доверенности, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть иск в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Самбуу Ч.Л., Монгуш Р.В., Донгак Н.О. в судебном заседании отсутствовали. Судом принимались меры по их извещению о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых заказных писем, однако судебная корреспонденция не была вручена и возвратилась Самбуу Ч.Л. и Монгуш Р.В. в связи с отсутствием адресатов, Донгака Н.О. в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресным справкам ОФМС России по Республике Тыва следует, что ответчики зарегистрированы по адресам, которые совпадают с указанными в деле адресами, т.е. Самбуу Ч.Л. - в <адрес>, Донгак Н.О. - в доме <адрес>, Монгуш Р.В. - <адрес>.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил для представления интересов ответчиков по делу, место жительства которых суду неизвестно, адвоката Шыырап С.С., которая просила суд принять законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчиков, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Самбуу Ч.Л. был заключен кредитный договор №№, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до 10 декабря 2015 года.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора и предоставил кредит путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ года суммы кредита на банковский счет Самбуу Ч.Л., что подтверждается банковским ордером №3712.

Из заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (п.4.2.1). Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или не исполнит ненадлежащим образом свое денежное обязательство по кредитному договору (п.6.1).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из представленного расчета суммы иска, заемщик Самбуу Ч.Л. нарушил обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей, последний платеж в счет погашения кредит и процентов по нему произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего на 09 апреля 2014 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 4 792,39 руб., текущие проценты до даты расчета – <данные изъяты> руб.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора.

Доказательств об отсутствии задолженности или иного ответчиком суду в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что Самбуу Ч.Л. надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Кредитный договор был обеспечен поручительствами Монгуш Р.В. и Донгака Н.О., о чем ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства №№ и №.

В пунктах 2.1, 2.2 договоров поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Данные условия договоров соответствуют положениям ст.363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредиту, процентов по нему и неустойки не только с должника, но и с его поручителя в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

При этом в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ и ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долях, поскольку законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Самбуу Ч.Л., Монгуш Р.В., Донгаку Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самбуу Ч.Л., Монгуш Р.В., Донгака Н.О. в пользу Открытого Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> руб. 02 коп. в счет кредитной задолженности.

Взыскать с Самбуу Ч.Л., Монгуш Р.В., Донгака Н.О. в пользу Открытого Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» по <данные изъяты> руб. 83 коп. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.О.Куулар