Донгак Тайгана Валерьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Черновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

Акционерное обществе «<адрес>» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указано, что ответчик работал у него в качестве помощника в структурном подразделении <адрес> в <адрес>/Офис продаж Е400 по адресу <адрес> добровольцев,3, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена в структурное подразделение- офис продаж S008 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж S008 по адресу: <адрес> выявлена недостача на сумму 290 949,64 рубля, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем по результатам работы комиссии, созданной в соответствии ст. 247ТК РФ, размер ущерба уменьшен на 19736,18 рублей. Пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба с ФИО2 подлежит возмещению сумма в размере 22030,13 рублей, просил взыскат...

...ь указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу <адрес>/Регион в <адрес>/Офис продаж Е400 на должность помощника.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на работу в <адрес>/Регион в <адрес>/Офис продаж Е400 в качестве специалиста.

Приказом №_20140116 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность специалиста в <адрес>/Регион в <адрес>/Офис продаж.

В соответствии с приказом №-У-0808 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор № о полной коллективной материальной ответственности, руководителем коллектива указан ФИО4, подписавший указанный договор от лица коллектива офиса продаж №S008, из 9 членов коллектива указанный договор подписан только четырьмя его членами, в том числе и ФИО2

Приказом №S008 от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж №S008 на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 285 649, 64 рублей.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи подлежит снижению на 19736,18 рублей, так как товарно-материальные ценности на указанную сумму реализованы в 2014 года, повторно поставлены на учет из-за некорректно выгрузившейся накладной на перемещение товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложено взыскать сумму в размере 271213, 46 рублей с сотрудников № пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному рабочему времени за период от последней инвентаризации и до дня обнаружения фактического ущерба.

С ФИО2 предложено взыскать 22030,13 рублей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, всеми ли членами коллектива офиса продаж №, непосредственно обслуживавшими товарно-материальные ценности, подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Между подписанием указанного договора и обнаружением недостачи прошел всего один день.

Также отсутствуют сведения о том, когда товарно-материальные ценности, недостача которых обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, вверены членам трудового коллектива офиса продаж, имелся ли на этот момент заключенный с ними договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В заключении по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что со всеми 9 членами коллектива офиса продаж, заключен договор о полной материальной ответственности, однако указанный договор суду не представлен, так как в договоре, представленном суду, имеются подписи только 5 членов трудового коллектива.

Также не представлены суду письменные объяснения материально-ответственных лиц, а также акты о том, что они отказались от добровольного возмещения ущерба. Из текста заключения по результатам служебного расследования следует, что объяснения взяты только у четверых из них.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что товарно материальные ценности, недостача которых обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке вверялась ответчику.

Порядок возмещения ущерба установлен ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств недостача товарно материальных ценностей обнаружена истцом ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ( направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении одного года и более чем трех месяцев после обнаружения недостачи. Судом предоставлялся истцу срок для предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, однако каких либо доказательств суду представлено не было, что влечет отказ в восстановлении пропущенного срока и вынесение решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований процессуальные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чернова