Махнев Эдуард Евгеньевич

Судья А.Ф. Мансуров Дело № 33-5223/2017

Учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной, судей И.З.Рашитова и Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - К.В. Алимгуловой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года (с учетом определения от 07 февраля 2017 года), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Махневой Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Махневой Г.А. к публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным, удовлетворить.

Договор поручительства .... от 26 мая 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Махневой Г.А., признать прекращенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Т.М. Сафина, поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Г.А. Махневой - О.В. Михалева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная кол...

...легия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Е.В.Махневу и Г.А. Махневой о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Е.В.Махневым заключен кредитный договор ...., по которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 750000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5 % годовых. Кредитные средства заемщику предоставлены. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит ежемесячными платежами. Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Г.А.Махневой. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. Требования банка о досрочном возврате кредита заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 02 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 708636 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 636590 рублей 54 копеек, просроченные проценты - 58178 рублей 04 копеек, неустойка на просроченные проценты - 4728 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 9140 рублей 14 копеек.

Истец просил солидарно взыскать с ответчиков указанную задолженность и произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 10286 рублей 37 копеек.

Г.В. Махнева обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства .... от 26 мая 2014 года, заключенного между ней и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

В обосновании встречного иска указано, что <дата> заемщик Е.В. Махнев умер, о чем истец уведомлен 26 декабря 2014 года. Она к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Е.В. Махнева, не обращалась, наследственное имущество отсутствует. Она является инвалидом второй группы.

Решением суда первой инстанции (с учетом определения суда от 07 февраля 2017 года) в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Г.А.Махневой отказано, встречный иск Г.А. Махневой к ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 31 октября 2016 года (с учетом определения суда от 07 февраля 2017 года) производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Е.В. Махневу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - К.В.Алимгуловой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о признании поручительства Г.А.Махневой прекращенным и об отказе в удовлетворении иска банка, поскольку Г.А. Махнева в договоре поручительства дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательств, а также в случае перевода долга заемщика на иное лицо.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 мая 2017 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Э.Е. Махнев и Р.Е.Махнев.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2017 года по ходатайству представителя ПАО «Сбербанк России» в качестве соответчиков по делу привлечены Э.Е. Махнев и Р.Е.Махнев.

В ходе суда апелляционной инстанции от 22 мая 2017 года представитель истца изменил исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков Э.Е. Махнева и Р.Е. Махнева задолженность по кредитному договору в размере 694768 рублей 58 копеек, с ответчицы Г.А.Махневой - 694768 рублей 58 копеек, а также произвести возврат государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска Г.А. Махневой просил отказать.

В ходе суда апелляционной инстанции от 03 июля 2017 года представитель истца снова изменил исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков Г.А. Махневой? Э.Е. Махнева и Р.Е. Махнева задолженность по кредитному договору в размере 694768 рублей 58 копеек, а также произвести возврат государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска Г.А. Махневой просил отказать.

Представитель Г.А. Махневой - О.В. Михалев в суде апелляционной инстанции не признал иск ПАО «Сбербанк России», поддержал встречный иск Г.А. Махневой.

Ответчики Р.Е. Махнев и Э.Е. Махнев в суд апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть без них, представили возражение на иск ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

15 апреля 2016 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении наследников Е.В. Махнева - Р.Е. Махнева и Э.Е. Махнева к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статья 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статья 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статья 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Е.В. Махневым заключен кредитный договор ...., согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 750000 рублей на срок до 26 мая 2017 года под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Г.А. Махневой 26 мая 2014 года заключен договор поручительства № ....

<дата> Е.В. Махнев умер, с января 2015 года кредитный договор не исполняется.

Согласно ответу нотариуса Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан Х.Х. Кубиевой наследственное дело к имуществу Е.В.Махнева не заводилось.

Е.В. Махневу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, и прицеп <данные изъяты> Кроме того, Е.В. Махнев до смерти проживал в доме <адрес>. Жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу с 2007 года оформлены на имя Г.А.Махневой. Кроме Г.А.Махневой, в данном доме зарегистрированы дети Е.В. Махнева: Э.Е. Махнев, <дата> года рождения, и Р.Е. Махнев, <дата> года рождения. Брак между Е.В. Махневым и Г.А. Махневой зарегистрирован <дата>

В ходе суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил иск и просил солидарно взыскать с ответчиков по состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность в размере 694768 рублей 58 копеек, в том числе 636590 рублей - просроченный основной долг, 58178 рублей 04 копейки - просроченные проценты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора нарушены, доказательства полного возврата кредита в суд не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению. Судебная коллегия исходит из расчета задолженности, представленный истцом, поскольку он верен, составлен исходя из условий договора и поступивших платежей, иного расчета задолженности ответчиками в суд не представлено.

Доводы ответчицы Г.А. Махневой о прекращении договора поручительства на основании статьи 367 ГК, судебная коллегия отклоняет, так как после смерти заемщика Е.В. Махнева осталось имущество, дети и супруга Е.В. Махнева фактически приняли наследство, согласно пункту 3 договора поручительства Г.А.Махнева дала согласие отвечать за неисполнение обязательства по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательств, а согласно пункту 1.7 Общих условий она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Таким образом, встречный иск Г.А.Махневой удовлетворению не подлежит.

Согласно представленным сведениям стоимость совместного имущества супругов Е.В. Махнева и Г.А. Махневой на дату смерти Е.В.Махнева составляет 4849638 рублей, вследствие чего Е.В. Махневу принадлежит имущество на сумму 2424819 рублей, иск заявлен на сумму 694768 рублей 58 копеек. Сведения об иной рыночной стоимости наследственного имущества Е.В. Махнева ответчиками в суд не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Г.А. Махневой не представлены в суд доказательства, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат только ей на праве личной собственности, как имущество, приобретенное до брака с Е.В.Махневым.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о то, что ими не принято наследство, открывшее после смерти Е.В. Махнева, поскольку половина вышеуказанных жилого дома и земельного участка принадлежит Е.В. Махневу, ответчики проживают в жилом доме, пользуются им, земельным участком, обеспечивают сохранность дома и автомобиля, к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства не обращались.

Состояние здоровья Г.А. Махневой и ее имущественное положение не имеет правового значения при разрешении иска о взыскании долга и процентов по кредитному договору.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма в размере 694768 рублей 58 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 636590 рублей 54 копеек, просроченный проценты за кредит - 58178 рублей 04 копеек.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в порядке статей 98 и 329 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10447 рублей 37 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления, и 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года (с учетом определения от 07 февраля 2017 года) по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Махневой Г.А., Махневу Р.Е., Махневу Э.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Махневой Г.А., Махнева Р.Е., Махнева Э.Е. задолженность по кредитному договору .... от 26 мая 2014 года в размере 694768 рублей 58 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность -636590 рублей 54 копеек, просроченные проценты за кредит - 58178 рублей 04 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Махневой Г.А., Махнева Р.Е., Махнева Э.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13447 рублей 37 копеек.

В удовлетворении встречного иска Махневой Г.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства .... от 26 мая 2014 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Махневой Г.А., отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Мансуров Дело № 33-4197/2018

Учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судьей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной заявление ПАО «Сбербанк России» об исправлении описки в апелляционном определении суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 г.,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Е.В. Махневу и Г.А. Махневой о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Г.В. Махнева обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства .... от 26 мая 2014 г., заключенного между ней и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 г. (с учетом определения от 07 февраля 2017 г.) постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» .... к Махневой Гульсие Асляховне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Махневой Гульсии Асляховны к публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании дог...

...овора поручительства прекращенным, удовлетворить.

Договор поручительства .... от 26 мая 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Махневой Гульсией Асляховной, признать прекращенным.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 г. постановлено:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 г. (с учетом определения от 07 февраля 2017 г.) по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Махневой Гульсие Асляховне, Махневу Руслану Евгеньевичу, Махневу Эдуарду Евгеньевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Махневой Гульсии Асляховны, Махнева Руслана Евгеньевича, Махнева Эдуарда Евгеньевича задолженность по кредитному договору .... от 26 мая 2014 г. в размере 694 768 руб. 58 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность -636 590 руб. 54 коп., просроченные проценты за кредит - 58 178 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Махневой Гульсии Асляховны, Махнева Руслана Евгеньевича, Махнева Эдуарда Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 447 рублей 37 копеек.

В удовлетворении встречного иска Махневой Гульсии Асляховны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства .... от 26 мая 2014 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Махневой Гульсией Асляховной, отказать.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 г. Просит исправить описку в резолютивной части апелляционного определения, указать сумму взыскания государственной пошлины 13 286 руб. 37 коп. вместо 13 447 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из аналогии закона, суд апелляционной инстанции считает возможным применение указанной нормы гражданского процессуального законодательства и исправлении в определении допущенной описки.

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения допущена описка, сумма взыскания государственной пошлины вместо 13 286 руб. 37 коп. указана – 13 447 руб. 37 коп., при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

исправить в резолютивной части апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3июля 2017 г. допущенную описку: сумму государственной пошлины вместо 13 447 руб. 37 коп. исправить на 13 286 руб. 37 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи