Донго Сергей Владимирович

у.д. № 1-464/2019

(следственный №11901950003000840)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 28 октября 2019 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю.,

подсудимого Донго С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Донго Сергея Владимировича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донго С.В. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска РХ от 04 мая 2019 года Донго С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», которое вступило в законную силу 15 мая 2019 года и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

02 августа 2019 года около 22 часов 30 минут Донго С.В., имея умысел на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль мопеда ***, без государстве...

...нного регистрационного знака, находящегося возле магазина ***, расположенного в *** г. Черногорск *** завел двигатель мопеда и поехал на данном мопеде по улицам г. Черногорска.

02 августа 2019 года в 22 часа 40 минут Донго С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом «Raser RC 50Q», без государственного регистрационного знака, на участке местности расположенном *** *** в г. Черногорске, Республики Хакасия, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, тем самым, его преступные действия были пресечены.

02 августа 2019 года в 23 часа 00 минут Донго С.В., находясь на участке местности, расположенном в *** *** в г. Черногорске Республике Хакасия от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, что подтверждаться протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***.

Подсудимый Донго С.В. в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Донго С.В., данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02 августа 2019 года в 22 часа 00 минут он приехал на своем мопеде ***, к пивному ларьку, расположенному по адресу г. Черногорск ***, возле которого распил спиртное и решил поехать домой. Около 22 часов 30 минут, когда он ехал по *** г. Черногорска, то сотрудники ДПС, ему сделали сигнал световой сигнализацией, чтобы тот остановился, но он не остановился и попытался скрыться, но в районе *** упал, так как не справился с управлением. Сотрудникам полиции он документы не предъявлял, так как у него водительского удостоверения было изъято, документов на мопед у него тоже нет. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора он отказался. После ему предложили пройти медицинское освидетельствование он тоже отказался, так как он был пьян. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 64-66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Донго С.В. в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02 августа 2019 года в ходе патрулирования по городу по ул. Павлова в г. Черногорске, они заметили мопед ***, ***, без государственного регистрационного знака, который двигался с небольшой скоростью, из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановке указанного мопеда и, они на патрульном автомобиле подали проблесковыми маячками сигнал остановиться. Водитель мопеда проигнорировал и попытался скрыться, однако в районе ***, около 22 часов 40 минут водитель упал с мопеда. Водитель мопеда представился им Донго С.В., у которого по внешним признакам имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Донго С.В. согласился с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В дальнейшем Донго было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, тот отказался. После они предложили Донго пройти медицинское освидетельствование, на что он так же ответил отказом и пояснил, что находиться в алкогольном опьянении. Донго управляя мопедом ***, у которого объем двигателя до 50 куб.см. Для управления мопедом у водителя должно быть водительское удостоверение категории «М». Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован при помощи записи на видеокамеру, а в дальнейшем данная запись была перенесена на диск СD- R, который вместе с материалом передан в ОД ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 56-58).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля, давшего показания относительно объективных событий, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетеля проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого и свидетеля подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

***

***

***

***

***

***

***

***

Оценивая и анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Донго С.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что Донго С.В. на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 75), а также с учётом его поведения во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, который ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Донго С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Донго С.В., не судимого (л.д. 69), ***, удовлетворительную характеристику личности (л.д. 77), его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников, влияние наказания на исправление Донго С.В., условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Донго С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Донго С.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Донго С.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Донго С.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Донго С.В. данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое наказание Донго С.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Донго Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Донго С.В., после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- ***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Елешиной Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Черногорска Машканцевой Н.Н.,

подсудимого - Донго С.В.,

защиты - в лице адвоката Рябова В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

Донго Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Донго С.В. незаконно приобрел, хранил, носил огнестрельное оружие, в г.Черногорске при следующих обстоятельствах:

Зимой ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата дознанием не установлена, Донго СВ., имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия, находясь на крыше <адрес>, незаконно приобрел устройство в виде пистолета, которое, согласно баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, изготовлено самодельным способом по типу, однозарядных пистолетов с использованием основных частей спортивно-охотничьей нарезной винтовки модели ТОЗ-8М производства Ижевского механического завода калибра 5,6 мм с заводским номером № путем ее переделки (отпиливания части ствола и ложа, закрепления устройства на рукояти от пневматического пистолета ИЖ-40). Пистолет исправен и к производству выстрелов штатными боеприпасами калибра 5,6мм кольцевого восплам...

...енения.

После этого в период с зимы ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата дознанием не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ, Донго СВ., действуя умышленно, незаконно хранил указанное устройство, являющееся огнестрельным оружием, в <адрес>, где проживал. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов по 17 часов 20 мин. Донго СВ., действуя умышленно, незаконно носил при себе указанное выше устройство, являющееся огнестрельным оружием, но ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут был задержан сотрудниками милиции около <адрес> и устройство у Донго СВ. было изъято.

В судебном заседании подсудимый Донго С.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рябов В.В. поддержал ходатайство подсудимого Донго С.В.

Государственный обвинитель не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый Донго С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Донго С.В. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Поскольку, установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Донго С.В. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Донго С.В. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать действия Донго С.В. по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 года №162 –ФЗ и от 21.07.2004 года №73-ФЗ)

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Донго С.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Донго С.В. ранее не судимый, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Донго С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит. /л.д.83, 84/.

Донго С.В. по месту жительства МОБ ОВД по г. Черногорску характеризуется положительно./л.д.86/

Донго С.В. активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, раскаивается в содеянном – данные обстоятельства, а также положительную характеристику, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий на Северном Кавказе и имел ранение, его состояние здоровья, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Донго С.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, в частности активного способствования в раскрытии преступления, явки с повинной, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для применения к назначенному Донго С.В. наказанию, правил ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть невозможность назначения наказания превышающего две трети, максимально возможного.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Донго С.В. в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание за преступление, не может превышать более двух третей максимально возможного срока.

С учетом перечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Донго С.В. в соответствии со ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, без изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, а возможностью назначения на основании ст.73 УК РФ, условного наказания. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Донго Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 года №162 –ФЗ и от 21.07.2004 года №73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год.

Возложить на Донго С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Не посещать общественных мест находясь в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Донго С.В. – отменить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: устройство, являющееся огнестрельным оружием, находящееся в камере хранения оружия ОВД по г. Черногорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в вышеуказанный срок, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малышева И.В. Дело 11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донго Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15.11.2017 об отказе в удовлетворении исковых требования Донго Сергея Владимировича к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Донго С.В. обратился с иском к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение холодильника, по которому банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты>., а он обязался ежемесячными платежами вернуть данный кредит и уплатить проценты за пользование им по установленной в договоре ставке. Ему был выдан график погашения задолженности, в котором размер ежемесячного платежа был определен в размере по <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года он подал в банк заявление о частичном досрочном погашении кредита на сумму <данные изъяты> которая по согласованию с ответчиком подлежала списанию в дату следующего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ В связи с подачей им указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник банка выдал ему новый график погашения платежей, в соответствии с которым ежемесячная сумма платежа после частичного досрочного погашения кредита будет составлять <данные изъяты>. С июля <данные изъяты> истец подключил автоплатеж для ежемесячного погашения платежа по кредиту на сумму <данные изъяты> и был уверен, что задолженность перед банком у него отсутствует, но в январе <данные изъяты> ему стало известно о наличии такой задолженности перед банком в сумме <данные изъяты>. При этом сотрудники банка ему пояснили, что частичное досрочное погашение задолженности в июле <данные изъяты> не ...

...было произведено, поскольку на открытом на его имя счете не хватило денежных средств для досрочного погашения задолженности по кредиту и ежемесячного платежа в части процентов за пользование кредитом. В то же время, в июне <данные изъяты> банк не поставил его в известность о необходимости внести большую сумму, нежели <данные изъяты>. В связи с этим просил возложить на ответчика обязанность произвести частичное досрочное погашение обязательства по указанному кредитному договору, произвести перерасчет размера ежемесячного платежа по кредитному договору, отменить штрафные санкции, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Шудыкина А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истец действительно обращался в <данные изъяты> <данные изъяты> в банк с заявление о частичном досрочном погашении основного долга по кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> которое было принято у него в установленном порядке. При этом истцу было разъяснено, что данная сумма кредита будет погашена в срок для списания ежемесячного платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ В связи с эти истцу был выдан новый график погашения задолженности, который подлежал применению в случае успешного частичного досрочного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ В данном графике, на который истец ссылается в иске, указано, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было обеспечить на открытом на его имя счете денежную сумму в общем размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> для частичного досрочного погашения задолженности по кредиту и <данные изъяты>. для погашения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. Накануне ДД.ММ.ГГГГ банк дополнительно направил истцу смс0извещение о необходимости размещения на его счете <данные изъяты> В то же время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истцом было размещено не <данные изъяты>., а лишь <данные изъяты>. Поскольку истец не обеспечил на открытом на его имя счете наличие денежной суммы в размере <данные изъяты>., то частичное досрочное погашение банком произведено не было, о чем истцу было направлено смс-извещение. После этого списание денежных средств в погашение последующих ежемесячных платежей производилось банком в первоначально установленном размере ежемесячного платежа по <данные изъяты>

Судом постановлено изложенное выше решение, в отношении которого, истец, не согласившись с ним по существу, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по аналогичным вышеизложенным доводам.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что не оспаривает факт направления ему смс-извещения накануне ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимости внесения суммы в размере <данные изъяты>. для реализации частичного досрочного погашения кредита по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и смс-извещения о том, названное частичное досрочное погашение кредитной задолженности не состоялось по причине недостаточности средств, которое было направлено ему после ДД.ММ.ГГГГ. Он либо не обратил внимания на их содержание, либо их удалили дети. В выданном ему в банке новом графике было указано на необходимость внесения, помимо <данные изъяты>. для погашения процентов, но он не обратил внимание на данную информацию, поскольку этот документ не прочитал.

Представитель «Сетелем Банк» ООО при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, направил в суд отзыв, в котором, выразив согласие с решением суда, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что в связи с наличием за истцом просроченной задолженности банк обратился с иском к мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с Донго С.В. указанной кредитной задолженности с учетом неустойки. В декабре <данные изъяты> Донго С.В. в полно объеме исполнил решение суда, уплатив банку взысканные решением суда денежные суммы.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

В силу статей 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между "Сетелем Банк" (ООО) и Донго С.В. заключен кредитный договор № №, неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика о предоставлении кредита, индивидуальные и общие условия кредитного договора, график платежей и тарифы «Сетелем Банк» ООО по банковскому обслуживанию физических лиц.

По условиям этого кредитного договора банк предоставил заемщику потребительский кредит для оплаты стоимости приобретенного истцом холодильника в размере <данные изъяты> а заемщик обязался не позднее <данные изъяты> ежемесячными платежами в размере по <данные изъяты>. вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. Сроки внесения ежемесячных платежей стороны договора согласовали в графике платежей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования. При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом при досрочном, в том числе частичном погашении потребительского кредита (займа) может быть определен в общих условиях договора (часть 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Согласно части 6 статьи 11 Закона в случае досрочного возврата части потребительского кредита (займа), заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) только на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей части потребительского кредита (займа).

Указанным положениям закона корреспондируют условия пункта 3.12. главы IV общих условий кредитного договора. При этом пунктом 3.12.3.1. главы IV указанных условий предусмотрена обязанность заемщика обеспечить на открытом на его имя счете к указанной им в заявлении дате частичного досрочного погашения задолженности или к дате частичного досрочного погашения задолженности, сообщенной им банку при соответствующем обращении в банк, наличие денежных средств в размере, необходимом для частичного досрочного погашения задолженности, согласно заявлению или обращению клиента, а также уплатить банку проценты, начисленные на возвращаемую часть основного долга до дня фактического возврата такой суммы.

При этом на основании пункта 3.12.3.3 главы IV общих условий кредитного договора при предъявлении клиентом заявления об осуществлении частичного досрочного погашения задолженности непосредственно в банк последний выдает клиенту новый график платежей, рассчитанный в соответствии с пунктом 3.12.3.2. главы IV тех же условий, в день подачи заявления на частичное досрочное погашение задолженности. При этом новый график платежей, выдаваемый банком в связи с изменением порядка погашения задолженности, в день его выдачи подписывается клиентом для подтверждения согласия с таким изменением порядка возврата кредита и уплаты процентов по договору.

Из материалов дела видно и подтверждено сторонами в суде первой инстанции, что на основании поданного Донго С.В. ДД.ММ.ГГГГ в банк заявления в тот же день стороны согласовали новый график платежей с учетом частичного досрочного погашения задолженности истцом, согласно которому задолженность по основному долгу после частичного досрочного погашения задолженности составит <данные изъяты> здесь же была согласована новая сумма ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Стороны согласовали также дату внесения суммы частичного досрочного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ и ее сумму по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам за пользование кредитом пропорционально периоду пользования кредитом до частичного досрочного погашения в суме <данные изъяты> (т.1, л.д. 132-135). При этом в графике погашения задолженности, из которого следует обязанность заемщика внести как сумму в размере <данные изъяты> в погашение основного долга, так и в погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> имеется подпись истца об ознакомлении с данными условиями частичного досрочного погашения кредитной задолженности. В заявлении на частичное досрочное погашение задолженности от имени истца указано на намерение погасить лишь часть основного долга по указанному кредитного договору в размере <данные изъяты>.

Указания на включение в состав данной суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по соответствующую дату частичного досрочного погашения, заявление истца не содержит. При этом банк предоставил истцу информацию о размере подлежащих уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> указав данную сумму в новом графике платежей, который был выдан истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ под роспись в данном графике платежей. Расчет данной суммы процентов судом проверен и признан не нарушающим права истца. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ истцом в банке данного нового графика вместе с копией его заявления о частичном досрочном погашении кредита истец подтвердил в ходе судебного разбирательства и в тексте иска.

О более позднем сроке уплаты процентов на досрочно возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) истец при подаче заявления на досрочное частичное погашение кредитной задолженности не заявил.

Доводы стороны истца о том, что указанные сведения в новом графике были напечатаны слишком мелким шрифтом, суд оценивает критически, поскольку аналогичных претензий к указанным в данном новом графике шрифтом того же размере сведениям о предполагаемом в результате частичного досрочного погашения кредита размере ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> истец не предъявил.

Как указывалось выше, общие условия кредитного договора также не предусматривают включения суммы процентов за пользование кредитом за соответствующий период пользования им в состав суммы частичного досрочного погашения задолженности. Об ознакомлении с данными условиями кредитного договора истец указал собственноручно при заключении кредитного договора (т.1, л.д. 5об, 118), выразив при этом полное и безусловное согласие, в том числе с данными условиями кредитного договора и подтвердив получение одного экземпляра, в том числе общих условий кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для досрочного частичного погашения вышеуказанной кредитной задолженности истцу до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было разместить на открытом у ответчика на его имя счете денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. – для досрочного частичного погашения основного долга и <данные изъяты>. для погашения процентов за пользование кредитом.

Как предусмотрено пунктом 3.12.3.4 главы IV общих условий кредитного договора, в случае отсутствия на счете в дату частичного досрочного погашения задолженности необходимой суммы частичное досрочное погашение задолженности банком не осуществляется и действуют ранее согласованные с банком условия договора. При этом новый график платежей, выданный банком клиенту в соответствии с пунктом 3.12.3.3 главы IV общих условий кредитного договора признается недействительным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили и данный факт следует из материалов дела, что на открытом на имя истца счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было размещено лишь <данные изъяты> вместо требующихся <данные изъяты>., в связи с чем по причине отсутствия необходимой для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом суммы денежных средств банк правомерно не списал данные денежные средства в счет частичного досрочного погашения кредитной задолженности. Соответственно выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ новый график платежей, в котором размер ежемесячного платежа был исчислен в размере <данные изъяты> являлся недействительным, а применению подлежал первоначальный график платежей, в котором размер ежемесячного платежа соглашением сторон был установлен в размере <данные изъяты>

В то же время, в силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк, на который законом возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, был лишен возможности без распоряжения истца после ДД.ММ.ГГГГ осуществить погашение кредита за счет размещенных на открытом на имя истца счете денежных средств в размере <данные изъяты>.

При этом суду первой инстанции ответчиком были представлены распечатки направленных им истцу смс-извещений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости для успешной реализации частичного досрочного погашения кредита обеспечить на счете сумму в размере <данные изъяты>. при том, что на счете имеется лишь <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для частичного досрочного погашения задолженности недостаточно средств на счете истца для досрочного погашения и оплаты процентов (т.1, л.д. 197-200).

Таким образом, оснований для исполнения банком частичного досрочного погашения задолженности при отсутствии денежных средств в заявленном размере в согласованную дату ее списания у банка не имелось, в связи с чем на основании статей 309, 315 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Донго С.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести частичное досрочное погашение обязательства по указанному кредитному договору, произвести перерасчет размера ежемесячного платежа по кредитному договору.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что после ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно вносил в погашение задолженности по указанному кредитному договору денежные суммы лишь по <данные изъяты>. посредством установленного автоплатежа (т.1, л.д. 33-34), в связи с чем при недостаточности денежных средств на открытом на имя истца счете для погашения ежемесячного платежа по <данные изъяты>. ежемесячно с <данные изъяты> года за истцом возникла просроченная кредитная задолженность и была начислена неустойка в виде штрафа.

Согласно совокупному толкованию статей 330, 819 ГК РФ и пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, факт нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности является основанием для начисления заемщику неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что не превышает предусмотренного частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размера.

Факт просрочки исполнения истцом обязательств по кредитному договору был бесспорно установлен судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требований об отмене штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку бесспорных доказательств наличия денежных обязательств банка перед истцом в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, при разрешении дела мировым судьей был верно установлен факт отсутствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя и соответственно отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ. В остальной части решение суда не обжалуется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она, по сути, содержит те же доводы, что приводились истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, основанная на анализе материалов дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Вступило в законную силу 14.02.2018.