Донгурак Вячеслав Сергеевич

Дело №12-422/2018

(УИН № 26742)

Мировой судья Инми Р.Ч.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2018 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев жалобу защитника Донгака А.Х. в интересах Донгурака В.С,, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием Донгурака В.С., его защитника Донгака А.Х.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 13 февраля 2018 года Донгурак В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление по делу об административном правонарушении защитник Донгурака В.С. – Донгак А.Х. подал жалобу, указывая на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку доказательств, объективно подтверждающих управление Донгураком В.С. автомобилем, кроме рапорта инспектора, материалы дела не содержат. Полагает недопустимыми доказательства по делу: рапорты сотрудников полиции, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, которым суд не дал должной оценки. Нарушен порядок привлечения Донгурака В.С. к административной ответственности, не разъяснены права на защиту, переводчика, телефонный звонок и т.п. Суд лишил его возможности задать вопросы должностному лицу, составившему протокол, отказав в удовлетворении х...

Показать ещё

...одатайств об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке и в повторном вызове сотрудников ГИБДД в суд. Кроме того, Донгурак В.С. транспортным средством не управлял, за рулем автомашины был его друг.

Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Донгаком А.Х. также подана отдельная жалоба на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Донгурак В.С. и его защитник Донгак А.Х. жалобу на постановление поддержали по изложенным основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как это определение не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, то поданная защитником жалоба на это определение судом не рассматривается. Вместе с тем, указанные доводы исследуются при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Срок обжалования постановления заявителем соблюден.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Донгурак В.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено состояние алкогольного опьянения (0,82 мг/л), с записью самого Донгурака В.С. о согласии с результатами освидетельствования, к акту приложен бумажный носитель; протоколом о задержании транспортного средства от 07.09.2017; рапортами начальника отделения ОР ППСп УМВД РФ по г. Кызылу И., инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С, а также видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Ссылки заявителя на нарушение порядка проведения освидетельствования не состоятельны, опровергаются просмотренной видеозаписью, согласно которой действия сотрудников полиции полностью согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Донгурака В.С. в его совершении, и оснований для иной оценки вышеперечисленным доказательствам не усматривается. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является обоснованным.

Также сам Донгурак В.С. при составлении в отношении него материала об административном правонарушении не заявлял, что он автомобилем не управлял, согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной записью Донгурака В.С. в акте и видеозаписью, согласно которой Донгурак В.С. не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) были применены к Донгураку В.С. именно как к водителю транспортного средства, вместе с тем каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он ни в этих документах, ни устно не указал. Данное утверждение Донгурак В.С. высказал только в ходе судебного разбирательства. Поэтому это утверждение расценивается как способ защиты, выбранный с целью уйти от административной ответственности.

Несогласие Донгурака В.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта.

Утверждение заявителя о нарушении должностными лицами административного органа процессуальных норм в связи не выяснением вопроса, владеет ли Донгурак В.С. языком, на котором ведется производство по делу, также не состоятельно, поскольку согласно видеозаписи все процессуальные права ему разъяснялись дважды, копии протоколов вручались немедленно, при этом ни при составлении протоколов, ни при рассмотрении дела мировым судьей ходатайства о предоставлении переводчика не заявлялось.

Также является не состоятельным довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Донгурака В.С. в связи с его командировкой, так как из материалов дела видно, что рассмотрение дела по ходатайствам Донгурака В.С. и его защитника откладывалось неоднократно; дело, поступившее к мировому судье 11 сентября 2017 года, было рассмотрено 13 февраля 2018 года, то есть мировым судьей была предоставлена возможность заявителю и его защитнику представить за столь длительный срок любые доказательства, имеющие для них значение.

С учетом изложенного, следует признать, что мировым судьей не допущено нарушений процессуальных прав Донгурака В.С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, то, при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 13 февраля 2018 года о признании Донгурака В.С, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Т. Сватикова

Свернуть