Донич Елена Олеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Донич ФИО6 к ОАО НБ «Траст» о признании условий договора недействительными, взыскании сумм незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в интересах Донич Е.О. в суд с иском к ответчику, указав, что 26.02.2010 между ФИО6 и ответчиком был заключен кредитный договор №42-028074 о предоставлении кредита в сумме 110 000 рублей сроком на 36 мес., со взиманием 17% годовых. Условиями договора предусмотрены услуги по личному страхованию, а также обязанность заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание. Полагают, что вышеуказанные условия договора не основаны на законе, и должны быть признаны недействительными. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд в интересах Донич Е.О. и просят признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ответчика в пользу Донич Е.О. сумму незаконно удержанных сумм по договору в размере 29079,25 рублей, пени за неисполнения требований в установленный срок в размере 27043,70 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а также наложить штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требов...

...аний потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы по оплате юридических услуг за первичную консультацию и составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Безрукавов О.И. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу Донич Е.О. сумму незаконно удержанных сумм по договору в размере 27775,00 рублей, пени за неисполнения требований в установленный срок в размере 25830,75 рублей. В остальном заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Донич Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2010 между Донич Е.О. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №42-028074 о предоставлении кредита в сумме 110 000 рублей сроком на 36 мес., со взиманием 17% годовых.

В соответствии с условиями договора при выдаче кредита заемщик обязан единовременно оплатить комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 1690 рублей и ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1304,25 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.

Установление комиссий за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссии за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание с истца является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание следует признать обоснованными и удовлетворить.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в пользу Донич Е.О. суммы выплаченных комиссий за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание.

Проверив расчет, представленный истцом, не найдя в нем ошибок, суд приходит к выводу, что с ОАО НБ «Траст» в пользу Донич Е.О. следует взыскать 27775 рублей в счет выплаченных истцом комиссий за зачисление кредитных средств (1690 рублей) и кредитное расчетное обслуживание (за период с 26.03.2010 г. по 26.10.2011 1304,25 рублейх20 мес. = 26085 рублей)

В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка 01.12.2011 было направлено претензионное заявление от Донич Е.О. и предложено устранить недостатки оказанной услуги в десятидневный срок с момента получения. Между тем, до настоящего времени требование Донич Е.О. выполнено не было.

Что касается взыскания пени (неустойки) за неисполнение требования в установленный срок в размере 25830,75 рублей, то в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

По мнению суда, из положений ч.1 ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При таких обстоятельствах и, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения пени (неустойки) за неисполнение требования в установленный срок до 3 000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, при предоставлении Донич Е.О. банковских услуг со стороны ОАО НБ «Траст» были нарушены ее права потребителя, что в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет компенсацию потребителю причиненного морального вреда.

С учетом сроков нарушения прав Донич Е.О., а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Донич Е.О. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход муниципального бюджета в размере 15637,50 рублей (27775 +3 000 + 500/ 2= 31275/2= 15637,50 рублей), а также штраф в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 15637,50 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанную норму, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1323 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №42-028074 от 26.02.2010, заключенного между ОАО НБ «Траст» и Донич ФИО6 в части установления и взимания комиссий за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание недействительными.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Донич ФИО6 денежные средства, выплаченные за зачисление кредитных средств и кредитное расчетное обслуживание в размере 27775 рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход муниципального бюджета штраф в размере 15637,50 рублей.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 15637,50 рублей, представительские расходы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1323 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Хохлачева

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Донич Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Донич Е.О. направила в банк оферту в форме заявления о заключении кредитного договора. На основании заявления банк открыл ответчику банковский счет № №, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 320 880 руб. За пользование кредитом ответчик Донич Е.О. обязалась уплачивать истцу проценты по ставке 24 % годовых. Банк акцептировал оферту ответчика, заключив с ним кредитный договор о карте № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счет ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита, начисленные проценты и иные выплаты.

Истец просит взыскать с Донич Е.О. задолженность по кредитному договору в размере 211 606 руб. 96 коп., в том числе: сумму основного долга – 192308 руб. 66 коп., проценты по кредиту – 15 498 руб. 30 коп., плату за пропуск платежей 3 800 руб., а также просит взыскать сумму оплаче...

...нной при подаче заявления государственной пошлины в размере 5316 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева Н.А. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала.

Ответчик Донич Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Донич Е.О. направила в банк оферту в форме заявления о заключении кредитного договора. На основании заявления банк открыл ответчику банковский счет № № зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 320880 руб.

За пользование кредитом ответчик Донич Е.О. обязалась уплачивать истцу проценты по ставке 24 % годовых. Банк акцептировал оферту ответчика, заключив с ним кредитный договор о карте № № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет согласно расчету 211 606 руб. 96 коп., в связи, с чем суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 5 316 руб. 07 коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Донич Е.О. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредиту в размере 211 606 руб. 96 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5 316 руб. 07 коп., а всего 216923 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани Е.А. в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Бабушкиной Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Донич Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

с участием и в присутствии представителя истца Дунаева И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Лесникова В.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Донич Е.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении займа в размере № рублей. Заявление ответчика в соответствии с установленными в нем условиями рассматривалось как оферта. В свою очередь ООО «Русфинанс Банк» акцептировало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет. По условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет Заемщика. ООО «Русфинанс Банк» перевело денежные средства на банковский счет ответчика Донич Е.О. таким образом заключив Договор займа с присвоением Договору №. В связи с указанным истец полагает, что со своей стороны полностью исполнил обязате...

...льства по Договору займа.

Ответчик Донич Е.О. со своей стороны в нарушение условий Договора займа, Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, а также норм статей Гражданского кодекса РФ ненадлежащим образом выполняла свои обязательства в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере № рублей № копеек которую истец просит взыскать в свою пользу в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Дунаев И.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик Донич Е.О. в суд не является, извещалась судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание. Согласно рапорта УУП ОП № 3 УМВД России по городу Астрахань ответчик по месту регистрации не проживает, фактическое место жительства ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлечен в качестве представителя ответчика адвокат Лесников В.В. адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов, который в судебном заседании просил признать требования истца необоснованными, поскольку позиция ответчика по существу спора ему не известна, а также в связи с отсутствием доказательств доказательства уклонения ответчика от выполнения обязательств.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письменная форма по предоставлению займа и соглашение о применении штрафных санкций соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении займа в размере № рублей. Заявление ответчика в соответствии с установленными в нем условиями рассматривалось как оферта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

ООО «Русфинанс Банк» акцептировало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет.

Данные обстоятельства подтверждаются Заявлениями об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.1 Общих условий задолженность Заемщика в соответствии с настоящими Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей. В соответствии с п. 3.3 Общих условий проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата Кредита., указанную в графике платежей. Согласно п. 3.4 Общих условий клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не ниже Ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, не позднее даты, указанной в Графике платежей. В силу п. 6.1 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Заемщик Донич Е.О. своих обязательств по своевременной уплате займа и процентов за пользование займом не выполнила, и до настоящего времени задолженность перед истцом не погасила.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком ежемесячных платежей и расчетом задолженности по кредиту.

Из представленного суду расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору составила № рубля № копеек: долг по уплате комиссии – № рублей, текущий долг по кредиту – № рублей № копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – № рублей № копеек, просроченный кредит – № рубля № копеек, просроченные проценты – № рублей № копейки.

Расчеты истца о взыскании суммы займа, штрафных санкций произведены в соответствии с условиями договора, у суда нет оснований сомневаться в указанных расчетах.

Вместе с тем требование о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей суд считает незаконной и необоснованной, поскольку вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Донич Е.О. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы незаконно удержанных средств по договору и пени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Данным решением условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате комиссии за ведение ссудного счета были признаны недействительными.

В связи с указанным сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

На день рассмотрения иска в судебном заседании, ответчик не исполнил обязательства. Доказательств уважительных причин ответчиком не представлено.

Суд, оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму в № рубля № копеек, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Донич Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Донич Елены Олеговны в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору займа в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Донич Елены Олеговны в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья Н.Д. Хасьянов

Мотивированный текст решения составлен 2 октября 2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Косинова В.В.

при секретаре судебного заседания Улюмджиевой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» к Донич Елене Олеговне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что 06.08.2011 года ответчик Донич Е.О. обратилась к ним с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

На основании заявления банк открыл ответчику счет карты <данные изъяты>.

Банковская карта была активирована ответчиком в августе 2011 года. С использованием карты Донич Е.О. были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету открытому в соответствии с Договором о карте. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд, и просят взыскать с Донич Е.О. задолженность по договору о карте <данные изъяты> в размере 90 186,5 рублей, а также сумму оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2 905...

...,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.

Ответчик Донич Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, иск не оспорила, возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от 06.08.2011 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении от 06.08.2011 года, подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Донич Е.О. при подписании Заявления от 06.08.2011 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ответчика Донич Е.О., выполнил предложенные им в заявлении от 06.08.2011 года действия, то есть акцептировал оферту должника, открыл ответчику счет карты <данные изъяты>, используемый в рамках договора о карте.

Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между банком и Донич Е.О. заключён договор <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты от 06.08.2011 года.

Судом установлено, что банковская карта активирована ответчиком в августе 2011 года. С использованием карты Донич Е.О. были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету открытому в соответствии с Договором о карте. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

Согласно Условий о карте АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, и составляет 90 186,5 рублей. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, соответствует условиям предоставления карты.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 2 905,61 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Донич Елены Олеговны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте <данные изъяты> в размере 90 186,5 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 905,61 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии решения ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Судья В.В. Косинов