Дониёров Азимчона Сайдакларовича

Дело №2-4744/2024

03RS0007-01-2024-006247-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шаяхметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Александра Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Уфы находится исковое заявление Максимова Александра Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат).

В судебном заседании судом на обсуждение поставлено письменное ходатайство АО «МАКС» об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании истец Максимов А.С. не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения, просит оставить иск без рассмотрения, поскольку обратился в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона «Об уполномоченном..» 30-дневного срока после вступления решения финансового уполномоченного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при да...

...нной явке.

Исследовав материалы дела, доводы иска и возражений на него, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для оспаривания решения Финансового уполномоченного от < дата >.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 397 названного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно положениям пунктов 15-16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путём страховой выплаты. Согласно статье 161 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, < дата > произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство KIA Quoris, гос. номер ..., (далее - ТС).

Гражданская ответственность Максимова А.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № ...

Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ответчик обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76000 руб., с учетом износа составила 51100 руб.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «далее - Правила ОСАГО).

Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 348 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 2 800 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом № А-34-2-3/10319 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей «финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг курьера, расходов на дефектовку, штрафа, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > № ... в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, штрафа Решением не рассматривалось.

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Финансовой организации.

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу ... в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение (убытки) по Договору ОСАГО в размере 178 650 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 89 325 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 958 рублей 96 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу ... (далее - Апелляционное определение) Решение суда отменено в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертного заключения в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Взыскать с Финансовой организации в пользу Заявителя расходы на составление экспертного заключения ... от < дата > ИП Уразбахтиной Г.Р. в размере 10 000 рублей.

В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 8Г-22811/2023 (далее - Кассационное определение) Решение суда с учетом Апелляционного определения оставлено без изменения.

в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 711 027 рублей 00 копеек, почтовых расходов по отправке заявления (претензии).

Финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС ... исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением ....

Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 183 294 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, почтовых расходов по отправке -явления (претензии).

Решением Финансового уполномоченного от < дата > ... (далее - Решение 2) в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с Решением 2, Заявитель обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к финансовой организации.решением Советского районного суда г. Уфы РеспубликиБашкортостан по гражданскому делу ... впользу Заявителя с Финансовой организации взыскана неустойка в размере216 706 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 803 рубля 48 копеек.

Финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС ... исполнила Решение суда в полном объеме, чтоподтверждается инкассовым поручением ....

в адрес Финансовой организации от Заявителя поступилозаявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения(убытков) по Договору ОСАГО в размере 435 130 рублей 00 копеек, почтовыхрасходов по отправке заявления (претензии) в размере 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом № ВХ-А-3 5-1-53/5396 уведомилаЗаявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требованийЗаявителя.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ) подал обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > № ... г. требования Истца были оставлены без удовлетворения, в виду повторности обращения по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, по тому же предмету и тому же основанию.

Таким образом, Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых Страховщик на момент принятия решения действовал правомерно в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Финансового уполномоченного от < дата > № ... в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть < дата >

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, Максимов А.С. заявлял требования о взыскании убытков, по которым < дата > Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение суда о взыскании в пользу Заявителя с Финансовой организации, в том числе, страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в размере 178 650 рублей 00 копеек, вступившее в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >.

Таким образом, спор о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Истца в результате ДТП от < дата > ранее уже рассмотрен судом.

Указанное решение не оспорено истцом и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления.

При обращении в суд с настоящим иском Истцом вновь заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости ремонта автомобиля.

При этом квалификация ущерба, как убытков, подлежащих возмещению в связи с нарушением Ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, не изменяет природу вышеуказанного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы искового заявления направлены на неправильное толкование норм права - ст. 397 ГК РФ, которая предусматривает наличие подтверждения убытков фактическими расходами, а не предполагаемых.

Буквальное толкование п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указывает на то, что Истец праве предъявить требование о взыскании убытков только после того, как они будут понесены фактически.

Доказательств фактически понесенных убытков по восстановлению транспортного средства материалы дела не содержат.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37- КГ 17-7 законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Таким образом, предъявленные Истцом к страховщику требования в силу закона должны быть предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности размера выплаченного страховщиком возмещения.

Истец, не соглашаясь со стоимостью ремонта транспортного средства, фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от < дата >, однако настоящий иск предъявлен в августе 2024 г., то есть с нарушением названного выше срока. При этом ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительных на то причин истцом не заявлено.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от < дата > № ... г. об оставлении исковых требований без рассмотрения, в виду повторности обращения по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, по тому же предмету и тому же основанию, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК РФ, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, исковое заявление в части требований Максимова Александра Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат), подано с нарушением досудебного порядка и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Максимова Александра Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат), оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Гареева Л.Ф.

УИД 03RS0007-01-2024-006247-52

Дело №2-4744/2024

Судья Л.Ф. Гареева

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4984/2025

10 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ибрагимовой И.Р., Ломакиной А.А.

при секретаре Мулынбаевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А.С. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе Максимова Александра Сергеевича на определение Советского районного суда г. Уфы от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.С. обратилась с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании убытков в размере 435 130 руб., судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство KIA Quoris, гос. номер №..., (далее по тексту - ТС).

Гражданская ответственность Максимова А.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № №....

Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, предоставил транспортное средст...

...во на осмотр страховщику.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ответчик обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2022 г. № УП-537381 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76000 руб., с учетом износа составила 51100 руб.

12 апреля 2022 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «далее - Правила ОСАГО).

12 апреля 2022 г. Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

22 апреля 2022 г. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 64667.

2 июня 2022 г. в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 348 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 2 800 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

10 июня 2022 г. Финансовая организация письмом № А-34-2-3/10319 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей «финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг курьера, расходов на дефектовку, штрафа, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 11 августа 2022 г. № У-22-81803/5010-008 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, штрафа Решением не рассматривалось.

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Финансовой организации.

9 февраля 2023 г. решением Советского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-60/2023 в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскано страховое возмещение (убытки) по Договору ОСАГО в размере 178 650 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 89 325 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 958 рублей 96 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №33-9089/2023 (далее - Апелляционное определение) решение суда отменено в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертного заключения в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы расходы на составление экспертного заключения №035/2022 от 15.09.2022 ИП Уразбахтиной Г.Р. в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу № 8Г-22811/2023 (далее - Кассационное определение) Решение суда с учетом Апелляционного определения оставлено без изменения.

12 сентября 2023 г. в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 711 027 рублей 00 копеек, почтовых расходов по отправке заявления (претензии).

15 сентября 2023 г. Финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС № 036848164 исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 509.

7 ноября 2023 г. Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 183 294 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 177978.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, почтовых расходов по отправке заявления (претензии).

Решением Финансового уполномоченного от 21 ноября 2023 № У-23-114357/5010-003 (далее - Решение 2) в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с Решением 2, Заявитель обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к финансовой организации.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1331/2024 в пользу Заявителя с Финансовой организации взыскана неустойка в размере 216 706 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 803 рубля 48 копеек.

25 апреля 2024 г. Финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС № 038340359 исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 1662.

25 апреля 2024 г. в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в размере 435 130 рублей 00 копеек, почтовых расходов по отправке заявления (претензии) в размере 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом № ВХ-А-3 5-1-53/5396 уведомилаЗаявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требованийЗаявителя.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ) подал обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 2 июля 2024 г. № У-24- 60058/5010-003 в удовлетворении требования Максимова А.М. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате курьерских услуг отказано. Требования Максимова А.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 30 октября 2024 г. исковое заявление Максимова А.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Максимов А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оспариваемое определение, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Максимов А.С. указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного от 2 июля 2024 г. №У-24-60058/5010-003.

Оставляя исковое заявление Максимова А.С. без рассмотрения по требованиям к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требования истца обусловлены по существу несогласием с решением финансового уполномоченного от 11 августа 2022 г., однако срок для обращения с исковым заявлением в связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного пропущен истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, оспаривал решение финансового уполномоченного от 2 июля 2024 г.

Судом первой инстанции не сделано выводов о том, на каком основании суд пришел к выводу об оспаривании истцом именно решения финансового уполномоченного от 11 августа 2022 г., в то время как в исковом заявлении истцом указано об оспаривании им решения финансового уполномоченного от 2 июля 2024 г. об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании убытков. Каких-либо суждений относительно требований истца об оспаривании решения финансового уполномоченного от 2 июля 2024 г. судом не приведено.

Также в определении суда не содержится выводов о том, на каком основании суд пришел к выводу о том, что срок на обращения в суд должен исчисляться с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от 11 августа 2022 г.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения принято преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенные выше обстоятельства, определив, с какого момента подлежит исчислению срок на подачу иска, несогласие с каким решением финансового уполномоченного влечет рассмотрение спора о взыскании убытков в суде. В случае установления пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, предложить ему представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Уфы от 30 октября 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску Максимова А.С. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Дело №2-2831/2025

03RS0007-01-2024-006247-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Халиуллиной О.Р.,

с участием представителя истца Хабибуллина Д.И., представителя ответчика Адельгужиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Александра Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего и под управлением Максимова А.С. и автомобиля Шкода Октавиа ... принадлежащего Габдуллину В.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф страхование».

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

< дата > АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховой компании подготовлен акт экспертно-технического исследования № УП-537381, согласно которому повреждения фонарей правых, фонаря противотуманного, блока сигнализации правого, заднего бампера в виде разрыва и накладки заднего бампера нижней транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, остальные повреждения транспортного средства, вк...

...лючая деформацию заднего бампера, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

< дата > ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № УП-537381, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 76 000 рублей, с учетом износа - 51 100 рублей.

< дата > АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 51 100 рублей.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

< дата > АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > АО «МАКС» вручено заявление (претензия) истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на дефектовку транспортного средства.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП Уразбахтиной Г.Р. от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528 329 рублей, с учетом износа - 286 945 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от < дата > № У... повреждения бампера заднего (нарушение лакокрасочного покрытия) транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >, остальные заявленные повреждения транспортного средства не моли быть образованы в результате события ДТП от < дата >.

По инициативе истца был проведен осмотр автомобиля и составлена калькуляция ...-У, согласно которой сумма ущерба по среднерыночным ценам без износа составляет 664880 руб., с износом 358408 руб.

< дата > истец подал заявление в АНО «СОДФУ».

< дата > финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с данным решением не согласен.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму убытка в размере 435130 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., убытки по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., убытки по оформлению доверенности в размере 2400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Советского районного суда ... от < дата > оставлены без рассмотрения исковые требования Максимова Александра Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > определение Советского районного суда ... от < дата > отменено, гражданское дело по иску Максимова А.С. к АО «МАКС» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллин Д.И., действующий на основании доверенности от < дата > исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что первоначальные требования рассматривались по Единой методике, по второму обращению требования истца о выплате по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика Адельгужина А.А., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными, пояснила, что имеется решение суда по данному страховому случаю, страховая компания свои обязательства исполнила по выплате истцу страхового возмещения.

Истец Максимов А.С., Габдуллин В.Р., Дониёров А.С., АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу приведенной правовой нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, из материалов гражданского дела ... следует, что Максимов А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от < дата > с участием автомобиля Киа ... под управлением собственника Максимова А.С. и автомобиля Шкода Октавия гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности Габдуллину В.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, < дата > выплатила сумму ущерба в размере 51 100 рублей. Поданная истцом претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.< дата > решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 178 650 рублей, расходы, по оплате почтовых услуг – 1 017,96 рублей, убытки за досудебную экспертизу - 15000 рублей, расходы за экспертизу в обоснование назначения судебной экспертизы - 10000 рублей, расходы за судебную экспертизу - 25000 рублей, убытки по оплате услуг представителя - 32000 рублей, по оплате услуг курьера - 1000 рублей, по оплате услуг автосервиса - 2 800 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... постановлено: «Иск Максимова Александра Сергеевича к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части,

взыскать с АО «МАКС» (... в пользу Максимова Александра Сергеевича (...) страховое возмещение в размере 178 650 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 89 325 рублей, почтовые расходы - 958,96 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, услуг курьера - 1000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5073 рубля».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > отменено в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы, в данной части вынесено новое решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения в размере 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела ... следует, что Максимов А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от < дата >, произошедшего с участием автомобилей Киа ... и Шкода Октавия гос. номер .... В обоснование иска указано, что < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. < дата > АО «МАКС» исполнило решение суда по делу ..., < дата > страховая компания выплатила неустойку в размере 183294 руб. Не согласившись с размером неустойки, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от < дата > истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неустойки в размере 216706 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... постановлено: «иск Максимова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (...) в пользу Максимова Александра Сергеевича (...) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 216706 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 803,48 руб., всего 233009,48 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5367 руб.».

В рамках гражданского дела ... истец Максимов А.С. заявил требования к АО «МАКС» о взыскании суммы убытка в размере 435130 руб., почтовых расходов в размере 2400 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., убытков по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., убытков по оформлению доверенности в размере 2400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Довод представителя истца, что новый иск заявлен по другому основанию и предмету иска является необоснованным, поскольку предмет и основания заявленных требований совпадает с ранее рассмотренными в рамках гражданского дела № 2-60/2023.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Поскольку имеется постановление суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу должно быть прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2831/2025 по иску Максимова Александра Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании убытков прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова