Матвеева Людмила Айдимировна

Дело № 2-1873/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.

с участием представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 13.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Л.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан о выплате правопреемнику средств пенсионных накоплений сформированных в рамках программы государственного софинансирования пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан о выплате правопреемнику средств пенсионных накоплений сформированных в рамках программы государственного софинансирования пенсии.

Истец на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, не возражал по поводу оставления иска без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Л.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан о выплате правопреемни...

...ку средств пенсионных накоплений сформированных в рамках программы государственного софинансирования пенсии.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что данное гражданское дело находится в производстве в Ленинском районном суде г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ года. Очередное отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела и нарушению прав других участников процесса. Заявлений, ходатайств с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия истца не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

От представителя ответчика ходатайств с требованием рассмотрения дела по существу не поступало.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Л.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан о выплате правопреемнику средств пенсионных накоплений сформированных в рамках программы государственного софинансирования пенсии подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Л.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан о выплате правопреемнику средств пенсионных накоплений сформированных в рамках программы государственного софинансирования пенсии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=69BC498D08614C5CF877DBC9660DAFFB72B84E8D70737B762874E96621B45769B812978A2146AFA1a5yFI" восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения может быть подана частная жалоба в 15-тидневный срок с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Уфы в Верховный Суд РБ.

Судья Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-3486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Амирханове Б.М.,

с участием представителя истца - Гарина Н.В., представившего доверенность серии №, нотариально зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Фахретдинова А.Р., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Л.А к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Матвеева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева Л.А. заключила с ответчиком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» договор № № о предоставлении кредита. Истец по кредитному договору, заключенного на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ., обязан уплатить комиссию ответчику за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 62 275 рублей.

В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг: Универсальный». Заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления истца о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимост...

...ь пакета и перечень входящих в него услуг определяется Тарифами.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» нарушают права потребителя Матвеевой Л.А., а потому являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с заявлением с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 62 275 рублей, за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения требований истек, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный». Взыскать в пользу Матвеевой Л.А. с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» сумму удержанную за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 62 275 рублей, неустойку в размере 62 275 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., сумму убытков в связи с оплатой нотариальных услуг в размере 1100 руб., почтовые расходы – 56,24 руб.

Истец Матвеева Л.А. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца - Гарин Н.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным с исковом заявлении.

Представитель ответчика - Фахретдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ (с последующими изменениями) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно нормам ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "УБРиР" и Матвеевой Л.А. заключен кредитный договор N № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 306875 руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

На основании анкеты-заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк, услугу на перевыпуск карты, предоставление услуги «РКО-Плюс».

Из анкеты-заявления N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Из приходного кассового ордера N № ПАО КБ "УБРиР" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Матвеевой Л.А. в рамках пакета "Универсальный" была уплачена комиссия в размере 62 275 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета "Универсальный". В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг Универсальный. Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом из информации об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Доказательств того, что Матвеева Л.А. нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» применительно к статье 16 Закона РФ «О защита прав потребителей» и п.1 ст. 819 ГК РФ, ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» как не соответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки и взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за указанную услугу в размере 62 275 рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещении убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Последствием признания недействительными условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

На основании ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (62275 рублей + 1000 рублей) х 50% = 31637,50 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, не требовало представления дополнительных доказательств), принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, объем выполненных работ представителя, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Матвеевой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000,00 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате почтовых услуг в размере 56,24 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Мусину Д.Ф., Гарину Н.В. на представление интересов Матвеевой Л.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2368,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матвеевой Л.А к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № (анкета-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк Реконструкции и Развития" в пользу Матвеевой Л.А сумму за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 62 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31637,50 руб., почтовые расходы – 56,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Л.А к ПАО КБ "Уральский банк Реконструкции и Развития" отказать.

Взыскать с ПАО КБ "Уральский банк Реконструкции и Развития" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2368,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Л. Моисеева