Донник Руслан Иванович

Судья Хоптяр Е.Ю. № 22-4943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Донника Р.И., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бегларяна Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Донника Р.И. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Донника Р.И. о замене вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛА:

Донник Р.И. осужден приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 марта 2013 года по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 14 лет 11 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока наказания 19.02.2012 года, окончание срока – 18 января 2027 года.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и осужденный Донник Р.И. обратились в суд, соответственно, с представлением и ходатайством о замене Доннику Р.И. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2024 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства было отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на колонию-поселение, так как постановление суда не мотивировано. Суд должным образом не учел, что он трудоустроен с 8 апреля 2014 года, ...

Показать ещё

...окончил ПЭУ-207, имеет две специальности, получил 37 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, признал вину более трех лет назад, взысканий у него не имеется.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бондаренко В.С. просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Донник Р.И. и его защитник адвокат Бегларян Ш.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного.

В судебном заседании прокурор просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78, 104 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее двух третей срока наказания.

При вынесении оспариваемого решения судом были приняты во внимание представленные в дело данные о личности осужденного Донника Р.И., характеризующие его поведение за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания, а также мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно были оценены представленные администрацией учреждения сведения об его личности, характеризующие его с положительной стороны, которые суд обоснованно расценил как свидетельствующие о наметившейся тенденции к его исправлению.

Вместе с тем, в период отбывания наказания на Донника Р.И. были наложены 2 взыскания, в том числе и в виде его водворения в карцер за нарушение режима содержания, которые, хотя и являются погашенными, тем не менее, характеризуют его поведение, как не имеющее стабильно положительной динамики. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания Донника Р.И. в условиях более мягкого режима содержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2024 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Донника Р.И. о замене Доннику Р.И. вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

Судья Кирнос И.Д. Дело №22-4117/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Баштового Д.П.

судей Решетняка В.И. и Хилобока А.Г.

при секретаре Карпенко А.В.

с участием прокурора Ворониной О.А.

защитника Сократовой К.А.

осужденного Донника Р.И.

рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Донник Р.И.

об отмене постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.03.2013г. о возврате краткой апелляционной жалобы Донник Р.И.,

апелляционную жалобу осужденного Донник Р.И. об отмене постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.03.2013г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 23.01.2013г.,

а также апелляционное представление старшего помощника прокурора Зерноградского района Бозоева В.П.,

и апелляционную жалобу осужденного Донник Р.И. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 марта 2013 года, которым

Донник Р.И, ранее судимый:

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 14 лет 11 месяцев лет лишения свободы без ограничения свободы.

Меру пресечения Доннику Р.И. оставлена прежняя - заключение под стражу, зачтено в срок отбытия наказания ...

Показать ещё

...время содержания под стражей ст. 19 февраля 2012 года по 6 марта 2013 года. Срок отбытия наказания исчислить с 6 марта 2013 года.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П.,

У с т а н о в и л а :

Донник Р.И. осужден:

- за нападение с 10 на 11 июля 2004 года в целях хищения имущества принадлежащего Б., с применением насилия, опасного для жизни с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, преступление совершено с 10 на 11 июля 2004 года.

- за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти Б, преступление совершено в сентябре 2004 года.

Преступления совершены в х. Попов и х. Чернышев Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Донник Р.И. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бозоев В.П. просит приговор в отношении Донника Р.И. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Автор апелляционного представления считает, что судом были нарушены нормы ст. 15 УК РФ и п. «г» ч.3 и ч.4 ст. 86 УК РФ. Судом не учтена в качестве характеристики личности наличие непогашенной судимости.

В апелляционных жалобах осужденный Донник Р.И. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства. Далее автор жалоб выражает свою версию происходящих событий, в которых указывает на несоответствие с материалами уголовного дела и судебного следствия. Судом вина в совершенных преступлениях не доказана, что подтверждается материалами уголовного дела. Также осужденный Донник обжаловал постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и возврате апелляционных жалоб, автор жалоб просит постановления отменить, как незаконные и вынесенные с нарушением законодательства.

В своих возражениях на апелляционное преставление Донник Р.И. выражает несогласие с этим представлением и просит оставить его без удовлетворения.

Помощник прокурора Бозоев В.П. в своих возражениях предлагает оставить без изменения постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных Донником Р.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления не состоятельными, так как преступления были совершены до вынесения приговора Азовского городского суда от 6 февраля 2008 года, судом верно применены нормы уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Донника Р.И. в умышленном умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Борисову П.Т., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть, разбойного нападения на потерпевшего Б., и убийстве Б., что подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Б1., свидетелей В., Г, К., М., С., В., Л., К., А., П., показаниями эксперта Шевченко Е.В. и других, а также исследованными судом письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.225-231), рапортом следователя Руденко М.Г. и другими исследованными судом доказательствами.

Все доказательства по делу были проверены судом первой инстанции по правилам проверки доказательств, установленных ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступления были совершены осужденным Донником Р.И., а доводы апелляционных жалоб осужденного Донника Р.И. о том, что вина не доказана, судебная коллегия признает необоснованными, так как совокупность доказательств опровергает позицию автора апелляционных жалоб.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что Донник Р.И. дал суду подробные показания об обстоятельствах, происходивших с ним в сентябре 2004 года, однако судом данные показания никак не учтены, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку версии осужденного Донника Р.И. о его невиновности, и, исходя из показаний свидетелей и совокупности доказательств, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз суд обоснованно признал данную версию несостоятельной, что было тщательно проверено при судебном следствии первой инстанции, установлено, что осужденный Донник Р.И. давал показания на предварительном следствии, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и даны для избежание уголовного преследования.

Так свидетели В. и ГЕ.Н. прямо указали на Донника Р.И. как на лицо, напавшее с гвоздодером на Б. и нанесшее ему удары этим предметом.

А свидетель Г. прямо указала на Донника Р.И. как на лицо, причинившее смерть Б. и сокрывшего её труп. При этом Донник Р.И. угрожал данному свидетелю расправой.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.

Действия осужденного Донника Р.И. по всем эпизодам его преступной деятельности дана правильно, в том числе и по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).

Судебная коллегия считает, что доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановлений об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания и возврате апелляционной жалобы необоснованны.

Судом первой инстанции проверены должным образом доводы Донника Р.И. о обоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Замечания Донник являются его собственной интерпретацией происходящего в судебном заседании.

Также обоснованно возвращена и краткая апелляционная жалоба, с чем соглашается судебная коллегия. Права Донника в этом случае не нарушены, поскольку его полная апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Донника Р.И. преступлений, а также данные о личности виновного.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Донника Р.И. меры наказания в виде реального длительного лишения свободы судебная коллегия признает обоснованными.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 марта 2013 года в отношении Донника Р. И.,

постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 марта 2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 марта 2013 года о возврате краткой апелляционной жалобы Донника Р. И. - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы Донника Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Егоров Н.П. № 22- 4310/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2022 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Фроленко В.В.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Донника Р.И. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года, которым оставлены без удовлетворения его ходатайство и представление администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения:

Доннику Руслану Ивановичу, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному 6.03.2013 Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока наказания 19.02.2012, конец срока – 18.01.2027.

Выслушав прокурора Фроленко В.В. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года оставлены без удовлетворения представление администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Донника Р.И. об изменении вида исправительного учреждения - замене колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный Донник Р.И. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не указал на каком основании было принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Осужденный отмечает, что по делу не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали удовлетворению данного ходатайства. Он отбыл необходимую ...

Показать ещё

...для этого часть наказания, администрация ИК полностью поддержала его ходатайство, представила характеризующие его документы. Он трудоустроен, имеет ряд поощрений, окончил ПУ-207, по результатам психологического обследования сделан вывод о благоприятном прогнозе и целесообразности замены ему вида исправительного учреждения на колонию поселение.

Ст. помощником прокурора Шкарупиным А.С. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного Донника Р.И. о замене исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения названных представления и ходатайства осужденного о замене вида исправительного учреждения. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного Донника Р.И. за весь период отбывания наказания, учтено, что последний наряду с поощрениями имел 2 взыскания, а также мнение помощника прокурора Шкарупина А.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене вида исправительного учреждения. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства о замене вида исправительного учреждения, судом соблюдена.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года в отношении Донника Руслана Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть

П Р И Г О В О Р

по делу № 1-22/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зерноград 6 марта 2013 года

Зерноградский районный суд в лице председательствующего судьи И.Д. Кирнос, с участием представителя государственного обвинителя ст.помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области В.П. Бозоева В.П., подсудимого Донник Руслана Ивановича, защитника- адвоката Шрамко А.Г., ордер №145 от 18.12.2012 года, удостоверение №0153, регистрационный № 61/1943, при секретаре Моисейченко И.А., а также потерпевших ФИО8, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Донника Руслана Ивановича <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных : п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.1, ст.105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

1.Подсудимый Донник Р.И. виновен в разбое, т.е. нападении в целях хищения имущества принадлежащего ФИО5, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах.

Донник Р.И. в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу : <адрес>, <адрес>, х.ФИО6, имея умысел совершить разбойное нападение и завладеть чужим имуществом, с использованием предмета в виде металлической монтировки в качестве оружия, желая причинить тяжкий вред здоровью в отношении ФИО5, после чего похитить принадлежащее ему имущество, из корыстной заинтересованности, прибыл в домовладение по адресу: <адрес>, в котором проживал потерпевший ФИО5, где реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом находясь с разрешения ФИО5 в используемом им для проживания доме по вышеуказанному адресу, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО5 с целью подавления сопротивления потерпевшего и последующего завладения принадлежащими ему материальными ценностями, совершил нападение опасное для жизни, нанеся ФИО5 множественные (не менее 6) удары неустановленным металлическим предметом в виде монтировки по голове. Используя данный предмет в качестве оружия, умышленно причинив ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ открытую черепно-мозговую травму с переломами лобной, теменной и правой височной кости, ушибом и размозжением лобной доли, субдуральной гематомой в правой височной области, кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку затылочной доли, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, что явилось непосредственной причино...

Показать ещё

...й смерти ФИО5, а именно причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами лобной, чешуи правой височной и теменной костей, пластинчатой субдуральной гематомой в правой височной области, размозжением и ушибом ткани мозга в лобной доле, кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку затылочной доли, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут правой височной области, множественными рубленными ранами головы. Данные повреждения образовались в результате воздействия рубящих предметов (предмета) в область головы. Имело как минимум 6 точек воздействия травмирующих сил в область головы. Комплекс всех повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. После причинения ФИО5 телесных повреждений, и подавления его сопротивления, Донник Р.И. завладел принадлежащими ФИО5 денежными средствами, которые тот хранил в своей одежде, в сумме 1 500 рублей, присвоив их себе, с которыми с места преступления скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым совершив хищение денежных средств, причинив при этом ФИО5 ущерб на общую сумму 1500 рублей.

ФИО5 с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован <адрес> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, скончался, при этом отношение Донника Р.И. к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.

2. Подсудимый Донник Р.И. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах.

Донник Р.И. в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу : <адрес>, <адрес>, х.ФИО6, <адрес>, во время совершения разбойного нападения на ФИО5, находясь в используемом для проживания последним домовладении, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с целью последующего завладения принадлежащими ему материальными ценностями, для подавления сопротивления, реализуя который, он небрежно относясь к возможной смерти ФИО5, умышленно нанес не менее 6 ударов неустановленным металлическим предметом в виде монтировки по голове ФИО5, умышленно причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ открытую черепно-мозговую травму с переломами лобной, теменной и правой височной кости, ушибом и размозжением лобной доли, субдуральной гематомой в правой височной области, кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку затылочной доли, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО5, а именно причинил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами лобной, чешуи правой височной и теменной костей, пластинчатой субдуральной гематомой в правой височной области, размозжением и ушибом ткани мозга в лобной доле, кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку затылочной доли, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут правой височной области, множественными рубленными ранами головы. Данные повреждения образовались в результате воздействия рубящих предметов (предмета) в область головы. Имело как минимум 6 точек воздействия травмирующих сил в область головы. Комплекс всех повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. После причинения ФИО5 телесных повреждений, и подавления его сопротивления, Донник Р.И. завладел принадлежащими ФИО5 денежными средствами в сумме 1 500 рублей, которые ФИО5 хранил в своей одежде. ФИО5 с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в <адрес> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, скончался, при этом отношение Донника Р.И. к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.

3. Подсудимый Донник Р.И. виновен в убийстве ФИО73 то есть умышленном причинении смерти другому человеку совершенном при следующих обстоятельствах.

Донник Р.И., ночное время в один из дней двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи кафе, после совместного распития спиртных напитков с ФИО6 В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ней, имея внезапно возникший преступный умысел на убийство ФИО6 В.В., произвел комплекс своих преступных действий необходимых и достаточных для умышленного лишения жизни ФИО74. Так, Донник Р.И. нанес потерпевшей удар кулаком в область ее головы, однако, ФИО75 во избежание последующего нанесения Донник Р.И. очередных ударов, покинула место нанесения им первого удара, и убежала в сторону домовладения № по <адрес>, возле территории которого, Донник Р.И. догнал, и ударив её кулаком в область головы сбил с ног. Далее, с целью реализации своего умысла на убийство ФИО76 находясь на том же участке местности, нанес с большой физической силой множество ударов кулаками по голове и телу ФИО77 После чего, желая убить ФИО78 продолжил наносить неоднократные удары по телу и голове ФИО79 ногами, тем самым приведя потерпевшую в беспомощное состояние. Далее, с целью завершения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО6 ФИО80., а в дальнейшем на сокрытие данного преступления, Донник Р.И. на мотоцикле (марка, регистрационные данные которого по результатам предварительного следствия не установлены) под управлением ФИО43(который не осознавал преступный характер действий Донник Р.И.), перевез ФИО6 В.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, к домовладению №, где Донник Р.И. на тот момент проживал, и занес тело ФИО6 В.В. в указанный жилой дом, где неустановленным предметом типа ножа нанес удары по телу ФИО81 Непосредственно после этого, с целью однозначного лишения жизни ФИО83 а также с целью сокрытия в дальнейшем трупа ФИО82 Донник Р.И. сбросил его в имевшуюся на территории того же домовладения яму, в земле, предназначенную для хозяйственных нужд, используя ее в качестве могилы для ФИО85После чего засыпал ФИО84 землей, чем окончил комплекс своих преступных действий, направленных на убийство ФИО86

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Донник Р.И., в ходе осмотра места происшествия, производимого заместителем руководителя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ростовской Области ФИО87. на территории подворья домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, х. ФИО6, <адрес>, в земле обнаружен скелетированный труп, как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО88

В судебном заседании подсудимый Донник Р.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО5 и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5 не признал, и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, связи с чем судом оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого:

- от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ, разбойного нападения на ФИО5 с целью завладения имуществом не совершал, никаких предметов в качестве оружия не применял, тяжкого вреда здоровью ФИО5 не причинял, в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, х.ФИО6, <адрес>, в котором проживал потерпевший ФИО5 в тот день не был, деньги в сумме 1500 рублей принадлежащие ФИО59 не похищал. Данное преступление, как ему стало известно, совершили ФИО89. и ФИО49, а он в ночь, когда было совершено было разбойное нападения на ФИО5 и причинен тяжкий вред здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, находился по месту своего проживания и никуда не ходил(Т.1 л.д.193-196);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изменил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ

давал не достоверные показания, в связи с тем, что подобным образом строил свою защиту, потому что ФИО27 и ФИО49 являются причастными к смерти ФИО5. При этом рассказывая о том, что якобы он не причастен к смерти ФИО5, им была придумана ложная версия. На самом деле, в один из дней лета (ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он, ФИО49 и ФИО28, распивали спиртные напитки. После 22-00 часов, когда на улице уже стемнело, они находились в состоянии алкогольного опьянения, но были достаточно адекватными. ФИО90. достала из своей сумочки тушь и измазала ею лицо ФИО49, а затем и ему, после чего предложила пройти по селу и поприкалываться. Выйдя из кухни, они все направились к калитке. В этот момент ФИО49 попросил подождать его, пояснив, что сходит в туалет. Позже ему стало известно, что ФИО49 ходил в сарай и взял металлический гвоздодер (монтировку), которую спрятал за поясом под майкой. Когда находились на <адрес> и шли мимо дома ФИО5 ФИО49 предложил пойти к деду и одолжить сигарет. Он согласился. Вслед за ФИО49 он вошел в дом и прошел в комнату, где находился ФИО29. Зайдя в дом, ФИО49 попросил у ФИО5 сигарет, а ФИО59 поинтересовался, почему они измазаны тушью, на что ФИО49 ухмыльнулся. ФИО5 поднялся, стал ощупывать карманы и искать сигареты, достал из правого кармана брюк сверток с деньгами, думая, что сигареты и стал обратно их засовывать в карман. Увидев деньги, ФИО49 A. стал выхватывать их у ФИО29 из кармана. ФИО5 оттолкнул ФИО49, а тот выхватил из-под майки монтировку, и нанес ею по голове ФИО5 один удар. Увидев это, он выскочил на улицу и сразу направился через задний двор к плотине, ведущей к <адрес>, где на краю плотины встретил ФИО28. Он рассказал ей, что ФИО49 бьет деда. Ему ФИО28 не успела ничего ответить, как к ним подбежал ФИО49 руках ФИО49 находилась монтировка, которую тот сразу выбросил в реку. ФИО49 пояснил, что просто оглушил деда. После этого ФИО49 дал ФИО28 деньги, но конкретную какую сумму, он не знает. Кроме денег, ФИО49 ничего у ФИО5 больше не взял. Домой они вернулись примерно в 02-00 часа. Он смыл с лица тушь, а ФИО28Н. в это время посчитала деньги и назвала сумму - 1500 рублей. Утром, примерно в 08-00 часов в комнату зашел ФИО49, попросил у ФИО28 деньги, сходил в магазин, принес пиво, орешки, чипсы. В его присутствии ФИО49 ударил ФИО5 всего один раз(Т. 1 л.д. 242-248).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, который показал суду, что ФИО5, приходится ему отцом. Его отец в х.ФИО6 <адрес> переехал в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, к сестре ФИО60 ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к нему домой пришла сестра ФИО33 и сообщила, что отца сильно избили, и он госпитализирован в больницу, в реанимацию. В реанимации отец пролежал недолго и умер. Ему известно, что его сестра после получения пенсии ФИО5, понесла домой к отцу обед, и обнаружила того избитым. Единственным доходом у отца была пенсия, размер которой он не знает. Отец был нормальным человеком, никогда никого не обидел, никогда ни с кем не ругался, память о нем осталась только светлая и хорошая. Конечно, преступлением ему причинен моральный вред, потому что он очень переживал смерть отца.

Показаниями свидетеля ФИО49, который показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Донник Р.И. со своей сожительницей ФИО91 проживали у него в летней кухне. Он проживал в доме, по адресу: х.ФИО6, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он, Донник Р.И. и ФИО92 находились по месту проживания, когда Донник Р.И. предложил сходить к ФИО5 для того, что бы пошутить над ним. Он отказался. Не понятно зачем, но Донник Р.И. измазал себе лицо тушью для ресниц, и ему нарисовал две полоски на лице, которые он сразу же вытер. Затем Донник Р.И. сказал, что это шутка и предложил пойти к его родителям. Примерно около часов 22-00 или 23-00 часов ФИО93 и Донник Р.И. вышли из помещения кухни во двор. Донник Р.И. пошел в хозяйственный двор, вернулся с гвоздодером, который засунул себе за пояс штанов, сзади. Он спросил у Донник Р.И.: «Зачем тебе гвоздодер?», на что тот ответил: «Пригодится». Гвоздодер был железный, сантиметров 50 длиной. Они втроем дошли до остановки, повернули налево, прошли через речку по <адрес>, на которой проживали родители Донник Р.И. Не дойдя до дома родителей, ФИО94 настоятельно предложил ему сходить с ним(Донник Р.И.) за сигаретами к ФИО5. ФИО28Н. отказалась идти с ними и осталась их ожидать около дома родителей Донник Р.И., а он с Донник Р. пошли к ФИО5 Когда подошли, к дому ФИО59, то Донник Р.И. постучал, дверь открыл ФИО95 ФИО58 попросил сигарет и зашел в дом, а он остался стоять на пороге дома. ФИО5 дал ФИО15 сигарет, однако ФИО58 начал почему-то метаться возле стола и поинтересовался у ФИО5, есть ли что-нибудь выпить. ФИО5 ответил, что спиртного у него нет. Затем Донник Р. спросил, есть ли у ФИО96 деньги, и может ли занять ему денег. ФИО5 ответил, что денег нет. Он попросил Донника Р. вернуться домой, на что Донник Р.И. ответил, согласием, при этом Донник Р.И. достал из штанов гвоздодер и ударил ФИО5 по голове. От удара ФИО97 наклонился и попросил, чтобы ФИО15 уходил. Когда он увидел, как ФИО15 бьет ФИО98 то сразу выбежал на улицу и направился к ФИО28, которая ожидала их возвращения, возле дома родителей Донник Р.И. Он рассказал ФИО28 о происходящем в доме ФИО99, отчего та очень испугалась. Примерно через пять минут, увидели, что Донник Р.И. идет к ним от дома ФИО5 Он стал спрашивать у ФИО58, зачем тот так поступил, зачем стал бить ФИО100 на что ФИО58 посоветовал ему не волноваться, сказал, что все будет нормально. По пути от ФИО5, Донник Р.И. выбросил гвоздодер в речку. Он не видел, как ФИО58 выбрасывал гвозододерг в речку, но был слышен всплеск на воде, а когда поинтересовался, то ФИО58 ответил, что выбросил гвоздодерг. Также Донник Р.И. предупредил, что бы он и ФИО28 закрыли рот. Они втроем пошли домой. Пересчитав деньги, Донник Р.И. ухмыльнулся и сказал, что за полторы тысячи рублей убил деда Пашу. Ему Донник Р.И. угрожал физической расправой, предупреждал, что если он кому-нибудь об этом расскажет, то тот убьет и его. Также угрожал физической расправой и ФИО102 Позже, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ребятами снимал у Донника Р.И. (тогда Донник Р.И.жил в <адрес>) квартиру, Донник Р.И. говорил ему, чтобы он молчал о данном преступлении, иначе домой не доедет. И если не он(Донник Р.И.) его убьет, то убьют другие - его друзья. Он и сейчас боится осуществления угроз ФИО58. В состоянии опьянения, Донник Р.И. всегда вел себя очень плохо, был агрессивен к окружающим, грубо выражался нецензурными словами, угрожал физической расправой, цеплялся за слова, придирался. У Донник Р.И. и со своими родителями также были конфликтные отношения.

Показаниями свидетеля ФИО49, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.115-121, 122-123), которые он подтвердил в полном объеме, за исключением того, что видел не два удара, которые Донник Р.И. нанес ФИО5, а один. Видимо следователь записал не верно.

Показаниями свидетеля ФИО10 ( ФИО103 которая показала суду, ДД.ММ.ГГГГ году в один из дней, вечером, когда она проживала с Донник Р.И в летней кухне у ФИО49 в х.ФИО6, Донник Р.И. предложил ей и ФИО49 пойти к ФИО5 домой, для того, чтобы подшутить над ФИО5 Прежде чем идти к ФИО5, подсудимый намазал себе лицо черной тушью, сделал две полоски тушью на лице ФИО49, но тот их вытер. Затем Донник Р.И. взял металлическую монтировку в сарае у ФИО49, засунул за пояс, после чего они пошли. Донник Р.И. старался быть похожим на армянина, пробовал говорить с акцентом. Она, ФИО31 и Донник Р.И. направились к дому ФИО5. По пути она отказалась идти к ФИО5 и осталась ждать недалеко от двора, где проживали родители Донник Р.И., а ФИО49 и Донник Р.И. пошли к ФИО5 Когда она стояла возле дома родителей Донник Р., то прибежал перепуганный ФИО32 и сказал, что Донник Р.И. начал бить ФИО5 по голове монтировкой. Сколько ударов подсудимый нанес ФИО5, ФИО49 ей не говорил. Минут через пять к ним пришел Донник Р.И., в руках держал пакет. Что в нем было, она не знает. Монтировки в руках у подсудимого не было. Куда она делась, ей неизвестно. Затем они втроем направились домой. По пути следования Донник Р.И. рассказал, что бил ФИО5 так, что стоял звон и летели брызги крови. Когда пришли домой, Донник Р.И. положил пакет на стол. В пакете оказались консервы. Что еще было в пакете, не помнит. На следующий день приехала полиция, допрашивали ФИО49 и подсудимого Донник Р.И. До приезда полиции, по их месту проживания приходил отец Донник Р.И., и учил подсудимого, что тому нужно говорить полиции. Её в тот день никто не допрашивал. После того как Донник Р.И. избил ФИО104, у Донника Р.И. появились деньги в заднем кармане купюрами по 100 рублей. Всего, примерно, чуть-чуть больше одной тысячи рублей. Перед тем как идти к ФИО5 у Донник Р.И. денег не было. Ей стало понятно, что ФИО15 украл эти деньги у ФИО5 На следующий, день после избиения ФИО5, к подсудимому приходил его отец, они разговаривали за забором. Она слышала, как отец советовал Доннику Р.И. отвечать милиции, что деньги, которые он украл у ФИО5, якобы он взял у отца, так как тот тоже получил пенсию тоже купюрами по 100 рублей. Когда вернулись от ФИО5 домой, на <данные изъяты> Донник Р.И были капли крови. ФИО58 эти вещи снял и положил, кажется в тазик, возле колонки. Когда шли к ФИО5, на одежде подсудимого этих капелек не было. Сотрудникам полиции о данном преступлении она не сообщала, потому что Донник Р.И. угрожал ей физической расправой, говорил, что если она кому-либо расскажет, то он её убьет. Также угрожал своими родственниками и друзьями.

Показаниями свидетеля ФИО10 ФИО105., данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.132-137), которые она подтвердила в полном объеме. Прошло много времени, всего не могла помнить.

Показаниями свидетеля ФИО9, который после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показывал, что был знаком с ФИО5, как с жителем х.ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5, где они распили 200гр. самогона. Около 12-00 часов к ФИО59 пришла почтальон по имени ФИО106 которая принесла пенсию. Из этих денег ФИО59 отдал ему долг в размере 100 рублей. Затем к ФИО5 пришла ФИО33 с внуком ФИО16, которым ФИО5 дал им 100 рублей на покупку хлеба, и 100 рублей внуку ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он пошел к ФИО5, что бы проведать его и взять сигарет. Входная дверь дома ФИО5 была открыта, вторая входная дверь также была открыта. Зайдя в помещение, он увидел, что ФИО5 лежит на спине, грудь и голова была в крови, ноги находились на полу, согнуты в коленях. Он сразу же об этом сообщил ФИО57, которая позвонила в милицию(Т.1 л.д. 47-49, 50-51)

Показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в которых она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ пенсионерам выдавали пенсию. У нее в книге должником значился ФИО5, который задолжал в магазин 955 рублей. После окончания рабочего дня она закрыла магазин, и пошла к ФИО5, что бы забрать долг. Пришла она к ФИО5, примерно в 19-00 часов. ФИО5 сам вышел из дома и вынес ей деньги в сумме 500 рублей, и сказал, что уплатит ей половину задолженности, а утром донесет, так как у него крупные деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от посетителей она узнала, что ФИО5 избили, и он находится в больнице(Т. 1 л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля ФИО50, которая показала суду, что ФИО5 был её дедушкой. Когда она пришла с работы и находилась дома, ей позвонила ФИО57 и сказала, что её дедушку (ФИО5) побили. Она позвонила в фельдшерский пункт, вызвала скорую помощь. Когда она зашла в дом ФИО5, то увидела, что дедушка сидит на кровати в дальней комнате. Голова ФИО5 была прислонена к стенке. На голове были видны следы от ударов, но крови было не много. Дедушка не разговаривал, просто хрипел. Она спросила, можно ли забрать дедушку в больницу, на что участковый ответил, что можно. Она стала вытирать ФИО5 ноги, и в этот момент ФИО5 дернул ногой. Фельдшер, увидев это, заметил, что у ФИО5 затронут мозг. В больнице также подтвердили, что у дедушки затронут мозг. ФИО5 15 дней пролежал в реанимации, после чего скончался.

Обычно вечером, ФИО5 всегда запирал дверь изнутри, и не пускал даже родственников. Ей также известно, что как раз в этот вечер ФИО5 получил пенсию. Её мама в этот вечер носила дедушке еду, а тот сидел с ФИО9 и употреблял спиртные напитки. Пенсия у дедушки была примерно 3000-3500 рублей. В вещах и в карманах у дедушки, денег обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО50, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.197-201), которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО53, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он являлся заведующим хирургическим отделением <адрес>, поступил ФИО5, который был обнаружен в своем доме и находился без сознания. ФИО5 был поставлен диагноз – открытая проникающая черепно-мозговая травма. Открытый оскольчатый вдавленный перелом лобной, теменной костей с повреждением вещества головного мозга. Проведение реанимационных мероприятий не дали положительного результата. ФИО5 в сознание не приходил. О характере и механизме образования своей травмы каких-либо пояснений не давал. ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часа ФИО5, не приходя в сознание, скончался(Т.1 л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля ФИО54, который показал суду, что его мать - ФИО34, является дочерью ФИО35, которая состояла в браке с ФИО5 Проживал ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес>, х.ФИО6, <адрес>, один, до момента своей смерти. Ему известно, что дедушка нередко злоупотреблял спиртными напитками. В основном ФИО5 общался с ФИО9, который проживал по соседству с ним. Последний раз живым он видел ФИО5 примерно за 2 дня до смерти. Средством к существованию дедушки была пенсия, а также помогали родственники. Донника Р.И. может охарактеризовать как агрессивного человека.

Показаниями свидетеля ФИО54, данными в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.170-173), которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО55, которая показала суду, что об обстоятельствах смерти ФИО5 ей стало известно со слов сына-ФИО49 Сын рассказал ей, ДД.ММ.ГГГГ году стал очевидцем того, как Донник Р.И. начал бить монтировкой по голове ФИО5 Так же сын(ФИО49) пояснял ей, что в тот вечер он вместе с Донник Р.И. и ФИО28, по предложению Донник Р., который взял с собой монтировку, отправились к родителям подсудимого, проживающих в х.ФИО6. Когда пришли к дому родителей Донник Р.И., то в один момент, ФИО15 предложил пойти к ФИО5 за сигаретами. ФИО28 с ними идти не захотела, осталась возле дома родителей Донник Р., а её сын и Донник Р. отправились к ФИО5 Сын не предполагал, что подсудимый начнет бить по голове монтировкой ФИО5 Её сын (ФИО49) испугался происходящего, выскочил на улицу, прибежал к ФИО28 и рассказал той об увиденном. Через непродолжительное время к сыну и ФИО28 подошел Донник Р., который по пути к ним выбросил в речку монтировку. Донник Р.И. сообщил её сыну и ФИО28, что убил ФИО5 из-за каких-то 1500 рублей. Так же пригрозил её сыну и ФИО28, что убьет их, если они кому-нибудь об этом расскажут. Также сын рассказывал ей, что уже спустя продолжительное время Донник Р.И. угрожал сыну расправой, обещал, что если сын вдруг скажет об этом кому-либо, то даже если Донник Р.И. посадят в тюрьму, то расправятся с сыном друзья Донника Р.И.

Показаниями эксперта ФИО52, которая показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты не помнит, из хирургического отделения для проведения экспертизы был доставлен труп мужчины, с открытой черепно-мозговой травмой и переломами черепа, множественными рубленными ранами головы. Исследование проходило по стандартной схеме, привезли, произвели вскрытие, написали заключение. Помнит, что у мужчины была черепно-мозговая травма с переломами черепа, но подробностей уже не помнит, так как прошло с того момента много лет.

Показаниями эксперта ФИО52, данными в ходе предварительного следствия(Т.1л.д.96-98), которые она подтвердила в полном объеме.

Материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен отрезок материала х/б светло-синего цвета, неправильной формы со следами темно-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, х. ФИО6, <адрес>(Т.1 л.д. 106);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства отрезок материала х/б светло-синего цвета, неправильной формы со следами темно-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, х. ФИО6, <адрес> «а»(Т.1 л.д.107);

- Рапортом следователя СО Зерноградского РОВД капитана юстиции ФИО36 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, так как им в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № «а» по <адрес> х. ФИО6 <адрес> <адрес>, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, после чего тот госпитализирован в отделение реанимации <адрес> ЦРБ(Т.1 л.д.5);

- Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ(Т.1 л.д.1);

- Рапортом дежурного Зерноградского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в больницу был доставлен ФИО5 с диагнозом: рубленная рана головы, сотрясение головного мозга, гематома левого глаза, алкогольное опьянение(Т. 1 л.д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение № «а» по <адрес> х.ФИО6 <адрес> <адрес> – места жительства ФИО5 Вдоль юго-западной стены находилась кровать, на которой в хаотичном порядке лежали: перина, одеяло, подушка, майка, пропитанные веществом красно-бурого цвета(Т. 1 л.д. 7-10);

-Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО49 показал домовладение № по <адрес>, х. ФИО6, где он проживал ранее, а также где в кухне ДД.ММ.ГГГГ года проживал Донник Руслан с женой, откуда они вышли домой к ФИО59. Указал место, где находился сарай, из которого ФИО58 взял монтировку. Указал направление движения до домовладения ФИО59. Указал, что по пути заходили к родителям Донник Р.И. Показал место, где осталась ФИО28, когда он и Донник Р.И. пошли к дому ФИО59. Показал, каким образом зашли в дом ФИО59, и подтвердил показания в части происходивших событий в доме ФИО59. Указал механизм нанесения ударов ФИО58 по голове ФИО59. Видел только 2 удара, после выбежал из дома и направился к ФИО58. Указал место, где ФИО58 выбросил монтировку в воду после избиения ФИО59(Т. 1 л.д. 156-183);

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО49 и подозреваемым Донник Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО49 в полном объеме подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Донник Р.И. показания свидетеля ФИО49 не подтвердил, дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ(Т. 1 л.д. 232-238);

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10. (ФИО28Н.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 показала место, где она проживала летом 2004 года с Донник Р.И. у ФИО49, откуда направились к жилище ФИО5, указала направление движения ее, Донник Р.И. и ФИО49 от дома ФИО49 к дому ФИО59. Указала, что по пути к ФИО59, они заходили домой к родителям ФИО58. Также указала место, где она осталась ждать ФИО58 и ФИО49, куда затем прибежал ФИО49, и сообщил об избиении ФИО59 ФИО58. Указала обстоятельства возвращения домой к ФИО49, о хищении Донником Р. денежных средств и консервов(Т. 1 л.д. 138-155)

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10(ФИО28Н.) и подозреваемым Донник Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО10 в полном объеме подтвердила показания, данные ею в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно показала, что в период времени с 20-00 часов до 21-00 часа стала свидетелем разговора, в ходе которого Донник Р.И. говорил ФИО49: «Дед получает пенсию вместе с моим паханом. Сегодня он (дед) пришел к матери, вернул долг, и набрал бухла. Пойдем поприкалываемся?». После 23-00 часов Донник Р.И. стал говорить ФИО49 идти к деду поприкалываться. Перед тем как выйти из дома, Донник Р.И. взял с подоконника тушь для ресниц, где он её взял ей неизвестно, так как тогда она тушью для ресниц не пользовалась. Щеточкой, Донник Р.И. стал выкладывать тушь себе на щеки, после чего тушь он размазал себе по лицу, намазал себе и щеки, и лоб, и нос. Намазав лицо, Донник Р.И. стал говорить, что он похож на армянина, и стал пытаться говорить с кавказским акцентом. Так же Донник Р.И. намазал щеки тушью и ФИО49, насколько помнит, он нанес ему по две черточки на каждую щеку. Однако, ФИО49 сразу же стер тушь со своих щек. По пути от ФИО59 к дому, Донник Р.И. грубо сказал, что бил деда по голове, так, что череп трещал, и брызги по стенкам разлетались. Когда вернулся Донник Р.И., у него с собой уже не было монтировки, как он пояснил, он ее выкинул в речку. Утром следующего дня проснулись, в тот момент она увидела, как Донник Р.И. стирал свои личные вещи – трико и рубашку. Потом Донник Р.И, направился в магазин, вернувшись из которого он принес с собой продукты питания, а так же пиво и сигареты. После этого, примерно через 20 минут, к ним домой зашел отец Донник Р.И. – ФИО9. После чего, они стали разговаривать, из их разговора она поняла, что избили, то ли убили какого-то деда, с которым ФИО9 накануне распивал спиртные напитки. Донник Р.И., что-то сказал своему отцу, что именно не знает, так как не расслышала, на что ФИО9 ему ответил: «Скажешь, что деньги я тебе дал, так как я тоже получил вчера пенсию».

Донник Р.И. показания свидетеля ФИО10 не подтвердил, дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ(Т. 1 л.д. 225-231);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом лобной, теменной и правой височной кости, ушибом и размозжением лобной доли, субдуральной гематомой в правой височной области, кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку затылочной доли, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломами лобной, чешуи правой височной и теменной костей, пластинчатой субдуральной гематомой в правой височной области, размозжением и ушибом ткани мозга в лобной доле, кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку затылочной доли, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут правой височной области, множественными рубленными (по клиническим данным) ранами головы. Данные повреждения образовались в результате воздействия рубящих предметов (предмета) (по клиническим данным) в область головы. Имело как минимум 6 точек воздействия травмирующих сил в область головы. Комплекс вех повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, в совокупности, повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Вышеназванная открытая черепно-мозговая травма образовалась до поступления ФИО5 в <адрес> <адрес> Из медицинских документов следует, что смерть гр-на ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23.30, что не противоречит данным, полученным при исследовании трупа в морге. Для судебно-химического исследования на наличие этанола кровь от трупа не бралась ввиду нецелесообразности, т.к. гр-н ФИО5 находился на стационарном лечении в <адрес> где ему проводилась интенсивная, (в том числе инфузионная терапия) более 3-х суток. Как следует из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО5 при поступлении находился в состоянии алкогольного опьянения(Т. 1 л.д. 87-93);

- Копией формы 1 П на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, <адрес>, Волгоградской области(Т. 1 л.д. 28);

- Справкой <адрес> о нахождении на лечении ФИО5 с телесными повреждениями с ДД.ММ.ГГГГ(Т.1 л.д. 31);

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Донник Р.И. каким-либо психическим расстройством в период к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. При настоящем обследовании Донника Р.И. признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, по уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, у него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознано изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Как не страдающий каким-либо расстройством, по своему психическому состоянию Донник Р.И., как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т. 5 л.д. 189-190);

- Заявлением Донник Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об убийстве ФИО5 и хищении его имущества ФИО28Н. и ФИО49(Т. 4 л.д. 65-66);

Рапортом дежурного <адрес> ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в больницу был доставлен ФИО5 с диагнозом: рубленная рана головы, сотрясение головного мозга, гематома левого глаза, алкогольное опьянение(Т. 1 л.д. 6);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен отрезок материала х/б светло-синего цвета, неправильной формы со следами темно-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, х. ФИО6, <адрес> «а»(Т.1 л.д. 106);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства отрезок материала х/б светло-синего цвета, неправильной формы со следами темно-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, х. ФИО6, <адрес> «а»(Т.1 л.д. 107);

Рапортом следователя СО <адрес> РОВД капитана юстиции ФИО36 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, так как им в период времени с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № «а» по <адрес>, х.ФИО6, <адрес>, <адрес>, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, после чего тот госпитализирован в отделение реанимации <адрес> ЦРБ(Т.1 л.д.5);

- Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ(Т.1 л.д.1);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение № «а» по <адрес> х.ФИО6 <адрес> <адрес> – места жительства ФИО5 Вдоль юго-западной стены находилась кровать, на которой в хаотичном порядке лежали: перина, одеяло, подушка, майка, пропитанные веществом красно-бурого цвета(Т.1 л.д. 7-10);

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует его действия

- по факту разбойного нападения на ФИО5 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

-по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При этом суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они не противоречивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого Донник Р.И., отрицающего свою виновность и утверждающего, что в инкриминируемых деяниях он не виновен, а причастны и виновны ФИО10 (ФИО108. и ФИО49, не могут быть приняты за основу, так как опровергаются выше приведенными доказательствами. В судебном заседании подсудимый Донник Р.И. воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Донник Р.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что данные преступления совершили ФИО109 и ФИО49, а он в ночь, когда было совершено разбойное нападения на ФИО5 и причинен тяжкий вред здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, находился по месту проживания и спал. Но уже ДД.ММ.ГГГГ Донник Р.И. изменил свои показания, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ года давал не достоверные показания, в связи с тем, что подобным образом строил свою защиту, потому что ФИО27 и ФИО49 его оговаривают, а в преступлении действительно виновен ФИО49

Суд расценивает такую позицию подсудимого Донник Р.И. как использование своего права на защиту, желание уйти от наказания.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Донник Р.И. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

2. В судебном заседании подсудимый Донник Р.И. вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ, по факту умышленного убийства ФИО110. не признал и после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем судом оглашены его показания данные в период предварительного следствия.

-Показания Донник Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в качестве подозреваемого о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже проживал с ФИО112 ФИО111. в новом доме в х.ФИО6, вернулась ФИО116. вместе с детьми, и проживала напротив его дома. Он с ФИО7 не общался и каких-либо отношений с ней не поддерживал. Когда и при каких обстоятельствах ФИО117 познакомилась с ФИО118 не знает. Так как ФИО119 являлась девушкой легкого поведения, то отношения её с ФИО120 ему не нравились. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-00 часов к нему подошла ФИО115 и предложила поехать в х<адрес> (в настоящее время называется <адрес>), чтобы посидеть в кафе. С ними поехала и ФИО121. Он сел за руль мотоцикла, ФИО122 села сзади него, а ФИО123 в коляску. Около 21-00 часа они приехали в <адрес> зашли в кафе, где ФИО124. сделала заказ. В процессе распития спиртных напитков ФИО125. пригласила его на танец. В ходе танца к ним подбежала ФИО10 ФИО126.и, не объяснения причин, схватила ФИО127 за волосы и стала бить руками по лицу. К ним подошла бармен и сказала, чтобы прекратили драку, либо выходили на улицу. ФИО128 за волосы вытянула ФИО129 на улицу, завела за угол кафе, где стала избивать. Он в их отношения не вмешивался. Когда он стоял на крыльце, то увидел, как из-за угла вышел ранее неизвестный ему парень, и попросил успокоить женщин. Примерно через минуту, из-за угла вышла ФИО130 у которой руки были в крови, и сказала ему: «Ну что, погулял с проституткой. Теперь пойди и погляди на нее». Следом за ФИО131. вышел ранее неизвестный парень, позже выяснилось, что его имя ФИО19. Он, ФИО19 и ФИО132 купили пива и стали его не спеша распивать. В ходе распития спиртных напитков, он поинтересовался у ФИО133 за что побила ФИО134 на что та ответила: «Че, не успел с ней погулять?». Парень по имени ФИО19 все время находился возле них. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сказал, что надо ехать домой. Он начал заводить мотоцикл, но не смог, и уснул на мотоцикле. Что происходило после, он не знает, как добрался домой ему неизвестно. На следующий день, примерно в 10 – 11 часов, он проснулся у себя в доме, и, выйдя на улицу, не обнаружил своего мотоцикла. ФИО135 ему сказала, что мотоцикл находится в <адрес> у ФИО19, который привез их домой. Он увидел на руке ФИО136 рану, в виде укуса, и поинтересовался, что у неё с рукой, на что ФИО137 ответила, что ее укусила ФИО138 во время драки около кафе. На его вопрос, где ФИО139, Ольховик ответила, что ФИО140. остановив попутную машину, куда-то уехала. Также ФИО141 попросила его никому не говорить о драке с ФИО142. В этот же день он взял у ФИО13 мотоцикл и вместе с ФИО143. поехал в ФИО144 к ФИО19 за своим мотоциклом. ФИО19 дома не оказалось, но парень, который говорил об этом, согласился помочь перегнать мотоцикл. Когда он отвез парня обратно, тот обращаясь к ФИО145 сказал: «Ну, ты и боевичка. Как там подруга!?», на что ФИО146 ответила, «Нормально». После драки с ФИО6 ФИО147 ФИО28Н. начала себя странно вести и просила его быстрее уехать из х.ФИО6. После того как ФИО28Н. подралась с ФИО6 В.В., он больше ФИО6 В. не видел. Когда они с ФИО28 ехали к участковому в <адрес>, та попросила его съездить к ФИО19, так как с ним ей необходимо было поговорить, чтобы тот не никому не говорил о её драке с ФИО6 В. Они подъехали к конюшне, на работу к ФИО19, где ФИО148. в конюшне общалась с ФИО19. Когда ФИО149 вместе с ФИО19 вышла из конюшни, он увидел ФИО19. Это был именно тот парень, который вечером был около кафе, когда ФИО150. избивала ФИО151 Из обрывков фраз, он понял то, что ФИО152. просила ФИО19 не говорить никому о драке. ФИО19 ответил согласием. Примерно через 1 месяц он с ФИО153 переехали в <адрес> Затем ДД.ММ.ГГГГ года переехали по просьбе ФИО155 к ее матери в <адрес>. Так как ФИО156 регулярно ему изменяла, он с ней расстался. Его насторожил тот факт, что после драки с ФИО157 ФИО6 В. бесследно исчезла. Он пытался выяснить у ФИО158., что произошло с ФИО159 на что та ответила, что ФИО160 села в машину и уехала. У них в домовладении (земельном участке), где проживал он совместно с ФИО161 рядом с металлическим гаражом и сараем, имелся погреб, который сначала был закрыт бетонной плитой, но когда стали принимать металл, его кто-то украл, и погреб был не накрыт. Размер погреба был 2.0 х 2.0 м., глубиной не более 1.5 метров. После того, как ФИО162. пропала, ФИО163 начала в данный погреб выливать отходы и выбрасывать мусор. В один из дней он заметил, как навозная куча, расположенная за гаражом уменьшилась, а на дне погреба был навоз. Он поинтересовался у ФИО164 зачем она засыпала яму, ведь он планировал его вычистить и оборудовать под погреб. ФИО165 ответила, что на улице жарко и отходы воняют. Выбрасывала мусор и засыпала погреб ФИО166 Лично он погреб, не засыпал. Перед тем как переехать, погреб был заполнен практически полностью. До уровня земли оставалось не более 50 см(Т.3 л.д.156-165);

Показания Донник Р.И. данные ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого, в которых он показывал, что вину в совершении преступления не признает, и к ранее данным показаниям дополнил, что когда его везли на мотоцикле из х<адрес> он не спал, поэтому стал очевидцем того, как ФИО167 после избиения вышла из-за угла кафе и направилась по направлению в х.ФИО6. Её увидела ФИО168 и на мотоцикле, которым управлял ФИО169 он догнали ФИО170 где ФИО28 продолжила избивать ФИО171 Затем ФИО19 и ФИО172. положили ФИО173которая в бессознательном состоянии) в люльку мотоцикла. Когда ФИО174 везли на мотоцикле, та лежала и не шевелилась. Приехав в х.ФИО6 он сразу зашел в дом и лег спать. Но до того как уснуть видел, как ФИО28 и ФИО19 занесли ФИО175. в дом и положили на полу в кухне. Затем ФИО19, по предложению ФИО28, взял нож и нанес несколько ударов, лезвием, в голову ФИО176 Также он видел, как с безжизненного тела ФИО177 ФИО178 сняла серьги, которые позже видел, как она предлагала своей матери. После нанесенных ФИО19 ударов в голову ФИО179., ониФИО180) вынесли ФИО181. на улицу. Что происходило далее, он не видел. Через 30 минут он услышал, как завелся мотоцикл и куда-то уехал. В дальнейшем нож, которым наносили удары ФИО182., он видел в туалете(Т. 3 л.д. 197-200);

Показания Донник Р.И. данные ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого, в которых он пожелал изменить свои показания, так как ранее давал не достоверные показания, в связи с тем, что подобным образом строил свою защиту. На самом деле события развивались следующим образом. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит даже приблизительно. Указывал ранее дату ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы ввести <адрес> в заблуждение. На самом деле, даты он не помнит. Утром он проснулся вместе с ФИО184 у себя дома, после чего совместно с ФИО186. начал распивать спиртные напитки. Выпили немного. Затем выпивали с гостями. Вечером примерно в 19-30 часов он, ФИО185. и ФИО205. поехали на его мотоцикле в <адрес> бар.В ходе распития спиртных напитков ФИО187 пригласила его на медленный танец. Увидев это, ФИО189 подошла к парню, стоящему у барной стойки, и, потащив его за руку, начала с ним танцевать, что-то нашептывая на ухо. Спустя некоторое время, ФИО190. подошла к ним, сначала оскорбила ФИО191 затем ударила кулаком по лицу, схватила ФИО204 за волосы и начала трепать. Официант попросила их выйти из кафе. ФИО192 схватила ФИО193. за волосы, вытащила на улицу, повела за угол. Он последовал за ними. За углом ФИО194 стала бить ФИО6 В.В. Он видел, как ФИО196 избивала ФИО203 ногами и руками по всем частям тела. ФИО195. практически не сопротивлялась. ФИО28 избивала ФИО197 на протяжении 15 минут. Он сказал ФИО28Н.: «Что ты делаешь!?», но та стала на него кричать и говорить, чтобы не лез не в свое дело. Тогда он пошел к мотоциклу и пытался запустить двигатель, но не смог. В это время из-за угла вышла ФИО198 у которой руки были слегка сбитыми. Примерно в течение 10-15 минут ФИО200 стояла рядом с ним, а потом ФИО199 сорвалась с места и побежала в сторону трассы. Повернув голову, он увидел, как ФИО201 забежала за угол и начала с кем-то драться. По крикам он понял, что она дерется с женщиной и предположил, что это была ФИО202 В связи с тем, что мотоцикл не заводился с кик-стартера, он стал пытаться завести его с буксира. Когда он дотолкал мотоцикл до трассы, то увидел, что у дороги ФИО28Н. избивает ФИО6 В.В. ногами и руками по всем частям тела. ФИО206. не сопротивлялась. Он подошел к ним и стал их разнимать. ФИО207 укусила ФИО208 за палец. В тот момент ФИО209 ничего не говорила и не кричала. Он и ФИО210 подошли к сидящей сбоку дороги ФИО211 и он стал говорить: «Валя поехали домой», на что ФИО212. начала говорить что-то не внятное. То ли ФИО213. была пьяна, то ли была вне себя от побоев. ФИО214 и ФИО215. не были сильно пьяными, так как в баре выпили не много. Так как ФИО216 не хотела, или не могла подняться, то он с ФИО217 взяли ФИО218. под руки, подняли и повели к мотоциклу и посадили в люльку. Он продолжил чинить мотоцикл, а ФИО219. легла на доски. Он с ФИО220. стали толкать мотоцикл по дороге в сторону грунтовой дороги, то встретили ранее неизвестного парня. Парень представился ФИО19. Совместно с ФИО19 завели мотоцикл, после чего ФИО19 предложил помочь отвезти их домой. Приехав в х.ФИО6 Ольховик ФИО221 сразу зашла в дом, где включила свет, затем вышла к ним на улицу. Он и ФИО19 под руки завели ФИО222 в дом, и положили на пол. Когда увидели в свете лицо ФИО224 то испугались, так как оно было разбито, на нем не было живого места, раны все кровоточили. Увидев это, ФИО19 сказал: «Надо вызывать «скорую», но ФИО223 сразу сказала: «До утра очухается». После этого ФИО19 сказал: «Ладно, разбирайтесь сами, я поехал». После чего на его мотоцикле ФИО19 уехал домой. Когда он находился во дворе с ФИО19, ФИО28Н. все время находилась в доме. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО28Н. сидит на корточках около ФИО228 и держит в руке нож. Увидев это, он понял, что ФИО225. убила ФИО226 так как к тому моменту ФИО227 уже не подавала признаков жизни. Он стал говорить ФИО28Н.: «Что ты сделала?», на что та ответила: «Все нормально, чего ты переживаешь, так бы меня посадили?». Он ей сказал: «Надо было вызвать «скорую»!». Она ответила: «Какая «скорая», ей уже ничего не поможет». Потом он увидел, как ФИО232 откинув нож в сторону, склонилась и стала снимать с над ФИО229. серьги, после чего положила к себе в карман. Затем ФИО231 схватила ФИО233 в области подмышек и волоком вытащила из дома. Он, все это время, смотрел на нее, при этом спрашивал, что она делает, на что ФИО234 отвечала: «Все нормально, я сейчас». Вытащив ФИО235 из дома, она потащила тело к выгребной яме, где ранее располагался погреб, и взяв за ноги, сбросила ФИО238 в яму. После этого ФИО237 спрыгнула в яму и начала засыпать ФИО236. мусором, который так же находился в яме. Он, подойдя к ней, и увидев все это, спросил: «Что ты творишь – ты убила у меня в доме человека, да еще и закапываешь у меня на участке», на что ФИО239. ответила: «Че ты понтуешься, я ее перепрячу»(Т. 4 л.д. 146-155).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО240 который показал суду, что с подсудимым Донник Р.И. он знаком, так как ранее тот проживал в х. ФИО6, когда была жива мать. Свою маму может охарактеризовать только с положительной стороны. Мама, как и все нормальные люди, могла употребить спиртные напитки, но никогда не злоупотребляла ими. С подсудимым на тот момент проживала какая-то девушка. Его мать ходила к ним в гости. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, мама находилась в гостях у Донника Р.И. и ФИО18. В послеобеденное время, точного времени не помнит, он просил маму пойти домой, но она сказала, что придет чуть позже. Во дворе помимо мамы, Донника Р.И. и ФИО18, присутствовали его дядя ФИО13. Он пошел домой, где находился, все последующее время со своей сестрой ФИО11. После этого он маму не видел. В тот вечер он лег спать и, чтобы мама приходила домой, он не видел. Утром, следующего дня, когда он проснулся, мамы дома не было. Он начал переживать за её судьбу. Первоначально зашел в домовладение к Донник Р.И. и ФИО18, поинтересовался где мама. На что ему ответили, что не знают. От Донника Р.И. он сразу пошел к соседке ФИО21, спросил нет ли у них мамы, на что та ответила, что вечером видела как мама вместе с Донник Р.И. и ФИО18 куда-то уезжала на мотоцикле, и после этого она его маму больше не видела. В течение дня мама так и не вернулась. После этого ФИО241 забрала его и сестру к себе домой, где он и сестра проживали в течение ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время, после исчезновения мамы, приехала бабушка ФИО47, и так же пыталась разыскать его маму (ФИО242 но ничего конкретного выяснить не удалось. Через месяц после исчезновения мамы, он с сестрой переехали к бабушке, где стали проживать постоянно. А после сердечного приступа у бабушки, его и сестру ФИО11, забрала сестра матери, ФИО44, где они проживают по настоящий момент. Ранее его мама не оставляла их так надолго. Его мама- ФИО243 накануне исчезновения была одета в черные лосины и кофточку.

Показаниями свидетеля ФИО10 ФИО244 которая показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Донник Р.И. приобрел дом в х.ФИО6, <адрес>, для совместного с ней проживания. По соседству с ними проживала ФИО6 В., с которой она практически не общалась. В ДД.ММ.ГГГГ года она, Донник Р.И., ФИО6 П. и еще кто-то, у них во дворе распивали спиртные напитки. Затем пришли ФИО21 и ФИО7, и присоединись к ним. Спустя какое-то время гости начали расходиться. Когда за столом остались она, ФИО245. и Донник Р.И., то ФИО15 предложил поехать в закусочную, расположенную в <адрес> <адрес>, <адрес>. Она и ФИО6 В. согласились. В вечернее время, на мотоцикле под управлением Донник Р.И., они отправились в закусочную. Приехали в кафе, заказали вино, пельмени, и еще что-то. Затем Донник Р.И. и ФИО7 пошли танцевать. Она увидела, как во время танца, ФИО246 пыталась из заднего кармана Донник Р. вытащить деньги. Тогда она подошла к ним, и ударила ладонью по лицу ФИО249 К ним подошла женщина бармен и попросила покинуть помещение кафе. Она, Донник Р.И. и ФИО250 вышли на улицу, где она на повышенных тонах стала выяснять отношения с ФИО251 В процессе разговора ФИО252 извинилась, признала свою вину, после чего она с ФИО253 стали нормально общаться. Между нами никакой драки не было. Донник Р.И. в это время стоял в стороне. В то время, когда она разговаривала с ФИО254 Донник Р. поздоровался какой-то парень. Впоследствии она узнала, что парня зовут ФИО19. Как только ФИО19 ушел, Донник Р.И. подбежал к ним и стал бить ФИО255 по лицу. Видя, что Донник Р.И. не намерен прекращать избиение ФИО248 она оттолкнула Донник Р.И., и побежала в обнимку с ФИО247 в сторону дороги. На углу, около одного из домов, Донник Р.И. их догнал, схватил её за волосы, а затем схватил за волосы ФИО256 и стал ее(ФИО257) избивать. Она стала заступаться за ФИО6, которая была прижата к забору, но Донник Р.И. сильно толкнул её в грудь, в результате чего она упала на спину и больно ударилась. Когда ФИО258. стала говорить, что обратится в полицию, то Донник Р.И. на этого сказал, что сломает ей(ФИО259 шею, и стал крутить ФИО260 шею, а затем продолжил наносить удары. Видя это, она испугалась и стала убегать по направлению к дому. Через некоторое время её догнал мотоцикл, за рулем которого находился ФИО19, сзади него был Донник Р., а на досках в люльке лежала ФИО261 Мотоцикл остановился, Донник Р.И. её схватил и посадил рядом с ФИО262. на доски, после чего вчетвером они приехали домой в х. ФИО6. Когда приехали, подсудимый зашел в дом и включил свет. ФИО263. продолжала лежать в люльке мотоцикла на досках. ФИО19 предложил вызвать «скорую», но Донник Р. в грубой форме отказался это делать. ФИО19 помог подсудимому занести ФИО6 в дом. Куда они ее положили, она не видела, так как в дом не заходила. Затем ФИО19 подкурил сигарету и на мотоцикле Донник Р.И. уехал в <адрес> Донник Р.И. её в дом не пустил. Тогда она вышла за калитку, и перешла на другую сторону дороги и села под дерево. Когда она находилась напротив дома, то в свете окон увидела, как Донник Р.И., обхватив руками в области ребер, вытащил из дома ФИО264., и протащив к старому погребу, сбросил ФИО265 в яму. На следующее утро, когда она зашла в дом, то увидела капли крови, которые Донник Р. замывал. Также она обнаружила пропажу своего ножа с широким лезвием, который всегда лежал возле печки. Утром Донник Р.И. начал закапывать яму, в которую ночью сбросил ФИО266 Когда она спросила зачем он это делает, ФИО15 ответил, что он закапывает яму, чтобы не вонял мусор. В этот же день к ним приходил отец подсудимого. Донник Р.И. со своим отцом о чем-то разговаривали возле сарая. Отец учил сына(Донник Р.И.), какие нужно давать показания. После разговора с отцом, Донник Р.И. подошел к ней и сказал: «Будешь говорить то, что я тебе скажу, иначе будешь там, где ФИО267 После этого, она говорила то, что ей приказывал Донник Р.И. Утром приходили дети ФИО268 спрашивали у них, не видели ли они их маму. Донник Р.И. сказал, что не знает где их мама, а когда дети вышли, то сказал: «Что я наделал!»,- и заплакал.

Показаниями свидетеля ФИО10 (ФИО269. (Т.3 л.д. 4-12), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО43, который показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, кажется летом, он находясь возле ларька, недалеко от «бара» в х<адрес> увидел, как мужчина и женщина толкают мотоцикл. Подошел к ним, с намерениями помочь, спросил, что случилось, на что Донник Р.И. ответил, что мотоцикл не заводится. В люльке мотоцикла он увидел девушку, лежащую на досках лицом вниз, и спросил, что с ней, на что Донник Р. ответил - напилась. Затем подсудимый попросил его отвезти их домой в х.ФИО6, на что он согласился. В тот вечер, находясь возле ларька, он видел, что возле закусочной была какая-то потасовка, две девушки разговаривали на повышенных тонах, дрались или нет, он не знает. Чтобы кто-нибудь из девушек наносил удары, он не видел. Когда он был возле «закусочной», то слышал, какие-то крики, но особого значения этому не придал, так как в такие дела старается не вмешиваться. Недалеко от девушек стоял парень. Потом он со своим другом пошел гулять в центр хутора <адрес> Минут через 40, возвращаясь домой, когда подошел к ларьку купить сигарет, увидел, что девушка с парнем толкают мотоцикл. Он подошел к ним, и заметил, что у подсудимого была повреждена рука. В связи с тем, что Донник Р.И. не мог управлять мотоциклом, то попросил его довезти их в х.ФИО6, на что он согласился. Они договорились, что он их отвезет, а затем на мотоцикле Донника Р.И. вернется обратно в х<адрес> После того как он довез их в х.ФИО6 и остановился, Донник Р. попросил помочь завести девушку в дом. Когда он с Донника Р. под руки заводили девушку(ФИО270 то та стонала и хрипела, лицо было в крови. Он спросил у Донник Р.И. : «Может «скорую» вызвать?»,- на что тот ответил, что не надо, до утра отойдет. Затем, он поехал домой, а на следующий день Руслан приехал с ФИО18 на другом мотоцикле, и он им помог отогнать их мотоцикл в х.ФИО6. Потом Руслан привез его назад в х<адрес> У Донник Р.И была повреждена рука. Через несколько дней после произошедшего, к нему на работу приезжал Донник Р, просил, что бы он никому не говорил, что произошло возле кафе, и что он с Донник Р. вообще не знакомы. ФИО28 к нему не приезжала и ни о чем не просила.

Показаниями свидетеля ФИО43, (Т.3 л.д.50-56), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО44, которая показала суду, что ФИО6 В.В. является её родной сестрой, которая накануне исчезновения проживала в х.ФИО6 <адрес> со своими детьми: с дочкой ФИО271 и сыном ФИО272 На тот момент ФИО273 было 8-9 лет, а ФИО274 № лет. Ей рассказывали, что перед тем как сестра исчезла, та находилась в гостях у Донник Р. и ФИО28, и употребляла спиртные напитки с Потом сестра поехала с Донник Р. и ФИО28 в бар. Затем ФИО275 якобы вышла из бара, остановила машину на трассе, и уехала. Её мама и сестра ФИО276 пытались узнавать о судьбе ФИО277 ходили к Донник Р.И и ФИО278 но ФИО28 отворачивала лицо и прятала глаза, говоря, что не знает где ФИО279 ФИО6. Также поясняли, что ФИО280 выйдя из кафе в <адрес> села в какую-то машину и уехала. Ей предъявлялись вещи ФИО6 В.В. для опознания, и она подтвердила, что данные вещи принадлежали ФИО281

Показаниями свидетеля ФИО6 А.В., которая показала суду, что её мама – ФИО6 В.В. исчезла ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент она проживала с мамой и братом ФИО282 в х.ФИО6. Она помнит, что мама пошла в гости к соседям, к девушке и парню, и после этого пропала. Утром она с братом ФИО283 пошли к этим соседям спросить, где мама, на что они ответили, что не знают.

Показаниями свидетеля ФИО284 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании(т.3 л.д.186-189), которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она показывала, что у нее была дочь ФИО7. Характеризует ее с положительной стороны, спиртными напитками она не злоупотребляла. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО285. вышла замуж за жителя х. ФИО6 и переехала к нему для совместного проживания. От совместного брака у них было двое детей: ФИО3 и ФИО11. После смерти супруга, дочь ФИО286. переехала в <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о переезде в х. ФИО6 <адрес>, где ранее проживала со своим мужем. После переезда она неоднократно навещала дочь в х.ФИО6. При этом узнала, что дочь устроилась на работу (полевые работы), вела нормальный образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляла. С кем общалась ФИО6 В., проживая в х. ФИО6, ей неизвестно. Во время общения, дочь никогда не рассказывала о наличии каких-либо угроз в ее адрес, о наличии каких-либо недоброжелателей или врагов. Выглядела она всегда опрятно, аккуратно. Со слов местных жителей х. ФИО6, кого именно не помнит, ей стало известно о том, что ФИО6 В. в течение длительного времени не появлялась дома и о ее местонахождении ничего неизвестно. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого она совместно с дочерью ФИО37 поехали в х.ФИО6 <адрес>, чтобы выяснить обстоятельства исчезновения ФИО287 Факт исчезновения ФИО288. сразу насторожил, так как ранее она никогда не уходила из дома в неизвестном направлении и на продолжительное время. В ходе общения с внуками, выяснилось, что ФИО289. более 2-х недель домой не возвращалась, но куда и с кем она уехала, им неизвестно. Со слов ФИО290 стало известно, что после того как ФИО291 уехала в <адрес> с Донник Р. и его сожительницей, ее больше никто не видел. После этого они отправились в <адрес>, где в закусочной в ходе беседы с ее сотрудниками, стало известно, что ФИО292 находилась в данной закусочной в компании с Донник Р. и его сожительницей. Сотрудники закусочной уверенно опознали ФИО293 по предъявленной им фотографии. При этом они пояснили, что распивая спиртные напитки в компании с Донник Р. и его сожительницей, между девушками произошел конфликт, возможно позднее переросший в драку. Однако, в ходе общения с местными жителями х.<адрес> выяснилось, что драки около закусочной никто не видел и ФИО294 никто не встречал. Позже она попыталась выяснить обстоятельства исчезновения ФИО295 у Донник Р. и его сожительницы. Когда она пришла к ним домой, там находилась только его сожительница, Донник Р. дома не было, в связи с чем пообщаться с ним не удалось. В ходе беседы с сожительницей Донник Р. она обратила внимание, что та подозрительно себя ведет, все время отворачивается в сторону, прямо не смотрит. При этом она пояснила, что ФИО296 накануне ее исчезновения не видела и с ней никуда не ездила. Однако ее слова вызывали сомнения в их правдивости. Со слов местных жителей ей также известно о том, что накануне своего исчезновения ФИО297. распивала спиртные напитки дома у Донник Р. и его сожительницы, после чего вместе с ними отправилась <адрес>, откуда больше не возвращалась. О том, какие отношения складывались между ФИО298 и семьей Донник Р. ей неизвестно. В тот период ФИО299 проживала поблизости от дома, в котором проживал Донник Р. и его сожительница. Каких-либо иных подробностей ее исчезновения установить не удалось. Ей известно, что в <адрес> в х.ФИО6, на земельном участке, где ранее проживали Донник Р. и его сожительница, были обнаружены скелетированные останки человека, предположительно принадлежащие ФИО301 настоящее время уверенна, что обнаруженные останки принадлежат её дочери ФИО302 так как установлено, что накануне своего исчезновения, она находилась в компании Донник Р. и его сожительницы, которые данный факт постоянно отрицали. Так как скелетированные останки ФИО300 обнаружены во дворе у Донник Р., уверенна, что именно он причастен к убийству дочери(Т. 4 л.д. 91-94).

Показаниями свидетеля ФИО45, который показал суду, что накануне исчезновения ФИО6 В., он проходил мимо двора Донник Р. и увидел, что ФИО303 вместе с Донник Р., ФИО28Н. и ФИО13 распивали спиртные напитки. Кто был там еще, он не может вспомнить, так как прошло много времени. Затем ФИО304. вместе с ФИО28 на мотоцикле, под управлением Донник Р.И. уехали в <адрес>, откуда ФИО6 В. больше не возвращалась. При каких обстоятельствах исчезла ФИО305 и что послужило этому причиной, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года к месту бывшего проживания Донник Р. в х.ФИО6 приехала следственно-оперативная группа, вместе с сожительницей Донник Р., которая указала на яму с мусором, образовавшуюся после демонтажа погреба, как место, куда Донник Р. сбросил тело ФИО306 и засыпал землей. В ходе раскопок были обнаружены скелетированные останки человека, предположительно принадлежащие ФИО6 ФИО307 Яма была завалена пакетами с бытовым мусором и присыпана землей.

Показаниями свидетеля ФИО46, которая показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, когда ФИО308. не пришла домой ночевать, утром следующего дня приходили к ней дети ФИО309. ФИО16 и ФИО20 и спрашивали, нет ли мамы у неё дома. Накануне исчезновения ФИО310., она видела, как та распивала спиртные напитки у Донник Р. и его сожительницы ФИО28 Затем ФИО6 сказала, что поедет <адрес> с Донник Р. и ФИО28 за хлебом. После этого она ФИО6 ФИО311 не видела. После того, как она узнала о пропаже ФИО17, то направилась к Донник Р. и его сожительнице. На вопрос где ФИО312 Донник Р. и ФИО313 пояснили, что не знают где ФИО314 и что ФИО17 с ними в <адрес> не ездила. В этот вечер, примерно в 19-00 – 20-00 часов ФИО6 В. звонила и спрашивала, нужен ли ей хлеб, говорила, что собирается ехать в <адрес> Просила присмотреть за ее детьми. Сразу после того как исчезла ФИО6, Донник Р. у себя во дворе произвел уборку. Затем подсудимый выкопал колодец. До исчезновения ФИО315 во дворе Донник Р.И.имелась яма на месте подвала, куда он выбрасывал мусор. Также помнит, что после исчезновения ФИО316. у подсудимого Донник Р.И. были какие-то телесные повреждения, но какие именно, не помнит. Впоследствии, сотрудники полиции выкапывали грунт и кирпичи, глину, мусор из ямы, где раньше был подвал. В течение двух дней она присутствовала при проведении следственных действий. В результате нашли останки ФИО317

Показаниями свидетеля ФИО46, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании(т.4 л.д.15-19), которые она подтвердила в полном объеме. Забыла кое-что, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО48, которая показал ДД.ММ.ГГГГ году она работала в закусочной в <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В вечернее время, когда на улице еще не стемнело, в помещение закусочной вошла компания из двух девушек и одного парня. Судя по их поведению, у неё сложилось впечатление, что девушка корейской национальности находилась в компании молодой пары, которые вели себя свойственно супругам. Они пили вино, ели пельмени. Примерно через 30 минут между девушками возник конфликт, причина которого ей неизвестна. В связи с тем, что в помещении закусочной обычно громко играет музыка, она не слышала конкретных причин ссоры между девушками, но услышала, что девушки разговаривают на повышенных тонах. Предвидя, что данный конфликт может перерасти в драку, попросила всю компанию выйти на улицу. После этого девушки и парень вышли из помещения закусочной на улицу. Приезжала эта компания на мотоцикле с коляской. В кафе драки между девушками не было, но разговор происходил на повышенных тонах.

Показаниями свидетеля ФИО48, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании(т.4 л.д.97-98, которые она подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО51, который показал суду, что Донник Р.И. покупал у него мотоцикл «№ красного цвета. Вместо коляски на нем была платформа из досок. Официально договор о продаже мотоцикла между ними не оформлялся.

Показаниями свидетеля ФИО318 которая показал суду, что у неё был брат - ФИО319 который в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в законный брак с ФИО320 взявшей его фамилию после вступления в брак. После этого брат с супругой ФИО321 стали проживать в х. ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата, ФИО322 уехала из х<адрес>, где проживала ее мать. ФИО323 она характеризует с положительной стороны, спиртные напитки та употребляла как большинство женщин, но не злоупотребляла ими. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО324 вернулась в х.ФИО6, где стала проживать совместно со своими двумя детьми. При этом ФИО325 вела спокойный, нормальный образ жизни. Всегда заботливо ухаживала за своими детьми, аморальных поступков не совершала. ФИО326 никогда не уходила из дома в неизвестном направлении, детей одних на долгое время не оставляла. Спустя примерно три месяца, после своего возвращения в х.ФИО6, ФИО327 безвестно исчезла, оставив детей одних дома. Примерно через две недели после исчезновения, она об этом узнали и сообщила матери ФИО328 Ей также стало известно со слов местных жителей, что после распития спиртных напитков, накануне своего исчезновения, ФИО329. совместно с Донник Р. и его сожительницей уехала <адрес> откуда больше не возвращалась. Позднее, со слов Донник Р. и его сожительницы, ей стало известно, что о местонахождении ФИО330 те не знают. При этом они поясняли, что ФИО331 с ними не ездила в х<адрес>. Однако вели себя они при этом довольно подозрительно, что вызывало сомнение в правдивости их слов. Со слов сотрудников закусочной Райпо <адрес> стало известно о том, что женщину, на предъявленной ею фотографии – ФИО332., незадолго до ее исчезновения, они видели в компании молодой пары, распивающими вместе спиртные напитки в помещении закусочной. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, и их сотрудники закусочной попросили выйти на улицу и больше ничего не известно. Фамилию женщины, с которой они разговаривали <адрес> она не знает. Её племянники сначала жили у неё, а потом их забрала бабушка.

Показаниями свидетеля ФИО38, который показал суду, что ФИО6 В. характеризует с положительной стороны. Спиртными напитками ФИО333 не злоупотребляла, о своих детях всегда заботилась, никогда их одних не оставляла, по характеру была спокойная, доброжелательная, не конфликтная. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО6 В. вернулась в х.ФИО6, где стала проживать совместно со своими двумя детьми. При этом она вела спокойный, нормальный образ жизни, также заботливо ухаживала за своими детьми, спиртными напитками не злоупотребляла. ФИО6 В. никогда не уходила из дома в неизвестном направлении, детей одних на долгое время не оставляла. Однако примерно через три месяца после своего возвращения в х.ФИО6, ФИО6 В. безвестно исчезла, оставив своих детей одних дома. При каких конкретно обстоятельствах она исчезла, ему неизвестно. Со слов местных жителей ей известно о том, что накануне своего исчезновения ФИО6 ФИО334. распивала спиртные напитки дома у Донник Р. и его сожительницы. О том, какие отношения складывались между ФИО335. и семьей Донник Р., ему неизвестно. В тот период ФИО336 проживала поблизости от дома, в котором проживал Донник Р.. Кроме того, со слов местных жителей, после распития спиртных напитков накануне своего исчезновения ФИО337 совместно с Донник Р. и его сожительницей уехала <адрес> откуда больше не возвращалась. Когда он шел в этот день на работу, около 18-00 часов, то видел, как они Донник Р., ФИО28 и ФИО338. ехали в <адрес> на мотоцикле. Позднее, Донник Р. и его сожительница, говорили, что не знают, где находится ФИО339 и, что ФИО340 с ними не ездила в <адрес> Однако вели себя при этом довольно подозрительно, что вызывало сомнение в правдивости их слов. О семье Донник Р. что-либо хорошего или плохого сказать не может, в связи с тем, что никогда не поддерживал никаких отношений с ними. Во дворе Донник Р.И. был очень хороший погреб. Но в дальнейшем Донник Р. его разобрал, металл сдал в утиль, а яма осталась. После исчезновения ФИО341., Донник Р. начал копать колодец, а яму от погреба засыпал этой землей. Позже, ему стало известно от жены ФИО21, что в яме из-под погреба, нашли останки ФИО342.

Показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании(т.4 л.д.156-159), которые он подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО343., который показал суду, что ФИО7 была женой его родного брата. Последний раз он видел ФИО7 осенью ДД.ММ.ГГГГ, накануне исчезновения, когда во дворе у Донник Р.И. распивали спиртные напитки.. После исчезновения ФИО344. ему стало известно о том, что накануне своего исчезновения ФИО345 совместно с Донник Р. и его сожительницей уехала в х<адрес> а там, якобы ФИО346. села в какую-то машину и уехала, откуда больше не возвращалась. Затем ему стало известно, что в феврале 2012 года по месту проживания Донник Р. в х.ФИО6, во дворе в бывшем погребе, были обнаружены скелетированные останки человека, предположительно принадлежащие ФИО347

Показаниями свидетеля ФИО39, которая показала суду, что работает продавцом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году она работала в закусочной <адрес> РАЙПО в <адрес> в должности продавца вместе с ФИО48, ФИО40 Иных сотрудников, работающих в закусочной в ДД.ММ.ГГГГ не было. В день исчезновения ФИО348 в закусочной работала ФИО48, а она находилась в отпуске. Со слов ФИО48 ей стало известно о том, что однажды в закусочной находились молодые люди, две девушки и парень, которые распивали спиртные напитки. В ходе общения между девушками возник конфликт, переросший в потасовку. По просьбе бармена молодые люди вышли на улицу. Что происходило далее, ФИО48 ей не поясняла. Однако позже, примерно через две недели, в закусочной появилась ориентировка из правоохранительных органов, из содержимого которой следовало, что пропала женщина, мать двоих детей. По имеющейся на ориентировке фотографии, ФИО48 опознала именно ту девушку, которая ранее распивала спиртные напитки в закусочной вместе с молодой парой. Немного позднее, когда она находилась на рабочем месте, к ней за информацией обратилась женщина, пояснившая, что разыскивает свою пропавшую без вести дочь. При этом женщина пояснила, что ей известно о том, что накануне своего исчезновения, пропавшая женщина находилась в закусочной в компании молодой пары, после чего домой не возвратилась, и о местонахождении девушки ничего и никому неизвестно. Проанализировав известную ранее информацию, она предположила, что женщина, находившаяся ранее в закусочной в компании молодых людей, которых видела ФИО48, женщина из ориентировки и женщина, которую разыскивала мать, это одно и то же лицо. Следовательно, после произошедшего в закусочной конфликта, между пропавшей девушкой ФИО350 и девушкой из супружеской пары, ФИО349 бесследно исчезла. Лично она свидетелем данного конфликта не была, обо всем произошедшем ей известно со слов ФИО48 и ФИО40 На фотографии у девушки были темные волосы, круглое лицо, разрез глас раскосый.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании(т.4 л.д.88-90), которые она подтвердила в полном объеме.

Материалами уголовного дела.

- Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении <адрес> МО ГБУ «Бюро СМЭ», свидетелю ФИО44 были предъявлены кофта серого цвета, колготки черного цвета и бюстгалтер, находившиеся на трупе человека, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения № по <адрес> х. ФИО6 <адрес> <адрес>.По результатам опознания, ФИО44 опознала в предъявленных вещах одежду ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения(Т. 3 л.д. 137-140);

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Донник Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 в полном объеме подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый Донник Р.И. показания ФИО10 не подтвердил, дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части нанесения ФИО10 телесных повреждений возле кафе и последующей транспортировки тела ФИО351. в х.ФИО6. Также обвиняемый Донник Р.И. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в части нанесения ФИО19 ударов ножом в голову ФИО6 в их жилище в х.ФИО6. Захоронения ФИО19 и ФИО10 трупа ФИО352. во дворе(Т. 4 л.д. 29-36);

-Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 подробно описала действия Донник Р.И., связанные с нанесением телесных повреждений ФИО353. в <адрес> <адрес>, обстоятельства транспортировки ФИО354 в х.ФИО6, а также воспроизвела события, связанные с причинением ФИО355 смерти. Указала, что Донник Р.И. решил убить ФИО356 после того, как нанес ей телесные повреждения вблизи домовладения № по <адрес>, х.<адрес> и ФИО6 В.В. сказала Донник Р.И.: «Я тебя посажу», после чего стал сильно крутить голову ФИО357., пытаясь свернуть шею(Т. 5 л.д. 73-97);

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО43 показал, что встретил ФИО10 осенью 2004 года около закусочной в х.<адрес> когда она ругалась с девушкой, в который вмешался ФИО15, и стал избивать другую девушку, с которой ругалась ФИО10 Через некоторое время увидел, как ФИО15 и ФИО18 толкали мотоцикл. В люльке лежала вторая девушка. Того, как ФИО10 убегала со второй девушкой, он не видел. Видел, как ФИО10 пыталась разборонить дерущихся и всех успокоить. Заходил ли он в закусочную, не помнит, но того, как ФИО10 нанесла в закусочной пощечину другой девушке, не видел. Уверено заявить о том, что ФИО10 села в мотоцикл возле закусочной или они ее догнали по дороге, не может. Положили ли они тело ФИО6 В.В. на пол или посадили на лавку, не помнит. Через 3-5 дней после того, как у него забрали мотоцикл, к нему приехал ФИО15, и сказал ему, что если что, то ФИО15 его не знает, и он не знает ФИО15. Причины этому, он не пояснял. Как он понял, ФИО15 боялся, что за то, что он избил девушку, у него могут быть проблемы с милицией.

ФИО10 подтвердила показания ФИО43, однако в части того, что толкала мотоцикл, пояснила, что такого не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО10 пояснила, что не может с уверенностью сказать, когда именно к ней, Доннику Р.И. и ФИО6 В.В. впервые подошел ФИО43(Т. 4 л.д. 37-42);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 16-20 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имели место множественные рубцы на предплечьях, левой кисти (1). Рубцы являются результатом заживления ран, определить давность причинения повреждений, не представляется возможным, можно лишь высказаться, что давность их образования более 1-1,5 лет(Т. 5 л.д. 208-210);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 16-35 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО43 имел место рубец в области правого коленного сустава. Рубцы являются результатом заживления ран, определить давность причинения повреждений, не представляется возможным, можно лишь высказаться, что давность их образования более 1-1,5 лет(Т. 5 л.д. 218-220);

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО43 опознал Донник Р.И. как парня, который в ДД.ММ.ГГГГ около закусочной х.<адрес> <адрес>, между которым и двумя девушками происходил скандал. После скандала он отвез данного парня и двух девушек в х.ФИО6(Т. 4 л.д. 46-52)

- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО43 и обвиняемым Донник Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО43 в полном объеме подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того показал, что во дворе в х.ФИО6 он и Донник Р.И. взяли девушку, лежащую на досках в люльке, под руки повели в дом, в тот момент девушка была жива, так как когда они ее несли, она то ли хрипела, то ли стонала, о том, была ли девушка в сознании, он не знает. Когда они поднимали девушку, он обратил внимание, что лицо девушки было разбито: имелись припухлости, так же ее лицо было в крови. Увидев это, он предложил Донник Р.И. вызвать скорую помощь, на что ФИО58 ответил, что до утра она отойдет. ФИО28 при нем в дом не заходила. На следующий день, примерно в обеденное время, к нему на другом мотоцикле приехал Донник Р.И. вместе с ФИО18. У Донника Р. была перебинтована рука. Еще через 3-4 дня Донник Р.И. приехал к нему на работу в конную часть. С ФИО58 была ФИО41 нему подошел Донник Р.И. и сказал, что если кто-то его будет спрашивать, они друг друга не знают, и он никого не видел. После этого ни Донник Р.И., ни ФИО18 больше не видел. На теле Донник Р.И. он видел припухлости правой руки, на следующий день его рука была перебинтована. Ни с Донник Р.И., ни с ФИО18, он ни в момент знакомства, ни после, спиртных напитков никогда не распивали. Ударов ножом в голову женщине не наносил. При нем ФИО18 в дом не заходила.

Донник Р.И. показания свидетеля не подтвердил, настоял на ранее данных показаниях, от дачи показаний отказался. При этом на вопросы следователя указал, что когда ФИО366 вышла из-за кафе и стала идти к дороге, то ФИО43 сел за руль мотоцикла, и поехал за ФИО358 В тот момент он был в мотоцикле, но тогда он не осознавал, что делает ФИО19, так как был пьян. По пути он почувствовал, как мотоцикл с чем-то столкнулся, открыв глаза, он увидел, что рядом с мотоциклом на земле лежит ФИО359 В связи с чем, он понял, что ФИО19 мотоциклом сбил ФИО362 Видел, как ФИО19 наносил ФИО361 удары ножом в голову. Видел, как ФИО360. в присутствии ФИО19 сняла с ФИО363. серьги. Действительно он и ФИО364 приехали на работу к ФИО19. Однако, он его ни о чем не просил, с ним общалась ФИО365 а он сидел на мотоцикле(Т. 4 л.д. 53-60);

- Протоколом заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО47 сообщила о том, что ее дочь ФИО7, 1973 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вечером после торжеств по поводу дня рождения на мотоцикле соседа отбыла в неизвестном направлении(Т. 2 л.д. 47-50);

- Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она указывает, что к исчезновению ФИО6 В.В. причастен Донник Р.И., который в ДД.ММ.ГГГГ года убил ее, после чего труп спрятал в старом погребе, расположенном по адресу: <адрес>, х. ФИО6, <адрес>(Т.2 л.д. 216);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО10 была осмотрена территория домовладения № по <адрес> х. ФИО6 <адрес> <адрес>. В ходе осмотра, ФИО10 указала, что на территории данного домовладения ее сожитель Донник Р.И. после убийства ФИО6 В. скрыл труп в подвале, после чего подвал засыпал. В ходе осмотра, на территории подворья в земле был обнаружен скелетированный труп ФИО7. На момент обнаружения, на трупе имелись остатки одежды - кофта светло-серого цвета с синими пятнами из трикотажно-синтетической ткани; бюстгальтер черного цвета из полусинтетической ткани; колготки трикотажные черного цвета; резинка от женских трусов(Т. 2 л.д. 217-232);

-Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО46 была осмотрена территория домовладения №, <адрес>, х.ФИО6, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра, ФИО46 указала на яму, которую после исчезновения ФИО6 В.В. стали выкапывать Донник Р.И. совместно с ФИО9, а землю сбрасывать в старый разобранный погреб, где ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены скелетированные останки человека. По результатам осмотра уличного туалета ножей не обнаружено(Т. 4 л.д. 189-196);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кофта светло-серого цвета, бюстгальтера черного цвета, колготки утепленные черного цвета, резинка от женских трусов, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в <адрес> МО ГБУ РО БСМЭ и изъятые оттуда ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон №, сим карта оператора «МТС», флеш-карта, металлический ключ, серебряная цепочка с крестиком, кольцо из желтого металла, денежные средства в сумме 450 рублей, изъятые при личном обыске Донник Р.И. в ходе его задержания от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон «№ мобильный телефон «LG КР-500», изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина РФ на имя Донник Р.И., трудовая книга на имя Донник Р.И., цветная фотография, свидетельство № о регистрации по месту жительства на имя Донник Р.И., изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.147-149);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, кофта светло-серого цвета, бюстгальтера черного цвета, колготки утепленные черного цвета, резинка от женских трусов, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ(Т.1 л.д.150);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причина смерти ФИО6 В.В. не установлена в виду скелетирования трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО367 обнаружены следующие телесные повреждения: Переломы правых 5-го, 6-го, 8-го, 9-го ребер; левой малоберцовой кости. Медицинский данных, позволяющих достоверно судить о прижизненности образования переломов, не имеется. Судя по характеру трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге (14.00 ДД.ММ.ГГГГ), смерть ФИО368 наступила за 3-8 лет до исследования, что не противоречит сроку, указанному в постановлении – «сентябрь 2004 года». Определить наличие либо отсутствие алкогольного опьянения не представляется возможным в виду скелетирования трупа(Т. 5 л.д. 160-163);

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО369. были получены образцы крови(т.5, л.д.170-171);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> МО ГБУ РО «Бюро СМЭ», в ходе которой были изъяты правая бедренная и малоберцовая кости скелетированного трупа человека, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ территории домовладения №, <адрес>, х.ФИО6, <адрес>, <адрес>(т. 5, л.д. 173-176);

- Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Донник Р.И. каким-либо психическим расстройством в период к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. При настоящем обследовании Донника Р.И. признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, по уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, у него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознано изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Как не страдающий каким-либо расстройством, по своему психическому состоянию Донник Р.И., как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.5 л.д. 189-190);

- Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на исследование представлены смешанные костные останки, часть из которых (10 костей и 1 фрагмент кости) не принадлежат человеку и 134 кости, принадлежащие скелету человека. Костные останки, принадлежащие человеку, зарегистрированные при поступлении под номером №, принадлежат трупу женщины европеоидной (евразийской) большой расы, возрастом, вероятно 30-35 лет, и длиной тела около 150-155 см, о чем свидетельствуют результаты проведенных исследований. Стоматологический статус изложен в п.2.1.3 настоящего заключения. Причину смерти человека, которому принадлежит труп, зарегистрированный при поступлении под номером №, установить не представляется возможным в виду полного скелетирования. Давность захоронения трупа прогнозируется в пределах 5-10 лет и более. Для более точного установления давности захоронения необходимо предоставление протоколов эксгумации и осмотра места обнаружения трупа. Признаков, указывающих на род занятий, привычки покойной при исследовании трупа, зарегистрированного при поступлении по<адрес>, не обнаружено. Индивидуализирующие особенности, обнаруженные при исследовании трупа №: незаращение нижней части лобного шва со стороны наружной костной пластинки; ребро Люшка (особенность развития ребра в виде удвоения его переднего конца) V ребра справа; ассиметрия головы за счет большего развития левой теменной области (признаки гидроцефалии). При исследовании трупа, зарегистрированного при поступлении по<адрес> обнаружены следующие повреждения: поперечный перелом правой малоберцовой кости, правый перелом IX ребра справа, зоны «стесывания» наружной костной пластинки свода черепа. Данные повреждения образовались посмертно, вероятнее всего при проведении эксгумации либо транспортировке, что подтверждается более светлой их окраской по сравнению с окружающей костной тканью, отсутствием наложения на поверхности переломов. Повреждений, характерных для нанесения ударов лезвием ножа, а также для расчленения при исследовании трупа, зарегистрированного при поступлении под номером №, не обнаружено(т. 5, л.д. 245-252);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получен генетический профиль фрагмента бедренной кости по 10 микросателлитным локусам системы Identifiler. Согласно результатам типирования локуса Amelogenin бедренная кость принадлежит лицу женского пола. Сравнительный молекулярно-генетический анализ показал совпадение генетических признаков как минимум по одному из аллелей во всех 10 исследованных локусах системы Identifiler между генотипами ФИО370. и женщины, чья бедренная кость представлена на исследование. Совпадение генотипов можно считать закономерным, то есть обусловленным кровнородственными родительскими отношениями женщины, чья бедренная кость представлена на экспертизу, и ФИО371 с вероятностью 99,996 %(т.5 л.д. 225-238);

Материалами характеризующими личность Донник Р.И.(Т.6 л.д.103-144).

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого Донник Руслана Ивановича по предъявленному обвинению, по факту убийства ФИО372 доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. то есть умышленное причинение смерти другому человеку(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ).

При этом суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они не противоречивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого Донник Р.И., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к данному преступлению, непоследовательны, противоречивы, дважды изменены в ходе расследования. В силу желания сделать свою фигуру непричастной к произошедшему, но в дальнейшем понимая неизбежность доказанности его местонахождения в местах совершения преступлений и невозможность отстраниться с его точки зрения от причастности к совершению преступления, дважды менял свои показания, приближая содержание своих показаний к содержанию иных показаний, ставших ему известными в ходе проведения очных ставок, что только подтверждает его виновность в инкриминируемых ему деяниях, и расценивается как способ ввести в заблуждение суд, избежать ответственности за совершенные им преступления любым способом. При этом Донник Р.И. отрицающий свою причастность к совершенному преступлению, первоначально дал показания о том, что ему неизвестно, что случилось с ФИО373., так как уснул и ничего не видел и не слышал, затем как в и случае с ФИО5, в причастности к убийству ФИО6 В.В. вину возложил на ФИО10(ФИО375. и ФИО43, а затем на ФИО10(ФИО374

Поэтому данные показания подсудимого не могут быть приняты за основу, для принятия решения, кроме того опровергаются выше приведенными доказательствами. В судебном заседании подсудимый Донник Р.И. воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Донник Р.И. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Также подсудимый Донник Р.И. в судебном заседании обратил внимание, что экспертом не установлена причина смерти ФИО377 поэтому вмененное ему обвинение в убийстве должно быть переквалифицировано.

Действительно, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО376. не установлена в виду скелетирования трупа. Однако экспертом в заключении указано, что по характеру трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге (14.00 ДД.ММ.ГГГГ), смерть ФИО378 наступила за 3-8 лет до исследования, что не противоречит сроку, указанному в постановлении – «сентябрь 2004 года»(Т.5 л.д.160-163). Квалификация в предъявленном обвинении Доннику Р.И. по ч.1 ст.105 УК РФ указана верно, так как умысел и действия Донника Р.И. были направлены на причинение смерти человеку. В конечном итоге, сбросив ФИО6 ФИО379 яму, засыпав её землей, Донник Р.И. не мог не понимать, что отсутствие доступа воздуха приведет к смерти человека.

При решении вопроса о назначении виновному наказания, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.

Донник Р.И. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Донник Р.И. каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Донник Р.И., как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.5 л.д.189-190). Обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает, самим подсудимым оно также не оспаривается.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание Донник Р.И., в судебном заседании установлено не было. Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд не находит. Наказание подсудимому Доннику Р.И., должно быть назначено в виде изоляции от общества, с применением правил предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, обстоятельств, ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, возможности назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ.

Режим отбывания наказания Доннику Р.И. определяется в соответствии с п. «в ч.1 ст.58 УК РФ- в исправительной колонии строгого режима.. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Донника Руслана Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 14 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Доннику Р.И. оставить прежнюю, содержание под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу кофта светло-серого цвета, бюстгальтер черного цвета, колготки черного цвета, резинка от женских трусов(т.3л.д.150), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> - после вступления приговора в законную –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, заключенными под стражу, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Д. Кирнос

Свернуть