Донников Николай Николаевич

дело № 22-560/2024 судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 19 марта 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осужденного Донникова Н.Н. – адвоката Косьяненко П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Донникова Н.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года, которым представление начальника ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.10 и ходатайство

Донникова Николая Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Свободненским городским судом Амурской области

14 февраля 1996 года (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 12 марта 1997 года, постановления Свободненского городского суда Амурской области от 28 апреля 2004 года, постановления Белогорского городского суда Амурской области от 13 сентября 2011 года и постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2017 года) по ст.103, ч.2 ст.112, ст.41 УК РСФСР к 9 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 31 мая 2001 года по постановлению Свободненского городского суда Амурской области от 29 мая 2001 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 4 месяца 17 дней;

4 ноября 2002 года (с учетом постановления Свободненского городского суда от 28 апреля 2004 года, постановления Белогорского городского суда Амурской области от 13 сентября 2011 года, постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2017 го...

...да) по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы; освобожденного на основании постановления Свободненского городского суда от 15 февраля 2005 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 16 дней;

8 ноября 2006 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 13 сентября 2011 года, постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2017 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

27 августа 2007 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 декабря 2007 года, постановления Белогорского городского суда Амурской области от 13 сентября 2011 года и постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 февраля 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105, ч.1 ст.105, чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 19 сентября 2018 года по отбытии наказания;

23 июля 2019 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 30 сентября 2020 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев 12 дней; 29 декабря 2020 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 2 дня; освобожден 1 марта 2021 года по отбытии наказания;

4 мая 2022 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 23 июня 2022 года) по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 4 мая 2022 года, более мягким видом наказания – оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления защитника осужденного Донникова Н.Н. – адвоката Косьяненко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коваля М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Свободненского городского суда Амурской области от 4 мая 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 23 июня 2022 года) Донников Н.Н., ранее неоднократно судимый за преступления против жизни и здоровья и за преступления против собственности, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ф.И.О.6 путем нанесения ей удара ножом в область шеи с причинением резанной раны мягких тканей передней поверхности шеи; в тайном хищении <данные изъяты>, принадлежащих Ф.И.О.9, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.8, в ответ на обещание за вознаграждение в указанной сумме вернуть <данные изъяты>, ранее похищенные у Ф.И.О.9. За эти преступные деяния Донников Н.Н. осужден названным приговором по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – <дата>, окончание – <дата> (с учетом зачета в срок наказания времени содержания Донникова Н.Н. под стражей с <дата> до <дата>).

Начальник ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.10 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осужденный Донников Н.Н. – с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (осужденный просил о замене ему лишения свободы ограничением свободы, в представлении более мягкий вид наказания не конкретизирован).

Постановлением Белогорского городского суда от 20 декабря 2023 года представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Донников Н.Н. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не учел положения УК РФ и указания в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видим наказания. Вывод суда о том, что цели наказания в отношении него не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не обоснован. За время отбывания наказания он полностью раскаялся в совершенных преступлениях. Его стремление к исправлению подтверждают характеризующие его документы из его личного дела, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен, работает <данные изъяты>, от работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается, прошел обучение в <данные изъяты>, с места учебы характеризуется также положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, принимает участие в воспитательных мероприятиях. Его <данные изъяты> нуждаются в его помощи, <данные изъяты>, кроме того, в уходе. В материале имеются ходатайство его <данные изъяты> о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения.

После подачи апелляционной жалобы Донников Н.Н. посредством телефонограммы, принятой сотрудником Амурского областного суда, обратился к суду апелляционной инстанции с просьбой о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного – несостоятельными.

Ходатайство Донникова Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена лишения свободы иным более мягким видом наказания производится, если с учетом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания суд придет к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, Донников Н.Н. отбыл.

При разрешении его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения судом правомерно были оценены в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

При этом при вынесении решения судом учтены сведения (в том числе указанные в апелляционной жалобе), содержащиеся в представленных администрацией ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> характеристике на Донникова Н.Н., справке о поощрениях и взысканиях и в других материалах личного дела осужденного.

Как видно из представленных материалов, Донников Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> с <дата>, с <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Состоял на профилактическом учете <данные изъяты>, с <дата> снят с профилактического учета. Трудоустроен <данные изъяты> (приказ от <дата> <номер>). От работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывается. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 3 поощрения. На меры воспитательного характера реагирует, в основном, правильно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Обучался в ФКП ОУ <данные изъяты>, получил специальность <данные изъяты>». Награжден грамотой за участие в конкурсе профессионального мастерства «лучший по профессии» по специальности «<данные изъяты>». В коллективе осужденных уживчив, общается с различными категориями осужденных, конфликтные ситуации не создает. Правила личной гигиены соблюдает. Внешне опрятен, нарушений формы одежды не допускал. Спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке. Социально полезные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал. Исковых обязательств не имеет.

Администрация исправительного учреждения оценила поведение Донникова Н.Н. за время отбывания им наказания как положительное, в связи с чем поддержала его ходатайство о замене неотбытого им лишения свободы ограничением свободы, кроме того, начальник учреждения также обратился в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание, что осужденный Донников Н.Н. под влиянием работы, проводимой администрацией исправительного учреждения, проявляет стремление к исправлению, о чем свидетельствуют имеющиеся у него поощрения, его трудоустройство, обучение, посещение мероприятий воспитательного характера, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, наличие у него социально полезных связей.

В то же время суд отказал в удовлетворении вышеуказанных представления и ходатайства осужденного ввиду того, что имеющаяся положительная динамика в поведении Донникова Н.Н. не дает суду достаточных оснований для вывода о том, что его исправление может быть достигнуто в условиях менее интенсивного контроля за его поведением, чем тот, который обеспечивается в условиях действующего в исправительных учреждениях порядка исполнения и отбывания лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в обжалованном постановлении.

Срок, по истечении которого у Донникова Н.Н. возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы, наступил в сентябре 2023 года. Трудоустроен он был в январе 2023 года, имеющиеся у него поощрения были объявлены ему в период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года, в мае того же года он поощрен грамотой за участие в конкурсе профессионального мастерства и переведен на облегченные условия содержания, в августе 2023 года снят с профилактического учета <данные изъяты>. Таким образом, осужденный в период, непосредственно предшествующий его обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, действительно демонстрировал стремление к исправлению.

Вместе с тем, как видно из представленных данных о личности осужденного, Донников Н.Н. ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы за преступления различной степени тяжести (от преступлений небольшой тяжести до особо тяжких преступлений), при этом новые приговоры в отношении него всякий раз выносились по истечении непродолжительного времени с момента его освобождения. К Донникову Н.Н. дважды применялась такая форма смягчения наказания как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, однако до истечения сроков условно-досрочного освобождения им совершались новые преступления (в том числе особо тяжкие против жизни), условно-досрочное освобождение ему каждый раз отменялось, и он вновь направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания по совокупности приговоров. Кроме того, в 2019 году неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменялась ему ограничением свободы, которое впоследствии вновь было заменено лишением свободы. Освободившись из мест лишения свободы 1 марта 2021 года по отбытии наказания, Донников Н.Н. в том же году совершил три новых преступления (первое из них – менее чем через 5 месяцев после освобождения), за которые он отбывает наказание в настоящее время по последнему приговору.

Представленные суду сведения о поведении Донникова Н.Н. за весь период отбывания им нового наказания (пассивном в первой половине отбытого им срока лишения свободы с положительной динамикой во второй его части, предшествовавшей обращению осужденного в суд с ходатайством о смягчении наказания путем замены его неотбытой части более мягким видом наказания – ограничением свободы) в совокупности с указанными выше данными о его личности не давали суду достаточных оснований для вывода о возможности исправления осужденного и достижения иных, указанных в ст.43 УК РФ, целей наказания без дальнейшего отбывания им лишения свободы.

Не имеется оснований для такого вывода и у суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом просьбы осужденного о замене ему лишения свободы принудительными работами, его ссылок в жалобе на наличие ходатайства его <данные изъяты> о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении представления и ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.10 и ходатайства осужденного Донникова Николая Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Донникова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года в совещательной комнате.

№ 2а-370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 03 июля 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Ивделя - Концевича Ю.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области - М.С.В.,

административного ответчика Донникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-371/2018 по административному исковому заявлению ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Донникова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к об установлении административного надзора в отношении Донникова Н.Н., отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, подлежащего освобождению по окончании срока наказания.. года.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, уточнив требования в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывани...

...я для регистрации.

Административный ответчик с требованиями об установлении в отношении него административного надзора согласился.

Выслушав мнение сторон, помощника прокурора г.Ивделя Концевича Ю.С., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором.. городского суда.. области от.. (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам.. областного суда и постановления.. городского суда Свердловской области от.. ) Донников Н.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст…, ч.3 ст.30, ч.1 ст…, ч.1 ст… УК РФ окончательно к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений (л.д. 16-20, 21-24, 25-26).

Учитывая, что административный ответчик освобождается из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений административное исковое заявление ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области подлежит удовлетворению.

При определении видов административных ограничений, суд учитывает, что осужденный по месту отбывания наказания в настоящее время характеризуется удовлетворительно, однако, ранее характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям, один раз поощрялся (л.д. 9, 10).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком преступления, характеристику по месту отбывания наказания суд соглашается с мнением административного истца об установлении в отношении Донникова Н.Н. административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел, определив количество явок – 2 раза в месяц.

Учитывая, что Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен конкретный срок административного надзора в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельствах совершенного им преступления, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административному ответчику административное ограничение, предусмотренное п.5 ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона сроком на 8 лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Закона и п.«д» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФКУ ИК ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить.

Установить в отношении Донникова Н.Н., … года рождения, уроженца гор….. области административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Донникова Н.Н. административное ограничение в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Ивдельский городской суд.

Судья подпись О.И. Васильковская