Доношенко Игорь Андреевич

Дело № 33-6485/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Доношенко Игоря Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова Рустама Фаритовича в пользу Доношенко ИгоряАндреевича расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., В остальной части, отказать.

Взыскать с Салихова Рустама Фаритовича в доход муниципальногообразования г. Тюмень госпошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Доношенко И.А. обратился в суд к Салихову Р.Х. о взыскании расходов, понесенных на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 36 742,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2014 года Салихов Р.Ф., находясь у бара «Мистер Егерь», расположенного по адресу: <.......>, в результате внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления причинения тяжкого вреда здоровью нанес Доношенко И.А. сначала удар кулаком правой руки в область лица левой части, затем кулаком левой руки в область правой части лица, а именно подбородка, от которого истец упал на землю спиной и ударился правой частью головы об асфальт. В результате неосторожных действий истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истцом понесены расходы на лечение и п...

...риобретение лекарственных средств в размере 36 742, 78 руб., которые просит взыскать с ответчика. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Доношенко И.А.

В апелляционной жалобе Доношенко И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что истцом были понесены расходы на лечение в размере 36 742,78 рублей, также указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда, не соответствует характеру степени тяжести причиненного вреда здоровью (л.д. 188-189).

Истец Доношенко И.А., его представитель Замаруев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Салихов Р.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 22.10.2014 года, Салихов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание <.......>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что 19.07.2014 года Салихов Р.Ф., находясь у бара «Мистер Егерь», расположенного по адресу: <.......>, в результате внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений Салихов Р.Ф., не предвидя возможности наступления причинения тяжкого вреда здоровью нанес Доношенко И.А. сначала удар кулаком правой руки в область лица левой части, затем кулаком левой руки в область правой части лица, а именно подбородка, от которого истец упал на землю спиной и ударился правой частью головы об асфальт. В результате неосторожных действий Салихова Р.В. истцу Доношенко И.В. были причинены телесные повреждения: открытая черепно - мозговая травма, в виде: перелома правой височной кости, ушибов лобных и правой височной долей головного мозга, субдуральной гематомы в лобно - височной области справа, субарахноидальных кровоизлияний, разрыва правой барабанной перепонки, ушиба мягких тканей головы затылочной области справа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникшая от ударного (-ых) взаимодействия (-ий) с тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ами) незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 19.07.2014 года. Приговор вступил в законную силу 06.11.2014 года.

В период с 19.07.2014 по 05.08.2014 Доношенко И.А. находился в стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», с 06.08.2014 по 16.10.2014. - в ММАУ «Городская поликлиника № 12».

Согласно заключению ВК № 2914 от 11.08.2014, Доношенко И.А. поставлен диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Пластинчатая СДГ справа. САК. Перелом пирамиды височной кости справа. Посттравматический разрыв барабанной перепонки справа. Показан курс реабилитации в условиях дневного стационара.

Согласно заключению ВК <.......> от <.......> установлено, что по состоянию здоровья Доношенко И.А. противопоказан тяжелый физический труд, подъем и перенос тяжести более семи килограмм на руках, работа в наклон, выраженные психо-эмоциональные нагрузки - в течение двух месяцев.

Из заключения ВК № 144 от 15.01.2015 следует, в результате произошедшего истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и частично удовлетворяя заявленные Доношенко И.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец испытывает физические и нравственные страдания, а потому он вправе требовать компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, суд учел, что истец имел право на получение медицинской помощи на стационарном лечении в ОКБ № 2, а также имел возможность получить услуги в отделении нейрохирургии ГБУЗ ТО ОКБ № 2 в рамках базовой программы ОМС, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 6 125 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 1085 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 6125 руб., придя к выводу о том, что препараты и место в палате истец имел возможность получить бесплатно в рамках базовой программы ОМС.

Довод жалобы в части несогласия с определенным судом ко взысканию размером расходов на лечение подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Доношенко И.А.

Так, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не достаточно оценил характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им физической боли от полученной тяжелой травмы, нравственных переживаний, длительность и сложность лечения, поведение ответчика после произошедшего.

Суд не учел, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика тяжелую травму, и степенью ответственности, применяемой к ответчику. С учетом характера полученной истцом травмы, ее тяжести и возможности в дальнейшем негативно сказать на здоровье истца, определенная судом сумма компенсации является необоснованно заниженной.

Таким образом, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 450 000 рублей.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Доношенко И.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 августа 2017 года в части взыскания с Салихова Рустама Фаритовича в пользу Доношенко Игоря Андреевича компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей изменить, увеличив взысканную сумму до 450 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Доношенко Игоря Андреевича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: