Лоськов Владимир Семенович

Дело №

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. <адрес>

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоськова В,С. к Бирюкову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лоськов В.С. обратился в суд с иском к Бирюкову Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<дата> в 19 час. 00 мин. На <адрес> водитель Бирюков Д.М., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лоськова В.С.

Виновником ДТП установлен Бирюков Д.М. в результате допущенных нарушений части 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Бирюкова Д.М. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Лоськова В.С. «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца Лоськовым В.С. была проведена независимая экспертиза № от <дата>, выполненная экспертом-техником ИП Устименко С.А., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 707 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа...

... составила 95 326 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Согласно справке ДТП, собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись: автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № – Лоськов В.С., автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № – Бирюков Д.М.

На услуги представителя по подготовке претензии и искового заявления Лоськовым В.С. понесены расходы в сумме 5 000 рублей.

<дата> и <дата> Лоськов В.С. направил в адрес Бирюкова Д.М. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений, которую Бирюков Д.М. не получил. Ответа на претензию или добровольной оплаты на настоящий момент не последовало.

В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 326 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3347 рублей, а также почтовые расходы в сумме 912,58 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статье 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статей 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 00 мин. На <адрес> водитель Бирюков Д.М., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лоськова В.С.

Виновником ДТП был признан Бирюков Д.М., который нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Бирюкова Д.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке ДТП, собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись: автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № – Лоськов В.С., автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № – Бирюков Д.М.

В результате ДТП автомобилю Лоськова В.С. «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак К595КС152 причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца Лоськовым В.С. была проведена независимая экспертиза № от <дата>, выполненная экспертом-техником ИП Устименко С.А., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 707 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 95 326 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Судом принимается в качестве доказательств экспертное заключение № от <дата>, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

<дата> и <дата> Лоськов В.С. направил в адрес Бирюкова Д.М. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений, которую Бирюков Д.М. не получил. Ответа на претензию или добровольной оплаты на настоящий момент не последовало.

Таким образом, ответчик Бирюков Д.М. обязан возместить причиненный вред.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 95 326 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги представителя по подготовке претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату слуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Бирюкова Д.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 347 руб., а также почтовые расходы в размере 912,58 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоськова В,С. (***) к Бирюкову Д.М. (***) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Д.М. в пользу Лоськова В,С. материальный ущерб в размере 95 326 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3347 рублей, а также почтовые расходы в сумме 912,58 рублей.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда В.О. Годзевич

***

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоськова ФИО9 к Бирюкову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<дата> в 19 час. 00 мин. На <адрес>, р.<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП установлен ФИО2 в результате допущенных нарушений части 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 была проведена независимая экспертиза № от <дата>, выполненная экспертом-техником ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 707 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 95 326 рублей. Стоимость п...

...роведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Согласно справке ДТП, собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись: автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № – ФИО1, автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № – ФИО2

На услуги представителя по подготовке претензии и искового заявления ФИО1 понесены расходы в сумме 5 000 рублей.

<дата> и <дата> ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений, которую ФИО2 не получил. Ответа на претензию или добровольной оплаты на настоящий момент не последовало.

В связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 326 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3347 рублей, а также почтовые расходы в сумме 912,58 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «АСКО Страхование»

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик и его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 заявленные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, дали пояснения по существу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 00 мин. На <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке ДТП, собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись: автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № – ФИО1, автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № – ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак К595КС152 причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 была проведена независимая экспертиза № от <дата>, выполненная экспертом-техником ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 707 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 95 326 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Судом принимается в качестве доказательств экспертное заключение № от <дата>, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключения ответчиком не оспаривалось, кроме того судом было предложено ответчику ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик от указанного права отказался.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

<дата> и <дата> ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений, которую ФИО2 не получил. Ответа на претензию или добровольной оплаты на настоящий момент не последовало.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный вред.

Однако возражая относительно заявленных исковых требований ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ФИО1 имело место <дата> и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Судом установлено, что первоначально истец обратился в суд с иском <дата>, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности и как следует из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 с указанного момента срок исковой давности перестал течь.

Таким образом, истцом срок исковой давности не был пропущен.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 95 326 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги представителя по подготовке претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату слуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 347 руб., а также почтовые расходы в размере 912,58 руб., которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоськова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова ФИО11 (***) в пользу Лоськова ФИО12 (***) материальный ущерб в размере 95 326 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии и искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3347 рублей, почтовые расходы в сумме 912,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.