Донова Алина Евгеньевна

№2-1889/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Шариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доновой А.Е. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что между ней и ответчиком 24.09.2013 был заключен кредитный договор № на сумму 635000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно заявлению на страхование на заемщика возложены обязанности уплачивать плату за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Исполняя свои обязательства, истец оплатил денежную сумму в размере 42925 рублей 41 копейку за подключение к программе страхования, денежные средства были списаны со счета заемщика. Данная сумма была включена в сумму выданного кредита. Однако Банком не была предоставлена информация о перечислении суммы страховой премии в страховую компанию, не указано на какой лицевой счет поступили денежные средства. 03.11. 2015 года кредит был досрочно погашен, что подтверждается соответствующей справкой. 26.02.2016 года истец обратилась в Банк с претензией о возврате страховой премии и процентов, начисленных на страховую премию в размере 24,85% годовых. 10.03.2016 года от Банка был получен ответ, согласно которому ответчиком было принято решение возврате денежных средств в сумме 21162 рубля 40 копеек. Данная сумма была зачислена на лицевой счет истца. Денежную сумму 21763 рубля 01 копейку Банк не возвратил, мотивируя тем, что принятие Банком решения о выдаче кредита не зависело от заключения договора страхования. С указанным ответом Банка истец не согласна, поскольку заявление на подключение к программе страхования было написано истицей днем ранее выдачи кредита под давлением сотрудников банка, и от этого зависело решение о предоставлении кредита. Таким образом, услуга по подключению к программе страхования была навязана по...

...требителю, и нарушает ее права. Банком сумма платы за включение в программу коллективного страхования была приведена без указания на то, какую сумму составляет страховая премия и размер вознаграждения банка. У нее отсутствовало право выбора страховой компании. С целью досудебного урегулирования спора банку была направлена претензия 26.02.2016 года, которая осталась без удовлетворения. Просит признать недействительным заявление на страхование от 23.09.2013 года. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 21763 рубля 01 копейка ( невозвращенная страховая премия); пени 38520 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 11028 рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителя», и расходы на оплату юридических услуг 16500 рублей.

Истец Донова А.Е.. в судебном заседании поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что была ознакомлена ответчиком с условиями кредитования, и они ее устроили. Однако услуга по подключению к программе страхования была ей в устной форме навязана сотрудниками Банка до заключения кредита. Она имела возможность обратиться в другой Банк, но не стала этого дела, поскольку в Сбербанке у нее открыта зарплатная карта. С текстом заявления о присоединении к программе страхования она была ознакомлена, и его содержание было понятно.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных возражений следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен. 24.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 635000 рублей под 24,85% годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита не зависела от заключения договора страхования. Заемщик собственноручно подписала и подала в банк заявление, в котором выразила намерение добровольно застраховаться от несчастных случаев и болезней за указанную в заявлении плату. Кредитный договор не содержит условия о страховании заемщиком своих жизни и здоровья. При присоединении к программе страхования заемщику было разъяснено, что страхование является добровольным и отказ от договора страхования не повлечет отказа от предоставления кредита. Информация о стоимости платы за подключение к программе страхования была до заемщика доведена. В соответствии с условиями страхования заемщик имел возможность расторгнуть договор страхования в разумный срок и потребовать возврата выплаченных страховых сумм, что не было сделано. С размером рассчитанной истицей неустойки не согласны. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2013 года истец обратилась в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в сумме 1000 000 рублей. 26.08.2013 года Банком было принято решение об одобрении кредита в сумме 468000 рублей, что подтверждается соответствующим Решением о предоставлении кредита, подписанное кредитным инспектором.

24 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и потребителем был заключен кредитный договор № на сумму 635 000 рублей под 24,85 % годовых сроком на 60 месяцев. Условия договора не содержат обязанности заемщика по заключению договора страхования.

23.09.2013 года за день до заключения кредитного договора Заемщиком было подписано заявление на страхование, из содержания которого следует, что истец выразила согласие быть застрахованным в ООО «СК «Россгосстрах-Жизнь» по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, просит заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями данного заявления и Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Заемщик был проинформирована о том, что страхование является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заемщик выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования 42925 рублей 41 копейку за весь срок страхования. Уведомлен и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования он является Застрахованным лицом по данной программе страхования. Условия участия в Программе страхования и памятка застрахованному были вручены заемщику, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на страхование.

Из содержания Условий участия следует, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ его от участия в ней не влечет отказа в предоставлении банковских услуг (п. 2.2). В рамках Программы страхования Банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиков договора страхования, в рамках которого осуществляет страхование клиента, принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (п. 3.1). За участие в Программе страхования клиент уплачивает Банку плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования и компенсации Страховщику (п.3.3.).Прекращение участие в Программе страхования и возврат внесенных денежных средств в качестве платы за подключение к Программе страхования производится банком на основании письменного заявления клиента, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (п.4.3). Кроме того, п.4.2. предусмотрено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом, частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в следующих случаях: при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед Банком. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере суммы Платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах).

Денежные средства в сумме 635000 рублей по заявлению заемщика были полностью перечислены на его счет № 24 сентября 2013 года.

В судебном заседании истица не отрицала, что страховая плата по ее распоряжению была перечислена Банком в пользу страховой компании.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» Донова А.Е. подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и является застрахованным лицом с момента оплаты страховой премии на период с 24.09.2013-23.09.2018 г. на сумму 635000 рублей. Сумма страховой премии полностью перечислена страховой компании ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» 30.09.2013 года.

Давая оценку, установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что с 23.09.2013 года истцу достоверно было известно о взимании платы за подключение к Программе страхования и 30-дневный срок, позволяющий получить ее возврат полностью. С заявлением об отказе от страхования заемщик в установленный срок не обратился.

Указанный срок, который был определен Условиями страхования, по мнению суда, являлся разумным и достаточным для тщательного изучения истцом информации об условиях страхования и отказа от данной услуги, с возможностью возврата уплаченной суммы.

По условиям кредитного договора получение кредита не было поставлено в зависимость от указанного страхования, подключение к программе страхования явилось добровольным волеизъявлением истца. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Заключение договора добровольного страхования за день до заключения кредитного договора, не свидетельствует о навязанности услуги по страхованию, поскольку в тексте заявления указано, что отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

В таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать навязанным Банком способе обеспечения кредитного обязательства истца путем подключения к Программе личного страхования в предложенной Банком страховой компании, учитывая, что кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, подключением к Программе страхования.

Заемщик, действуя по своему усмотрению, мог заключить кредитный договор и без подключения к Программе страхования.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ

Заемщик стороной договора страхования не является, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение его права как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к Программе страхования заемщик проинформирован, что выгодоприобретателями является банк, и, подписывая данное заявление, выразил на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено, что не противоречит требованиям ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В связи с тем, что страхователем по договору страхования является кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора, при согласии заемщика на такую форму страхования, принадлежит кредитной организации.

В рамках правоотношения по страхованию не ответчик оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге.

Размер платы за подключение в программе страхования указан в рублях, определена полная сумма, подлежащая оплате потребителем. Денежная сумма за подключение к Программе страхования доведена до сведения потребителя, о чем им указано в заявлении на страхование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на предложенных ему условиях.

Суд полагает, что отсутствие в заявлении на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств неперечисления ответчиком страховой премии страховщику, страхования его на условиях не указанных в Заявлении на страхование в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной статьи банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он.

Применительно к рассматриваемой ситуации банк должен был предоставить сведения об услуге по организации страхования заемщиков. ПАО «Сбербанк России» данную обязанность, по мнению суда, исполнил.

При подключении к Программе страхования банком заемщику предоставляются Условия Программы страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе, ее стоимость содержатся и в заявлении о страховании.

В Условиях Программы страхования описаны все существенные условия в том числе, договора страхования, который будет заключен им в случае подключения заемщика к Программе страхования.

Истица в судебном заседании пояснила, что досрочно погасила задолженность по кредиту. Согласно справке Банка от 05.11.2015 года ссудная задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 года на 05.11.2015 года отсутствует.

По заявлению истицы о возврате суммы страхового платы, в связи с досрочным погашением кредита, 09.03.2016 года на ее лицевой счет № № Банком были перечислены денежные средства в сумме 21162 рубля 40 копеек. Возврат части страховой выплаты соответствует требованиям п.4.2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования…

Правильность расчета возвращенной части страховой выплаты, истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Истица считает, что страховая выплата подлежит возврату ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», участие Клиента в программе страхования могло быть прекращено, в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Об отказе от исполнения договора страхования и взыскании убытков истец в установленный 30-дневный срок не заявила. Впервые с претензией о возврате суммы страховой выплаты истец обратилась 26.02.2016 года. Претензия была частично удовлетворена на основании п. 4.2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования… Таким образом, требования о возврате страховой премии в полном объеме заявлены по истечению 2 лет со дня исполнения обязательств по перечислению страховой премии, то есть в неразумный срок, что в силу нормы ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, то не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным заявления на страхование, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Доновой А.Е. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2022 по иску Доновой Алины Евгеньевны к Боязитовой Ангелине Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Донова А.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.11.2020 между ней и Боязитовой А.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 3925670 руб. сроком до 14.01.2022. Факт передачи денежных средств и условия договора подтверждается распиской от 13.11.2020, написанной собственноручно ответчиком в присутствии истца. В оговоренной расписке срок ответчик сумму займа не возвратил. С августа 2021 года ответчик перестала выходить на связь с истцом.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с Боязитовой А.А. сумму долга по договору займа в размере 3 925 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 828 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – Модина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договор...

...ов.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 между Доновой А.Е. и Боязитовой А.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 3925670 руб. сроком до 14.01.2022 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.11.2020, написанной собственноручно Боязитовой А.А.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не свидетельствует о прекращение обязательств должника.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 13.11.2020 г. и отсутствие доказательств их возврата в установленный сторонами срок, т.е. не позднее 14.01.2022, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Доновой А.Е. суммы основного долга в размере 3 925 670 руб.

Суд принимает также признание иска представителем Боязитовой А.А. – Модиной А.А., на основании ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и в соответствии со ст.173 ГПК РФ признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере 27 828 рублей, несение которых подтверждается чек – ордером от 03.03.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Доновой Алины Евгеньевны к Боязитовой Ангелине Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Боязитовой Ангелины Андреевны в пользу Доновой Алины Евгеньевны сумму основного долга в размере 3 925 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 828 рублей, а всего взыскать 3 953 498 (три миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: