Донская Александра Дмитриевна

№ 2-174/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием представителя истца Шевчука А.В.,

ответчика Досмухамбетова С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2, гражданское дело № 2-174/2025 по иску Донской Александры Дмитриевны к Досмухамбетову Садыку Жумажановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Донская А.Д. обратилась в суд с иском к Досмухамбетову С.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Истица Донская А.Д. в судебное заседание не явилась, её представитель Шевчук А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о принятии отказа истицы от исковых требований к ответчику Досмухамбетову С.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что понесенные истицей убытки возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик Досмухамбетов С.Ж. в судебном заседании не возражал против принятия отказа истицы от исковых требований.

Представители АО «Альфа Страхование», Досмухамбетова К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истицы от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, также учитывая, что последствия отказа от иска истице, ее представителю известны и понятны, суд принимает отказ истицы от исковых требований в полном объеме.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истицы от иска принят судом, суд полагает необходимым производство по гражданскому делу прекратить.

При разрешении ходатайства представителя истца о возврате уплаченной суммы государственной пошлины, суд пришел к следующему.

В силу подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Материалами дела установлено, что при подаче иска, истицей уплачена государственная пошлина в размере 13 668 рублей, что подтверждается чеком от 13 декабря 2024 года.

Поскольку истица отказалась от исковых требований до принятия судом решения по делу, суд полагает необходимым возвратить истице государственную пошлину в размере 70% уплаченной суммы, что составляет 9 567 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истицы Донской Александры Дмитриевны от исковых требований к Досмухамбетову Садыку Жумажановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Донской Александры Дмитриевны к Досмухамбетову Садыку Жумажановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – прекратить.

Возвратить Донской Александре Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) государственную пошлину в размере 9 567 рублей 60 копеек.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

УИД 30RS0004-01-2021-001600-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донской В.И., Донской А.Д. к администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истцами была самовольно проведена реконструкция указанного жилого дома, общая площадь указанного жилого дома после реконструкции составила 55,5 кв. м, при этом истцы полагают, что данная реконструкция была проведена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. При обращении в управление по строительству, архитектуре и градостроительству по вопросу узаконения произведенной реконструкции истцам было отказано вводе в эксплуатацию, так как разрешение на реконструкцию не выдавалось, рекомендовано обратиться в су...

...д.

В связи с изложенным истцы просили признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м за Донской В.И.-на 1/3 долю, Донской А.Д.-на 2/3 доли.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представители ответчиков администрации МО "Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили адресованные суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых возражали в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по АО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управление муниципальным имуществом администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержал позицию управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельств о государственной регистрации права № Донская В.И. является собственником 1/3 доли жилого дома, № Донская А.Д. является собственником 2/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок по указанному адресу, площадью 330кв. м, с кадастровым номером 30:12:040515:9 с разрешенным видом использования – под домами индивидуальной жилой застройки, находится в общей долевой собственности истцов, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом была самовольно проведена реконструкция указанного жилого дома, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после реконструкции составила 55,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом.

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций выполненного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», акта по обеспечению пожарной безопасности ООО "ДИАЛ" от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный реконструированный жилой дом соответствует требованиям, строительных, санитарных норм и правил, а также требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Из письма N 07-04-01-168 управления по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани, следует, что управление не уполномочено на оказание услуг по выдаче разрешительной документации на проведение работ по перепланировке в индивидуальных жилых домах.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований, в связи с расположением земельного участка в шумовой зоне аэропорта "Приволжский".

Так, в соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса РФ, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах при аэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 г. N 42, в реестре объектов недвижимости содержатся сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. ст. 8, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо констатировать наличие проведения соответствующих мероприятий и составление соответствующих документов применительно к каждой территориальной зоне для установления видов разрешенного использования земельных участков и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемых в соответствии с градостроительным регламентом, предусмотренным для соответствующей территориальной зоны Правилами землепользования и застройки.

Кроме того, Согласно Правилам землепользования и застройки МО "Город Астрахань", утвержденным решением Городской Думы МО "Город Астрахань" от 17.05.2018 г. N 52 с изменениями, внесенными решениями Городской Думы МО "Город Астрахань" от 16.07.2020 г. N 69, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки). При этом одним из видов условно разрешенных видов использования является объект индивидуальной жилой застройки.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, в результате проведения работ по определению координат характерных точек здания было выявлено, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данный факт также подтверждается приложенной к заключению кадастрового инженера схеме.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донской В.И., Донской А.Д. к администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом- удовлетворить.

Признать за Донской В.И. право собственности на 1/3 долю, Донской А.Д. право собственности на 2/3 доли реконструированного жилого дома (лит. АА1), расположенного по <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м, площадью здания 63,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 20 апреля 2021 года.

Судья М.Р.Курбанова