Донская Евгения Станиславовна

Дело № 2-4621/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Малахова Д. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» и Донской Е. С. о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») и Донской Е.С. о взыскании страхового возмещения в размере 48500 рублей, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на проведение оценки, 5000 рублей расходов на составление претензии, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство «Форд», госномер № получило механические повреждения. В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков. АО «СОГАЗ» страховое возмещение не выплатило. В связи с чем, он обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Кононова С.В. уточнила заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать 28926 рубл...

...ей 92 копейки, в остальной части поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения.

Ответчик Донская Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в суд не явилась, каких - либо возражений не представила.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Малахов Д.А. является собственником автомобиля «Форд», госномер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «Фиат», госномер №, под управлением Донской Е.С. и автомобиля «Форд», госномер №, под управлением истца.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия является Донская Е.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Форд», госномер №, была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фиат», госномер №, была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО РСК «Стерх».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией АО «СОГАЗ» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено ответчиком не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком также выплачено не было.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Биниса»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 48500 рублей.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19573 рубля 08 копеек.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28926 рублей 92 копейки (48500 рублей - 19573 рубля 08 копеек).

Кроме того, расходы истца на проведение оценки составили 5000 рублей, а расходы на составление досудебной претензии также составили 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту решения - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5000 рублей на проведение экспертизы и убытки в сумме 5000 рублей на составление досудебной претензии, которые являются составной частью страхового возмещения.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 100 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца штрафа в размере 16963 рубля 46 копеек (28926 рублей 92 копейки + 5000 рублей * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1667 рублей 81 копейка.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Малахова Д. А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Малахова Д. А. страховое возмещение в сумме 28926 рублей 92 копейки, 5000 рублей расходов на проведение оценки, 5000 рублей расходов на изготовление претензии, 100 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 10000 рублей, 9000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 58026 рублей 92 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1667 рублей 81 копейку.

В иске к Донской Е. С. отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков