Донских Борис Петрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24915/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Попова А.А.

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0021-01-2024-001508-19 по иску Донских Любови Васильевны, Донских Бориса Петровича к администрации г. Улан-Удэ, Территориальному отделу «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение

по кассационной жалобе с дополнениями администрации г. Улан-Удэ на решение Советской районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2024 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Донских Б.П. и Донских Л.В. обратились в суд с искомк администрации г. Улан-Удэ, Территориальному отделу «Улан-Удэнский» филиала «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Росжилкомплекс), ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущ...

...ественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «СибТУИО»), в котором просили обязать ответчиков предоставить им вне очереди по договору социального найма трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 57,2 кв.м., жилой площадью не менее 43,2 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2021 г. в результате пожара сгорел многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Истцы проживали в указанном дом в квартире №, предоставленной им Улан-Удэнской КЭЧ района по договору социального найма жилого помещения от 24 февраля 2011 г. Постановлением администрации г. Улан-Удэ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы обратились в Росжилкомплекс и в администрацию г. Улан-Удэс заявлением о предоставлении им иного жилого помещения, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «СибТУИО», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Донских Л.Б., Донских А.Б., Донских Е.Б.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2024 г. иск удовлетворен частично, на администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Донских Б.П. и Донских Л.В., как члену семьи, вне очереди по договору социального найма жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное ранее занимаемому по площади.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией г. Улан-Удэ подана кассационная жалобас дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене решенияи апелляционного определения ввиду нарушения материального норм права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делаи направлении дела на новое рассмотрение в Советский районный судг. Улан-Удэ.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что администрация г. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком, поскольку жилое помещение находится в федеральной собственности Министерства обороны РФ, администрация г. Улан-Удэ собственником помещений в аварийном доме не является.

Доводам о возложении обязанности по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения на наймодателя аварийного жилого помещения ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не дано надлежащей оценки.

Государственное полномочие по обеспечению жилыми помещениям граждан, жилые помещения которых независимо от формы собственности признаны в установленном порядке непригодными для проживания,в установленном законом порядке муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» не передано.

Судами не принято во внимание, что истцы не признаныв установленном порядке, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда. Донских Л.B., Донских Б.П. с заявлением в орган местного самоуправления в целях признания «малоимущими» и постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемымпо договорам социального найма из муниципального жилищного фондапо категории «малоимущие» не обращались, уполномоченным органом решение о признании семьи Донских «малоимущей» не принималось.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судамине применены, подлежащие применению положения Федерального законаот 08 декабря 2011г. № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1054 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации» поскольку жилые помещения в аварийном доме и земельный участок находятся в федеральной собственности Министерства обороны РФ.

Судами двух инстанций не дана правовая оценка тому, что механизм расселения собственников и нанимателей аварийных домов реализуется путем процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений такого дома для государственных или муниципальных нужд, что установлено положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено,что изъятие земельного участка, находящегося в федеральной собственности, другим публичным собственником, невозможно осуществить в порядке, урегулированном гражданским законодательством, что порядок изъятия земельных участков у Российской Федерации для нужд муниципальных образований гражданским законодательством не предусмотрен и указанные отношения имеют не гражданско-правовой, а публично-правовой характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущеноне было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствиис договором социального найма жилого помещения от 24 февраля 2011г. № Улан-Удэнской КЭЧ района по договору социального найма Донских Б.П.и членам его семьи: супруге Донских Л.В., дочерям Донских Л.Б., Кузьминой А.Б., предоставлено в бессрочное владение и пользование относящеесяк государственной собственности и закрепленное за Минобороны РФ жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат, площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой 43,2 кв.м.

По данному адресу зарегистрированы истцы Донских Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Донских Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, их внучка Донских Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.

Дочери Донских Л.Б. и Кузьмина Е.Б. были зарегистрированы в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ и сняты с регистрационного учета по личным заявлениям в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счета.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 17 декабря 2010г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизована путем присоединения к СибТУИО.

1 апреля 2011г. составлен передаточный акт, в соответствии с которым СибТУИО от ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» переданы жилые помещения по адресу: <адрес>.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ УНДР ГУ МЧС России по Республике Бурятия, постановлению старшего дознавателя ОНДР г. Улан-Удэ УНДР ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 30 марта 2021г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 21 марта 2021г. произошел пожар жилого многоквартирного дома. В результате пожара поврежден дом, уничтожены кровля и чердачное помещение. В квартире № повреждено потолочное перекрытие, межкомнатные перегородки, личные вещи и мебель.

В соответствии с информацией Управления Росреестра по Республике Бурятия у истцов Донских Б.П., Донских Л.В. на территории РФ правана объекты недвижимости не зарегистрированы.

По данным архива до 27 декабря 1997г. ГБУ Республики Бурятия «Агентство Жилстройкомэнерго» истцы на территории Республики Бурятия не имеют в собственности жилых (нежилых) объектов недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021г. № 96 выявлены основания для признания многоквартирного домапо адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Из данного заключения межведомственной комиссии следует,что несущие и ограждающие конструкции фундамента, несущие наружныеи внутренние стены и самонесущие перегородки, перекрытия находятсяв аварийном состоянии и не могут в дальнейшем эксплуатироваться.

Заключение межведомственной комиссии принято, в том числена основании технического заключения, подготовленного ИП ФИО8 10 августа 2021г., из которого следует, что состояние жилого дома аварийное, дом не пригоден к эксплуатации, проведение капитального ремонта не целесообразно, существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 25 марта 2022г. №199-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для расселения жильцов до 2031г.

Согласно распоряжению администрации Железнодорожного районаг. Улан-Удэ от 15 марта 2023г. № 281-р Донских Б.П. и Донских Л.В. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемыхпо договорам социального найма в государственном жилищном фонде Республики Бурятия по категории «граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания»«,с составом семьи 2 человека.

Согласно ответу военной прокуратуры Улан-Удэнского региона жилое помещение по адресу: <адрес>,к служебному жилому фонду Министерства обороны РФ не относится, на бюджетном учете СибТУИО, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не состоит.

В ответе по запросу суда Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия сообщено, что жилой дом и указанная квартира, находящаяся в доме в реестре республиканского имущества не значатся.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в ответе по запросу суда сообщило, что квартира истцов и жилом дом, в котором она расположена учреждению не передавались, приказами и иным распорядительными актами за учреждением не закреплялись.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладатель аварийной квартиры не указан.

В реестре федерального имущества жилой дом по адресу: <адрес>, не значится, что следует из ответа Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Разрешая спор удовлетворяя заявленные требования истца в части возложения на Администрацию г. Улан-Удэ обязанности по предоставлению истцам Донских Б.П., Донских Л.В. на основании договора социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение ранее занимаемое истцами признано администрацией г. Улан-Удэ аварийным и подлежащим сносу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствахи правильном применении норм материального и процессуального права,в частности, статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 15, 57,86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связаннымс обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В доводах кассационной жалобы администрация г. Улан-Удэ Республики Бурятия ссылается на незаконность выводов судов обеих инстанций о предоставлении Донских Л.В. и Донских Б.П. жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку последние малоимущими не являются и на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель установил возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, в том числе для граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, и не подлежащие ремонту или реконструкции (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу постановлением (решением) органа местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не статьей 57 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2023 г. № 20-П, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обуславливает, в свою очередь исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по качественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Вопреки указанным в жалобе доводам судами правильно учтено, что факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен материалами дела. Сведения о том, что истцы обеспечены другим жильем, в материалах дела отсутствуют. Само по себе установление срока переселения аварийного дома не может ограничивать право нанимателя на предоставление иного помещения взамен аварийного, принимая во внимание наличие непосредственной угрозы его жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется, а предоставление иного жилья взамен признанного непригодным для проживания носит компенсационный характер, судебная коллегия находит правильными выводы судов об удовлетворении заявленных истцами требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика, о том, что администрация г.Улан-Удэ Республики Бурятия собственником жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, подлежащем сносу, не является, а квартира занимаемая истцом находится в федеральной собственности, не свидетельствует об ошибочности принятого решения, поскольку отнесение многоквартирного жилого дома к федеральной, а не к муниципальной собственности, не свидетельствует об ограничении возможности истцов реализации своих жилищных прав путем обращения в администрацию г.Улан-Удэ Республики Бурятия в целях обеспечения их жильем.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Оснований распространить приведенное нормативное положение только на граждан, занимающих жилые помещения в домах, относящихсяк муниципальному жилищному фонду, не имеется.

Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а также с тем,к какому жилищному фонду отнесен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и представляющий угрозу для лиц проживающих в нем.

Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советской районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2024 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-230/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Мокина Ю.В., Ельмеевой О.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №04RS0021-01-2024-000434-40 по иску Доржиевой Сержуни Сергеевны, Гомбоевой Эльмиры Георгиевны к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользовании Администрации г. Улан-Удэ» об изменении срока расселения аварийного дома, понуждении к принятию решения об изъятии жилого помещения в аварийном доме и земельного участка для муниципальных нужд, заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятии на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 11 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации г. Улан-Удэ – Тынтуевой Т.М., поддерж...

...авшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Доржиева С.С., Гомбоева Э.Г. обратились в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятии об изменении срока расселения аварийного дома, понуждении к принятию решения об изъятии жилого помещения в аварийном доме и земельного участка для муниципальных нужд, заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: <адрес> уничтожен пожаром. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 25 марта 2022 г. № дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения жильцов до конца 2031 года. Истцы считают, что данный срок является неразумным, поскольку жилой дом фактически отсутствует, полагают, что нарушены их права, как собственников квартиры в доме, на надлежащие и благоприятные условия проживания, на своевременную реализацию их права на обеспечение жилым помещением, пригодным для проживания.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать срок для расселения из аварийного дома по адресу: <адрес> установленный распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 г. №, неразумным, обязать ответчика принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом по указанному адресу, для муниципальных нужд; заключить соглашение об изъятии жилого помещения - квартиры № в указанном доме путем предоставления другого жилого помещения.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользовании Администрации г. Улан-Удэ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - СибТУИО), жильцы дома: Курашов И.С., Курашова Т.М., Шонова О.И., Яркин Д.В., Яркин Е.В., Яркина Л.А., Яркин М.М., Яркина Д.Д., Краснопеева Л.В., Каракай Н.В., Каракай А.В., Кононова Т.П., Кононова О.А., Кононов И.А., Атавин В.В., Атавина Е.Г., Лагунова М.С., Ануфриев Я.Д., Донских Б.П., Донских Л.В., Донских Л.Б., Донских Е.Б.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятии от 11 апреля 2024 г. исковые требования Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. удовлетворены частично.

Признан срок для расселения из аварийного дома по адресу: <адрес> установленный распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 г. №, неразумным; на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии жилого помещения Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. и земельного участка, на котором расположен аварийный дом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 августа 2024 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2024 г. изменено в части признания срока для расселения из аварийного дома по адресу: <адрес>, установленного распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 г. №, неразумным. Данная часть решения дополнена установленным сроком расселения из аварийного дома до 31 декабря 2024 г.

В части обязания Администрации г. Улан-Удэ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии жилого помещения Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. и земельного участка, на котором расположен аварийный дом по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд отменено. В данной части в удовлетворении исковых требований Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. к Администрации г. Улан-Удэ отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Улан-Удэ Республики Бурятии ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнениях к кассационной жалобе Администрация г. Улан-Удэ Республики Бурятии просила принять отказ от кассационной жалобы в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований об обязании Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятии принять решение об изъятии жилого помещения истцов и земельного участка, на котором расположен аварийный МКД, в заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 статьи 15 ЖК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение № 47).

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 47 действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения № 47 оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения, осуществляются межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления.

По результатам оценки жилых помещений, многоквартирного дома комиссия оформляет заключение комиссии, в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения № 47.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 Положения № 47 решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку Положением № 47 принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено к компетенции соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (пункт 49), следовательно, именно указанные субъекты в зависимости от принадлежности оцениваемого жилого помещения к частному жилищному фонду, государственному жилищному фонду либо муниципальному жилищному фонду, определяют срок сноса конкретного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срок отселения физических и юридических лиц.

При этом, конкретные сроки, в которые осуществляется отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Вместе с тем, указанное не исключает судебного контроля за принимаемыми решениями публичного органа по вопросам оценки обследуемых помещений на соответствие критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, в том числе разумность установленного органом местного самоуправления срока отселения и сноса аварийного жилого дома, особенно в случае, когда стоит вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Сам факт признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу не является доказательством того, что существует реальная угроза жизни, здоровью граждан и опасность проживания в данном доме, поэтому необходимо предоставление бесспорных доказательств, подтверждающих, что на дату предъявления иска и рассмотрения дела такая реальная угроза и опасность существуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, МКД по адресу:г. <адрес> находился на праве оперативного управления в ФГУ «Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Улан-Удэнская КЭЧ района).

В соответствии с приказом Министерства обороны от 17 декабря 2010 г. № 1871 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Улан-Удэнская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к СибТУИО, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к правопреемнику СибТУИО.

1 апреля 2011 г. составлен передаточный акт, в соответствии с которым СибТУИО от ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» переданы жилые помещения по адресу: <адрес>

Жилой дом по адресу: <адрес> является государственной собственностью, кроме квартиры №, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. (по 1/2 доли у каждой).

Иных жилых помещений истцы Доржиева С.С., Гомбоева Э.Г. в собственности не имеют.

21 марта 2021 г. в МКД по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден дом, уничтожены кровля и чердачное помещение.

Заключением межведомственной комиссии г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 г. № выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Из данного заключения межведомственной комиссии следует, что несущие и ограждающие конструкции фундамента, несущие наружные и внутренние стены и самонесущие перегородки, перекрытия находятся в аварийном состоянии и не могут в дальнейшем эксплуатироваться.

Заключение межведомственной комиссии принято, в том числе на основании технического заключения, подготовленного ФИО40 от 10 августа 2021 г., из которого следует, что состояние жилого дома аварийное, дом не пригоден к эксплуатации, проведение капитального ремонта не целесообразно, существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 г. № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для расселения жильцов до 2031 года.

На основании обращения Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ приказом Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 10 февраля 2023 г. № создана комиссия для проведения обследования здания по адресу: <адрес>

Актом комиссии от 14 февраля 2023 г. установлено, что здание на месте осмотра фактически отсутствует. Остатки здания представляют собой 3 кирпичных дымохода в аварийном состоянии. Здание не соответствует требованиям к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. В рекомендации, данной комиссией, подтверждено наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, рекомендовано в срок 7 рабочих дней со дня получения настоящих рекомендаций осуществить демонтаж здания с последующей утилизацией строительного мусора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, установив, что действующее законодательство от органов местного самоуправления требует устанавливать разумные сроки сноса аварийного МКД, а учитывая, что дом уничтожен, в связи с чем исполнить требования о сносе МКД невозможно, проживание в нем также невозможно, пришел к выводу, что установление такого длительного срока для расселения, не обосновано и, безусловно, нарушает права истцов, как собственников жилого помещения в аварийном доме.

Находя обоснованным требования иска о возложении на Администрацию г. Улан-Удэ обязанности по изъятию земельного участка под МКД и жилого помещения в нем, принадлежащего истцам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия объективных препятствий органу местного самоуправления для решения вопроса по изъятию земельного участка в материалах дела не содержится.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в части признания срока расселения неразумным, так как согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, пришла к выводу о необходимости определения даты расселения жильцов дома до 31 декабря 2024 г., поскольку не установление иного срока расселения, отвечающего требованиям разумности, не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов и иных жильцов дома и создает правовую неопределенность в разрешении вопроса восстановления жилищных прав граждан, повторно позволяет органу местного самоуправления принять решение о проведении мероприятий по расселению аварийного дома в пределах срока до конца 2031 года, так как решением суда только конец 2031 года фактически признан неразумным сроком расселения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт того, что разрешение вопроса по сроку отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными, в силу закона относится к компетенции органа местного самоуправления, не свидетельствует о вмешательстве судом в компетенцию указанного органа, фактически уклонившегося от правильного исполнения этой обязанности.

Кроме того, сокращение сроков расселения направлено на понуждение органа местного самоуправления к осуществлению предусмотренной статьёй 32 ЖК РФ процедуры обеспечения граждан жилыми помещениями взамен аварийного жилья и тем самым улучшение их жилищных условий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязанности по изъятию земельного участка под МКД и жилого помещения в нем, принадлежащего истцам, поскольку установил, что жилой дом по адресу: <адрес> с жилыми помещениями в нем, за исключением квартиры №, принадлежащей истцам, относится к федеральному имуществу, закрепленному за Министерством обороны РФ; № квартир дома являются федеральной собственностью, дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, принадлежность которого и целевое назначение после сноса дома не изменяются; дом, его отдельные жилые помещения и земельный участок не относятся к муниципальному имуществу, что исключает обязанность органа местного самоуправления произвести изъятие земельного участка под домом для муниципальных нужд.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. к Администрации г. Улан-Удэ о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии жилого помещения в аварийном доме, принадлежащего истцам на праве общей собственности, и земельного участка, на котором расположен аварийный дом по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, поскольку судом установлено, что жилой дом отнесен к жилищному фонду Вооруженных Сил РФ, в муниципальную собственность не передавался, принятие муниципальным органом решения о признании помещения непригодным для проживания, не порождает у Администрации г. Улан-Удэ обязанности по изъятию земельного участка, жилого помещения истцов и выкупу аварийного жилого помещения у истцов, поскольку законом данная обязанность возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и в определении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассационной жалобы и дополнений к ней о разумности установленного распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 г. № срока расселения жильцами аварийного дома, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, опровергаемый материалами дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент принятия ответчиком оспариваемого распоряжения об установлении срока расселения жильцами аварийного дома по адресу: <адрес> (до конца 2031 года), поврежденного в результате пожара, в доме проживать было невозможно, имелась реальная угроза жизни и здоровья для проживающих в нем людей.

Соответственно, установленный в оспариваемом распоряжении срок отселения граждан является произвольным, допускает возможность дальнейшего проживания граждан в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, а с учетом технического состояния многоквартирного дома, степени его аварийности, опасности проживания в нем - чрезмерно длительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 г. № длительный срок отселения жильцов из аварийного многоквартирного дома не может быть признан разумным, поэтому правомерно установил срок расселения из аварийного дома до 31 декабря 2024 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов спорного МКД, Администрацией г. Улан-Удэ вопреки положениям статьи 56 ГПК в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что отказ представителя Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия от кассационной жалобы в части разрешения иска Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. к Администрации г. Улан-Удэ о понуждении к принятию решения об изъятии жилого помещения в аварийном доме и земельного участка для муниципальных нужд, заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения, поданной на принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение, не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным принять отказ ответчика от кассационной жалобы в указанной части.

В связи с принятием судом отказа от кассационной жалобы в части производство по ее рассмотрению подлежит прекращению в указанной части на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятии от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 августа 2024 г. в части разрешения иска Доржиевой Сержуни Сергеевны, Гомбоевой Эльмиры Георгиевны к Администрации г. Улан-Удэ о понуждении к принятию решения об изъятии жилого помещения в аварийном доме и земельного участка для муниципальных нужд, заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения, производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2024 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2025 г.

УИД 04RS0021-01-2024-000434-40

Гр.дело № 2-592/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой ФИО32, Гомбоевой ФИО33 к Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользовании Администрации г.Улан-Удэ о признании срока расселения жильцов аварийного дома неразумным, обязании принять решение об изъятии жилого помещения в аварийном доме и земельного участка для муниципальных нужд, заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения,

установил:

Обращаясь суд с вышеназванным с исковымзаявлением истцы Доржиева С.С., Гомбоева Э.Г.с учетом уточнения требований просят признать срок для расселения из аварийного дома по адресу ... установленный распоряжением Администрации г.Улан-Удэ №... от ДД.ММ.ГГГГ неразумным, обязать ответчика принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом по адресу ... для муниципальных нужд, заключить соглашение об изъятии жилого помещения – квартиры №... строения ... дома №... по ... путем предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований истцы указали, что многоквартирный дом по адресу ... уничтожен в результате пожара. Данный дом распоряжением Администрации г.Улан-Удэ №... от ДД.ММ.ГГГГ. признан аварийным и подлежащим сносу. Истцам, как собственникам квартиры №... в данном доме, направлено требование осуществить снос жилого дома в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. Установленный срок не отвечает принципу разумности, поскольку жилой дом фактически отсутствуе...

...т. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный многоквартирный дом не включен. Считают, что нарушены права истцов, как собственников, на надлежащие и благоприятные условия проживания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", в качестве третьих лиц привлеченыФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Курашов И.С., Курашова Т.М., Шонова О.И., Яркин Д.В., Яркин Е.В., Яркина Л.А., Яркин М.М., Яркина Д.Д., Краснопеева Л.В., Каракай Н.В., Каракай А.В., Кононова Т.П., Кононова О.А., Кононов И.А., Атавин В.В., Атавина Е.Г., Лагунова М.С., Ануфриев Я.Д., Донских Б.П., Донских Л.В., Донских Л.Б., Донских Е.Б.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Цыбикова Т.Адоводы изложенные в исковом заявлении и исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что в принадлежащем им жилом помещении истцы не проживают, всвязи с произошедшим пожаром дом полностью уничтожен, иного жилья истцы не имеют. Считала, что действиями (бездействием) ответчиков нарушаются жилищные права истцов. Просила иск удовлетворить, обязать ответчиков принять решение об изъятии квартиры и земельного участка у истцов и заключить с истцами соглашение о предоставлении им другого жилого помещения.

В судебном заседании представители ответчиковАдминистрации г.Улан-Удэ по доверенности Скворцова Л.С. и Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Козлова Т.В., заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третьи лица Донских Л.В., Яркина Л.А. с исковыми требованиями согласились, считали их подлежащими удовлетворению, т.к. дом полностью уничтожен в результате пожара, жильцы вынуждены были найти другие жилые помещения для проживания. Осуществлять снос здания дома не имеет смысла, т.к. от дома остались лишь печные трубы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом. Самостоятельно.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на жилище (ст. 40 Конституции РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Доржиева С.С., Гомбоева Э.Г.являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения – квартиры №... расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу ...

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года №... данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения жителей данного многоквартирного дома установлен до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

В Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный многоквартирный дом не включен.

Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ года Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. направлено требование о его сносе в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из представленных в дело материалов следует, что многоквартирный дом по адресу ... был полностью уничтожен в результате пожара, остатки здания представляют три кирпичных дымохода в аварийном состоянии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцам, как собственникам квартиры в многоквартирном доме, было предъявлено требование о сносе жилого помещения в срок, который составил 9 лет, а именно до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на то, что указанный срок на момент рассмотрения дела не истек и требование органа местного самоуправления собственниками жилого помещения не исполнено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование законодательства, в том числе приведенная выше ч.10 ст. 32 ЖК РФ, направлены на необходимость органом местного самоуправления в требованиях о сносе жилого дома устанавливать разумный срок.

Согласно заключения Межведомственной комиссии №... от ДД.ММ.ГГГГ. фактический износ несущих и ограждающих конструкций дома по адресу ... оценивается в 79%. Состояние ограждающих конструкций не соответствует современным строительным требованиям, ненадежное для эксплуатации вследствие пожара. Несущие и ограждающие конструкции фундамента, несущих наружных и внутренних стен и самонесущих перегородок, перекрытий находятся в аварийном состоянии и не могут в дальнейшем эксплуатироваться. Вследствие пожара произошло ухудшение характеристик строительных конструкций. Ограждающие конструкции наружных стен не соответствуют теплотехническим требованиям для данного климатического региона. Эксплуатируемое электрооборудование находится в аварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истцов о том, что проживание в доме, признанном аварийным и поврежденного пожаром, представляет опасность для жизни и здоровья и фактически невозможно. Данные доводы поддержали привлеченные к участию в деле третьи лица Донских Л.В., Яркина Л.А.– пользователи жилых помещений в многоквартирном доме.

В ДД.ММ.ГГГГ годуистцы обращались в адрес Администрации г. Улан-Удэ с письменным заявлением по вопросу изъятия земельного участка и предоставления возмещения за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрацииг.Улан-Удэ на обращение истцов дан ответ, согласно которому правовых оснований для включения многоквартирного дома по ... в действующую программу переселения не имеется, принять решение об изъятии земельного участка не представляется возможным, поскольку срок о сносе многоквартирного дома не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств данного дела, суд находит, что установление в данном случае столь длительного срока для расселения, который не обоснован ни нормативно, ни документально, безусловно, нарушает права истцов, как собственников жилого помещения. Суд полагает, что срок не может устанавливаться органом местного самоуправления произвольно, без учета всех обстоятельств, в результате которых жилое помещение было признано непригодным для проживания.

Суд учитывает, что лицами участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что фактически многоквартирный дом по ... полностью уничтожен в результате пожара, в связи с чем исполнить требования о сносе многоквартирного дома не представляется возможным. Таким образом, установление какого-либо срока для сноса данного МКД не требуется. В связи с фактическим отсутствием дома процедура изъятия, установленная ч.10 ст. 32 ЖК РФ, нарушена и не может быть соблюдена.

Исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, суд соглашается с доводами истцов о том, что при таких обстоятельствах, учитывая невозможность проживания в указанном доме, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения - 9 лет, не может быть признано разумным.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Учитывая, что собственниками жилого помещения не произведен снос, на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, принимая во внимание, что органом местного самоуправления длительное время не принимаются меры по изъятию земельного участка и жилого помещения, суд находит требования истцов об обязании ответчика Администрации г.Улан-Удэ принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и их жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия объективных препятствий, ввиду которых органом местного самоуправления не решается вопрос по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом и жилого помещения истцов не содержится.

Поскольку указанная обязанность подлежит исполнению органом местного самоуправления, принимающим решение об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд, надлежащим ответчиком по делу судом признается Администрация г.Улан-Удэ.

Рассматривая в соответствии со ст.206 ГПК РФ вопрос о сроке исполнения судебного решения, суд полагает возможным установить срок исполнения три месяца со дня вступления в законную силу решения суда, данный срок является разумным и справедливым, поскольку в пределах этого срока ответчик должен и может принять все необходимые меры для исполнения решения суда в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчиков заключить соглашение об изъятии жилого помещения – квартиры №... строения ... дома №... по ... путем предоставления другого жилого помещения. Из представленных в дело материалов и пояснений сторон следует, что в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный многоквартирный дом не включен.Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. При таких обстоятельствах истцы в данном случае имеют право на изъятие жилого помещения с земельным участком путем выкупа, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения надлежит отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доржиевой ФИО34 (СНИЛС ...), Гомбоевой ФИО35 (СНИЛС ...) удовлетворить частично.

Признать срок для расселения из аварийного дома по адресу ..., установленный распоряжением Администрации г.Улан-Удэ №... от ДД.ММ.ГГГГ неразумным.

Обязать Администрацию г.Улан-Удэ (ИНН 0323076085) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии жилого помещения Доржиевой ФИО36, Гомбоевой ФИО37 и земельного участка, на котором расположен аварийный дом по адресу ... для муниципальных нужд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доржиевой ФИО38, Гомбоевой ФИО39 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятияв течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024г.

Судья Б.И. Танганов

УИД 04RS0021-01-2024-001508-19

Дело № 2-942/2024

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Цыденовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских Любови Васильевны, Донских Бориса Петровича к Администрации г. Улан-Удэ, Территориальному отделу "Улан-Удэнский" филиала "Восточный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истцы Донских просят обязать Администрацию г. Улан-Удэ, Территориальный отдел "Улан-Удэнский" филиала "Восточный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ предоставить им вне очереди по договору социального найма трехкомнатную квартиру общей площадью не менее кв.м., жилой площадью не менее кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел дом по адресу: ... Заключением межведомственной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы проживают в данном доме в квартире ... на основании договора социального найма ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Улан-Удэнской КЭЧ района.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министе...

...рства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», в качестве третьих лиц Министерство обороны РФ, Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Донских Л.Б., Донских А.Б., Донских Е.Б.

В судебном заседании истец Донских Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Указала, что жилой дом признан аварийным, по факту непригоден для проживания.

Истец Донских Б.П., извещенный о судебном заседании, не явился.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Скворцова Л.С. возражала против удовлетворения требований истцов, представила письменные возражения, полагала иск не подлежащим удовлетоврению. Надлежащим ответчиком полагала ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, являющееся собственником помещения. Истцы не признаны малоимущими, правовых оснований для предоставления истцам вне очереди жилого помещения не имеется. Жилое помещение должно быть предоставлено из государственного жилищного фонда.

Представитель Территориального отдела "Улан-Удэнский" филиала "Восточный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ Степаненко О.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделены полномочиями по предоставлению жилых помещений по договору социального найма.

Представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Панченко А.А. в письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, у учреждения отсутствуют полномочия по расселению граждан из аварийного жилого фонда, а также по предоставлению вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения. У учреждения отсутствуют сведения о заключенном договоре социального найма жилого помещения ....

Иные лица, извещенные о судебном заседании, не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Cудом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ Улан-Удэнской КЭЧ района по договору социального найма Донских Б.П. и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: гДД.ММ.ГГГГ, площадью кв.м., в том числе жилой кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи Донских Л.В. супруга, Донских Л.Б. дочь, Кузьмина А.Б. дочь.

По данному адресу зарегистрированы Донских Б.П. ДД.ММ.ГГГГ, Донских Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, Донских Л.Б., Донских Е.Б. сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт, в соответствии с которым ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ от ФГУ «Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района» переданы жилые помещения, расположенные по адресу: Республики ....

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... ... в 01 час. 51 мин. произошел пожар жилого многоквартирного дома. В результате пожара поврежден дом, уничтожены кровля и чердачное помещение. В квартире № ... повреждено потолочное перекрытие, межкомнатные перегородки, личные вещи и мебель.

Согласно заключению межведомственной комиссии г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ... принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенный по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, в результате пожара истцы фактически лишились места проживания.

Согласно распоряжению Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р Донских Б.П. принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в государственном жилищном фонде Республики Бурятия по категории «граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания»», с состав семьи 2 человека: Донских Б.П., Донских Л.В.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Статьей 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как установлено ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Поскольку жилое помещение по ... признано непригодным для проживания на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу у Администрации г. Улан-Удэ возникла обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, связанного с реализацией гражданином права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно отвечать требованиям ст.57 ЖК РФ относительно соблюдения нормы предоставления, а также находиться в границах муниципального образования г. Улан-Удэ, отвечать санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, поскольку обязанность по предоставлению гражданам жилого помещения в связи с признанием помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гражданам должны быть гарантированы условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и одновременно должны быть улучшены по критерию безопасности.

В связи с чем, судом принимается решение об обязании Администрации г. Улан-Удэ предоставить истцу Донских Б.П. и Донских Л.В. как члену семьи жилое помещение равнозначное ранее занимаемому по площади, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 04.04.2020 г. № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации «ФГАУ «Росжилкомплекс»), создано ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно Уставу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ основной целью деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в томчисле при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. Основными видами деятельности Учреждения, в частности, являются признание военнослужащих и членов их семей нуждающимися в жилых помещениях, предоставление гражданам, состоящим на учете нуждающихся, жилых помещений, предоставление жилых помещений из специализированного жилищного фонда Министерства обороны.

Согласно Уставу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ целями деятельности учреждения являются обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Из изложенного, из целей деятельности учреждений следует, что оснований для возложения обязанности предоставить жилое помещение истцам на Территориальный отдел "Улан-Удэнский" филиала "Восточный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГАУ "Росжилкомплекс" суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донских ФИО13 (СНИЛС ...), Донских ФИО14 (СНИЛС ...) удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Улан-Удэ (ИНН ... предоставить Донских ФИО15 (СНИЛС ... и Донских ФИО16 как члену семьи вне очереди по договору социального наймажилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное ранее занимаемому по площади.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако

УИД 04RS0021-01-2024-006964-44

Дело № 2а-3436/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к ведущему судебному приставу-исполнителю Менжиковой Елене Александровне, заместителю старшего судебного пристава Жарковой Ольге Анатольевне, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Улан-Удэ обратилось в суд с иском к УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от исполнительского сбора.

Определениями суда в качестве заинтересованного лица привлечена Цыбандоржиева Г.Г., в качестве соответчиков- ГМУ ФССП России, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, заместитель старшего судебного пристава Жаркова О.А., судебный пристав-исполнитель Менжикова Е.А..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тынтуева Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Менжикова Е.А., действующая также по доверенности СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, исковые требования не признала.

В суд не явились остальные участники процесса, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав участников про...

...цесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии ч. 6 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 21.05.2024года постановлено обязать Администрацию города Улан-Удэ предоставить Донских Борису Петровичу и Донских Любови Васильевне как члену семьи вне очереди по договору социального найма жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное ранее занимаемому по площади.Судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия в отношении Администрации города Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб.

Учитывая, что исполнительное производство находиться на исполнение ГМУ ФССП России, суд признает УФССП по Республике Бурятия ненадлежащим ответчиком по делу.

Обращаясь в суд с иском представитель администрации указывает на невозможность исполнения решения ввиду отсутствия в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений, отсутствие финансирования, наличие дефицита бюджета, необходимость выделения дополнительных бюджетных средств и процедуру приобретения жилья с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что по мнению, административного истца свидетельствуют об отсутствии фактической возможности исполнить возложенную судом обязанность по предоставлению жилого помещения взыскателю в разумные сроки.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не являются уважительной причиной для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Так, суду не представлено доказательств отсутствия свободных жилых помещений в муниципальном жилом фонде, удовлетворяющих требованиям решения суда, как на то указано в иске.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных, непреодолимых препятствии, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, реально препятствующих администрации исполнить в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, также суду не представлено.

Отсутствие у административного истца необходимых денежных средств в связи с дефицитом бюджета не может служить основанием для неисполнения решения суда в установленный срок.

При этом, суд отмечает, что Администрацией города Улан-Удэ до 19.12.2024года не совершено каких-либо действий по исполнению решения суда по предоставлению Донских Б.П. и Донских Л.В. жилого помещения. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, суд считает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.(Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П ).

Поскольку неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не было обусловлено объективными причинами, доказательств невозможности исполнения постановления вследствие наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, в материалах дела не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

То обстоятельство, что 19.12.2024года взыскателю предоставлено жилое помещение по адресу ..., не опровергает выводов суда и не освобождает от администрацию от уплаты исполнительского сбора, поскольку данные действия имели место после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Улан-Удэ к ведущему судебному приставу-исполнителю Менжиковой Елене Александровне, заместителю старшего судебного пристава Жарковой Ольге Анатольевне, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 24.12.2024 года

Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-445/2024

судья Соловьева Н.М.

дело № 33-2163 поступило 3 июня 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Даниловой А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Краснопееву ВР, Атавину ВВ, Атавиной ЕГ, Лагуновой МС, Гороховой ТВ, Ануфриеву ЯД, Донских БП, Донских ЛВ, Донских ЕБ в лице законного представителя Донских ЛБ о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Лагуновой МС, Ануфриева ЯД, по апелляционному представлению прокурора, принимавшего участие в деле, Вершининой ИМ на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2024г., которым постановлено:

исковые требования ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать Краснопеева ВР, ... года рождения (паспорт ...) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к снятию Краснопеева ВР с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по ...

...адресу: <...>

Признать Горохову ТВ, ... года рождения (паспорт ...), Ануфриева ЯД, ... года рождения (свидетельство о рождении ...), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к снятию Ануфриева ЯД с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>

Признать Донских ЕБ, ... года рождения (свидетельство о рождении ...) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к снятию Донских ЕБ с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России просил признать Краснопеева В.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>

Иск мотивирован тем, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Заключением межведомственной комиссии от .... за № ... многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ... за № ... данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России проводится работа по подготовке необходимых документов для списания указанного жилого дома, в соответствии с требованиями приказа Министра обороны России от ... года № ... дсп «Об утверждении Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В соответствии с Порядком, предусмотрено обязательное наличие документов, подтверждающих отсутствие в подлежащем списанию недвижимом имуществе зарегистрированных и проживающих лиц.

Истец не обладает сведениями и документами, подтверждающими предоставление ответчику спорной квартиры.

Также истцом были предъявлены отдельные иски к Донских Б.П., Донских Л.В., Донских Е.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>; к Атавину В.В., Атавиной Е.Г., Лагуновой М.С., Гороховой Т.В., Ануфриеву Я.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>

Гражданские дела к указанным ответчикам были соединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Администрация г. Улан-Удэ, Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Краснопеев В.Р., Донских Е. Б., Лагунова М.С., Горохова Т.В., Ануфриев Я.Д. в судебное заседание не явились. От ответчика Лагуновой М.С. и Ануфриева Я.Д. в лице законного представителя Лагуновой М.С., Донских Б.П., Донских Е.Б., в лице законного представителя Донских Л.Б., поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Донских Л.В. в судебном заседании возражала относительно требований истца, просила в иске отказать. Пояснила, что она вселена в жилое помещение вместе с супругом и членами семьи. В случае, если их снимут с регистрационного учета по указанному адресу, они потеряют очередь, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Ответчик Атавин В.В., Атавина Е.Г. возражали относительно требований истца, просили в иске отказать. Они вселены в жилое помещение вместе с членами семьи. В случае, если их снимут с регистрационного учета по указанному адресу, они потеряют очередь, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Представитель третьего лица Администрации г. Улан-Удэ, администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скворцова Л.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ многоквартирный дом <...>, г. Улан-Удэ признан аварийным и подлежащим сносу. Жильцов аварийного дома надлежит расселить в срок – до конца .... В связи с указанным, в Министерство обороны РФ направлено указание о списании многоквартирного дома и его сносе до ... г.

Остальные лица в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лагунова М.С., Ануфриев Я.Д. просят решение суда отменить в части, постановленной в отношении Ануфриева Я.Д., поскольку он является несовершеннолетним и его место жительства определяется по месту жительства его матери Лагуновой М.С., каковым является спорная квартира.

В апелляционном представлении прокурора Вершининой И.М. также выражено несогласие по аналогичным мотивам с решением районного суда в части, касающейся несовершеннолетнего Ануфриева Я.Д.

В суде второй инстанции прокурор Бадмацыренова Ю.С. просила представление удовлетворить.

Ответчик Лагунова М.С. просила решение отменить в обжалуемой ими части.

Ответчик Атавина Е.Г. пояснила, что внук имеет право на сохранение регистрации, но без права на получение жилья.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив материалы дела, выслушав ответчиков, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Донских Б.П., Донских Л.В., Донских Е.Б. проживали в жилом помещении по адресу: <...> на основании договора социального найма от ....

.... с Атавиным В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> где в качестве членов семьи были указаны супруга Атавина Е.Г. и её дочь Лагунова М.С.

На регистрационном учете по данному адресу помимо названных лиц также значится сын Лагуновой М.С. Ануфриев Я.Д., ... года рождения.

В жилом помещении по адресу: <...> значится Краснопеев В.Р.

Заключением межведомственной комиссии от .... за № ... многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от .... за № ... данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, с расселением жильцов до ....

Районный суд признал Краснопеева В.Р., Горохову Т.В., Донских Е.Б. утратившими право пользования указанными жилыми помещениями. В отношении ответчиков Атавиных, Донских Л.В., Донских Б.П., Лагуновой М.С. суд счел заявленные требования преждевременными, учитывая, что не истек срок их расселения.

В данной части решение суда никем не обжалуется, поэтому, в соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оценивает решение только в обжалуемой части, вынесенной в отношении Ануфриева Я.Д.

Районный суд признал несовершеннолетнего Ануфриева Я.Д. утратившим право пользования жилым помещением по причине того, что он не состоит в очереди нуждающихся в жилом помещении.

Между тем, закон не связывает прекращение права пользования жилым помещением с нуждаемостью в жилом помещении, с нахождением лица или с не нахождением на учете граждан на улучшение (получение) жилья.

Поэтому подобный подход к разрешению заявленного иска является неправомерным, следовательно, решение, постановленное в отношении Ануфриева Я.Д., незаконно и подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения.

Так, из документов следует, что местом жительства Лагуновой М.С., матери несовершеннолетнего, является жилое помещение по адресу: <...>

Там же последняя значится на регистрационном учете.

Согласно ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что спорная квартира относится к месту жительства Лагуновой М.С. с ... по этой причине малолетний на то время Ануфриев Я.Д. был поставлен на регистрационный учет по месту ее жительства, каковым оно считается и для него.

На сегодняшний день место жительства Лагуновой М.В., судя по документам, не изменилось, соответственно, оно осталось прежним и у Ануфриева Я.Д.

При этом наниматель помещения Атавин В.В. не признан утратившим право пользования квартирой, как и член его семьи Лагунова М.С., указанная в договоре найма жилого помещения. Поэтому не может быть признан утратившим право пользования квартирой и её сын.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, постановленной в отношении Ануфриева Я.Д., с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования, заявленного к Ануфриеву Я.Д.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Бурятии от 4 апреля 2024г. отменить в части, постановленной в отношении Ануфриева ЯД, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования, заявленного к Ануфриеву ЯД.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2024г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2024 года по делу № 33-2526/2024 (2-942/2024)

Судья Ломако Н.Н..

УИД 04RS0021-01-2024-001508-19

поступило 5 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Хаыковой И.К.,

судей коллегии Богомазовой Е.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Даниловой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Донских Л.В., Донских Б.П. к Администрации г. Улан-Удэ, Территориальному отделу "Улан-Удэнский" филиала "Восточный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее – Росжилкомплекс), ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее – СибТУИО) о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2024 года, которым иск удовлетворен частично, на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Донских Б.П. и Донских Л.В., как члену семьи, вне очереди по договору социального найма жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное ранее занимаемому по площади. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Донских Б.П. и Л.В. обратились в суд с иском к ответчикам Администрации г. Улан-Удэ, Росжилкомплексу, в котором просили обязать ответчиков предоставит...

...ь им вне очереди по договору социального найма трехкомнатную квартиру общей площадью не менее 57,2 кв.м., жилой площадью не менее 43,2 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2021 года в результате пожара сгорел многоквартирный жилой дом по адресу: <...> Истцы проживали в указанном дом в <...>, предоставленной им Улан-Удэнской КЭЧ района по договору социального найма жилого помещения от 24 февраля 2011 года. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы обратились в Росжилкомплекс и в Администрацию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении им иного жилого помещения, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен СибТУИО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Донских Л.Б., Донских А.Б., Донских Е.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Донских Л.В. иск поддержала, пояснила, что жилого дома нет, остались одни печные трубы, проживать негде, они с мужем в летнее время живут у дочери в однокомнатной квартире, в остальной период снимают жилье, оба являются пенсионерами.

Истец Донских Б.П. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Скворцова Л.С. иск не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является СибТТУИО, являющееся собственником помещения, укала, что истцы поставлены на учет, как нуждающиеся в предоставлении жилого помещения из государственного жилищного фонда, они малоимущими не признаны, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилья из муниципального жилищного фонда не состоят, поэтому жилое помещение должно быть предоставлено им из государственного жилищного фонда, правовых оснований для возложения обязанности на органы местного самоуправления по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения не имеется.

Представитель Росжилкомплекса по доверенности Степаненко О.А. иск не признала, полагала, что Росжилкомплекс являются ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен полномочиями по предоставлению жилых помещений по договору социального найма.

Представитель СибТУИО по доверенности Панченко А.А. в суд не явилась, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признала, указала, что у учреждения отсутствуют полномочия по расселению граждан из аварийного жилого фонда, а также по предоставлению вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс», третьи лица: Министерство обороны РФ, Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Донских Л.Б., Донских А.Б., Донских Е.Б., извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ – Скворцова Л.С., представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 41) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивая на том, что Администрация г. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что Администрация г. Улан-Удэ собственником жилых помещений в аварийном доме, подлежащем сносу, не является, квартира занимаемая истцом находится в федеральной собственности, считает, что благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен ранее занимаемого аварийного жилья истцу должно предоставляется собственником жилищного фонда, полагает, что судом неправомерно оставлен без внимания тот факт, что истцы малоимущими не признаны, на учете нуждающихся в предоставлении жилья из муниципального жилого фонда не состоят.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ – Тынтуева Т.М., одновременно представляющая интересы третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, представившая суду апелляционной инстанции доверенности, диплом о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что признание граждан малоимущими имеет существенное значение, поскольку на орган местного самоуправления возлагается обязанность обеспечивать жилыми помещениями не всех граждан, а только тех, которые действительно не имеют возможности приобрести жилое помещение.

Истец Донских Л.В. с жалобой не согласилась, пояснила, что ее супруг раньше работал в воинской части гражданским служащим, жилое помещение им предоставлялось в 80-х годах по месту работы, после того как воинскую часть расформировали, жилье передали КЭЧ района, которая заключила с ними договор социального найма, они с супругом являются пенсионерами, получают пенсию, общий доход составляет более прожиточного минимума на 2 000 руб., поэтому в признании их малоимущими отказали, но приобрести жилье на собственные средства они возможности не имеют в силу возраста и небольшого дохода.

Представитель ответчика Росжилкомплекса – Чукреев Е.А., представивший суду апелляционной инстанции доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, с жалобой не согласился, полагал решение постановленным законно, пояснил, что многоквартирный жилом дом Росжилкомплексу в управление не передавался.

Ответчики СибТУИО, ФГАУ «Росжилкомплекс», третьи лица: Министерство обороны РФ, Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Донских Л.Б., Донских А.Б., Донских Е.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителей ответчиков, истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 24 февраля 2011 года № 8 Улан-Удэнской КЭЧ района по договору социального найма Донских Б.П. и членам его семьи: супруге Донских Л.В., дочерям Донских Л.Б., Кузьминой А.Б., предоставлено в бессрочное владение и пользование относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны РФ жилое помещение по адресу: <...>, состоящее из 3 комнат, площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой 43,2 кв.м (л.д. 7).

По данному адресу зарегистрированы истцы Донских Б.П. с 1980 года, Донских Л.В. с 1981 года, их внучка Донских Е.Б. с 2011 года.

Дочери Донских Л.Б. и Кузьмина Е.Б. были зарегистрированы в жилом помещении с 1996 года и 2005 года соответственно, однако, сняты с регистрационного учета по личным заявлениям в 2023 году и в 2015 году, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 230).

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизована путем присоединения к СибТУИО. 1 апреля 2011 года составлен передаточный акт, в соответствии с которым СибТУИО от ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» переданы жилые помещения по адресу: <...>

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ УНДР ГУ МЧС России по Республике Бурятия, постановлению старшего дознавателя ОНДР г. Улан-Удэ УНДР ГУ МЧС России по Республике Бурятияот 30 марта 2021 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> 21 марта 2021 года произошел пожар жилого многоквартирного дома. В результате пожара поврежден дом, уничтожены кровля и чердачное помещение. В квартире № 8 повреждено потолочное перекрытие, межкомнатные перегородки, личные вещи и мебель (л.д. 13-15).

В соответствии с информацией Управления Росреестра по Республике Бурятия у истцов Донских Б.П., Л.В. на территории РФ права на объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 43-44).

По данным архива до 27 декабря 1997 года ГБУ Республики Бурятия «Агентство Жилстройкомэнерго» истцы на территории Республики Бурятия не имеют в собственности жилых (нежилых) объектов недвижимости (л.д. 48, 55).

Заключением межведомственной комиссии г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 года № 96 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12).

Из данного заключения межведомственной комиссии следует, что несущие и ограждающие конструкции фундамента, несущие наружные и внутренние стены и самонесущие перегородки, перекрытия находятся в аварийном состоянии и не могут в дальнейшем эксплуатироваться.

Заключение межведомственной комиссии принято, в том числе на основании технического заключения, подготовленного ИП Барским И.М. 10 августа 2021 года из которого следует, что состояние жилого дома аварийное, дом не пригоден к эксплуатации, проведение капитального ремонта не целесообразно, существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей (т. 1 л.д. 1-11).

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 года № 199-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для расселения жильцов до 2031 года (л.д. 56).

Таким образом, в результате пожара истцы фактически лишились единственного места жительства.

Как следует из пояснений истца Донских Л.В. в настоящее время конструкции дома разобраны, здание физически не существует.

Согласно распоряжению Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.03.2023 г. № 281-р Донских Б.П. и Донских Л.В. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в государственном жилищном фонде Республики Бурятия по категории «граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания»», с составом семьи 2 человека (л.д. 54).

Согласно ответу Военной прокуратуры Улан-Удэнского региона жилое помещение по адресу: <...>, к служебному жилому фонду Министерства обороны РФ не относится, на бюджетном учете СибТУИО, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не состоит (л.д. 16).

Кроме того, в ответе указано, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 года № 199-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения установлен до конца 2023 года.

Сведений о том, что в распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 года № 199-р вносились какие-либо изменения, в материалы дела не представлено.

В ответе по запросу суда Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия сообщено, что жилой дом и указанная квартира, находящаяся в доме в реестре республиканского имущества не значатся (л.д. 85).

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в ответе по запросу суда сообщило, что квартира истцов и жилом дом, в котором она расположена учреждению не передавались, приказами и иным распорядительными актами за учреждением не закреплялись (л.д. 83).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладатель аварийной квартиры не указан (л.д. 46-47).

В реестре федерального имущества жилой дом по адресу: <...>, не значится, что следует из ответа Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (л.д. 49).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения на Администрацию г. Улан-Удэ обязанность предоставить истцам Донских на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, исходил из того, что жилое помещение ранее занимаемое истцами признано Администрацией г. Улан-Удэ аварийным и подлежащим сносу.

Суд отказал в удовлетворении иска в Росжилкомплексу, СибТУИО, указав, что полномочиями по обеспечению граждан, не являющихся военнослужащими данные учреждения Министерства обороны РФ не наделены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что Администрация г. Улан-Удэ собственником жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, подлежащем сносу, не является, а квартира занимаемая истцом находится в федеральной собственности, не свидетельствует об ошибочности принятого решения.

В ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) указано, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Оснований распространить приведенное нормативное положение только на граждан, занимающих жилые помещения в домах, относящихся к муниципальному жилищному фонду, и граждан, состоящих на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, не имеется.

Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а также с тем, к какому жилищному фонду отнесен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и представляющий угрозу для лиц, проживающих в нем.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Само по себе установление срока расселения аварийного дома не может ограничивать право нанимателей на предоставление иного помещения взамен аварийного, принимая во внимание наличие непосредственной угрозы их жизни и здоровью, установленной заключением специалиста на 2021 года, а в настоящее время физического отсутствия дома.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма.

Доводы жалобы о том, что истцы малоимущим в установленном порядке не признаны на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда не состоят, соответственно не подлежат обеспечению жильем органом муниципального образования, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Поэтому истцы, состоящие на учете по обеспечению жильем, должны быть обеспечены другим жильем взамен аварийного во внеочередном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ошибок в применении и (или) толковании норм материального права судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2024 года дело № 33-2627/2024 (2-592/2024)

Судья Танганов Б.И.

УИД 04RS0021-01-2024-000434-40

поступило 12 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.,

судей коллегии: Урбашкиевой Э.К., Семеновой А.Ю.,

при секретаре Даниловой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. к Администрации г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользовании Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) об изменении срока расселения аварийного дома, понуждении к принятию решения об изъятии жилого помещения в аварийном доме и земельного участка для муниципальных нужд, заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2024 года, которым иск удовлетворен частично, срок для расселения из аварийного дома по адресу: <...>, установленный распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 года N 199-Р признан неразумным; на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии жилого помещения Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. и земельного участка, на котором расположен аварийный дом по адресу: <...>, для муници...

...пальных нужд.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Доржиева С.С., Гомбоева Э.Г. обратились суд с иском к ответчику Администрации г. Улан-Удэ, в котором с учетом изменения требований просили:

- признать срок для расселения из аварийного дома по адресу: <...> установленный распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 года N 199-Р неразумным;

- обязать ответчика принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом по указанному адресу, для муниципальных нужд;

- заключить соглашение об изъятии жилого помещения – квартиры N 1 в указанном доме путем предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД), уничтожен пожаром. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ 25 марта 2022 года N 199-Р дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома и расселения жильцов до конца 2031 года. Истцы считают, что данный срок является неразумным, поскольку жилой дом фактически отсутствует, полагают, что нарушены их права, как собственников квартиры в доме, на надлежащие и благоприятные условия проживания, на своевременную реализацию их права на обеспечение жилым помещением, пригодным для проживания.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Комитет, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее – СибТУИО), жильцы дома: Курашов И.С., Курашова Т.М., Шонова О.И., Яркин Д.В., Яркин Е.В., Яркина Л.А., Яркин М.М., Яркина Д.Д., Краснопеева Л.В., Каракай Н.В., Каракай А.В., Кононова Т.П., Кононова О.А., Кононов И.А., Атавин В.В., Атавина Е.Г., Лагунова М.С., Ануфриев Я.Д., Донских Б.П., Донских Л.В., Донских Л.Б., Донских Е.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. по доверенности (т. 1 л.д. 31-32) Цыбикова Т.А иск поддержала, пояснила, что в принадлежащем истцам жилом помещении истцы не проживают, в связи с его уничтожением пожаром, иного жилья истцы не имеют.

Представители ответчиков Администрации г. Улан-Удэ по доверенности (т. 1 л.д. 75) Скворцова Л.С. и Комитета по доверенности (т. 1 л.д. 170) Козлова Т.В. иск не признали.

Третьи лица Донских Л.В., Яркина Л.А. с иском согласились, пояснили, что осуществлять снос дома нет смысла, так как от дома остались лишь печные трубы.

Третьи лица: СибТУИО, Курашов И.С., Курашова Т.М., Шонова О.И., Яркин Д.В., Яркин Е.В., Яркин М.М., Яркина Д.Д., Краснопеева Л.В., Каракай Н.В., Каракай А.В., Кононова Т.П., Кононова О.А., Кононов И.А., Атавин В.В., Атавина Е.Г., Лагунова М.С., Ануфриев Я.Д., Донских Б.П., Донских Л.Б., Донских Е.Б. в лице законного представителя Донских Л.Б. в суд не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ - Скворцова Л.С., представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 137), просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что разумность срока определяется органом местного самоуправления с учетом реальной возможности граждан выполнить комплекс работ по сносу дома, однако, суд произвольно признал срок расселения жильцов неразумным, при этом не установил новый срок для расселения, считает, что установленный срок до конца 2031 года является законным и обоснованным, так как оспариваемое распоряжение Администрации г. Улан-Удэ не отменено, незаконным не признано, полагает, что закон предоставляет собственникам помещений в МКД распорядится судьбой общего имущества МКД путем принятия на общем собрании решения об отказе от добровольного сноса дома, считает, что суд не может подменять функции общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, установление срока сноса дома является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, а установление такого срока в судебном порядке не допустимо, признание судом установленного срока расселения МКД неразумным является подменой судом функций и прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, указывает, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки расселения, поэтому установленный срок сам по себе не может рассматриваться, как нарушающий права жильцов аварийного дома, также указывает, что вынесенное судом решение будет нарушать права граждан, чьи дома признаны аварийными ранее, чем дом истцов, и не будет соблюден баланс интересов всех участников правоотношений.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета – Санжиева Е.Б., представившая суду апелляционной инстанции доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, апелляционную жалобу поддержала.

Истцы Доржиева С.С., Гомбоева Э.Г., их представитель Цыбикова Т.А., ответчик Администрация г. Улан-Удэ, третьи лица: СибТУИО, Курашов И.С., Курашова Т.М., Шонова О.И., Яркин Д.В., Яркин Е.В., Яркин М.М., Яркина Д.Д., Краснопеева Л.В., Каракай Н.В., Каракай А.В., Кононова Т.П., Кононова О.А., Кононов И.А., Атавин В.В., Атавина Е.Г., Лагунова М.С., Ануфриев Я.Д., Донских Б.П., Донских Л.Б., Донских Е.Б. в лице законного представителя Донских Л.Б., Донских Л.В., Яркина Л.А. в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика Комитета, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <...>, находился на праве оперативного управления у ФГУ «Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Улан-Удэнская КЭЧ района).

В соответствии с приказом Министерства обороны от 17 декабря 2010 года N 1871 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» Улан-Удэнская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к СибТУИО, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к правопреемнику СибТУИО.

1 апреля 2011 года составлен передаточный акт, в соответствии с которым СибТУИО от ФГУ «Улан-Удэнская КЭЧ района» переданы жилые помещения по адресу: <...>

Жилой дом по адресу: <...> является государственной собственностью, кроме <...>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. (по ? доли у каждой).

В соответствии с информацией Управления Росреестра по Республике Бурятия за истцами Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. иные жилые помещения не зарегистрированы (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Улан-Удэ УНДР ГУ МЧС России по Республике Бурятия, постановлению старшего дознавателя ОНДР г. Улан-Удэ УНДР ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 30 марта 2021 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, произошел пожар 21 марта 2021 года. В результате пожара поврежден дом, уничтожены кровля и чердачное помещение.

Заключением межведомственной комиссии г. Улан-Удэ от 15 сентября 2021 года N 96 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

Из данного заключения межведомственной комиссии следует, что несущие и ограждающие конструкции фундамента, несущие наружные и внутренние стены и самонесущие перегородки, перекрытия находятся в аварийном состоянии и не могут в дальнейшем эксплуатироваться (т. 1 л.д. 227).

Заключение межведомственной комиссии принято, в том числе на основании технического заключения, подготовленного ИП Барским И.М. 10 августа 2021 года из которого следует, что состояние жилого дома аварийное, дом не пригоден к эксплуатации, проведение капитального ремонта не целесообразно, существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 года N 199-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для расселения жильцов до 2031 года (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, в результате пожара истцы фактически лишились единственного жилого помещения.

На основании обращения Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ приказом Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 10 февраля 2023 года N 10 создана комиссия для проведения обследования здания по адресу: <...> (т. 1 л.д. 19).

Актом комиссии от 14 февраля 2023 года установлено, что здание на месте осмотра фактически отсутствует. Остатки здания представляют собой 3 кирпичных дымохода в аварийном состоянии. Здание не соответствует требованиям к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. В рекомендации, данной комиссией подтверждено наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, рекомендовано в срок 7 рабочих дней со дня получения настоящих рекомендаций осуществить демонтаж здания с последующей утилизацией строительного мусора (т. 1 л.д. 20-21).

Удовлетворяя исковые требования о признании срока расселения жильцов аварийного дома неразумным, суд исходил из того, что действующее законодательство от органов местного самоуправления требует устанавливать разумные сроки сноса аварийного МКД, а учитывая, что дом уничтожен, в связи с чем исполнить требования о сносе МКД не возможно, проживание в нем не возможно, то установление такого длительного срока для расселения, не обосновано и, безусловно, нарушает права истцов, как собственников жилого помещения в аварийном доме.

Находя обоснованным требования иска о возложении на Администрацию г. Улан-Удэ обязанности по изъятию земельного участка под МКД и жилого помещения в нем, принадлежащего истцам, суд исходил из того, что доказательств наличия объективных препятствий органу местного самоуправления для решения вопроса по изъятию земельного участка, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неразумности установленного Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов аварийного дома.

Вместе с тем, решение суда в части возложения на Администрацию г. Улан-Удэ обязанности по изъятию земельного участка под МКД и жилого помещения в нем, принадлежащего истцам, судебная коллегия находит основанном на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее – Положение N 47).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3) (далее – Обзор за 2 квартал 2009 года), при рассмотрении дела, суды должны были установить не только компетенцию органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценивать разумность такого срока, с учетом обстоятельств спора, чего по делу сделано не было.

Таким образом, сроки отселения жильцов из аварийного многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического технического состояния здания и наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для установления срока расселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан, а материалами дела подтверждается факт отсутствия жилого дома, наличие реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможность проживания жильцов в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, то предлагаемый Администрацией г. Улан-Удэ в распоряжении от 25 марта 2022 года N 199-р срок расселения граждан - 2031 год требованиям разумности не отвечает.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неразумности установленного Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома по адресу: <...>, в то же время не установил иной срок расселения, который, по мнению суда, являлся бы разумным.

При этом, суд посчитал, что установление какого-либо срока для сноса многоквартирного дома не требуется, так как дом фактически полностью уничтожен в результате пожара, в связи с чем исполнить требования о его сносе не возможно. С учетом фактического отсутствия дома суд посчитал, что процедура изъятия, установленная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не может быть соблюдена.

Вопреки выводу суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что

определение даты расселения является необходимым, поскольку обратный подход не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов и иных жильцов дома.

Принятый судом первой инстанции судебный акт, которым срок расселения жильцов аварийного дома признан неразумным, а новый срок расселения не установлен, создает правовую неопределенность в разрешении вопроса восстановления жилищных прав граждан, повторно позволяет органу местного самоуправления принять решение о проведении мероприятий по расселению аварийного дома в пределах срока до конца 2031 года, поскольку решением суда только конец 2031 года фактически признан неразумным сроком расселения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие жилого здания, судебная коллегия полагает, что следует установить срок расселения жильцов дома до 31 декабря 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не состоятельными.

Возможность обжалования решения органа местного самоуправления об определении срока сноса аварийного многоквартирного дома, а также срока отселения физических и юридических лиц, прямо предусмотрена п. 52 Положения N 47, разъяснена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года (вопрос N 3) (далее – Обзор за 2 квартал 2009 года).

Сам по себе факт того, что разрешение вопроса по сроку отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными, в силу закона относится к компетенции органа местного самоуправления, не свидетельствует о вмешательстве судом в компетенцию указанного органа, фактически уклонившегося от правильного исполнения этой обязанности.

Необходимость возложения такой обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена характером спорных отношений, позицией ответчика, полагающего, что мероприятия по расселению жильцов не могут быть осуществлены ранее конца 2031 года. При этом объективных доказательств разумности установленного распоряжением срока отселения граждан ответчиком не представлено.

Кроме того, сокращение сроков расселения направлено на понуждение органа местного самоуправления к осуществлению предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры обеспечения граждан жилыми помещениями взамен аварийного жилья и тем самым улучшение их жилищных условий.

Довод жалобы о том, что решение Администрации г. Улан-Удэ в части установления срока расселения аварийного дома не нарушает прав граждан, поскольку принято в соответствии с предоставленными органу местного самоуправления полномочиями и не противоречит требованиям закона, отклоняется, поскольку оценка законности оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления дана судом не только исходя из предоставленных этому органу полномочий по его принятию, но и с учетом иных требований действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

К задачам органов местного самоуправления законодателем отнесено обеспечение условий осуществления гражданами права на жилище, соответственно, реализация таким органом полномочий по определению срока отселения граждан из аварийного дома не должна нарушать прав граждан.

В рассматриваемом случае установленный ответчиком срок расселения до 2031 года не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истцов, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии ответчика.

На основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверила обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, поскольку обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Несмотря на то, что доводов о незаконности решения в части изъятия земельного участка под аварийным многоквартирным домом и помещения истцов в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия считает, что в данной части решение подлежит проверке, так как принято при неправильном применении закона.

Судебная коллегия считает, что требования иска о возложении на Администрацию г. Улан-Удэ обязанности по изъятию земельного участка под МКД и жилого помещения в нем, принадлежащего истцам, удовлетворению не подлежат.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-I), объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к числу таких объектов относится имущество Вооруженных Сил.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является Министерство обороны РФ (Указ Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082).

Согласно абзацу третьему п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-I виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, земель рекреационного и иного назначения, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим ч. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоит в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона, то есть без проведения каких-либо административных процедур.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Жилой дом по адресу: <...> с жилыми помещениями в нем, за исключением <...>, принадлежащей истцам, является государственной собственностью Российской Федерации.

Квартиры в данном доме, за исключением <...>, в соответствии с передаточным актом от 1 апреля 2011 года состоят на балансе СибТУИО.

До 2011 года жилой дом находился в оперативном управлении Улан-Удэнской КЭЧ района, квартиры в доме предоставлялись на основании договоров, заключенных с Улан-Удэнской КЭЧ района.

Жилой дом по адресу: <...> на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов РФ, муниципальную собственность являлся федеральным имуществом. Следовательно, земельный участок, предназначавшийся и необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, также относится к федеральной собственности.

Законных оснований для возникновения права муниципальной собственности на земельный участок под МКД не установлено, в силу чего доводы третьего лица СибТУИО о том, что спорный земельный участок в государственной собственности не находится, является ошибочным.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Положением N 47, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения N 47 оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления, для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда.

По результатам оценки жилых помещений, многоквартирного дома комиссия оформляет заключение комиссии, в порядке, предусмотренном п. 47 Положения N 47.

Согласно абзацу седьмому п. 7 Положения N 47 решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение комиссии, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Указом Президента РФ от 17 ноября 2008 года N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Министерство обороны наделено полномочиями по управлению и распоряжению жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, по организации в установленном порядке работы по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для нужд Вооруженных Сил РФ, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 22 июня 2022 года N 350 "Об утверждении Порядка принятия в Министерстве обороны РФ решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" такое решение принимается на основании заключения межведомственной комиссии, указанного в абзаце десятом п. 47 Положения N 47 (п. 1).

В силу пунктов 4, 5 указанного Порядка Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом готовит проект решения, предусмотренного абзацем седьмым п. 7 Положения, с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, решение оформляется в виде распоряжения Министерства обороны РФ за подписью заместителя Министра обороны РФ, отвечающего за организацию управления имуществом, расквартирования войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения (далее - распоряжение), и направляется Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом в течение 10 рабочих дней в Департамент военного имущества для реализации. Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом обеспечивает направление экземпляров распоряжения и заключения в соответствии с п. 51 Положения (п. 5).

Аналогичные условия ранее были предусмотрены Порядком, утвержденным Приказом Минобороны России от 11 января 2017 года N 11, действовавшим на момент признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, вступившим в действие 28 декабря 2019 года, ст. 32 ЖК РФ была дополнена ч. 10.1, в соответствии с положениям которой, в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предоставлен в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, либо подведомственным ему предприятиям (учреждениям), а также расположен на территории обособленного или закрытого военного городка, изъятие земельного участка, на котором расположен указанный дом, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется для государственных нужд в порядке, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи.

Таким образом, многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов относится к федеральному имуществу, закрепленному за Министерством обороны РФ; 7 из 8 квартир дома являются федеральной собственностью, дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, принадлежность которого и целевое назначение после сноса дома не изменяются; дом, его отдельные жилые помещения и земельный участок не относятся к муниципальному имуществу, что исключает обязанность органа местного самоуправления произвести изъятие земельного участка под домом для муниципальных нужд.

Поскольку жилой дом отнесен к жилищному фонду Вооруженных Сил РФ, в муниципальную собственность не передавался, принятие муниципальным органом решения о признании помещения непригодным для проживания, не порождает у Администрации г. Улан-Удэ обязанности по изъятию земельного участка, жилого помещения истцов и выкупу аварийного жилого помещения у истцов законом возложена на Минобороны России.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2024 года, изменить в части признания срока для расселения из аварийного дома по адресу: <...> установленного распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 года N 199-Р неразумным. Дополнить данную часть решение установить срок расселения из аварийного дома до 31 декабря 2024 года.

В части обязания Администрации г. Улан-Удэ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии жилого помещения Доржиевой С.С., Гомбоевой Э.Г. и земельного участка, на котором расположен аварийный дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 94, стр.1, для муниципальных нужд отменить. В данной части в удовлетворении исковых требований Доржиевой С.С., Гомбоевой Э,Г. к Администрации г. Улан-Удэ отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение

принято 7 октября 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33а-666

поступило 6 февраля 2025 года

УИД 04RS0021-01-2024-006964-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Матвеевой Н.А., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Подкаменевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г. Улан-Удэ к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Менжиковой Е.А., заместителю старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Жарковой О.А., УФССП по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Администрации г. Улан-Удэ

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2024 года,

которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Администрации г. Улан-Удэ Никитиной В.П., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Администрация г. Улан-Удэ просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Менжиковой Е.А. от 4 октя...

...бря 2024 года.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

Администрация г. Улан-Удэ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить административный иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Улан-Удэ поддержала доводы жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Из материалов дела видно следующее.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2024 года на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Донских Б.П. и <...> как члену семьи вне очереди по договору социального найма жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное ранее занимаемому по площади.

16 сентября 2024 года СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, исчисляемый в порядке части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией г. Улан-Удэ 17 сентября 2024 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены.

4 октября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Менжиковой Е.А. вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Улан-Удэ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ходатайствуя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, Администрация города указала, что решение суда невозможно было исполнить в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку отсутствовало соответствующее жилое помещение, для исполнения решения суда необходимо выделение дополнительных бюджетных средств, а также выполнение процедуры закупки.

В период рассмотрения административного дела 19 декабря 2024 года семье Донских предоставлена квартира по адресу: <...>.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, указав, что приведенные Администрацией города обстоятельства не являются уважительной причиной для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда.

Из статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что:

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1);

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2);

исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3);

суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Администрация г. Улан-Удэ не является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора могут выступать не только обстоятельства непреодолимой силы.

Из части 1 статьи 132 Конституции РФ следует, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 53 Федерального закона № 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В статье 54 данного Федерального закона указано, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

Конкретные процедуры в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сроки проведения таких процедур предусмотрены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрация г. Улан-Удэ в своей деятельности обязана руководствоваться положениями названных законов.

Данные о том, что в распоряжении Администрации г. Улан-Удэ на момент возбуждения исполнительного производства имелись жилые помещения, отвечающие требованиям исполнительного документа, отсутствуют. Приобретение жилого помещения и предоставление его взыскателям в пятидневный срок невозможно в связи с необходимостью проведения процедуры закупки.

Квартира по адресу: <...> является выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования после смерти владельца квартиры. По состоянию на август-сентябрь 2024 года квартира предлагалась иным взыскателям, которые выразили отказ от вселения, и лишь после этого представилось возможным предложить ее семье Донских.

Таким образом, Администрацией г. Улан-Удэ принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, заведомо виновного уклонения должника от исполнения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, который административный иск удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Улан-Удэ от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России от 4 октября 2024 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи

УИД: 04RS0007-01-2020-004325-06

Дело № 2-2912/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарковой Л.Д., Дьячковой И.А., Атавина В.В., Кононовой Т.П., Яркина В.И., Кузнецова И.В., Михайловой И.Н., Шоновой О.И., Донских Б.П., Каракай Н.В., Хоботова А.И. к Министерству обороны РФ в лице Сибирского Территориального управления имущественных отношений МО РФ, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и республике Бурятия о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы просят передать жилые дома, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес> из собственности Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность <адрес>, а также разрешить истцам приобрести в собственность (приватизировать) жилые помещения, в которых они проживают в указанных домах.

В судебные заседания ***, *** истцы не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены, о причинах неявки суд не уведомляли, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в су...

...д по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хабарковой Л.Д., Дьячковой И.А., Атавина В.В., Кононовой Т.П., Яркина В.И., Кузнецова И.В., Михайловой И.Н., Шоновой О.И., Донских Б.П., Каракай Н.В., Хоботова А.И. к Министерству обороны РФ в лице Сибирского Территориального управления имущественных отношений МО РФ, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и республике Бурятия о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья М.В. Кудряшова