Донских Станислав Юрьевич

11-462/2017

Мировой судья И.А. Ежова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 19 июня 2017 года

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, при секретаре Т.М. Деш, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе КГУП «Камчатский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе производства по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг с ФИО1, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10000 руб. отказать в связи с необоснованностью»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (далее – ГУП КК «Петропавловский водоканал») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 3432,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 2546,53 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по потребленным коммунальным услугам в виде холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3432,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 2546,53 руб. за пе...

...риод ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполняющего обязанности министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края ГУП КК «Петропавловский водоканал» переименовано в Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал»).

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено определение, которым заявление КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании со ФИО1 судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, в связи с тем, что мировым судом не была дана оценка общим положениям гл.7 ГПК РФ, представитель КГУП «Камчатский водоканал» – ФИО5 подала частную жалобу, в которой просила отменить данное определение и удовлетворить заявление КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечёт для сторон определённые материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощённого производства, в нём не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьёй без вызова взыскателя и должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 ГПК Российской Федерации, ст.129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8 ч.1 ст.127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ГУП КК «Петропавловский водоканал» (Заказчик) и ООО «Лизинговая компания «ФинКам» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям, которых Исполнитель обязуется предоставить в полном объеме, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуга по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед заказчиком дебиторскую задолженность путем взыскания суммы задолженности в судебном порядке судебных издержек, представительских расходов, штрафных и иных санкций.

Как следует из п.3 дополнительного соглашения от 01.06. 2016 г. № к договору на оказание юридических услуг №, стоимость услуг по взысканию задолженности с одного должника Заказчика, составляет 10000 руб. Для взыскания задолженности с одного должника в судебном порядке Исполнитель, в том числе в рамках приказного производства, обязуется оказать Заказчику услуги по утвержденному Исполнителем Прейскуранту цен на юридические услуги (Приложение № к Договору).

Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с должника ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ.

Из договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УЖКХ города Петропавловска-Камчатского» (Цедент) и МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» (Цессионарий) следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования платежей с потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов) – Приложение №.

Рассматривая заявление КГУП «Камчатский водоканал», мировой судья учел характер правоотношений, возникших между должником и КГУП «Камчатский водоканал» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке нарушений норм процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного определения, и являющихся основанием к его отмене не установлено, суд апелляционной инстанции находит необходимым обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе производства по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>