Шалаевский Анатолий Иванович

Судья Арсентьев Н.И. № 2-23/2023

УИД 35RS0018-01-2023-000013-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2023 года № 33-2998/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахмановой О.М. к Шалаевскому А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шалаевского А.И. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

Абдурахманова О.М. обратилась в суд с иском к Шалаевскому А.И. о взыскании 9825 рублей имущественного ущерба, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2022 года на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собаки, принадлежащие ответчику, находясь без намордников на неконтролируемом выгуле, осуществили преследование котенка истца породы «невская маскарадная». Котенок умер на глазах у истца. Смерть кота явилась для нее и ее дочери невосполнимой утратой, истцу причинен не только имущественный вред, но и физические и нравственные страдания.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 мая 2023 года исковые ...

...требования Абдурахмановой О.М. к Шалаевскому А.И. удовлетворены частично.

С Шалаевского А.И. в пользу Абдурахмановой О.М. взысканы материальный ущерб в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Шалаевский А.И., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, полагая, что его вина в гибели котенка истца не доказана, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобе Абдурахманова О.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания кошек и собак в с. Нюксеница и иных населенных пунктах Нюксенского района, утвержденных решением Представительного Собрания Нюксенского муниципального района от 11 мая 2007 года № 35, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гибель животного, принадлежащего истцу, обусловлена бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащих ему животных, что привело к причинению истцу материального ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика в размере 5000 рублей.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, причинение Абдурахмановой О.М. физических и нравственных страданий в связи с гибелью животного, с Шалаевского А.В. также была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2022 года Абдурахманова О.М. по сделке, заключенной в устной форме, купила у М. котенка породы «Невская маскарадная», стоимостью 5000 рублей.

06 декабря 2022 года около 09 часов 30 минут Абдурахманова О.М. выпустила принадлежащего ей котенка на улицу во двор, спустя несколько минут, услышав писк котенка, выглянув в окно, она увидела, что две собаки, принадлежащие ответчику Шалаевскому А.И., подкидывают ее котенка.

Выйдя на улицу, Абдурахманова О.М. обнаружила, что котенок мертв.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Абудрахмановой О.М. в ОМВД России по Нюксенскому району от 06 декабря 2022 года, зарегистрированного в КУСП в 09 часов 46 минут №..., рапортом Ст. УУП ОМВД России по Нюксенскому району Л. от 06 декабря 2022 года, объяснениями Абдурахмановой О.М. от 06 декабря 2022 года (л.д. 7, 100, 105).

Материалы проверки КУСП по факту соблюдения требований законодательства в области обращения с животными переданы по подведомственности в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, которое в связи с отсутствием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан не нашло оснований для проведения внепланового контрольно- (надзорного) мероприятия.

В целях профилактики рисков причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, животных, имуществу физических и (или) юридических лиц в адрес Шалаевского А.И. направлено информационное письмо о необходимости соблюдения требований к содержанию домашних животных, установленных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» (л.д. 90).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования о взыскании материального ущерба по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей Л., К., суд первой инстанции правильно исходил из нарушения ответчиком требований нормативно-правовых актов в части выгула принадлежащих ему охотничьих собак без поводка и намордника, установив как факт безнадзорного выгула собак ответчика породы «Лайка», которые 06 декабря 2022 года забежали на территорию возле дома Абдурахмановой О.М., где обнаружив принадлежащего истцу котенка, восприняли его как охотничью добычу, поймали его, подкидывали в воздух и ловили, в результате чего котенок погиб, так и факт того, что в промежуток времени, в который произошла гибель кота, других собак, кроме собак ответчика замечено не было.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Таким образом, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию домашнего животного.

Вины в гибели кота Абдурахмановой О.М., которая, по мнению ответчика, не осуществляла должный контроль за ним, судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что кот находился во дворе жилого дома истца, а его гибель наступила в результате неожиданного нападения собак ответчика, забежавших на чужой земельный участок, то есть в результате действий ответчика, не предпринявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собак, допустившего бесконтрольное передвижение принадлежащих ему животных.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 08 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен факт причинения Абдурахмановой О.М. физических и нравственных страданий в связи с гибелью принадлежащего животного, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаевского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Дело № 2-23/2023

УИД № 35RS0018-01-2023-000013-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года

13 марта 2023 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурахмановой Оксаны Михайловны к Шалаевскому Анатолию Ивановичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абдурахманова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шалаевскому А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с гибелью домашнего животного. В обоснование иска указано, что 06 декабря 2022 года около 10 часов она выпустила на улицу котенка, при этом через несколько минут услышала писк котенка. Когда выглянула в окно, то обнаружила, что две собаки, принадлежащие Шалаевскому А.И., находятся возле ее дома, при этом одна собака подкинула котенка, а вторая его подхватила. Она стала кричать и стучать в окно, после чего собаки убежали. Она тут же вышла на улицу, подошла к котенку, который умер у нее на глазах. Ей стало плохо, боль и утрата котенка всколыхнули воспоминания гибели предыдущего котенка, который также погиб от действий собак ответчика в августе месяце. С того времени ответчик не принял действенных мер к изменению ситуации, принадлежащие ему собаки продолжают гулять. Котенок был породы «Невская Маскарадная», она покупала его у М.Г.Н. за 5000 рублей. На протяжении трех месяцев она содержала котенка, приобретала необходимый корм, на что были потрачены денежные средства в размере 3836,4 рублей, а также наполнитель туалета на сумму 989,1 рублей. По причине гибели к...

...отенка она почувствовала ухудшение состояния здоровья, обращалась в больницу, назначили лечение, в связи с чем ей причинен моральный вред. Смерть котенка тяжело перенесла ее дочь, которая долго плакала. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9825, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Абдурахманова О.М. заявленные исковые требования по доводам заявления поддержала, просила удовлетворить. По существу пояснила, что она <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>. В августе 2022 года она приобрела к М.Г.Н. котенка мужского пола в возрасте 2 месяцев породы «невская-маскарадная», за которого оплатила денежные средства в размере 5000 рублей. Котенка назвала «Баки», родословной не имеет, на ветеринарный учет его не ставила, договор купли-продажи не оформлялся, но в его подтверждение имеется расписка. После приобретения она обеспечивала рост котенка, покупала ему необходимый корм, наполнитель для кошачьих туалетов, страхование котенка не проводила, заболеваний котенок не имел. Выгул котенка был организован путем свободного перемещения по территории возле своего дома. Дом и земельный участок оформлен в собственность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, однако в доме проживает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Территория возле дома огорожена с трех сторон металлическим забором, с тыльной стороны дома забор отсутствует. Земельный участок с другими собственниками не граничит, поскольку дом расположен на окраине села. Шалаевский А.И. проживает в квартире дома, расположенного примерно на расстоянии 50 метров от ее дома. 06 декабря 2022 года около 09 часов 30 минут она выпустила котенка в туалет на улицу возле своего дома, при этом спустя около 5 минут услышала писк котенка. В окно увидела, как принадлежащие Шалаевскому А.И. две собаки породы «Лайка» схватили котенка. Одна собака серого окраса подбросила котенка вверх, а вторая рыжего окраса подхватила его. Она стала кричать и стучать в окно, собаки убежали. Она вышла на улицу с намерением оказать котенку помощь, но котенок спустя 2-3 минуты умер. Она сразу же вызвала участкового уполномоченного полиции, в присутствии которого позвонила Шалаевскому А.И. и потребовала от него захоронить котенка. Шалаевский А.И. прибыл к дому, в котором она проживает, взял котенка и унес на захоронение. В тот момент он не отрицал, что котенок погиб от действий принадлежащих ему собак. За время проживания котенка у нее и дочери сформировалась эмоциональная привязанность к нему, котенка очень любили, имелась психологическая зависимость и потребность общения с ним, котенок доставлял им с дочерью радость общения. Котенок проживал вместе с членами семьи, она и дочь заботились о нем, относились к нему как к маленькому члену семьи. Она постоянно снимала котенка на фото и видео, он был приучен мыться, поскольку один раз в неделю купали его, воды не боялся. Смерть котенка переживали как потерю члена семьи, ей было очень тяжело, котенок все время стоял перед глазами, появилась тревожность и нарушение сна, испытала физические и нравственные страдания, обращалась за оказанием медицинской помощи. Смерть котенка является для нее необратимым обстоятельством, тяжелым событием в жизни, нарушающим ее психическое благополучие. До этого у нее был котенок, который также погиб от действий собак Шалаевского А.И. в августе 2022 года.

Ответчик Шалаевский А.И. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать за отсутствием доказательств причастности принадлежащих ему собак к смерти котенка. По существу пояснил, что он является владельцем трех собак, одна из которых по кличке «Тайга» серого окраса в возрасте 7 лет женского пола, вторая собака карело-финская лайка по кличке «Карел» рыжего окраса в возрасте 6 лет мужского пола, третья собака-сын «Тайги» по кличке «Валет» рыжего окраса в возрасте 1 года. Родословной на собак не имеется, на ветеринарном учете они не состоят, документов на собак нет. Собака «Тайга» содержится на цепи в огороде возле дома, собака «Карел» содержится в жилом помещении без привязи, собака «Валет» содержится в вольере. Все три собаки являются охотничьими, натасканы на пушнину, в том числе работают в поисках бобра, куницы, белки и норки. Собаки в лесу привыкли работать чаще всего втроем, он обеспечил их послушание необходимым командам. На появление кошек собаки реагируют также как и на появление добычи в лесу во время охоты, в свободном выгуле могут преследовать кошку. С октября 2022 года его собаки без поводка не выгуливаются, в неконтролируемый выгул их не выпускает. Земельный участок возле квартиры огорожен металлической сеткой и профильным листом. От дома Абдурахмановой О.М. до дома, в котором он проживает, расстояние примерно 200 метров. В августе 2022 года Абдурахманова О.М. обращалась к нему с претензиями на гибель кошки, он проводил ее захоронение. Согласился на это потому, что не хотел слушать эмоциональную ругань Абдурахмановой О.М. В доме соседа Д.И.А. имеется три собаки, в том числе лайка черного и белого окраса, вторая собака - старая болонка женского пола, третья собака короткошерстная, породы не знает. Собака болонка в начале декабря 2022 года гуляла, в связи с чем возле дома собиралось большое количество собак разных пород. 06 декабря 2022 года принадлежащие ему собаки были дома, в неконтролируемый выгул могла выбежать только собака «Карел», которая проживает в жилом помещении. В тот день он себя плохо чувствовал и лежал в постели. Около 10 часов утра домой из магазина пришла жена и в это время позвонила соседка Абдурахманова О.М., которая кричала, чтобы он забрал у нее котенка. Он оделся и пришел к ее дому, где примерно в 5-6 метрах от дома увидел на снегу мертвого котенка. В это время на улицу выбежала Абдурахманова О.М., которая стала кричать на него и ругаться за то, что он распустил своих собак. Абдурахманова О.М. утверждала, что котенка загрызли принадлежащие ему собаки. Он взял котенка и ушел к себе домой, котенок на тот момент был замерзшим. Абдурахманова О.М. могла спутать принадлежащих ему собак с другими собаками. Доказательств того, что его собаки находились в тот день на привязи, у него не имеется.

Прокурор Нюксенского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал на отсутствие необходимости участия прокурора в делах данной категории, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В пункте 2.11 Правил содержания кошек и собак в с. Нюксеница и иных населенных пунктах Нюксенского района, утвержденных решением Представительного Собрания Нюксенского муниципального района от 11 мая 2007 года № 35 владельцы кошек и собак обязаны: принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и домашних животных при их взаимных контактах; выводить собак на прогулку в местах общего пользования населенных пунктов района только на поводке, а собак служебных, охотничьих или иных приравненных к ним пород, кроме того, в намордниках; спускать с поводка собак служебных, охотничьих или иных приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами пород только в малолюдных местах с обязательным надеванием строгого намордника; возместить вред, причиненный здоровью людей и имуществу третьих юридических и физических лиц действиями домашних животных.

Согласно пункту «д» пункта 2.12 Правил владельцам кошек и собак запрещается выгуливание собак служебных, охотничьих или иных приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами пород в местах общего пользования населенных пунктов района без намордника и не на коротком поводке их владельцами или иными физическими лицами.

Приложением к Правилам определен перечень собак охотничьих пород, в том числе: русско-европейская лайка; западносибирская лайка; восточно-европейская лайка; карело-финская лайка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у М.Г.Н. по устному договору котенка породы «Невская-маскарадная» стоимостью 5000 рублей, что соответствует требованиям ст.159 Гражданского кодекса РФ. Являясь владельцем котенка, истец несла расходы по его содержанию, покупала кошачий корм и наполнитель для кошачьих туалетов, что подтверждается представленными суду материалами.

06 декабря 2022 года при выгуле истцом котенка возле своего дома, котенок погиб от действий двух собак охотничьей породы «Лайка», принадлежащих ответчику Шалаевскому А.И., который допустил неконтролируемый выгул собак без поводка и намордника в общественном месте, на территории улиц <данные изъяты> села Нюксеница, чем нарушил положения ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2.11,2.12 Правил содержания кошек и собак в с. Нюксеница и иных населенных пунктах Нюксенского района, тем самым не обеспечил безопасность для жизни домашнего животного истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Абдурахмановой О.М. в адрес ОМВД России по <адрес>, согласно которому соседские собаки разорвали ее котенка. Сообщение зарегистрировано 06 декабря 2022 года в 09 часов 46 минут. По результатам проведения проверки вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, где принято решение о направлении в адрес ответчика информационного письма. В связи с отсутствием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия в отношении Шалаевского А.И. не установлено.

Согласно выкопировке с публичной карты с. Нюксеница и схеме расположения домов, оформленной истцом в судебном заседании, жилые дома, в которых проживают стороны, находятся на разных улицах, но напротив друг друга. Гибель котенка истца подтверждается представленными суду фотоматериалами.

Свидетель Л.Е.А. показала, что она работает <данные изъяты>. 06 декабря 2022 года в утреннее время ей на телефон позвонила Абдурахманова О.М. и сообщила, что собаки соседа Шалаевского А.И. загрызли принадлежащего ей котенка. Около 10 часов утра она прибыла по месту жительства Абдурахмановой О.М., которая сильно плакала, переживала за гибель котенка, сообщила об обстоятельствах гибели котенка, была в состоянии эмоционального потрясения. Она сфотографировала мертвого котенка, который находился на улице, примерно в 3-4 метрах от входной двери в дом, на теле были следы крови. Со слов Абдурахмановой О.М. было установлено, что она выпустила котенка погулять на улицу, услышала его писк, в окно увидела, как собаки Шалаевского А.И. подкидывают котенка, закричала, выбежала на улицу, котенок был мертв. Она прикасалась к телу котенка, которое еще не было замерзшим, температура окружающего воздуха на улице была примерно минус 6-7 градусов. На протяжении примерно 15 минут она взяла с нее объяснение, Абдурахманова О.М. звонила Шалаевскому А.И., тот пришел, взял погибшего котенка и унес к себе домой. Абдурахманова О.М. разговаривала с ним на повышенных тонах, но что говорил ей Шалаевский А.И., она не слышала. При сборе материалов проверки было установлено, что Шалаевский А.И. допускал бесконтрольный выгул своих собак. Были взяты объяснения с Г.В.С. и Т.Т.С., которые говорили, что собаки Шалаевского А.И. каждый день гуляют без привязи, он их выпускает. Объяснение с Шалаевского А.И. было получено по месту его жительства, вечером того же дня. На момент получения объяснений одна собака рыжего окраса была в жилом помещении, две другие собаки Шалаевского А.И. были в вольере, других свободно гуляющих на улице собак она не видела. При отборе объяснений с Шалаевского А.И. тот допускал, что карело-финская лайка рыжего окраса могла выбежать из дома. В дальнейшем поступали другие сообщения Абдурахмановой О.М. о бесконтрольном выгуле собак Шалаевским А.И., по которым были приняты процессуальные решения.

Из материалов дела следует, что после указанного события гибели домашнего животного, истец также обращалась в полицию с жалобой на бесконтрольный выгул собак ответчиком.

11 декабря 2022 года в 15 часов 11 минут зарегистрировано сообщение истца о том, что собаки соседа бегают по улице без присмотра, сосед Шалаевский А.И. угрожает ей убийством. По результатам проверки сообщения было установлено, что 11 декабря 2022 года в 14 часов 30 минут Абдурахманова О.М. обнаружила у себя во дворике две собаки породы «Лайка», одна из которых принадлежала соседу Д.И.В., вторая Шалаевскому А.И. Д.И.В. отвел собаку домой, при этом Шалаевский А.И. на замечание не отреагировал, собаку не убрал, ушел к себе в гараж. По указанным обстоятельствам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В 2020 году имело место обращение жителей села Нюксеница Л.Т.М. и Г.В.С. в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по вопросу нарушения Шалаевским А.И. требований к содержанию собак, по результатам рассмотрения которого в адрес Шалаевского А.И. было направлено предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными. Полномочным органом был установлен свободный неконтролируемый выгул собаки в местах общего пользования с. Нюксеница, что подтверждается письмом начальника управления от 28.07.2020 № ОГ 46-0103/20.

Свидетель К.А.С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с <данные изъяты> Абдурахмановой О.М. в жилом доме по адресу: <адрес>. Недалеко от их дома проживает Шалаевский А.И., который содержит собак породы «Лайка», одна из которых рыжего окраса по кличке «Карел», вторая бело-серого окраса по кличке «Тайга». Клички собак известны, так как слышала, как Шалаевский А.И. звал собак, называя их этими кличками. Она неоднократно видела, как эти собаки гуляют в неконтролируемом выгуле, без поводка и намордника, замечала их возле своего дома, а также на дороге. В период летних каникул в школе 2022 года она в каждый месяц видела собак бегающими по улице. 06 декабря 2022 года она проснулась утром от лая собак, посмотрела в окно и увидела, как принадлежащие Шалаевскому А.И. вышеуказанные собаки породы «Лайка» грызли котенка. Одна собака подкинула котенка, вторая его поймала, от действий собак котенок погиб. Котенок жил у них несколько месяцев, относились к нему как к члену семьи, ухаживали за ним, мать имела привязанность к нему, поэтому гибель котенка перенесла болезненно. До этого случая, то есть 26 сентября 2022 года она видела, как принадлежащая Шалаевскому А.И. собака по кличке «Карел» бегала на улице возле их дома без поводка и намордника. Она на всякий случай сделала фотографию на свой мобильный телефон, о чем потом сообщила матери.

Свидетель Д.И.В. показал, что проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соседнем дома проживает Шалаевский А.И., который в декабре 2022 года содержал трех собак породы «Лайка», которых он знает и может отличить от других собак. У него имеется маленькая беспородная собака в возрасте 16 лет, которая с конца ноября по начало декабря 2022 года гуляла, поэтому на улице собиралось много бездомных собак разного окраса и возраста. Собаки могли гулять также возле дома Абдурахмановой О.М. Он уезжает на работу около 07 часов 30 минут, возвращается после 17 часов, в связи с чем не видел, чтобы собаки Шалаевского А.И. бегали по улице.

Из представленной истцом фотографии следует, что она выполнена 26 сентября 2022 года в 17 часов 55 минут, на улице возле дома в свободном выгуле находится охотничья собака породы «Лайка».

Вышеизложенные обстоятельства обращения истца в полицию, показания свидетелей Л.Е.А. и К.А.С. свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком Шалаевским А.И. требований нормативных правовых актов в части надлежащего выгула принадлежащих ему охотничьих собак без поводка и намордника. Допуская самостоятельный и бесконтрольный выгул собак, ответчик не обеспечивал безопасность людей и домашних животных при их взаимных контактах, в связи с чем 06 декабря 2022 года принадлежащие ответчику собаки охотничьей породы «Лайка» забежали на территорию возле дома Абдурахмановой О.М., где обнаружив на улице принадлежащего истцу котенка, восприняли его как охотничью добычу, поймали его, подкидывали в воздух и ловили снова, в результате чего принадлежащий истцу котенок погиб.

В силу требований вышеприведенного законодательства РФ на ответчике Шалаевском А.И. лежит обязанность обеспечить возмещение вреда, причиненного гибелью домашнего животного истца от действий принадлежащих ему собак.

К показаниям свидетеля Д.И.В. о возможном причинении ущерба от действий иных собак суд относится критически, поскольку свидетель не смог пояснить конкретный период сбора бездомных собак возле его дома с указанием даты месяца, тогда как гибель котенка истца от действий собак ответчика имела место 06 декабря 2022 года.

Судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу от гибели котенка, размер причиненного ущерба на его приобретение материалами дела доказан, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость котенка в размере 5000 рублей. Доказательств иной стоимости котенка ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности неконтролируемого выгула принадлежащих ему собак и его вины в гибели котенка, суд признает несостоятельными.

Стоимость понесенных истцом затрат на содержание котенка в виде корма и кошачьего наполнителя не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, затраты понесены истцом до момента гибели котенка, в связи с чем расходы истца в размере 4825 рублей 50 копеек взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт гибели принадлежавшего истцу котенка по вине ответчика установлен.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. Законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Из пояснений истца следует, что за время проживания котенка у нее сформировалась эмоциональная привязанность к нему, котенка очень любила, имелась психологическая зависимость и потребность общения с ним, котенок доставлял радость общения, проживал вместе с членами семьи, она и дочь заботились о нем, относились к нему как к маленькому члену семьи, снимала его на фото и видео, он был приучен мыться. Истец сильно переживает его утрату, испытывает к нему душевно - эмоциональную привязанность, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом вины ответчика, его социального статуса и материального положения, обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, вызвавших необходимость обращения за медицинской помощью, возраста истца, отношения к погибшему животному, гибель которого стала для истца горем, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что такой размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерным обстоятельствам происшествия и наступившим последствиям.

Стоимость расходов на приобретение лекарственных средств истцом по настоящему делу не заявлено, в связи с чем в порядке ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдурахмановой Оксаны Михайловны(паспорт <данные изъяты>) к Шалаевскому Анатолию Ивановичу(<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаевского Анатолия Ивановича в пользу Абдурахмановой Оксаны Михайловны материальный ущерб в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Составление мотивированного решения отложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев