Донской Дмитрий Федорович

Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-1990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 20 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2016 года, которым по делу по иску Донского Д.Ф., Донской М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдлайн» о защите прав потребителя,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Донского Д.Ф., Донской М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдлайн» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» в пользу Донского Д.Ф., Донской М.Х. в солидарном порядке компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 53 275,65 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., всего 69 275 рублей 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика ООО Голдлайн Федорова Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Голдлайн» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В ходе производства по делу в суде первой инстанции истцы отказались от требований в части ...

...взыскания стоимости устранения недостатков и услуг эксперта в связи с их выплатой ответчиком.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканного штрафа, представитель ответчика Федоров Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части и уменьшить сумму штрафа до 3 000 руб.. В жалобе указывает на то, что судом штраф взыскан исходя из изначальных исковых требований, тогда как от требований в части взыскания стоимости устранения недостатков истец отказался в связи с их добровольной выплатой ответчиком.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в суд не явились. От их представителя Чистоедова Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 г. ООО «Голдлайн» (Застройщик) и Донские (Дольщики) заключили договор долевого участия в строительстве малоэтажного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство квартиры, расположенной по адресу: .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию до 30.12.2014 г., передав жилое помещение по акту приемки-передачи не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами произведена полная оплата по договору, что ответчиком не оспаривается.

В установленный срок обязательство по передаче помещения не исполнено, строительство дома в срок не завершено. Жилое помещение истцам передано согласно акту приема-передачи 31 августа 2015 г..

При этом в квартире выявлены дефекты. 22.01.2016 г. ответчику направлена претензия о выплате истцам стоимости устранения дефектов, определенных заключением эксперта в размере 100 551,30 руб., стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., ответ в течение 10 дней не поступил. 26.01.2016 г. истцы обратились в суд.

19.02.2016 г. ответчик перечислил истцам требуемую сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что застройщиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, выплата полной суммы устранения недостатков произведена ответчиком при рассмотрении требований истцов в суде, что не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении требований потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения суммы штрафа в связи с добровольной выплатой денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Так, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком 22.01.2016 г. получена претензия истцов, однако законные требования истцов, как потребителя, о выплате стоимости устранения недостатков и стоимости оценки исполнены ответчиком лишь 19.02.2016 г., после подачи 26.01.2016 г. иска в суд, в связи с чем в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ООО "Голдлайн" подлежит взысканию штраф, а решение суда в обжалуемой части не содержит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года по данному делу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов