Донской Игорь Вячеславович
Дело 2-700/2024 ~ М-520/2024
В отношении Донского И.В. рассматривалось судебное дело № 2-700/2024 ~ М-520/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Карачевском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Болховитиным И.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Донского И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 ноября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Донским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело №2-700/2023
УИД 32RS0012-01-2023-000850-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2024 года г. Карачев, Брянская область
Карачевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Болховитина И.Ю.
при секретаре Воробьевой Н.С.
с участием ответчиков ИП Бакаева Р.О., Донского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения к ИП Бакаеву Роберту Олеговичу, Донскому Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Бакаеву Роберту Олеговичу, Донскому Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ИП Бакаев Роберт Олегович и ПАО Сбербанк России заключили кредитный договор № от 27.09.2023 путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанком сделкой кредитования. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 650000 рублей сроком на 36 месяцев под 21.9 % годовых (п.1,3,6 Заявления).
Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по опе...
Показать ещё...рациям на счете; карточкой движения средств по кредиту; платежным поручением.
Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ИП Бакаева Роберта Олеговича №, Донского Игоря Вячеславовича суммы задолженности по кредитному договору № от 27.09.2023 года в размере 547900 рублей 72 коп., в том числе :
-просроченный основной долг 532205 рублей 33 коп.
- просроченные проценты 12412 рублей 83 коп.
-неустойка за просроченный основной долг 2463 рублей 19 коп.
-неустойка за просроченные проценты 819 рублей 37 коп.
-судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15958 рублей 01 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца, а также ходатайство представителя истца ПАО Сбербанк Родонежского В.Н. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и утверждении мирового соглашения между Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения и ИП Бакаевым Робертом Олеговичем, Донским Игорем Вячеславовичем по настоящему делу на следующих условиях:
1.1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с ст.ст. 39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № в целях урегулирования спора.
1.2. По настоящему Мировому соглашению Ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору, по договорам, обеспечивающим исполнение
1.3. Общая сумма задолженности по Мировому соглашению (далее - Общая задолженность) на дату его подписания составляет 547 900,72 (Пятьсот сорок семь тысяч девятьсот рублей 72 копейки) и включает в себя следующие параметры по состоянию на «22» ноября 2024 года:_______
Сумма задолженности по основному долгу
532 205,33 (Пятьсот тридцать две тысячи двести пять рублей 33 копейки)
Сумма задолженности по процентам
12 412,83 (Двенадцать тысяч четыреста двенадцать рублей 83 копейки)
Сумма задолженности по неустойкам
3 282,56 (Три тысячи двести восемьдесят два рубля 56 копеек)
1.4. Стороны определили, что Ответчики обязуются уплачивать Взыскателю проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, на условиях, изложенных в п.п. 2.2, 2.3. Мирового соглашения.
1.5.Ответчиками оплачены следующие расходы, понесенные Истцом, государственная пошлина за рассмотрение заявления о взыскании задолженности, в размере: 15 958,01 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 01 копейка) до даты подписания Мирового соглашения.
Условия расчетов и платежей.
-2.1. Сторонами устанавливается порядок и сроки погашения Общей задолженности по Мировому соглашению согласно следующему графику погашения Общей задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу:
№
п/п
Дата оплаты
Гашение
кредита
Гашение
процентов
Гашение отложенных процентов
Гашение
неустоек
признанной в дату реструк- туризации
Сумма
платежа
Остаток
основного
долга
1
27.11.2024
11 633.75
1 592.25
174.83
46.23
13 447.06
520 571.58
2
27.12.2024
3 881.31
9 344.69
174.83
46.23
13 447.06
516 690.27
3
27.01.2025
3 618.95
9 607.05
174.83
46.23
13 447.06
513 071.32
4
27.02.2025
3 682.87
9 543.13
174.83
46.23
13 447.06
509 388.45
5
27.03.2025
4 668.27
8 557.73
174.83
46.23
13 447.06
504 720.18
6
28.04.2025
3 838.20
9 387.80
174.83
46.23
13 447.06
500 881.98
7
27.05.2025
4 207.82
9018.18
174.83
46.23
13 447.06
496 674.16
8
27.06.2025
3 987.86
9 238.14
174.83
46.23
13 447.06
492 686.30
9
28.07.2025
4 357.65
8 868.35
174.83
46.23
13 447.06
488 328.65
10
27.08.2025
4 140.47
9 085.53
174.83
46.23
13 447.06
484 188.18
11
29.09.2025
4 220.10
9 005.90
174.83
46.23
13 447.06
479 968.08
12
27.10.2025
4 581.51
8 644.49
174.83
46.23
13 447.06
475 386.57
13
27.11.2025
4 383.81
8 842.19
174.83
46.23
13 447.06
471 002.76
14
29.12.2025
4 747.95
8 478.05
174.83
46.23
13 447.06
466 254.81
15
27.01.2026
4 547.97
8 678.03
174.83
46.23
13 447.06
461 706.84
16
27.02.2026
4 638.25
8 587.75
174.83
46.23
13 447.06
457 068.59
17
27.03.2026
5 547.25
7 678.75
174.83
46.23
13 447.06
451 521.34
18
27.04. 2026
4 827.70
8 398.30
174.83
46.23
13 447.06
446 693.64
19
27.05.2026
5 185.51
8 040.49
174.83
46.23
13 447.06
441 508.13
20
29.06.2026
5 013.95
8 212.05
174.83
46.23
13 447.06
436 494.18
21
27.07.2026
5 363.09
7 862.91
174.83
46.23
13 447.06
431 131.09
22
27.08.2026
5 206.96
8 019.04
174.83
46.23
13 447.06
425 924.13
23
28.09.2026
5 303.81
7 922.19
174.83
46.23
13 447.06
420 620.32
24
27.10.2026
5 651.66
7 574.34
174.83
46.23
13 447.06
414 968.66
25
27.11.2026
5 507.58
7 718.42
174.83
46.23
13 447.06
409 461.08
26
28.12.2026
5 855.70
7 370.30
174.83
46.23
13 447.06
403 605.38
27 27
27.01.2027
5 715.42
7 510.58
174.83
46.23
13 447.06
397 889.96
28
01.03.2027
5 825.25
7 400.75
174.83
46.23
13 447.06
392 064.71
29
29.03.2027
6 632.32
6 593.68
174.83
46.23
13 447.06
385 432.39
30
27.04.2027
6 049.00
7 177.00
174.83
46.23
13 447.06
379 383.39
31
27.05.2027
6 397.10
6 828.90
174.83
46.23
13 447.06
372 986.29
32
28.06.2027
6 288.46
6 937.54
174.83
46.23
13 447.06
366 697.83
33
27.07.2027
6 621.67
6 604.33
174.83
46.23
13 447.06
360 076.16
34
27.08.2027
6 528.58
6 697.42
174.83
46.23
13 447.06
353 547.58
35
27.09.2027
6 650.02
6 575.98
174.83
46.23
13 447.06
346 897.56
36
27.10.2027
6 981.84
6 244.16
174.83
46.23
13 447.06
339 915.72
37
29.11.2027
6 903.57
6 322.43
174.83
46.23
13 447.06
333 012.15
38
27.12.2027
7 223.50
6 002.50
174.83
46.23
13 447.06
325 788.65
39
27.01.2028
7 180.75
6 045.25
174.83
46.23
13 447.06
318 607.90
40
28.02.2028
7 316.08
5 909.92
174.83
46.23
13 447.06
311 291.82
41
27.03.2028
7 819.95
5 406.05
174.83
46.23
13 447.06
303 471.87
42
27.04.2028
7 596.85
5 629.15
174.83
46.23
13 447.06
295 875.02
43
29.05.2028
7 914.80
5 311.20
174.83
46.23
13 447.06
287 960.22
44
27.06.2028
7 875.10
5 350.90
174.83
46.23
13 447.06
280 085.12
45
27.07.2028
8 198.24
5 027.76
174.83
46.23
13 447.06
271 886.88
46
28.08.2028
8 182.72
5 043.28
174.83
46.23
13 447.06
263 704.16
47
27.09.2028
8 329.60
4 896.40
174.83
46.23
13 447.06
255 374.56
48
27.10.2028
8 641.82
4 584.18
174.83
46.23
13 447.06
246 732.74
49
27.11.2028
8 649.31
4 576.69
174.83
46.23
13 447.06
238 083.43
50
27.12.2028
8 952.21
4 273.79
174.83
46.23
13 447.06
229 131.22
51
29.01.2029
8 965.66
4 260.34
174.83
46.23
13 447.06
220 165.56
52
27.02.2029
9 120.16
4 105.84
174.83
46.23
13 447.06
211 045.40
53
27.03.2029
9 680.44
3 545.56
174.83
46.23
13 447.06
201 364.96
54
27.04.2029
9 480.61
3 745.39
174.83
46.23
13 447.06
191 884.35
55
28.05.2029
9 772.08
3 453.92
174.83
46.23
13 447.06
182 112.27
56
27.06.2029
9 832.85
3 393.15
174.83
46.23
13 447.06
172 279.42
57
27.07.2029
10 124.97
3 101.03
174.83
46.23
13 447.06
162 154.45
58
27.08.2029
10 209.93
3 016.07
174.83
46.23
13 447.06
151 944.52
59
27.09.2029
10 399.83
2 826.17
174.83
46.23
13 447.06
141 544.69
60
29.10.2029
10 678.20
2 547.80
174.83
46.23
13 447.06
130 866.49
61
27.11.2029
10 779.07
2 446.93
174.83
46.23
13 447.06
120 087.42
62
27.12.2029
11064,43 064.43
2 161.57
174.83
46.23
13 447.06
109 022.99
63
28.01.2030
11 198.17
2 027.83
174.83
46.23
13 447.06
97 824.82
64
27.02.2030
11 399.74
1 826.26
174.83
46.23
13 447.06
86 425.08
65
27.03.2030
11 774.06
1 451.94
174.83
46.23
13 447.06
74 651.02
66
29.04.2030
11 837.49
1 388.51
174.83
46.23
13 447.06
62 813.53
67
27.05.2030
12081.15
1 144.85
174.83
46.23
13 447.06
50 732.38
68
27.06.2030
12 282.38
943.62
174.83
46.23
13 447.06
38 450.00
69
29.07.2030
12 533.90
692.10
174.83
46.23
13 447.06
25 916.10
70
27.08.2030
12 728.92
497.08
174.83
46.23
13 447.06
13 187.18
71
27.09.2030
13 187.18
245.28
174.73
46.46
13 653.65
0.00
ИТОГО:
532 205.33
407 047.13
12 412.83
3282.56
954 7.85
2.2. За пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой подписания Мирового соглашения, начисляются проценты, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 21,9 (двадцать одна целая девять десятых) процентов годовых.
Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по Мировому соглашению, отраженному в п. 2.1. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 к Мировому соглашению, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в п. 2.1 Мирового соглашения даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг не осуществляется.
2.3. Исполнение обязательств по Мировому соглашению в части задолженности по неустойке и процентам, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения осуществляется ежемесячно равными долями, «27» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности. Размер Общей задолженности указан в п. 1.3 настоящего Мирового соглашения. Исполнение обязательств по уплате суммы задолженности по основному долгу и по уплате начисленных процентов согласно п. 1.4 Мирового соглашения осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячно «27» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности в соответствии с п. 2.1 Мирового соглашения. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.
Размер каждого ежемесячного платежа по уплате задолженности по основному долгу и процентам на указанную сумму определяется по следующей формуле аннуитентных платежей :
Пл =
S *
П годовая
12*100
,
1- 1+
П годовая
-Т
12*100
где:
Пл - ежемесячный аннуитетный платеж,
11 годовая - годовая процентная ставка (в процентах годовых),
S- сумма задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения,
Т - количество процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата задолженности по основному долгу по Мировому соглашению которое равно количеству платежей по погашению задолженности из Графика платежей.
Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой.
2.4. Отсрочка по выплате суммы задолженности по основному долгу и процентам, начисляемых согласно п.п. 1.4. Мирового соглашения, не предоставляется.
2.5. При исчислении процентов в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения и неустойки в соответствии с п. 2.7 Мирового соглашения в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
2.6. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, в том числе перечисленные по поручению Ответчика 1 и/или списанные без распоряжения Ответчика 1 со счетов Ответчика 1 в порядке, предусмотренном п. 2.8 Мирового соглашения, а также перечисленные от третьих лиц, недостаточные для полного исполнения обязательств по Мировому соглашению, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствии со следующей очередностью:
1) на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по Мировому соглашению;
2) на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;
3) на уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленных за текущий период, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;
4) на погашение просроченной задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения;
5) на погашение просроченной задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;
6) на погашение задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанных в п.
1.3 Мирового соглашения;
7) на погашение задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;
8) на погашение задолженности по неустойке по Мировому соглашению; указанной в п.
1.3 Мирового соглашения;
9) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение суммы задолженности по основному долгу и/или суммы задолженности по процентам и/или уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленной на основании п. 2.7 Мирового соглашения.
2.7. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии сп. 1.3 Мирового соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.п.
1.4 Мирового соглашения, Истцу уплачивается неустойка в размере 0,1% в день, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
2.8. Истец имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве Истца на списание средств без распоряжения Ответчика 1, заключенного между Истцом и Ответчиком 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или просроченной задолженности по процентам, начисляемым по условиям Мирового соглашения, и/или неустоек и/или иных платежей, включая расходы по госпошлине согласно статье 2 Мирового соглашения, списывать без дополнительного распоряжения Ответчика 1 в свою пользу денежные средства в размере, необходимом для полного или частичного погашения по Мировому соглашению, следующего счета Ответчика 1 у Истца в валюте обязательства, указанного в п.1.3 Мирового соглашения: № в ПАО Сбербанк.
Истец имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве Истца на списание средств без распоряжения Ответчика 1, заключенного между Истцом и Ответчиком 1, списывать без дополнительного распоряжения Ответчика 1 денежные средства со счетов Ответчика 1 у Истца в валюте обязательства с целью погашения Общей задолженности по Мировому соглашению в дату наступления срока платежа по графику, установленному п. 2.1 Мирового соглашения, или срока выполнения иных платежных обязательств, установленных Мировым соглашением.
В случае закрытия счета/изменения перечня счетов, указанных в Мировом соглашении, Ответчик 1 обязуется оформить новое соглашение о праве Истца на списание средств без распоряжения Ответчика 1 и представить его Истцу в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты открытия нового счета. Изменение перечня счетов не является изменением Мирового соглашения и не требует утверждения в суде.
Истец письменно информирует Ответчика 1 о факте списания средств без распоряжения Ответчика 1 с его счетов.
3.Права и обязанности Сторон:
3.1 Истец имеет право:
3.1.1При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2. Мирового соглашения, обратиться в суд:
- за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей по Мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 Мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании пп. 2.2, 3.2.1 Мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.
3.1.2 Полностью или частично переуступить свои права по настоящему Мировому соглашению другому лицу без согласия Ответчиков с их обязательным уведомлением по адресам, указанным в настоящем Мировом соглашении.
3.2 Ответчики имеют право:
3.2.1 Произвести досрочное полное или частичное погашение Общей
задолженности по Мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных п. 2.1 Мирового соглашения, с уплатой процентов согласно п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения.
При этом, при осуществлении Ответчиками частичного досрочного погашения возможно предоставление Истцом по запросу Ответчиков нового графика погашения, без необходимости утверждения в суде.
В данном случае График погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по Мировому соглашению на размер суммы, досрочно погашенной Ответчиками/третьими лицами, а также суммы процентов, предусмотренных п.,2.2 Мирового соглашения (при погашении суммы задолженности по основному долгу). Сроки платежей, предусмотренные п. 2.1 Мирового соглашения, изменению не подлежат. Порядок формирования нового графика погашения задолженности осуществляется с учетом положения п. 2.3 Мирового соглашения.
При осуществлении досрочного погашения части Общей задолженности по Мировому соглашению не в платежную дату денежные средства, направленные Ответчиками на досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению, направляются в соответствии с очередностью платежей, указанной в п. 2.6. Мирового соглашения.
Порядок и последовательность действий сторон при проведении частичного досрочного погашения обязательств по Мировому соглашению соответствует положениям Кредитного договора.
Досрочное погашение части Общей задолженности по мировому соглашению осуществляется на основании заявления Ответчика 1,предоставленного истцу не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты платежа в соответствии с графиком, указанным в п.2.1Мирового соглашения. При этом ответчик 1 обязуется в дату досрочного погашения указанную в заявлении на досрочное погашение, обеспечивать на используемом для погашения расчетном счете сумму, необходимую для осуществлению досрочного погашения. При отсутствии досрочной суммы средств для погашения по Мировому соглашению, досрочное погашение не осуществляется, и в дальнейшем погашение задолженности по Мировому соглашению производится в соответствии с условиями мирового соглашения, отраженным в п.2.1 Мирового соглашения.
3.2.2 Произвести замену обеспечения, указанного а п.п.5.1 Мирового соглашения, с письменного согласия истца.
3.3. Ответчики не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Мировому соглашению другому лицу без письменного согласия Истца.
3.4. Ответчики принимают на себя следующие обязательства:
3.4.1 В трехдневный срок уведомить Истца об изменении адреса регистрации/местонахождения/почтового адреса/места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Мировому соглашению.
4 Ответственность Сторон
4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему Мировому соглашению обязательств, Ответчики несут ответственность в солидарном порядке, в том числе по уплате:
- непогашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы Общей задолженности по Мировому соглашению (п. 1.3 Мирового соглашения),
- процентов по Мировому соглашению, начисленных по дату обращения в суд за получением исполнительных листов (п.п. 2.2.,2.3 Мирового соглашения),
- неустойки, начисленной по дату обращения в суд за получением исполнительных листов, в случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения (п. 2.7 Мирового соглашения),
- судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.
4.2. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Ответчиками при наступлении следующих обстоятельств:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 1.3, 2.1 и 2.2. Мирового соглашения;
4.3 Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.
5 Обеспечение
5.1. Исполнение Мирового соглашения обеспечивается:
- поручительством физического лица –Донской Игорь Вячеславович, договор поручительства №П01 от 27.09.2023 г., объем ответственности - солидарная.
6 Прочие условия.
6.1. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определяется с учетом условий Мирового соглашения.
6.2. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Карачевским районным судом Брянской области.
6.3 Обязательства Ответчиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу суммыОбщей задолженности по Мировому соглашению, процентов по Мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения Мирового соглашения.
6.4. Заключение Мирового соглашения не является основанием для прекращения иных обязательств Ответчиков перед Истцом, в том числе по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением. При неисполнении Ответчиками иных обязательств по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением (например, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или неустоек за иные периоды, отличные от тех, за которые взыскивается задолженность в настоящем деле, иных условий,, включая неплатежные обязательства), Истец вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.
6.5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6.6. Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения.
6.7. Мировое соглашение подписано в пяти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждого из Ответчиков, одно для Истца, одно для предоставления в Карачевский районный суд Брянской области.
6.8. На основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ стороны просят Карачевский районный суд Брянской области утвердить Мировое соглашение и прекратить производство по делу.
6.9. Ответчики обязаны обеспечить предоставление физическими лицами, чьи персональные данные содержатся в предоставляемых им Истцу документах, согласия на проверку и обработку (включая автоматизированную обработку) этих данных Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006г.
6.10.При заключении, исполнении, изменении и расторжении Мирового соглашения Стороны принимают на себя обязательство не осуществлять действий, квалифицируемых применимым законодательством как «коррупция», а также иных действий (бездействия), нарушающих требования применимого законодательства, применимых норм международного права в области противодействия коррупции.
Ответчик ИП Бакаев Роберт Олегович, присутствующий в судебном заседании поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
Ответчик Донской Игорь Вячеславович, присутствующий в судебном заседании поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
Обсудив ходатайство стороны истца, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу пункта 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, условия мирового соглашения не нарушают права и интересы иных лиц, то суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.
Руководствуясь ст. ст. 153.10, 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения и ИП Бакаевым Робертом Олеговичем, Донским Игорем Вячеславовиче на следующих условиях:
1.1 Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с ст.ст. 39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № в целях урегулирования спора.
1.2 По настоящему Мировому соглашению Ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору, по договорам, обеспечивающим исполнение
1.3. Общая сумма задолженности по Мировому соглашению (далее - Общая задолженность) на дату его подписания составляет 547 900,72 (Пятьсот сорок семь тысяч девятьсот рублей 72 копейки) и включает в себя следующие параметры по состоянию на «22» ноября 2024 года:_______
Сумма задолженности по основному долгу
532 205,33 (Пятьсот тридцать две тысячи двести пять рублей 33 копейки)
Сумма задолженности по процентам
12 412,83 (Двенадцать тысяч четыреста двенадцать рублей 83 копейки)
Сумма задолженности по неустойкам
3 282,56 (Три тысячи двести восемьдесят два рубля 56 копеек)
1.4. Стороны определили, что Ответчики обязуются уплачивать Взыскателю проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, на условиях, изложенных в п.п. 2.2, 2.3. Мирового соглашения.
1.5.Ответчиками оплачены следующие расходы, понесенные Истцом, государственная пошлина за рассмотрение заявления о взыскании задолженности, в размере: 15 958,01 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 01 копейка) до даты подписания Мирового соглашения.
Условия расчетов и платежей.
-2.1. Сторонами устанавливается порядок и сроки погашения Общей задолженности по Мировому соглашению согласно следующему графику погашения Общей задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу:
№
п/п
Дата оплаты
Гашение
кредита
Гашение
процентов
Гашение отложенных процентов
Гашение
неустоек
признанной в дату реструк- туризации
Сумма
платежа
Остаток
основного
долга
1
27.11.2024
11 633.75
1 592.25
174.83
46.23
13 447.06
520 571.58
2
27.12.2024
3 881.31
9 344.69
174.83
46.23
13 447.06
516 690.27
3
27.01.2025
3 618.95
9 607.05
174.83
46.23
13 447.06
513 071.32
4
27.02.2025
3 682.87
9 543.13
174.83
46.23
13 447.06
509 388.45
5
27.03.2025
4 668.27
8 557.73
174.83
46.23
13 447.06
504 720.18
6
28.04.2025
3 838.20
9 387.80
174.83
46.23
13 447.06
500 881.98
7
27.05.2025
4 207.82
9018.18
174.83
46.23
13 447.06
496 674.16
8
27.06.2025
3 987.86
9 238.14
174.83
46.23
13 447.06
492 686.30
9
28.07.2025
4 357.65
8 868.35
174.83
46.23
13 447.06
488 328.65
10
27.08.2025
4 140.47
9 085.53
174.83
46.23
13 447.06
484 188.18
11
29.09.2025
4 220.10
9 005.90
174.83
46.23
13 447.06
479 968.08
12
27.10.2025
4 581.51
8 644.49
174.83
46.23
13 447.06
475 386.57
13
27.11.2025
4 383.81
8 842.19
174.83
46.23
13 447.06
471 002.76
14
29.12.2025
4 747.95
8 478.05
174.83
46.23
13 447.06
466 254.81
15
27.01.2026
4 547.97
8 678.03
174.83
46.23
13 447.06
461 706.84
16
27.02.2026
4 638.25
8 587.75
174.83
46.23
13 447.06
457 068.59
17
27.03.2026
5 547.25
7 678.75
174.83
46.23
13 447.06
451 521.34
18
27.04.2026
4 827.70
8 398.30
174.83
46.23
13 447.06
446 693.64
19
27.05.2026
5 185.51
8 040.49
174.83
46.23
13 447.06
441 508.13
20
29.06.2026
5 013.95
8 212.05
174.83
46.23
13 447.06
436 494.18
21
27.07.2026
5 363.09
7 862.91
174.83
46.23
13 447.06
431 131.09
22
27.08.2026
5 206.96
8 019.04
174.83
46.23
13 447.06
425 924.13
23
28.09.2026
5 303.81
7 922.19
174.83
46.23
13 447.06
420 620.32
24
27.10.2026
5 651.66
7 574.34
174.83
46.23
13 447.06
414 968.66
25
27.11.2026
5 507.58
7 718.42
174.83
46.23
13 447.06
409 461.08
26
28.12.2026
5 855.70
7 370.30
174.83
46.23
13 447.06
403 605.38
27 27
27.01.2027
5 715.42
7 510.58
174.83
46.23
13 447.06
397 889.96
28
01.03.2027
5 825.25
7 400.75
174.83
46.23
13 447.06
392 064.71
29
29.03.2027
6 632.32
6 593.68
174.83
46.23
13 447.06
385 432.39
30
27.04.2027
6 049.00
7 177.00
174.83
46.23
13 447.06
379 383.39
31
27.05.2027
6 397.10
6 828.90
174.83
46.23
13 447.06
372 986.29
32
28.06.2027
6 288.46
6 937.54
174.83
46.23
13 447.06
366 697.83
33
27.07.2027
6 621.67
6 604.33
174.83
46.23
13 447.06
360 076.16
34
27.08.2027
6 528.58
6 697.42
174.83
46.23
13 447.06
353 547.58
35
27.09.2027
6 650.02
6 575.98
174.83
46.23
13 447.06
346 897.56
36
27.10.2027
6 981.84
6 244.16
174.83
46.23
13 447.06
339 915.72
37
29.11.2027
6 903.57
6 322.43
174.83
46.23
13 447.06
333 012.15
38
27.12.2027
7 223.50
6 002.50
174.83
46.23
13 447.06
325 788.65
39
27.01.2028
7 180.75
6 045.25
174.83
46.23
13 447.06
318 607.90
40
28.02.2028
7 316.08
5 909.92
174.83
46.23
13 447.06
311 291.82
41
27.03.2028
7 819.95
5 406.05
174.83
46.23
13 447.06
303 471.87
42
27.04.2028
7 596.85
5 629.15
174.83
46.23
13 447.06
295 875.02
43
29.05.2028
7 914.80
5 311.20
174.83
46.23
13 447.06
287 960.22
44
27.06.2028
7 875.10
5 350.90
174.83
46.23
13 447.06
280 085.12
45
27.07.2028
8 198.24
5 027.76
174.83
46.23
13 447.06
271 886.88
46
28.08.2028
8 182.72
5 043.28
174.83
46.23
13 447.06
263 704.16
47
27.09.2028
8 329.60
4 896.40
174.83
46.23
13 447.06
255 374.56
48
27.10.2028
8 641.82
4 584.18
174.83
46.23
13 447.06
246 732.74
49
27.11.2028
8 649.31
4 576.69
174.83
46.23
13 447.06
238 083.43
50
27.12.2028
8 952.21
4 273.79
174.83
46.23
13 447.06
229 131.22
51
29.01.2029
8 965.66
4 260.34
174.83
46.23
13 447.06
220 165.56
52
27.02.2029
9 120.16
4 105.84
174.83
46.23
13 447.06
211 045.40
53
27.03.2029
9 680.44
3 545.56
174.83
46.23
13 447.06
201 364.96
54
27.04.2029
9 480.61
3 745.39
174.83
46.23
13 447.06
191 884.35
55
28.05.2029
9 772.08
3 453.92
174.83
46.23
13 447.06
182 112.27
56
27.06.2029
9 832.85
3 393.15
174.83
46.23
13 447.06
172 279.42
57
27.07.2029
10 124.97
3 101.03
174.83
46.23
13 447.06
162 154.45
58
27.08.2029
10 209.93
3 016.07
174.83
46.23
13 447.06
151 944.52
59
27.09.2029
10 399.83
2 826.17
174.83
46.23
13 447.06
141 544.69
60
29.10.2029
10 678.20
2 547.80
174.83
46.23
13 447.06
130 866.49
61
27.11.2029
10 779.07
2 446.93
174.83
46.23
13 447.06
120 087.42
62
27.12.2029
11064,43 064.43
2 161.57
174.83
46.23
13 447.06
109 022.99
63
28.01.2030
11 198.17
2 027.83
174.83
46.23
13 447.06
97 824.82
64
27.02.2030
11 399.74
1 826.26
174.83
46.23
13 447.06
86 425.08
65
27.03.2030
11 774.06
1 451.94
174.83
46.23
13 447.06
74 651.02
66
29.04.2030
11 837.49
1 388.51
174.83
46.23
13 447.06
62 813.53
67
27.05.2030
12081.15
1 144.85
174.83
46.23
13 447.06
50 732.38
68
27.06.2030
12 282.38
943.62
174.83
46.23
13 447.06
38 450.00
69
29.07.2030
12 533.90
692.10
174.83
46.23
13 447.06
25 916.10
70
27.08.2030
12 728.92
497.08
174.83
46.23
13 447.06
13 187.18
71
27.09.2030
13 187.18
245.28
174.73
46.46
13 653.65
0.00
ИТОГО:
532 205.33
407 047.13
12 412.83
3282.56
955 7.85
2.2. За пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой подписания Мирового соглашения, начисляются проценты, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 21,9 (двадцать одна целая девять десятых) процентов годовых.
Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по Мировому соглашению, отраженному в п. 2.1. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 к Мировому соглашению, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в п. 2.1 Мирового соглашения даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг не осуществляется.
2.3. Исполнение обязательств по Мировому соглашению в части задолженности по неустойке и процентам, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения осуществляется ежемесячно равными долями, «27» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности. Размер Общей задолженности указан в п. 1.3 настоящего Мирового соглашения. Исполнение обязательств по уплате суммы задолженности по основному долгу и по уплате начисленных процентов согласно п. 1.4 Мирового соглашения осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячно «27» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности в соответствии с п. 2.1 Мирового соглашения. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.
Размер каждого ежемесячного платежа по уплате задолженности по основному долгу и процентам на указанную сумму определяется по следующей формуле аннуитентных платежей :
Пл =
S *
П годовая
12*100
,
1- 1+
П годовая
-Т
12*100
где:
Пл - ежемесячный аннуитетный платеж,
11 годовая - годовая процентная ставка (в процентах годовых),
S- сумма задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения,
Т - количество процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата задолженности по основному долгу по Мировому соглашению которое равно количеству платежей по погашению задолженности из Графика платежей.
Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой.
2.4.Отсрочка по выплате суммы задолженности по основному долгу и процентам, начисляемых согласно п.п. 1.4. Мирового соглашения, не предоставляется.
2.5. При исчислении процентов в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения и неустойки в соответствии с п. 2.7 Мирового соглашения в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
2.6.Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, в том числе перечисленные по поручению Ответчика 1 и/или списанные без распоряжения Ответчика 1 со счетов Ответчика 1 в порядке, предусмотренном п. 2.8 Мирового соглашения, а также перечисленные от третьих лиц, недостаточные для полного исполнения обязательств по Мировому соглашению, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствии со следующей очередностью:
1)на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по Мировому соглашению;
2)на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;
3)на уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленных за текущий период, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;
4)на погашение просроченной задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения;
5)на погашение просроченной задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;
6)на погашение задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанных в п.1.4 Мирового соглашения;
7)на погашение задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;
8)на погашение задолженности по неустойке по Мировому соглашению; указанной в п.1.5 Мирового соглашения;
9)на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение суммы задолженности по основному долгу и/или суммы задолженности по процентам и/или уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленной на основании п. 2.7 Мирового соглашения.
2.7. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с п. 1.3 Мирового соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.п.1.5 Мирового соглашения, Истцу уплачивается неустойка в размере 0,1% в день, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
2.8. Истец имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве Истца на списание средств без распоряжения Ответчика 1, заключенного между Истцом и Ответчиком 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или просроченной задолженности по процентам, начисляемым по условиям Мирового соглашения, и/или неустоек и/или иных платежей, включая расходы по госпошлине согласно статье 2 Мирового соглашения, списывать без дополнительного распоряжения Ответчика 1 в свою пользу денежные средства в размере, необходимом для полного или частичного погашения по Мировому соглашению, следующего счета Ответчика 1 у Истца в валюте обязательства, указанного в п.1.3 Мирового соглашения: № в ПАО Сбербанк.
Истец имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве Истца на списание средств без распоряжения Ответчика 1, заключенного между Истцом и Ответчиком 1, списывать без дополнительного распоряжения Ответчика 1 денежные средства со счетов Ответчика 1 у Истца в валюте обязательства с целью погашения Общей задолженности по Мировому соглашению в дату наступления срока платежа по графику, установленному п. 2.1 Мирового соглашения, или срока выполнения иных платежных обязательств, установленных Мировым соглашением.
В случае закрытия счета/изменения перечня счетов, указанных в Мировом соглашении, Ответчик 1 обязуется оформить новое соглашение о праве Истца на списание средств без распоряжения Ответчика 1 и представить его Истцу в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты открытия нового счета. Изменение перечня счетов не является изменением Мирового соглашения и не требует утверждения в суде.
Истец письменно информирует Ответчика 1 о факте списания средств без распоряжения Ответчика 1 с его счетов.
3.Права и обязанности Сторон
3.1 Истец имеет право:
3.1.1При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2. Мирового соглашения, обратиться в суд:
- за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей по Мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 Мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании пп. 2.2, 3.2.1 Мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.
3.1.2 Полностью или частично переуступить свои права по настоящему Мировому соглашению другому лицу без согласия Ответчиков с их обязательным уведомлением по адресам, указанным в настоящем Мировом соглашении.
3.2 Ответчики имеют право:
3.2.1 Произвести досрочное полное или частичное погашение Общей
задолженности по Мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных п. 2.1 Мирового соглашения, с уплатой процентов согласно п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения.
При этом, при осуществлении Ответчиками частичного досрочного погашения возможно предоставление Истцом по запросу Ответчиков нового графика погашения, без необходимости утверждения в суде.
В данном случае График погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по Мировому соглашению на размер суммы, досрочно погашенной Ответчиками/третьими лицами, а также суммы процентов, предусмотренных п.,2.2 Мирового соглашения (при погашении суммы задолженности по основному долгу). Сроки платежей, предусмотренные п. 2.1 Мирового соглашения, изменению не подлежат. Порядок формирования нового графика погашения задолженности осуществляется с учетом положения п. 2.3 Мирового соглашения.
При осуществлении досрочного погашения части Общей задолженности по Мировому соглашению не в платежную дату денежные средства, направленные Ответчиками на досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению, направляются в соответствии с очередностью платежей, указанной в п. 2.6. Мирового соглашения.
Порядок и последовательность действий сторон при проведении частичного досрочного погашения обязательств по Мировому соглашению соответствует положениям Кредитного договора.
Досрочное погашение части Общей задолженности по мировому соглашению осуществляется на основании заявления Ответчика 1,предоставленного истцу не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты платежа в соответствии с графиком, указанным в п.2.1Мирового соглашения. При этом ответчик 1 обязуется в дату досрочного погашения указанную в заявлении на досрочное погашение, обеспечивать на используемом для погашения расчетном счете сумму, необходимую для осуществлению досрочного погашения. При отсутствии досрочной суммы средств для погашения по Мировому соглашению, досрочное погашение не осуществляется, и в дальнейшем погашение задолженности по Мировому соглашению производится в соответствии с условиями мирового соглашения, отраженным в п.2.1 Мирового соглашения.
3.2.2 Произвести замену обеспечения, указанного а п.п.5.1 Мирового соглашения, с письменного согласия истца.
3.3. Ответчики не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Мировому соглашению другому лицу без письменного согласия Истца.
3.5 Ответчики принимают на себя следующие обязательства:
3.4.1 В трехдневный срок уведомить Истца об изменении адреса регистрации/местонахождения/почтового адреса/места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Мировому соглашению.
4 Ответственность Сторон
4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему Мировому соглашению обязательств, Ответчики несут ответственность в солидарном порядке, в том числе по уплате:
- непогашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы Общей задолженности по Мировому соглашению (п. 1.3 Мирового соглашения),
- процентов по Мировому соглашению, начисленных по дату обращения в суд за получением исполнительных листов (п.п. 2.2.,2.3 Мирового соглашения),
- неустойки, начисленной по дату обращения в суд за получением исполнительных листов, в случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения (п. 2.7 Мирового соглашения),
- судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.
4.2. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Ответчиками при наступлении следующих обстоятельств:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 1.3, 2.1 и 2.2. Мирового соглашения;
4.3 Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.
5 Обеспечение
5.1. Исполнение Мирового соглашения обеспечивается:
- поручительством физического лица –Донской Игорь Вячеславович, договор поручительства №П01 от 27.09.2023 г., объем ответственности - солидарная.
6 Прочие условия.
6.1. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определяется с учетом условий Мирового соглашения.
6.2. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Карачевским районным судом Брянской области.
6.3. Обязательства Ответчиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата истцу суммы Общей задолженности по Мировому соглашению, процентов по Мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения Мирового соглашения.
6.4. Заключение Мирового соглашения не является основанием для прекращения иных обязательств Ответчиков перед Истцом, в том числе по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением. При неисполнении Ответчиками иных обязательств по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением (например, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или неустоек за иные периоды, отличные от тех, за которые взыскивается задолженность в настоящем деле, иных условий,, включая неплатежные обязательства), Истец вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.
6.5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6.6. Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения.
6.7. Мировое соглашение подписано в пяти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждого из Ответчиков, одно для Истца, одно для предоставления в Карачевский районный суд Брянской области.
6.8. На основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ стороны просят Карачевский районный суд Брянской области утвердить Мировое соглашение и прекратить производство по делу.
6.9. Ответчики обязаны обеспечить предоставление физическими лицами, чьи персональные данные содержатся в предоставляемых им Истцу документах, согласия на проверку и обработку (включая автоматизированную обработку) этих данных Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006г.
6.10.При заключении, исполнении, изменении и расторжении Мирового соглашения Стороны принимают на себя обязательство не осуществлять действий, квалифицируемых применимым законодательством как «коррупция», а также иных действий (бездействия), нарушающих требования применимого законодательства, применимых норм международного права в области противодействия коррупции.
Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения к ИП Бакаеву Роберту Олеговичу, Донскому Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Разъяснить сторонам, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца.
Председательствующий: . Болховитин И.Ю.
СвернутьДело 2-798/2024 ~ М-624/2024
В отношении Донского И.В. рассматривалось судебное дело № 2-798/2024 ~ М-624/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Карачевском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Калашниковой Р.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Донского И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 декабря 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Донским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело №2-798/2024
УИД 32RS0012-01-2024-001024-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2024 года г. Карачев, Брянская область
Карачевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.
при секретаре Николаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения к ИП Бакаеву Роберту Олеговичу, Донскому Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Бакаеву Роберту Олеговичу, Донскому Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ИП Бакаев Роберт Олегович и ПАО Сбербанк России заключили кредитный договор № от 14.04.2023 г. путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанком сделкой кредитования.
Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк бизнес Онлайн» в системе электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документ...
Показать ещё...ом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе.
Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,5 % годовых (п.1,3,6 Заявления).
Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете; карточкой движения средств по кредиту; платежным поручением.
Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ИП Бакаева Роберта Олеговича № Донского Игоря Вячеславовича суммы задолженности по кредитному договору № от 14.04.2023 года в размере 697841 руб. 59 коп., в том числе:
-просроченный основной долг 657 504 руб. 15 коп.
- просроченные проценты 32 929 руб. 83 коп.
-неустойка за просроченный основной долг 5584 руб. 74 коп.
-неустойка за просроченные проценты 1 822 руб. 87 коп.
-судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 956 руб. 83 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, а также ходатайство представителя истца ПАО Сбербанк ФИО4 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и утверждении мирового соглашения между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Брянского отделения и ИП Бакаевым Робертом Олеговичем, Донским Игорем Вячеславовичем по настоящему делу на следующих условиях:
1.1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела №2-798/2024 в целях урегулирования спора.
1.2. По настоящему Мировому соглашению Ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору, по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору,в размере, указанном в п. 1.3 Мирового соглашения.
1.3. Общая сумма задолженности по Мировому соглашению (далее – Общая задолженность) на дату его подписания составляет: 697 841,59 (Шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот сорок один рубль 59 копеек) и включает в себя следующие параметры по состоянию на «27» декабря 2024 г.:
Сумма задолженности по основному долгу
657 504,15 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот четыре рубля 15 копеек)
Сумма задолженности по процентам
32 929,83 (Тридцать две тысячи девятьсот двадцать девять рублей 83 копейки)
Сумма задолженности по неустойкам
7 407,61 (Семь тысяч четыреста семь рублей 61 копейка)
1.4. Стороны определили, что Ответчики обязуются уплачивать Взыскателю проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, на условиях, изложенных в п.п. 2.2, 2.3. Мирового соглашения.
1.5. Ответчиками оплачены следующие расходы, понесенные Истцом, государственная пошлина за рассмотрение заявления о взыскании задолженности, в размере: 18 956,83 (Восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 83 копейки) до даты подписания Мирового соглашения.
2. Условия расчетов и платежей.
2.1. Сторонами устанавливается порядок и сроки погашения Общей задолженности по Мировому соглашению согласно следующему графику погашения Общей задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу:
№ п/п
Дата оплаты
Гашение кредита
Гашение процентов
Гашение отложенных процентов
Гашение неустоек признанной в дату реструктуризации
Сумма платежа
Остаток основного долга
1
14.01.2025
10 167.99
6 319.01
514.53
115.74
17 117.27
647 336.16
2
14.02.2025
5 766.05
10 720.95
514.53
115.74
17 117.27
641 570.11
3
14.03.2025
6 889.81
9 597.19
514.53
115.74
17 117.27
634 680.30
4
14.04.2025
5 975.65
10 511.35
514.53
115.74
17 117.27
628 704.65
5
14.05.2025
6 410.50
10 076.50
514.53
115.74
17 117.27
622 294.15
6
16.06.2025
6 180.79
10 306.21
514.53
115.74
17 117.27
616 113.36
7
14.07.2025
6 605.70
9 881.30
514.53
115.74
17 117.27
609 507.66
8
14.08.2025
6 392.55
10 094.45
514.53
115.74
17 117.27
603 115.11
9
15.09.2025
6 498.42
9 988.58
514.53
115.74
17 117.27
596 616.69
10
14.10.2025
6 921.32
9 565.68
514.53
115.74
17 117.27
589 695.37
11
14.11.2025
6 720.68
9 766.32
514.53
115.74
17 117.27
582 974.69
12
15.12.2025
7 143.43
9 343.57
514.53
115.74
17 117.27
575 831.26
13
14.01.2026
6 946.47
9 540.53
514.53
115.74
17 117.27
568 884.79
14
16.02.2026
7 065.33
9 421.67
514.53
115.74
17 117.27
561 819.46
15
16.03.2026
8 075.25
8 411.75
514.53
115.74
17 117.27
553 744.21
16
14.04.2026
7 307.46
9 179.54
514.53
115.74
17 117.27
546 436.75
17
14.05.2026
7 729.04
8 757.96
514.53
115.74
17 117.27
538 707.71
18
15.06.2026
7 565.11
8 921.89
514.53
115.74
17 117.27
531 142.60
19
14.07.2026
7 970.13
8 516.87
514.53
115.74
17 117.27
523 172.47
20
14.08.2026
7 822.40
8 664.60
514.53
115.74
17 117.27
515 350.07
21
14.09.2026
7 951.96
8 535.04
514.53
115.74
17 117.27
507 398.11
22
14.10.2026
8 354.73
8 132.27
514.53
115.74
17 117.27
499 043.38
23
16.11.2026
8 222.02
8 264.98
514.53
115.74
17 117.27
490 821.36
24
14.12.2026
8 611.63
7 875.37
514.53
115.74
17 117.27
482 209.73
25
14.01.2027
8 500.81
7 986.19
514.53
115.74
17 117.27
473 708.92
26
15.02.2027
8 641.60
7 845.40
514.53
115.74
17 117.27
465 067.32
27
15.03.2027
9 525.48
6 961.52
514.53
115.74
17 117.27
455 541.84
28
14.04.2027
8 937.39
7 549.61
514.53
115.74
17 117.27
446 604.45
29
14.05.2027
9 329.09
7 157.91
514.53
115.74
17 117.27
437 275.36
30
14.06.2027
9 245.00
7 242.00
514.53
115.74
17 117.27
428 030.36
31
14.07.2027
9 626.79
6 860.21
514.53
115.74
17 117.27
418 403.57
32
16.08.2027
9 557.55
6 929.45
514.53
115.74
17 117.27
408 846.02
33
14.09.2027
9 705.63
6 781.37
514.53
115.74
17 117.27
399 140.39
34
14.10.2027
10 089.82
6 397.18
514.53
115.74
17 117.27
389 050.57
35
15.11.2027
10 043.68
6 443.32
514.53
115.74
17 117.27
379 006.89
36
14.12.2027
10 407.14
6 079.86
514.53
115.74
17 117.27
368 599.75
37
14.01.2028
10 389.92
6 097.08
514.53
115.74
17 117.27
358 209.83
38
14.02.2028
10 570.67
5 916.33
514.53
115.74
17 117.27
347 639.16
39
14.03.2028
11 115.69
5 371.31
514.53
115.74
17 117.27
336 523.47
40
14.04.2028
10 928.85
5 558.15
514.53
115.74
17 117.27
325 594.62
41
15.05.2028
11 282.82
5 204.18
514.53
115.74
17 117.27
314 311.80
42
14.06.2028
11 289.69
5 197.31
514.53
115.74
17 117.27
303 022.11
43
14.07.2028
11 643.61
4 843.39
514.53
115.74
17 117.27
291 378.50
44
14.08.2028
11 674.48
4 812.52
514.53
115.74
17 117.27
279 704.02
45
14.09.2028
11 867.30
4 619.70
514.53
115.74
17 117.27
267 836.72
46
16.10.2028
12 206.00
4 281.00
514.53
115.74
17 117.27
255 630.72
47
14.11.2028
12 251.90
4 235.10
514.53
115.74
17 117.27
243 378.82
48
14.12.2028
12 596.93
3 890.07
514.53
115.74
17 117.27
230 781.89
49
15.01.2029
12 670.60
3 816.40
514.53
115.74
17 117.27
218 111.29
50
14.02.2029
12 867.95
3 619.05
514.53
115.74
17 117.27
205 243.34
51
14.03.2029
13 416.78
3 070.22
514.53
115.74
17 117.27
191 826.56
52
16.04.2029
13 310.04
3 176.96
514.53
115.74
17 117.27
178 516.52
53
14.05.2029
13 611.62
2 875.38
514.53
115.74
17 117.27
164 904.90
54
14.06.2029
13 755.90
2 731.10
514.53
115.74
17 117.27
151 149.00
55
16.07.2029
14 064.47
2 422.53
514.53
115.74
17 117.27
137 084.53
56
14.08.2029
14 201.63
2 285.37
514.53
115.74
17 117.27
122 882.90
57
14.09.2029
14 451.86
2 035.14
514.53
115.74
17 117.27
108 431.04
58
15.10.2029
14 749.13
1 737.87
514.53
115.74
17 117.27
93 681.91
59
14.11.2029
14 927.59
1 559.41
514.53
115.74
17 117.27
78 754.32
60
14.12.2029
15 224.77
1 262.23
514.53
115.74
17 117.27
63 529.55
61
14.01.2030
15 434.85
1 052.15
514.53
115.74
17 117.27
48 094.70
62
14.02.2030
15 690.47
796.53
514.53
115.74
17 117.27
32 404.23
63
14.03.2030
16 002.27
484.73
514.53
115.74
17 117.27
16 401.96
64
12.04.2030
16 401.96
254.12
514.44
115.99
17 286.51
0.00
ИТОГО:
657 504.15
397 832.93
32 929.83
7 407.61
1 095 674.52
2.2. За пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой подписания Мирового соглашения, начисляются проценты, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 19,5 (девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых.
Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по Мировому соглашению, отраженному в п. 2.1. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 к Мировому соглашению, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в п. 2.1 Мирового соглашения даты, проценты начисляютсяи уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг не осуществляется.
2.3. Исполнение обязательств по Мировому соглашению в части задолженности по неустойке и процентам, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения осуществляется ежемесячно равными долями, «14» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности. Размер Общей задолженности указан в п. 1.3 настоящего Мирового соглашения. Исполнение обязательств по уплате суммы задолженности по основному долгу и по уплате начисленных процентов согласно п. 1.4 Мирового соглашения осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячно «14» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности в соответствии с п. 2.1 Мирового соглашения. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.
Размер каждого ежемесячного платежа по уплате задолженности по основному долгу и процентам на указанную сумму определяется по следующей формуле аннуитетных платежей:
Пл =
S *
П годовая
12*100
,
1- 1+
П годовая
-Т
12*100
где:
Пл – ежемесячный аннуитетный платеж,
П годовая – годовая процентная ставка (в процентах годовых),
S – сумма задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения,
T – количество процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, которое равно количеству платежей по погашению задолженности из Графика платежей.
Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой.
2.4. Отсрочка по выплате суммы задолженности по основному долгу и процентам, начисляемых согласно п.п. 1.4. Мирового соглашения, не предоставляется.
2.5. При исчислении процентов в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения и неустойки в соответствии с п. 2.7 Мирового соглашения в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
2.6. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, в том числе перечисленные по поручению Ответчика 1 и/или списанные без распоряжения Ответчика 1 со счетов Ответчика 1 в порядке, предусмотренном п. 2.8 Мирового соглашения, а также перечисленные от третьих лиц, недостаточные для полного исполнения обязательств по Мировому соглашению, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежномдокументе, в соответствии со следующей очередностью:
1) на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по Мировому соглашению;
2) на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;
3) на уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленных за текущий период, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;
4) на погашение просроченной задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения;
5) на погашение просроченной задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;
6) на погашение задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанных в п. 1.3 Мирового соглашения;
7) на погашение задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;
8) на погашение задолженности по неустойке по Мировому соглашению; указанной в п. 1.3 Мирового соглашения;
9) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение суммы задолженности по основному долгу и/или суммы задолженности по процентам и/или уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленной на основании п. 2.7 Мирового соглашения.
2.7. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с п. 1.3 Мирового соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.п. 1.4 Мирового соглашения, Истцу уплачивается неустойка в размере 0,1% в день, начисляемая насумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
2.8. Истец имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве Истца на списание средств без распоряжения Ответчика 1, заключенного между Истцом и Ответчиком 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или просроченной задолженности по процентам, начисляемым по условиям Мирового соглашения, и/или неустоек и/или иных платежей, включая расходы по госпошлине согласно статье 2 Мирового соглашения, списывать без дополнительного распоряжения Ответчика 1 в свою пользу денежные средства в размере, необходимом для полного или частичного погашения по Мировому соглашению, следующего счета Ответчика 1 у Истца в валюте обязательства, указанного в п.1.3 Мирового соглашения: № в ПАО Сбербанк.
Истец имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве Истца на списание средств без распоряжения Ответчика 1, заключенного между Истцом и Ответчиком 1, списывать без дополнительного распоряжения Ответчика 1 денежные средства со счетов Ответчика 1 у Истца в валюте обязательства с целью погашения Общей задолженности по Мировому соглашению в дату наступления срока платежа по графику, установленному п. 2.1 Мирового соглашения, или срока выполнения иных платежных обязательств, установленных Мировым соглашением.
В случае закрытия счета/изменения перечня счетов, указанных в Мировом соглашении, Ответчик 1 обязуется оформить новое соглашение о праве Истца на списание средств без распоряжения Ответчика 1 и представить его Истцу в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты открытия нового счета. Изменение перечня счетов не является изменением Мирового соглашения и не требует утверждения в суде.
Истец письменно информирует Ответчика 1 о факте списания средств без распоряжения Ответчика 1 с его счетов.
3.1. Истец имеет право:
3.1.1. При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2. Мирового соглашения, обратиться в суд:
- за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей по Мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 Мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании пп. 2.2, 3.2.1 Мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.
3.1.2. Полностью или частично переуступить свои права по настоящему Мировому соглашению другому лицу без согласия Ответчиков с их обязательным уведомлением по адресам, указанным в настоящем Мировом соглашении.
3.2. Ответчики имеют право:
3.2.1. Произвести досрочное полное или частичное погашение Общей задолженности по Мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных п. 2.1 Мирового соглашения, с уплатой процентов согласно п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения.
При этом, при осуществлении Ответчиками частичного досрочного погашения возможно предоставление Истцом по запросу Ответчиков нового графика погашения, без необходимости утверждения в суде.
В данном случае График погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по Мировому соглашению на размер суммы, досрочно погашенной Ответчиками/третьими лицами, а также суммы процентов, предусмотренных п. 2.2 Мирового соглашения (при погашении суммы задолженности по основному долгу). Сроки платежей, предусмотренные п. 2.1 Мирового соглашения, изменению не подлежат. Порядок формирования нового Графика погашения задолженности осуществляется с учетом положения п. 2.3 Мирового соглашения.
При осуществлении досрочного погашения части Общей задолженности по Мировому соглашению не в платежную дату денежные средства, направленные Ответчиками на досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению, направляются в соответствии с очередностью платежей, указанной в п. 2.6. Мирового соглашения.
Порядок и последовательность действий сторон при проведении частичного досрочного погашения обязательств по Мировому соглашению соответствует положениям Кредитного договора.
Досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению осуществляется на основании заявления Ответчика1, предоставленного Истцу не менее чем за 10 (Десять) рабочих дней до даты платежа в соответствии с графиком, указанным в п. 2.1 Мирового соглашения. При этом Ответчик1 обязуется в дату досрочного погашения, указанную в заявлении на досрочное погашение, обеспечить на используемом для погашения расчетном счете сумму, необходимую для осуществления досрочного погашения. При отсутствии достаточной суммы средств для погашения задолженности по Мировому соглашению, досрочное погашение не осуществляется, и в дальнейшем погашение задолженности по Мировому соглашению производится в соответствии с условиями Мирового соглашения, отраженными в п. 2.1 Мирового соглашения.
3.2.2. Произвести замену обеспечения, указанного в п.п. 5.1 Мирового соглашения, с письменного согласия Истца.
3.3. Ответчики не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Мировому соглашению другому лицу без письменного согласия Истца.
3.4. Ответчики принимаютна себя следующие обязательства:
3.4.1. В трехдневный срок уведомить Истца об изменении адреса регистрации/местонахождения/почтового адреса/места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Мировому соглашению.
4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему Мировому соглашению обязательств, Ответчики несут ответственность в солидарном порядке, в том числе по уплате:
- непогашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы Общей задолженности по Мировому соглашению (п. 1.3 Мирового соглашения),
- процентов по Мировому соглашению, начисленных по дату обращения в суд за получением исполнительных листов (п.п. 2.2.,2.3 Мирового соглашения),
- неустойки, начисленной по дату обращения в суд за получением исполнительных листов, в случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения (п. 2.7 Мирового соглашения),
- судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.
4.2. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Ответчиками при наступлении следующих обстоятельств:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 1.3, 2.1 и 2.2. Мирового соглашения;
4.3. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.
5.1. Исполнение Мирового соглашения обеспечивается: - поручительством физического лица – Донской Игорь Вячеславович, договор поручительства № от 14.04.2023 г., объем ответственности – солидарная.
6.1. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определяется с учетом условий Мирового соглашения.
6.2. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Карачевским районным судом Брянской области.
6.3. Обязательства Ответчиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Истцу суммы Общей задолженности по Мировому соглашению, процентов по Мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения Мирового соглашения.
6.4. Заключение Мирового соглашения не является основанием для прекращения иных обязательств Ответчиков перед Истцом, в том числе по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением. При неисполнении Ответчиками иных обязательств по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением (например, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или неустоек за иные периоды, отличные от тех, за которые взыскивается задолженность в настоящем деле, иных условий, включая неплатежные обязательства), Истец вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.
6.5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6.6. Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения.
6.7. Мировое соглашение подписано в пяти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждого из Ответчиков, одно для Истца, одно для предоставления в Карачевский районный суд Брянской области.
6.8. На основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ стороны просят Карачевский районный суд Брянской области утвердить Мировое соглашение и прекратить производство по делу.
6.9. Ответчики обязаны обеспечить предоставление физическими лицами, чьи персональные данные содержатся в предоставляемых им Истцу документах, согласия на проверку и обработку (включая автоматизированную обработку) этих данных Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006г.
6.10. При заключении, исполнении, изменении и расторжении Мирового соглашения Стороны принимают на себя обязательство не осуществлять действий, квалифицируемых применимым законодательством как «коррупция», а также иных действий (бездействия), нарушающих требования применимого законодательства, применимых норм международного права в области противодействия коррупции.
Ответчики ИП Бакаев Р.О., Донской И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и утверждении мирового соглашения по данному делу.
Обсудив ходатайство представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу пункта 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, условия мирового соглашения не нарушают права и интересы иных лиц, то суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.
Руководствуясь ст. ст. 153.10, 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Брянского отделения и ИП Бакаевым Робертом Олеговичем, Донским Игорем Вячеславовичем на следующих условиях:
1.1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела №2-798/2024 в целях урегулирования спора.
1.2. По настоящему Мировому соглашению Ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору, по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору,в размере, указанном в п. 1.3 Мирового соглашения.
1.3. Общая сумма задолженности по Мировому соглашению (далее – Общая задолженность) на дату его подписания составляет: 697 841,59 (Шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот сорок один рубль 59 копеек) и включает в себя следующие параметры по состоянию на «27» декабря 2024 г.:
Сумма задолженности по основному долгу
657 504,15 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот четыре рубля 15 копеек)
Сумма задолженности по процентам
32 929,83 (Тридцать две тысячи девятьсот двадцать девять рублей 83 копейки)
Сумма задолженности по неустойкам
7 407,61 (Семь тысяч четыреста семь рублей 61 копейка)
1.4. Стороны определили, что Ответчики обязуются уплачивать Взыскателю проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, на условиях, изложенных в п.п. 2.2, 2.3. Мирового соглашения.
1.5. Ответчиками оплачены следующие расходы, понесенные Истцом, государственная пошлина за рассмотрение заявления о взыскании задолженности, в размере: 18 956,83 (Восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 83 копейки) до даты подписания Мирового соглашения.
2. Условия расчетов и платежей.
2.1. Сторонами устанавливается порядок и сроки погашения Общей задолженности по Мировому соглашению согласно следующему графику погашения Общей задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу:
№ п/п
Дата оплаты
Гашение кредита
Гашение процентов
Гашение отложенных процентов
Гашение неустоек признанной в дату реструктуризации
Сумма платежа
Остаток основного долга
1
14.01.2025
10 167.99
6 319.01
514.53
115.74
17 117.27
647 336.16
2
14.02.2025
5 766.05
10 720.95
514.53
115.74
17 117.27
641 570.11
3
14.03.2025
6 889.81
9 597.19
514.53
115.74
17 117.27
634 680.30
4
14.04.2025
5 975.65
10 511.35
514.53
115.74
17 117.27
628 704.65
5
14.05.2025
6 410.50
10 076.50
514.53
115.74
17 117.27
622 294.15
6
16.06.2025
6 180.79
10 306.21
514.53
115.74
17 117.27
616 113.36
7
14.07.2025
6 605.70
9 881.30
514.53
115.74
17 117.27
609 507.66
8
14.08.2025
6 392.55
10 094.45
514.53
115.74
17 117.27
603 115.11
9
15.09.2025
6 498.42
9 988.58
514.53
115.74
17 117.27
596 616.69
10
14.10.2025
6 921.32
9 565.68
514.53
115.74
17 117.27
589 695.37
11
14.11.2025
6 720.68
9 766.32
514.53
115.74
17 117.27
582 974.69
12
15.12.2025
7 143.43
9 343.57
514.53
115.74
17 117.27
575 831.26
13
14.01.2026
6 946.47
9 540.53
514.53
115.74
17 117.27
568 884.79
14
16.02.2026
7 065.33
9 421.67
514.53
115.74
17 117.27
561 819.46
15
16.03.2026
8 075.25
8 411.75
514.53
115.74
17 117.27
553 744.21
16
14.04.2026
7 307.46
9 179.54
514.53
115.74
17 117.27
546 436.75
17
14.05.2026
7 729.04
8 757.96
514.53
115.74
17 117.27
538 707.71
18
15.06.2026
7 565.11
8 921.89
514.53
115.74
17 117.27
531 142.60
19
14.07.2026
7 970.13
8 516.87
514.53
115.74
17 117.27
523 172.47
20
14.08.2026
7 822.40
8 664.60
514.53
115.74
17 117.27
515 350.07
21
14.09.2026
7 951.96
8 535.04
514.53
115.74
17 117.27
507 398.11
22
14.10.2026
8 354.73
8 132.27
514.53
115.74
17 117.27
499 043.38
23
16.11.2026
8 222.02
8 264.98
514.53
115.74
17 117.27
490 821.36
24
14.12.2026
8 611.63
7 875.37
514.53
115.74
17 117.27
482 209.73
25
14.01.2027
8 500.81
7 986.19
514.53
115.74
17 117.27
473 708.92
26
15.02.2027
8 641.60
7 845.40
514.53
115.74
17 117.27
465 067.32
27
15.03.2027
9 525.48
6 961.52
514.53
115.74
17 117.27
455 541.84
28
14.04.2027
8 937.39
7 549.61
514.53
115.74
17 117.27
446 604.45
29
14.05.2027
9 329.09
7 157.91
514.53
115.74
17 117.27
437 275.36
30
14.06.2027
9 245.00
7 242.00
514.53
115.74
17 117.27
428 030.36
31
14.07.2027
9 626.79
6 860.21
514.53
115.74
17 117.27
418 403.57
32
16.08.2027
9 557.55
6 929.45
514.53
115.74
17 117.27
408 846.02
33
14.09.2027
9 705.63
6 781.37
514.53
115.74
17 117.27
399 140.39
34
14.10.2027
10 089.82
6 397.18
514.53
115.74
17 117.27
389 050.57
35
15.11.2027
10 043.68
6 443.32
514.53
115.74
17 117.27
379 006.89
36
14.12.2027
10 407.14
6 079.86
514.53
115.74
17 117.27
368 599.75
37
14.01.2028
10 389.92
6 097.08
514.53
115.74
17 117.27
358 209.83
38
14.02.2028
10 570.67
5 916.33
514.53
115.74
17 117.27
347 639.16
39
14.03.2028
11 115.69
5 371.31
514.53
115.74
17 117.27
336 523.47
40
14.04.2028
10 928.85
5 558.15
514.53
115.74
17 117.27
325 594.62
41
15.05.2028
11 282.82
5 204.18
514.53
115.74
17 117.27
314 311.80
42
14.06.2028
11 289.69
5 197.31
514.53
115.74
17 117.27
303 022.11
43
14.07.2028
11 643.61
4 843.39
514.53
115.74
17 117.27
291 378.50
44
14.08.2028
11 674.48
4 812.52
514.53
115.74
17 117.27
279 704.02
45
14.09.2028
11 867.30
4 619.70
514.53
115.74
17 117.27
267 836.72
46
16.10.2028
12 206.00
4 281.00
514.53
115.74
17 117.27
255 630.72
47
14.11.2028
12 251.90
4 235.10
514.53
115.74
17 117.27
243 378.82
48
14.12.2028
12 596.93
3 890.07
514.53
115.74
17 117.27
230 781.89
49
15.01.2029
12 670.60
3 816.40
514.53
115.74
17 117.27
218 111.29
50
14.02.2029
12 867.95
3 619.05
514.53
115.74
17 117.27
205 243.34
51
14.03.2029
13 416.78
3 070.22
514.53
115.74
17 117.27
191 826.56
52
16.04.2029
13 310.04
3 176.96
514.53
115.74
17 117.27
178 516.52
53
14.05.2029
13 611.62
2 875.38
514.53
115.74
17 117.27
164 904.90
54
14.06.2029
13 755.90
2 731.10
514.53
115.74
17 117.27
151 149.00
55
16.07.2029
14 064.47
2 422.53
514.53
115.74
17 117.27
137 084.53
56
14.08.2029
14 201.63
2 285.37
514.53
115.74
17 117.27
122 882.90
57
14.09.2029
14 451.86
2 035.14
514.53
115.74
17 117.27
108 431.04
58
15.10.2029
14 749.13
1 737.87
514.53
115.74
17 117.27
93 681.91
59
14.11.2029
14 927.59
1 559.41
514.53
115.74
17 117.27
78 754.32
60
14.12.2029
15 224.77
1 262.23
514.53
115.74
17 117.27
63 529.55
61
14.01.2030
15 434.85
1 052.15
514.53
115.74
17 117.27
48 094.70
62
14.02.2030
15 690.47
796.53
514.53
115.74
17 117.27
32 404.23
63
14.03.2030
16 002.27
484.73
514.53
115.74
17 117.27
16 401.96
64
12.04.2030
16 401.96
254.12
514.44
115.99
17 286.51
0.00
ИТОГО:
657 504.15
397 832.93
32 929.83
7 407.61
1 095 674.52
2.2. За пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой подписания Мирового соглашения, начисляются проценты, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 19,5 (девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых.
Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по Мировому соглашению, отраженному в п. 2.1. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 к Мировому соглашению, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в п. 2.1 Мирового соглашения даты, проценты начисляютсяи уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг не осуществляется.
2.3. Исполнение обязательств по Мировому соглашению в части задолженности по неустойке и процентам, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения осуществляется ежемесячно равными долями, «14» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности. Размер Общей задолженности указан в п. 1.3 настоящего Мирового соглашения. Исполнение обязательств по уплате суммы задолженности по основному долгу и по уплате начисленных процентов согласно п. 1.4 Мирового соглашения осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячно «14» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности в соответствии с п. 2.1 Мирового соглашения. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.
Размер каждого ежемесячного платежа по уплате задолженности по основному долгу и процентам на указанную сумму определяется по следующей формуле аннуитетных платежей:
Пл =
S *
П годовая
12*100
,
1- 1+
П годовая
-Т
12*100
где:
Пл – ежемесячный аннуитетный платеж,
П годовая – годовая процентная ставка (в процентах годовых),
S – сумма задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения,
T – количество процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, которое равно количеству платежей по погашению задолженности из Графика платежей.
Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой.
2.4. Отсрочка по выплате суммы задолженности по основному долгу и процентам, начисляемых согласно п.п. 1.4. Мирового соглашения, не предоставляется.
2.5. При исчислении процентов в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения и неустойки в соответствии с п. 2.7 Мирового соглашения в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
2.6. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, в том числе перечисленные по поручению Ответчика 1 и/или списанные без распоряжения Ответчика 1 со счетов Ответчика 1 в порядке, предусмотренном п. 2.8 Мирового соглашения, а также перечисленные от третьих лиц, недостаточные для полного исполнения обязательств по Мировому соглашению, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежномдокументе, в соответствии со следующей очередностью:
1) на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по Мировому соглашению;
2) на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;
3) на уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленных за текущий период, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;
4) на погашение просроченной задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения;
5) на погашение просроченной задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;
6) на погашение задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанных в п. 1.3 Мирового соглашения;
7) на погашение задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;
8) на погашение задолженности по неустойке по Мировому соглашению; указанной в п. 1.3 Мирового соглашения;
9) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение суммы задолженности по основному долгу и/или суммы задолженности по процентам и/или уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленной на основании п. 2.7 Мирового соглашения.
2.7. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с п. 1.3 Мирового соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.п. 1.4 Мирового соглашения, Истцу уплачивается неустойка в размере 0,1% в день, начисляемая насумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
2.8. Истец имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве Истца на списание средств без распоряжения Ответчика 1, заключенного между Истцом и Ответчиком 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или просроченной задолженности по процентам, начисляемым по условиям Мирового соглашения, и/или неустоек и/или иных платежей, включая расходы по госпошлине согласно статье 2 Мирового соглашения, списывать без дополнительного распоряжения Ответчика 1 в свою пользу денежные средства в размере, необходимом для полного или частичного погашения по Мировому соглашению, следующего счета Ответчика 1 у Истца в валюте обязательства, указанного в п.1.3 Мирового соглашения: № в ПАО Сбербанк.
Истец имеет право в соответствии с условиями соглашения о праве Истца на списание средств без распоряжения Ответчика 1, заключенного между Истцом и Ответчиком 1, списывать без дополнительного распоряжения Ответчика 1 денежные средства со счетов Ответчика 1 у Истца в валюте обязательства с целью погашения Общей задолженности по Мировому соглашению в дату наступления срока платежа по графику, установленному п. 2.1 Мирового соглашения, или срока выполнения иных платежных обязательств, установленных Мировым соглашением.
В случае закрытия счета/изменения перечня счетов, указанных в Мировом соглашении, Ответчик 1 обязуется оформить новое соглашение о праве Истца на списание средств без распоряжения Ответчика 1 и представить его Истцу в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты открытия нового счета. Изменение перечня счетов не является изменением Мирового соглашения и не требует утверждения в суде.
Истец письменно информирует Ответчика 1 о факте списания средств без распоряжения Ответчика 1 с его счетов.
3.1. Истец имеет право:
3.1.1. При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2. Мирового соглашения, обратиться в суд:
- за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей по Мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 Мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании пп. 2.2, 3.2.1 Мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.
3.1.2. Полностью или частично переуступить свои права по настоящему Мировому соглашению другому лицу без согласия Ответчиков с их обязательным уведомлением по адресам, указанным в настоящем Мировом соглашении.
3.2. Ответчики имеют право:
3.2.1. Произвести досрочное полное или частичное погашение Общей задолженности по Мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных п. 2.1 Мирового соглашения, с уплатой процентов согласно п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения.
При этом, при осуществлении Ответчиками частичного досрочного погашения возможно предоставление Истцом по запросу Ответчиков нового графика погашения, без необходимости утверждения в суде.
В данном случае График погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по Мировому соглашению на размер суммы, досрочно погашенной Ответчиками/третьими лицами, а также суммы процентов, предусмотренных п. 2.2 Мирового соглашения (при погашении суммы задолженности по основному долгу). Сроки платежей, предусмотренные п. 2.1 Мирового соглашения, изменению не подлежат. Порядок формирования нового Графика погашения задолженности осуществляется с учетом положения п. 2.3 Мирового соглашения.
При осуществлении досрочного погашения части Общей задолженности по Мировому соглашению не в платежную дату денежные средства, направленные Ответчиками на досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению, направляются в соответствии с очередностью платежей, указанной в п. 2.6. Мирового соглашения.
Порядок и последовательность действий сторон при проведении частичного досрочного погашения обязательств по Мировому соглашению соответствует положениям Кредитного договора.
Досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению осуществляется на основании заявления Ответчика1, предоставленного Истцу не менее чем за 10 (Десять) рабочих дней до даты платежа в соответствии с графиком, указанным в п. 2.1 Мирового соглашения. При этом Ответчик1 обязуется в дату досрочного погашения, указанную в заявлении на досрочное погашение, обеспечить на используемом для погашения расчетном счете сумму, необходимую для осуществления досрочного погашения. При отсутствии достаточной суммы средств для погашения задолженности по Мировому соглашению, досрочное погашение не осуществляется, и в дальнейшем погашение задолженности по Мировому соглашению производится в соответствии с условиями Мирового соглашения, отраженными в п. 2.1 Мирового соглашения.
3.2.2. Произвести замену обеспечения, указанного в п.п. 5.1 Мирового соглашения, с письменного согласия Истца.
3.3. Ответчики не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Мировому соглашению другому лицу без письменного согласия Истца.
3.4. Ответчики принимаютна себя следующие обязательства:
3.4.1. В трехдневный срок уведомить Истца об изменении адреса регистрации/местонахождения/почтового адреса/места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Мировому соглашению.
4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему Мировому соглашению обязательств, Ответчики несут ответственность в солидарном порядке, в том числе по уплате:
- непогашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы Общей задолженности по Мировому соглашению (п. 1.3 Мирового соглашения),
- процентов по Мировому соглашению, начисленных по дату обращения в суд за получением исполнительных листов (п.п. 2.2.,2.3 Мирового соглашения),
- неустойки, начисленной по дату обращения в суд за получением исполнительных листов, в случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения (п. 2.7 Мирового соглашения),
- судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.
4.2. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Ответчиками при наступлении следующих обстоятельств:
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 1.3, 2.1 и 2.2. Мирового соглашения;
4.3. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.
5.1. Исполнение Мирового соглашения обеспечивается: - поручительством физического лица – Донской Игорь Вячеславович, договор поручительства № от 14.04.2023 г., объем ответственности – солидарная.
6.1. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определяется с учетом условий Мирового соглашения.
6.2. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Карачевским районным судом Брянской области.
6.3. Обязательства Ответчиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Истцу суммы Общей задолженности по Мировому соглашению, процентов по Мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения Мирового соглашения.
6.4. Заключение Мирового соглашения не является основанием для прекращения иных обязательств Ответчиков перед Истцом, в том числе по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением. При неисполнении Ответчиками иных обязательств по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением (например, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или неустоек за иные периоды, отличные от тех, за которые взыскивается задолженность в настоящем деле, иных условий, включая неплатежные обязательства), Истец вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.
6.5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6.6. Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения.
6.7. Мировое соглашение подписано в пяти экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждого из Ответчиков, одно для Истца, одно для предоставления в Карачевский районный суд Брянской области.
6.8. На основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ стороны просят Карачевский районный суд Брянской области утвердить Мировое соглашение и прекратить производство по делу.
6.9. Ответчики обязаны обеспечить предоставление физическими лицами, чьи персональные данные содержатся в предоставляемых им Истцу документах, согласия на проверку и обработку (включая автоматизированную обработку) этих данных Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006г.
6.10. При заключении, исполнении, изменении и расторжении Мирового соглашения Стороны принимают на себя обязательство не осуществлять действий, квалифицируемых применимым законодательством как «коррупция», а также иных действий (бездействия), нарушающих требования применимого законодательства, применимых норм международного права в области противодействия коррупции.
Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделенияк ИП Бакаеву Роберту Олеговичу, Донскому Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Разъяснить сторонам, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца.
Председательствующий: . Р.А. Калашникова
СвернутьДело 2а-417/2021 ~ М-248/2021
В отношении Донского И.В. рассматривалось судебное дело № 2а-417/2021 ~ М-248/2021, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Карачевском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Приходько Р.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Донского И.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Донским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-417/2021
УИД 32RS0012-01-2021-000457-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2021 года г.Карачев, Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Приходько Р.Н.,
при секретаре Кровельщиковой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Донскому Игорю Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Донской И.В. состоит в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика, являясь собственником недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: <адрес>. Имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 40 000 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц - 286 руб. 37 коп.
ИФНС России №5 по Брянской области ранее обращалась в суд за взысканием с Донского И.В. недоимки в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 24.11.2020 г. данный приказ был отменен ввиду возражений ответчика.
В связи с вышеизложенным, просит взыскать с административного ответчика Донского И.В. задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2018 год в общей сумме 40 286 руб. 37 коп.
Представитель административного истца - МИФНС России №5 по Брянской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени ...
Показать ещё...и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик Донской И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика на основании ч.2 ст.289 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что за ответчиком Донским И.В. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - здание, площадью 247,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по Карачевскому району от 14.05.2021 года Донской Игорь Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно налоговому уведомлению № от 04.07.2019 г. Донскому И.В. не позднее 02.12.2019 г. предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц за отчетные периоды, в том числе за 2018 год, в общей сумме 219 352 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с неполной и несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за отчетные периоды, начиная с 2016 года, административному ответчику выставлено требование № по состоянию на 15.06.2020 г. по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, в том числе за отчетный период - 2018 год, в общей сумме 62 479 руб. 97 коп., а также уплате начисленной в силу ст.75 НК РФ пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 286 руб. 37 коп. в срок до 15.07.2020 г.
Требование МИФНС России №5 по Брянской области административным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
30.10.2020 г. мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Донского И.В. задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в общей сумме 62 299 руб. 60 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 24.11.2020 г. судебный приказ был отменен ввиду представленных Донским И.В. возражений.
03 декабря 2020 года Донским И.В. была произведена частичная оплата налога на имущество физических лиц в сумме 22 479 руб. 97 коп., о чем свидетельствует скриншот записи в программе по налогоплательщику Донскому И.В., с указанием даты и суммы произведенного платежа.
В связи с частичной оплатой задолженность Донского И.В. по налогу на имущество физических лиц за 2018 год на дату подачи административного заявления составила 40 000 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц - 286 руб. 37 коп.
Административным ответчиком не представлены доказательства погашения вышеуказанной недоимки.
Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии со ст.406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В силу ст.393 НК РФ налоговым периодом признается год.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
На основании п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Вышеуказанной нормой права (ст. 48 НК РФ) установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
В силу абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ч.2 ст.286 КАС административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд после отмены судебного приказа не пропущен, поскольку в суд обращение истца произошло в течение шести месяцев после отмены 24.11.2020 г. судебного приказа, в связи с чем с исковым заявлением административный истец обратился в Карачевский районный суд с соблюдением шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налогов, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет задолженности проверен и признается правильным.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что Донской И.В. является собственником вышеуказанного объекта недвижимости (здания), следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц; поскольку обязанность по оплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, налоговое уведомление и требование административным ответчиком не исполнены, на основании ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85 НК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Брянской области в полном объеме.
В связи с тем, что истец на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика Донского И.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ – в размере 1408 руб. 59 коп.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Донскому Игорю Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с административного ответчика Донского Игоря Вячеславовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2018 год в общей сумме 40286 руб. 37 коп., из которых: налог на имущество физических лиц в сумме 40 000 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 286 руб. 37 коп.
Взыскать с административного ответчика Донского Игоря Вячеславовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1408 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Р.Н. Приходько
СвернутьДело 2а-508/2021 ~ М-337/2021
В отношении Донского И.В. рассматривалось судебное дело № 2а-508/2021 ~ М-337/2021, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Карачевском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Калашниковой Р.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Донского И.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 августа 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Донским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Прочие о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 32, в т.ч. рассматриваемые в порядке гл.11.1 КАС РФ)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-508/2021
УИД 32RS0012-01-2021-000579-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2021 года г.Карачев, Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
при секретаре Волосатовой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Донскому Игорю Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России №5 по Брянской области обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с административным иском к Донскому И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что он состоит на налоговом учете в МИФНС России №5 по Брянской области в качестве налогоплательщика, имеет налоговую задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2019 год в сумме 56 900 руб. 13 коп. руб. 00 коп.
Представитель административного истца МИФНС России №5 по Брянской области в судебное заседание не явился. Он надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.
Административный ответчик Донской И.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогооблож...
Показать ещё...ения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п.1 ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
П.1 ст.403 НК РФ регламентировано, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 НК РФ.
Согласно п.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).
В статье 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п.2 ст.52 НК РФ). При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога) в соответствии с положениями ст.69 НК РФ.
По смыслу статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
П.1 ст.48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что административному ответчику Донскому И.В. налоговым органом направлено уведомление №72103594 от 01.09.2020г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 56 634 руб. 00 коп.
В связи с неуплатой Донским И.В. налога в установленный срок за 2019 год Инспекцией выставлено требование №78948 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому по состоянию на 17.12.2020г. за ним числится задолженность налогам на имущество физических лиц в размере 56634 руб. 00коп., срок оплаты определен до 19.01.2021г.
24.02.2021г. мировым судьей судебного участка №34 Карачевского района Брянской области был вынесен приказ о взыскании с Донского И.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям за несвоевременную уплату налога за 2019 год в размере 56 900 руб. 13 коп.
24.03.2021г. мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области вынесено определение об отмене названного судебного приказа на основании заявления должника.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, считает необходимым административный иск удовлетворить, при этом исходит из того, что Дрнской И.В. являясь налогоплательщиком имущественного налога самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов за 2019 год не исполнил, требование о погашении задолженности проигнорировал, при этом суд считает, что сумма задолженности и размер пени налоговым органом рассчитаны верно, срок для предъявления в суд административного заявления налоговым органом не пропущен.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на административного ответчика Донского И.В. обязанность по уплате государственной пошлины в размере 1907 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Донскому Игорю Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.
Взыскать с Донского Игоря Вячеславовича, проживающего по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Первомайская, д.207, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2019 год в общей сумме 56 900 руб. 13 коп., из которых: налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 56634 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 266 руб. 13 коп.
Взыскать с административного ответчика Донского Игоря Вячеславовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1907 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: подпись Р.А. Калашникова
СвернутьДело 2а-470/2022 ~ М-220/2022
В отношении Донского И.В. рассматривалось судебное дело № 2а-470/2022 ~ М-220/2022, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Карачевском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Болховитиным И.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Донского И.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Донским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Прочие о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 32, в т.ч. рассматриваемые в порядке гл.11.1 КАС РФ)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а-470/2022
УИД 32RS0012-01-2022-000310-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г.Карачев, Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,
при секретаре Егоренковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Донскому Игорю Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России №5 по Брянской области обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с административным иском к Донскому И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на то, что он состоит на налоговом учете в МИФНС России №5 по Брянской области в качестве налогоплательщика, имеет налоговую задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2019-2020 г.г. в сумме 66 386 руб. 43 коп. руб. 00 коп.
Просит взыскать с Донского И.В. в пользу МИФНС России №5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 66 386 руб. 43 коп., из них пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 702 руб. 37 коп., налог на имущество физических лиц в сумме 62 481 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 203 руб. 06 коп.
Представитель административного истца МИФНС России №5 по Брянской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предста...
Показать ещё...вителя Инспекции.
Административный ответчик Донской И.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п.1 ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
П.1 ст.403 НК РФ регламентировано, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 НК РФ.
Согласно п.1 ст.408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).
В статье 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п.2 ст.52 НК РФ). При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога) в соответствии с положениями ст.69 НК РФ.
По смыслу статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
П.1 ст.48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что административному ответчику Донскому И.В. налоговым органом направлено уведомление № от 01.09.2021г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 года в размере 62 481 руб. 00 коп.
В связи с неуплатой Донским И.В. налога в установленный срок за 2020 год Инспекцией выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому по состоянию на 15.12.2021г. за ним числится задолженность налогам на имущество физических лиц в размере 62 481 руб. руб. 00 коп., а также по уплате начисленной в силу ст.75 НК РФ пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 203 руб. 06 коп., срок оплаты определен до 28.01.2022г.
Посредством личного кабинета налогоплательщика административным истцом в адрес административного ответчика Донского И.В. 15.12.2021г. было направлено требование №, которое было им получено 29.12.2021г.
Кроме того Донскому И.В. 15.07.2021г. выставлено требование № о взыскании пени за 2019 год в размере 4 621 руб. 85 коп., которое направлено административному ответчику заказным письмом и получено им 27.07.2021г., срок уплаты определен до 24.08.2021г.
Административный истец в заявленных требованиях указывает, что Донским И.В. частично исполнена задолженность по пени по требованию № от 15.07.2021г. в размере 919 руб. 48 коп., и в настоящее время составляет 3 702 руб. 37 коп.
03.03.2022г. мировым судьей судебного участка №34 Карачевского района Брянской области был вынесен приказ о взыскании с Донского И.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям за несвоевременную уплату налога в размере 66 672 руб. 80 коп.
10.03.2021г. мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области вынесено определение об отмене названного судебного приказа на основании заявления должника.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, считает необходимым административный иск удовлетворить, при этом исходит из того, что Донской И.В., являясь налогоплательщиком имущественного налога самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов за 2019-2020г.г. не исполнил, требования о погашении задолженности проигнорировал, при этом суд считает, что сумма задолженности и размер пени налоговым органом рассчитаны верно, срок для предъявления в суд административного заявления налоговым органом не пропущен.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на административного ответчика Донского И.В. обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2 192 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Донскому Игорю Вячеславовичу о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.
Взыскать с Донского Игоря Вячеславовича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2020 год в общей сумме 66 386 руб. 43 коп., из которых: пени по налогу на имущество физических лиц 3 702 руб. 37 коп., налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 62 481 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 203 руб. 06 коп.
Взыскать с административного ответчика Донского Игоря Вячеславовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 192 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий ./ И.Ю. Болховитин
СвернутьДело 3а-198/2020 (3а-1270/2019;) ~ М-964/2019
В отношении Донского И.В. рассматривалось судебное дело № 3а-198/2020 (3а-1270/2019;) ~ М-964/2019, которое относится к категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Брянском областном суде в Брянской области РФ судьей Цукановым Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (гл. 25 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Донского И.В. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 5 марта 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Донским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Дело 9-1289/2013 ~ М-6040/2013
В отношении Донского И.В. рассматривалось судебное дело № 9-1289/2013 ~ М-6040/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Морозовой О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Донского И.В. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 17 октября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Донским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 2-5474/2013 ~ М-6299/2013
В отношении Донского И.В. рассматривалось судебное дело № 2-5474/2013 ~ М-6299/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Шамшутдиновой Г.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Донского И.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 ноября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Донским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2013г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой
при секретаре Д.В.Максимове,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Донского ФИО12 к ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» о признании незаконными действий и решений, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» - главный врач Хрящев А.В. исковые требования не признал. Третьи лица Соболева Е.В, Арюкова Н.Х. с доводами иска не согласились.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, даже при изменении истцом либо увеличении исковых требований.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой на...
Показать ещё...ступление юридически значимых последствий.
Видами медицинского освидетельствования являются: освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); психиатрическое освидетельствование; освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием; иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.
Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.
Согласно ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3185-1 (ред. от 02.07.2013) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ст. 5 названного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из п. п. 1, 2 и 4 ст. 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.
Психиатрическое освидетельствование, которое проводится в силу части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 по просьбе или с согласия обследуемого, является видом медицинского освидетельствования и направлено на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (части 1 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Что касается искового заявления в отношении письма заместителя министра Минздравсоцразвития от 05.04.2012, то действующим на тот период времени Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 321, предусмотрены полномочия должностных лиц министерства давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства, в части оказания государственных услуг.
Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.
Между тем, гарантированное Конституцией РФ право каждого на судебную защиту его прав и свобод не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами.
Требования об обязательстве ответчика уничтожить сведения также признаются судом несостоятельными, поскольку указанный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом.
С учетом выясненных судом обстоятельств не усматривается и оснований для компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Донского И.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Донского ФИО13 к ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» о признании незаконными действий и решений, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.
Судья:
СвернутьДело 2-6253/2013 ~ М-7644/2013
В отношении Донского И.В. рассматривалось судебное дело № 2-6253/2013 ~ М-7644/2013, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Гончаровой Ю.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Донского И.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 декабря 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Донским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере:
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2013г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
при секретаре Токсамбаевой Д.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» об обязании устранить недостатки оказанной медицинской услуги
У С Т А Н О В И Л :
Д обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих доводов указав, что он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской услуги осмотра врачом психиатром с выдаче мед заключения для получения водительских прав, за который уплатил 240 рублей. Также врачи психиатрической больницы стали незаконно навязывать истцу медицинскую услугу за 439 <адрес> тем, получив оплату медицинской услуги, ответчик должен установить наличие или отсутствие медицинских противопоказаний и выдать медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством. Проведя осмотр и направив Д. для освидетельствования врачебной комиссией, ответчик не выполнил ни одну из обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Ответчик не принял решения о пригодности Д в срок не более 20 дней, не заполнил медицинскую справку, не оформил медицинское заключение по результатам предварительного осмотра, не выдал его на руки. Ответчик выдал заключение, из которого следует, что Д И.В, нуждается в дообследовании в стационарном отделении ГБУЗ АО ОКПБ, однако сам факт дообследования не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, несмотря на оплаченные истцом услуги, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества. При проведении осмотра комиссией врачей психиатров ответчик не задействовал врачей профпатологов, а также врачей специалистов, прошедших в установленном порядке повышение квалификации. Руководствуясь Законом РФ «О Защи...
Показать ещё...те прав потребителей» истец просит суд обязать ответчика немедленно устранить недостатки оказанной медицинской услуги, для чего отметить наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В случае, если ответчик не может выполнить пункт первый указанных выше требований, просит выдать истцу направление в центр профпатологии субъекта РФ и выдать соответствующее медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра.
Позднее исковые требования были уточнены и дополнены. Истец просит суд обязать ответчика немедленно устранить недостатки оказанной медицинской услуги, для чего отметить наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Выдать истцу соответствующее пунктам 12,13,14 и (или) 31 Приложения № Приказа № 302н медицинское заключение по результатам медицинского осмотра. Если ответчик докажет, что согласно нормативным документам, вместо выдачи заключения по результатам осмотра ненадлежащее оказание ответчиком услуг допускает направление в центр профпатологии субъекта РФ, а также обоснованность такого направления, выдать истцу такое направление. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 679 рублей, моральный вред в сумме 5 000 000 и штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании Д исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ АО «ОКПБ» ФИО4 в иск просила отказать в полном объеме.
Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в ГБУЗ <адрес> «ОКПБ» для психиатрического освидетельствования в связи с прохождением очередной водительской комиссии. В связи с его обращением он был осмотрен врачом-психиатром ФИО5.
В связи тем, что для окончательного вывод о наличии или отсутствии у Д противопоказаний к управлению транспортным средством, а также выявленными в ходе осмотра расстройствами, необходимо было дополнительное обследование исследование, Д был направлен на экспериментально-психологическое исследование.
ДД.ММ.ГГГГ Д был осмотрен врачебной комиссией, однако отказался подписывать согласие на осмотр врачом-психиатром.
ДД.ММ.ГГГГ Д вновь осмотрен врачебной комиссией. По заключению врачебной комиссии у освидетельствуемого предполагается наличие «паранойяльной шизофрении с сензитивным бредом отношения».
Согласно ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 02.07.2013) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
Видами медицинского освидетельствования являются: освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); психиатрическое освидетельствование; освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием; иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.
Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.
Согласно п. 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Согласно данного Перечня выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», работы, связанные с движением транспорта, в том числе автомобилей категории В, относятся к видам профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.
Как следует из медицинской документации, при проведении указанных выше осмотров, Д. периодически отказывался отвечать на вопросы, категорически отказывался об беседы по существу, высказывая в адрес врачей угрозы.
В соответствии со ст. 65 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «ОБ основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет из себя совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований. В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № одним из необходимых дополнительных исследований является экспериментальное психологическое исследование.
По заключению врачебной комиссии у Д предполагается наличие «паранойяльной шизофрении с сензитивным бредом отношения». Для уточнения степени выраженности имеющихся психических расстройств и для решения дальнейших вопросов о допуске либо отказе в допуске к управлению автотранспортным средством ему было рекомендовано пройти дообследование в условиях психиатрического стационара ГБУЗ <адрес> «ОКПБ».
Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, направление Д на экспериментально психологическое исследование, а также на дообследование не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, выявление или отсутствие у обследуемого каких-либо противопоказаний к управлению транспортным средством в судебном порядке установлено быть не может, поскольку предусматривает иной порядок рассмотрения. Помимо этого, суд не может обязать ГБУЗ АО «ОКПБ» выдать Д. соответствующее заключение, поскольку без выполнения соответствующих предусмотренных действующим законодательством процедур выдача подобных заключений незаконна.
В связи с этим, суд полагает возможным сделать вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты права при предъявлении перечисленных требований, который противоречит ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Предъявляя требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Д. руководствуется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В п. 5 ст. 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает условия и порядок возмещения морального вреда.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства ненадлежащего оказания медицинских услуг со стороны ГБУЗ АО «ОКПБ». При этом, все его доводы опровергаются материалами дела.
Таким образом, требования о взыскании пени и компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными.
Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом было заявлено о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Никаких иных доказательств со стороны Д суду представлено не было, в связи с чем его довод является несостоятельным.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Д отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.
Судья:
СвернутьДело 2-2127/2014 ~ М-2026/2014
В отношении Донского И.В. рассматривалось судебное дело № 2-2127/2014 ~ М-2026/2014, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Рахматулиной Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Донского И.В. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 14 апреля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Донским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
органов государственной власти, органов местного самоуправления
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Сарбасовой М.Б.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Донского И.В. об оспаривании решения федерального органа исполнительной власти – Министерства здравоохранения РФ, изданного в форме письма Минздравсоцразвития РФ,
УСТАНОВИЛ:
Донской И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения федерального органа исполнительной власти – Министерства здравоохранения РФ, изданного в форме письма Минздравсоцразвития РФ, указав, что письмо Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует требованиям, предъявляемым к нормативным актам (издан в форме письма, не был опубликован, не проходил независимую экспертизу, проект не обсуждался, не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ). Кроме того, письмо содержит несоответствующие законодательству положения, обязывающие водителей-любителей, каковым является и заявитель, проходить психиатрическое освидетельствование и исследования – электроэнцефалографию, электрокардиографию, экспериментально-психологическое исследование, за которые автолюбителям приходится платить, нести необоснованные расходы. Просит суд признать решение Минздравсоцразвития незаконным с ДД.ММ.ГГГГ (дня принятия/издания письма); обязать Минздрав РФ признать решение Минздравсоцразвития незаконным с 5 апреля 2012 года (дня принятия/издания письма Минздравсоцразвития). Обязать Минздрав РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод путем уведомления Минздрава АО и подведомственного последнему ГБУЗ АО «ОКПБ» о том, что вопрос об осмотре заявителя психиатром должен быть решен без применения оспарива...
Показать ещё...емого решения. Обязать Минздрав РФ указать территориальным органам Минздрава РФ на то, что платные дополнительные исследования (ЭКГ, ЭПИ), также как и платные общие лабораторные и функциональные исследования (ЭЭГ) должны назначаться только при обоснованном подозрении в заболеваниях, для которых в Перечне указано их проведение. Взыскать с Минздрава РФ расходы на юридические услуги в сумме 100 000 рублей.
В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, Донской И.В. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава России) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявления об оспаривании письма Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № №, просит рассмотреть заявление Доского И.В. в их отсутствие. В удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе по причине пропуска срока на обжалование.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Минздрава России.
Суд, выслушав Донского И.В., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ч. 1 ст. 255 ГПК РФ).
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", предусмотрено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" усматривается, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Донской И.В. оспаривает письмо заместителя министра Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации В.И. Скворцовой от ДД.ММ.ГГГГ № № адресованное министру здравоохранения Московской области В.Ю. Семенову.
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, изданное Минздравсоцразвития России, является ответом на обращение по вопросу проведения психиатрического освидетельствования, освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению личным транспортным средством, освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и содержит разъяснения давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.
Полномочия Минздравсоцразвития России давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства, в части оказания государственных услуг и управления государственным имуществом, было предусмотрено пунктом 6.6 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 321 (далее — Положение) (утратило силу).
Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается (пункт 2).
Минздравсоцразвития России в соответствии с пунктом 10.20 Положения издавало нормативные акты в форме приказов.
Таким образом, письмо от ДД.ММ.ГГГГ не носит нормативно-правовой характер и не может применяться в отношении неопределенного круга лиц, а также не может служить основанием для регулирования каких-либо правоотношений или применения мер ответственности к физическим и юридическим лицам.
Кроме того, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, отнесены к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения (статья 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
На основании пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.
В соответствии с частью первой статьи 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень).
Согласно Перечню общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами.
Дополнительными медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, - 8 (категория В) (без права работы по найму) являются пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития, эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания, токсикомания.
Общим функциональным исследованием, применяемым ко всем лицам, в отношении которых решается вопрос об их допуске по состоянию психического здоровья к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, является электроэнцефалография, дополнительными исследованиями для водителей автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, - 8 (категория В) (без права работы по найму) - электрокардиография, экспериментально-психологическое исследование.
Таким образом, доводы заявителя о том, непрофессиональные водители не обязаны проходить исследования психического здоровья в целях выявления медицинских психиатрических показаний в предусмотренном Перечнем объеме являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", установлено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2013 года Кировским районным судом г. Астрахани рассмотрено гражданское дело по иску Донского Игоря Вячеславовича к ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» о признании незаконными действий и решений, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного иска Донской И.В. также указывал на незаконность письма замминистра Минздравсоцразвития Скворцовой В.И. министру здравоохранения Московской области Семенову В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Заявитель Донской И.В. пояснил, что об оспариваемом решении федерального органа исполнительной власти – Министерства здравоохранения РФ, изданного в форме письма Минздравсоцразвития РФ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ г.
С заявлением об оспаривании решения федерального органа исполнительной власти – Министерства здравоохранения РФ, изданного в форме письма Минздравсоцразвития РФ, Донской И.В. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока для обжалования.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Поскольку требования Донского И.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг производны от первоначально заявленных требований об оспаривании решения федерального органа исполнительной власти – Министерства здравоохранения РФ, изданного в форме письма Минздравсоцразвития РФ,, оснований для удовлетворения которых не имеется, то и в удовлетворении требований в этой части следует также отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Донского И.В. об оспаривании решения федерального органа исполнительной власти – Министерства здравоохранения РФ, изданного в форме письма Минздравсоцразвития РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2014 года.
Судья:
СвернутьДело 2-4467/2014 ~ М-4486/2014
В отношении Донского И.В. рассматривалось судебное дело № 2-4467/2014 ~ М-4486/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Хасановой М.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Донского И.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Донским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
17 июля 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе:
Судьи Хасановой М.М.
При секретаре Вишняковой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» о понуждении заключить договор оказания платных медицинских услуг
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил понудить ГБУЗ «<данные изъяты>» заключить с ним договор оказания платных медицинских услуг по осмотру (освидетельствованию) врачом-психиатром с выдачей медицинского заключения для получения водительских прав, а также наложить на должностных лиц ответчика административный штраф в порядке ст.12.35 КоАП РФ, указав, что в связи с истечением срока действия последнего водительского удостоверения, истец начал прохождение водительской медкомиссии для последующего обращения в ГИБДД с заявлением о замене водительского удостоверения на новое.
ДД.ММ.ГГГГ он оформил Договор на предоставление платных медицинских услуг с ГБУЗ Городская поликлиника №<данные изъяты>, заплатив за это <данные изъяты> рублей (за прохождения осмотра всеми врачами, за исключение: психиатра и нарколога, услуги которых оплачиваются по отдельным договорам). В ГБУЗ Городская поликлиника № ему выдали медицинскую справку для прохождения медкомиссии.
В медицинской справке предусмотрен п.15 для заключения врача-психиатра. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с тем, чтобы ему оказали платную медицинскую услугу по осмотру/освидетельствованию врачом - п...
Показать ещё...сихиатром с выдачей медицинского заключения для получения водительских прав.
Работник регистратуры отказалась принять от него плату за указанную медицинскую услугу под предлогом того, что вопрос об оплате будет решен врачом. Однако платная медицинская услуга может быть оказана только при предъявлении чека.
В кабинете 209 его приняла врач-психиатр ФИО3, которая сначала пыталась отказать истцу в оказании медицинской услуги под предлогом того, что медицинская услуга истцом не оплачена, а впоследствии отказала в оказании медицинской услуги, предложив вместо этого добровольную госпитализацию в стационар для обследования.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ранее ФИО1 обращался в ГБУЗ «<данные изъяты>» за оказанием ему платных медицинских услуг, в связи с чем, врачебной комиссией были установлены признаки наличия у истца хронического психического расстройства, характер которых мог служить противопоказанием к управлению ФИО1 транспортным средством. В связи с этим, необходимо было стационарное обследование истца, от которого истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ «<данные изъяты>», однако он сам отказался от прохождения стационарного медицинского обследования.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ «<данные изъяты>» за оказанием платной медицинской услуги – психиатрического освидетельствования в связи с прохождением водительской комиссии.
Из исследованной в судебном заседании медицинской карты № на имя ФИО1 следует, что платная медицинская услуга ему оказана не была. Однако установленные обстоятельства дела видетельствуют, что ФИО1 фактически сам отказался он получения медицинской услуги.
Так, из докладной ФИО4 на имя заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО6 Е.В. следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру поликлинического отделения ГБУЗ АО «<данные изъяты>» обращался ФИО1 о проведении ему психиатрического освидетельствования для получения допуска к управлению транспортным средством. ФИО1 был направлен к врачу-психиатру ФИО3, от которой ФИО1 потребовал дать ему заключение на право управления транспортным средством. Врач ФИО3 разъяснила ему порядок психиатрического освидетельствования, предложила ФИО1 заполнить бланк добровольного информационного согласия на проведение психиатрического освидетельствования, однако ФИО1 отказался дать письменное согласие.
Основанием для направления ФИО1 на стационарное медицинское освидетельствование послужило следующее.
Из медицинской карты № усматривается, что в связи с обращением ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования для получения допуска к управлению транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГБУЗ «<данные изъяты>» дано заключение о необходимости дообследования ФИО1 в связи с наличием у него признаков хронического психического расстройства. ДД.ММ.ГГГГ протоколом лечебной комиссии № ФИО1 было предложено стационарное психиатрическое освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отказался от прохождения стационарного психиатрического освидетельствования.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из положений ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя и обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия.
Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).
По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Согласно ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ №377 от 28 апреля 1993 года предусмотрено, что работы, связанные с движением транспортных средств, относятся к видам профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.
Общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных работ являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.
Таким образом, вышеуказанными нормами действующего законодательства определены случаи, при которых предусмотрено обязательное медицинское обследование с целью обеспечения безопасности дорожного движения, охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.
К таким случаям относится и получение водительского удостоверения.
В соответствии с Регламентом предоставления платных медицинских услуг в ГБУЗ «<данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ №№ разработанным в соответствии с положениями закона РФ «Об основах здоровья граждан», Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил предоставления медицинской организацией платных медицинских услуг», платные медицинские услуги предоставляются при обязательных условиях собственной инициативы граждан и отсутствия данного вида помощи (услуги) в перечне, установленном Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в <адрес> (п.1.5).
Статьей 4 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусматривается оказание психиатрической помощи при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Лицо, обратившееся за оказанием психиатрической помощи, имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.
Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации 18 октября 2013 года № 932, гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно при психических расстройствах и расстройствах поведения.
Таким образом. законодательством Российской Федерации определены случаи оказания платной и бесплатной психиатрической помощи.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом – психиатром ФИО3 было предложено пройти стационарное психиатрическое обследование, относящееся к бесплатным видам оказываемых медицинских услуг. Прохождение данного освидетельствования необходимо было для разрешения в последующем вопроса о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством, то есть получения справки о психическом состоянии в рамках оказания платных медицинских услуг.
При указанных обстоятельствах, на момент обращения ФИО1 в ГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, истцу не могла быть оказана платная медицинская услуга, связанная с прохождением им водительской медицинской комиссия, поскольку для ее оказания необходимо было проведение стационарного психического обследования ФИО1..
Исковые требования ФИО1 о наложении на должностных лиц ответчика административного штрафа в порядке ст.12.35 КоАП РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку порядок привлечения к административной ответственности предусмотрен положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 о понуждении государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» заключить договор оказания платных медицинских услуг и наложении на должностных лиц административного штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья: М.М. Хасанова
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья М.М. Хасанова
СвернутьДело 2-5023/2014 ~ М-5560/2014
В отношении Донского И.В. рассматривалось судебное дело № 2-5023/2014 ~ М-5560/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Рахматулиной Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Донского И.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 сентября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Донским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 сентября 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Подосинниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донского ФИО7 к ГБУЗ «ОКПБ» о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Донской И.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком заключены и исполнены три сделки: по оказанию платных медицинских услуг – осмотр врача-психиатра с выдачей медзаключения для получения водительского удостоверения (<данные изъяты>.); навязанная услуга - психологическое исследование (<данные изъяты> навязанная услуга - психиатрическое освидетельствование.
Полагает, что его права как потребителя ответчиком нарушены, поскольку договор не заключался между истцом и ответчиком, не предлагалось его заключить, форма сделки (договора) не соблюдена.
Кроме того, у ответчика отсутствует лицензия, в учредительных документах нет указания на виды психиатрической помощи, оказываемой ответчиком, отсутствуют врач-профпатолог и уполномоченная органом здравоохранения врачебная комиссия.
Ответчик не имел прав проводить в отношении истца психиатрическое освидетельствование и ЭПИ, так как отсутствовало его согласие на это.
В связи с чем Донской И.В. просит суд признать указанные выше сделки ничтожными, применить последствия недействит...
Показать ещё...ельности ничтожных сделок, в том числе обязать возместить истцу стоимость в деньгах, полученных ответчиком в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Донской И.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных услуг пациентам устанавливается Правительством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1006, требования к платным медицинским услугами, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (п. 7).
В случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика) (п. 20).
Исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получении платных медицинских услуг (п. 25).
Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных услуг должно соответствовать этим требованиям (п. 27).
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28).
Исполнитель предоставляет потребителя (законному представителю потребителя) по его требованию в доступной форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению (п. 29).
Согласно Регламенту предоставления платных медицинских услуг в ГБУЗ АО "ОКПБ", утвержденному приказом по ГБУЗ АО "ОКПБ" N 72.1 от 11 марта 2013 г. и разработанному, в том числе и в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1006, в соответствии со ст. ст. 437, 438 ГК РФ не требуется письменное оформление Договора на виды услуг, при оказании которых достаточно выдачи заказчику требуемой справки, подтверждающей факт оказания услуги, и кассового чека, подтверждающего факт оплаты за оказанную услугу: осмотр (освидетельствование) врачом-психиатром с выдачей медицинского заключения для получения водительских прав (п. 3.3). При реализации платной медицинской услуги без оформления договора (согласно перечню в п. 3.3) в регистратуре регистратором, принимающим оплату услуг от заказчика, выбивается кассовый чек и оформляется приходный кассовый ордер с квитанцией, в котором прописывается: дата оказания услуги, фамилия, имя, отчество заказчика; наименование платной медицинской услуги строго в соответствии с прейскурантом, стоимость платной медицинской услуги согласно действующему Прейскуранту, фамилия и инициалы врача, оказывающего услугу, к которому будет направлен заказчик после оплаты услуги (п. 3.4). Результаты исследования оформляются справкой установленного образца, заверенной подписью врача, проводившего исследование, и печатью учреждения. Справка выдается на руки заказчику (п. 3.7).
Как следует из искового заявления, представленных сторонами документов и пояснений представителя ответчика, Донской И.В. обратился в ГБУЗ АО "ОКПБ" добровольно с целью осмотра врачом-психиатром с последующей выдачей медицинского заключения для получения водительского удостоверения повторно, в связи с чем им были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в кассу учреждения денежные средства в размере <данные изъяты>. за осмотр врачом-психиатром с выдачей медицинского заключения для получения водительских прав, врач ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ Донским И.В. было оплачено <данные изъяты>. за психологическое исследование, врач ФИО6
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Донского И.В. о том, что ответчиком не соблюдена форма сделки (не заключен договор в письменной форме), основаны на неверном толковании норм материального права.
Донской обратился в больницу с просьбой выдачи медицинской справки по форме № в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития развития №. Все услуги для получения данной справки были оказаны ответчиком и оплачены истцом, что подтверждают копии квитанций, представленные истцом.
Доводы иска о принудительном прохождении медицинского освидетельствования являются необоснованными.
Указанный вид диагностического исследования проводится в рамках осмотра, не входящего в Программу Государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинский помощи, оплата взимается согласно Прейскуранту на платные медицинские услуги, оказываемые ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», утвержденному приказом главного врача ГБУЗ Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании разрешения Министерства здравоохранения Астраханской области на право предоставления платных медицинских услуг данным медицинским учреждением, экземпляр прейскуранта помещен на информационной доске в помещении регистратуры.
При прохождении психиатрического освидетельствования Донской И.В. дважды письменно выражал свое согласие в соответствии со ст. 4, 23 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение (копии согласий прилагаем к отзыву). По результатам осмотра врачей Донскому было назначен комиссионный осмотр, на который он не явился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов о том, что ответчик принудил его к заключению сделок по оказанию медицинских услуг не представлено.
Истец ссылается на то, что бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» действует в отсутствие необходимых лицензий на выполнение: медицинских осмотров (предварительных, периодических); экспертизы профпригодности; профпатологии. Однако, данные лицензии не требуются для проведения психологических обследований и психиатрического освидетельствования. ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» имеет лицензию на специализированную медицинскую помощь по психиатрии, что подтверждается представленными документами.
Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Донского ФИО8 к ГБУЗ «ОКПБ» о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
СвернутьДело 2а-4256/2017 ~ М-4646/2017
В отношении Донского И.В. рассматривалось судебное дело № 2а-4256/2017 ~ М-4646/2017, которое относится к категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Мелиховой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Донского И.В. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Донским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2017г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Кутлалиевой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-4256/2017 по административному иску Донского Игоря Вячеславовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Донской И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 05 июня 2017г. он обратился к ответчику за медицинской услугой, а именно осмотром врачом-психиатром с выдачей медицинского заключения для получения водительских прав, оплатив за эту услугу 420 рублей. При этом ему ответчиком была навязана дополнительная услуга в виде тестологического психодиагностического обследования за которую он оплатил 598 рублей. При этом указанные услуги сопровождались внесением ответчиком в медицинскую документацию заведомо ложных сведений о нем. При этом врачом Кончаковой Я.В. при отражении результатов осмотра от 05 июня 2017г. указано о якобы уже имеющихся у него психических расстройствах и для уточнения степени выраженности и нозологической принадлежности имеющихся психических расстройств он направлен на ЭПИ, ЭЭГ с последующим представлением на ВК и ему поставлен предположительный диагноз, который отражен указанным врачом и в осмотре от 07 июня 2017г. считает эти действия ответчика незаконными, нарушающими его права, в связи с чем был вынужден обратиться в суд и просит признать незаконными направление его врачом-психиатром Кончаковой на электроэнцефалограмму (ЭЭГ) от 05 июня 2017г., на экспериментально-психологиче...
Показать ещё...ское исследование (ЭПИ) от 05 июня 2017г., на психиатрическое освидетельствование на врачебной комиссии от 05 июня 2017г., просит признать незаконным документы под названием «Осмотр» от 05 июня 2017г. и от 07 июня 2017г., составленные врачом-психиатром Кончаковой в отношении него, обязать ответчика выдать ему соответствующее медицинское заключение об отсутствии у него психпротивопоказаний по управлению автотранспортом в течение срока, который суд посчитает разумным установить ответчику.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и в настоящее время просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на тестологическое психодиагностическое обследование в размере 598 рублей, признать незаконным направление его врачом-психиатром Кончаковой на платную медуслугу ЭПИ, отраженное в документе «осмотр» от 05 июня 2017г., которую он не заказывал и не оплачивал; признать незаконной всю медицинскую документацию, которую ответчик на него оформил в связи с проведением ЭПИ 05 июня 2017г., включая заключение по данным экспериментально-психологического исследования (ЭПИ) психолога Князевой от 06 июня 2017г., так как эта медицинская документация не имеет отношения к медуслуге, которую он заказывал и оплачивал; обязать ответчика уничтожить все медицинскую документацию, которую ответчик на него оформил в связи с проведением ЭПИ 05 июня 2017г., включая заключение по данным экспериментально-психологического исследования (ЭПИ) психолога Князевой от 06 июня 2017г., так как эта медицинская документация не имеет отношения к медуслуге, которую он заказывал и оплачивал.
В судебном заседании Донской И.В. заявленные требования с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.
Представители административного ответчика Голикова Л.Г. и Яловенко С.Н. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено в судебном заседании государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (далее ГБУЗ АО «ОКПБ») создано на основании постановления Главы Администрации Астраханской области от 19 августа 1998г. №359 «О создании областного государственного учреждения здравоохранения «Психиатрия» и приказа Министерства здравоохранения Астраханской области от 22 декабря 2010г. №720-Пр «Об утверждении перечня государственных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения Астраханской области, подведомственных министерству здравоохранения Астраханской области».
Учреждение в соответствии с лицензией осуществляет медицинскую деятельность и имеет право оказывать ряд услуг - проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, медицинских экспертиз, психиатрического свидетельствования, проведение функциональной диагностики, в том числе по проведению медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
Видами медицинского освидетельствования являются: освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); психиатрическое освидетельствование; освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием; иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.
Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.
Согласно ст.23 Закона РФ от 02 июля 1992г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 05 июня 2017г. Донской И.В. обратился в диспансерное отделение № 1 ГБУЗ Астраханской области «ОКПБ» для психиатрического освидетельствования в связи с прохождением водительской комиссии. В регистратуре учреждения он оплатил указанную услугу в размере 420 рублей.
В тот же день Донской И.В. был осмотрен врачом-психиатром Кончаковой Я.В.
Согласно результатам осмотра, отраженным в медицинской карте Донского И.В., у последнего отмечаются отрывочные бредовые идеи отношения, нарушения мышления (в виде паралогичности, склонности к резонерству, парадоксальности), наличие нарушений подтверждает также детальный анализ письменной продукции Донского И.В. и выставляется предварительный диагноз психического расстройства.
При этом, на оснваонии изученной медицинской документации, анамнестических сведений и настоящего объективного статуса для уточнения степени выраженности и нозологической принадлежности имеющихся психических расстройств Донской И.В. направлен на экспериментально-психологическое исследование и электроэнцефалографию.
Исходя из пояснений представителей ответчика результаты указанных исследований были необходимы врачу для принятия диагностического и экспертного решения (о допуске либо отказе к заявляемому виду деятельности), согласно требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №302н от 12 апреля 2011 г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».
Согласно указанному Перечню психические заболевания с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному диспансерному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах, а также, выраженные формы расстройства настроения, невротические, связанные со стрессом, соматоформные и поведенческие расстройства и расстройства личности являются противопоказаниями к допуску лица к управлению транспортным средством.
Аналогичные требования содержатся в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 28 апреля 1993г. № 377.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», работы, связанные с движением транспорта, в том числе автомобилей категории В, относятся к видам профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.
Периодичность психиатрического переосвидетельствования для данной категории лиц - не реже одного раза в пять лет. Необходимым функциональным исследованием является электроэнцефалография, дополнительные исследования - электрокардиография, экспериментальное психологическое исследование.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» общим функциональным исследованием, применяемым ко всем лицам, в отношении которых решается вопрос об их допуске по состоянию психического здоровья к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, является электроэнцефалография, дополнительными исследованиями электрокардиография, экспериментально-психологическое исследование.
Таким образом, направление Донского И.В. на экспериментально-психологическое исследование и электроэнцефалографию, а затем на врачебную комиссию обусловлено вышеуказанными требованиями законодательства и оснований для признания таких направлений незаконными не имеется.
Как следует из ответов учреждения на обращение истца в различные инстанции, поскольку указанный вид диагностического исследования (ЭПИ) проводится в рамках осмотра, не входящего в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, то он оплачивается самим освидетельствуемым.
Исходя из представленных документов 06 июня 2017г. Донской И.В. прошел экспериментально-психологическое исследование, о чем в медицинской карте имеется заключение психолога. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 598 рублей не имеется.
Также не имеется оснований для признания незаконной всей медицинской документации, которую ответчик оформил в связи с проведением ЭПИ 05 июня 2017г., включая заключение по данным экспериментально-психологического исследования (ЭПИ) психолога Князевой от 06 июня 2017г. Указанные действий были совершены надлежащими должностными лицами, в рамках их полномочий в соответствии с требованиями закона.
После прохождения указанного исследования, исходя из представленных документов и пояснений сторон Донской И.В. 07 июня 2017г. вновь обратился к врачу-психиатру Крончаковой Я.В., о чем внесена запись в медицинскую карту и результаты осмотра. В частности врачом отражено, что Донской И.В. обратился на прием самостоятельно, стал требовать выдачи заключения. При этом ему были даны разъяснения о порядке проведения освидетельствования и необходимости представления на врачебную комиссию. Разъяснения врача не воспринимал, просил выдать дневниковую запись врача. Также врачом указан предварительный диагноз: F22.82?
Таким образом, в судебном заседании установлено, что записи врача-психиатра, отраженные в медицинской карте Донского И.В. и озаглавленные как «Осмотр» от 05 июня 2017г. и 07 июня 2017г. отражают объективные результаты осмотра и прав Донского И.В. не нарушают. В связи с чем, оснований для признания этих документов незаконными не имеется.
Согласно записям в медицинской карте Донского И.В., в его высказываниях выявлены характерные для хронического психического расстройства нарушения мышления: паралогичность, резонерство, разноплановость, непоследовательность, искажение процессов обобщения, значительное снижение критических и прогностических функций.
Однако дальнейшее обследование, а именно электроэнцефалографию и врачебную комиссию Донской И.В. не прошел, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
На основании ст. 5 названного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 24 названного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из п. п. 1, 2 и 4 ст. 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.
Психиатрическое освидетельствование, которое проводится в силу части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 по просьбе или с согласия обследуемого, является видом медицинского освидетельствования и направлено на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (части 1 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Поскольку психиатрическое исследование Донской И.В. до настоящего времени не прошел, то оснований для удовлетворения требований о понуждении административного ответчика выдать ему соответствующее медицинское заключение об отсутствии у него психпротивопоказаний по управлению автотранспортом не имеется и в этой части административного иска также должно быть отказано.
Требования о возложении на административного ответчика обязанности, уничтожить сведения также признаются судом несостоятельными, поскольку указанный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом.
Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления Донского Игоря Вячеславовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017г.
Судья:
СвернутьДело 12-306/2016
В отношении Донского И.В. рассматривалось судебное дело № 12-306/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 25 апреля 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Марисовым И.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 9 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Донским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ
09 июня 2016 года г.Астрахань
Судья Советского районного суда г.Астрахани Марисов И.А., при секретаре Добриевой П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Донского И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Донской И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Донской И.В. с постановлением судьи не согласен, в связи с чем, обратился с жалобой, в которой указывает, что нарушения ч.3 ст.12.16 КоАП РФ им не допущено, поскольку дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушением и его невидно, в связи с чем, просил постановление мирового судьи от <дата> отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Донской И.В. участие не принимал, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении деле в его отсутствие.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц...
Показать ещё...а, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Часть 3 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.1 "Въезд запрещен" означает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Дорожный знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" - выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Донской И.В. мировым судьей привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
Постановление вынесено по тем основаниям, что <дата> в 17ч.55м. Донской И.В. управляя автомобилем Хендай, гос.номер <номер>, на <адрес>, в нарушении требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» выехал на дорогу с односторонним движением, продолжив движение во встречном направлении основному потоку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства Донского И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, схемой места совершения административного правонарушения, на котором усматривается факт наличия автомобиля Донского И.В. на встречном направлении на дороге с односторонним движением, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> <ФИО>3, <ФИО>4, из которых следует, что Донской И.В. выехал на дорогу с односторонним движением и продолжил движение во встречном направлении.
Кроме того согласно представленного в дело фотоматериала и данных с видеорегистратора, что Донской И.В. совершил поворот на <адрес> в нарушение требований знака 4.1.4 движение прямо или направо. Кроме того согласно данных материалов до начала и завершения маневра поворота знак «Въезд запрещен» заявителю был виден.
Согласно п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2004 Знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке, а знаки 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 - и для разрешения разворота.
Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства.
Если для регулирования движения на перекрестке могут быть использованы как предписывающие знаки 4.1.1 - 4.1.5, так и запрещающие знаки 3.18.1 и 3.18.2, следует применять предписывающие знаки.
В соответствии с требованиями п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.
Общие требования, предъявляемые к порядку применения дорожных знаков и линий разметки, в том числе правила установки знаков, определены ГОСТ Р 52289-2004. В соответствии с названным ГОСТом все знаки, устанавливаемые на дорогах, должны размещаться таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.); расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; знаки должны устанавливаться непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м вне населенных пунктов перед ними; знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливаются в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце.
Кроме того, в зависимости от принадлежности дорожного знака к той или иной группе в разд. 5 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрены высота установки конкретных знаков, расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, порядок применения повторных и дублирующих знаков, расстояния установки знаков в населенных пунктах и вне их и т.д.
Однако не любое, а только существенное отступление от требований государственного стандарта, которое привело к недоступности дорожного знака для обозрения участниками дорожного движения и не позволило водителю выполнить его предписание, может повлиять на вывод судьи о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и повлечь прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП со ссылкой на ч. 4 ст. 1.5 КоАП, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, трактуются в пользу этого лица, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Кроме того, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Донскому И.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими рапортах не имеется.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о невиновности Донского И.В. в совершении административного правонарушения суд не может принять во внимание.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.
Административное наказание по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ назначено Донскому И.В. в соответствии с санкцией статьи и является минимальным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении Донского И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Донского И.В. – без удовлетворения.
СвернутьДело 2-186/2018 ~ М-90/2018
В отношении Донского И.В. рассматривалось судебное дело № 2-186/2018 ~ М-90/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Карачевском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Подрезовой Г.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Донского И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Донским И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-186/2018 ~ М-90/2018
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
05.06.2018года г.Карачев Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,
при секретаре Карташовой Н.Н.,
с участием истца Донской А.И.,
представителя истца по доверенности Жерелова М.В.,
ответчика Донского И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской Алены Игоревны к Донскому Игорю Вячеславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
Истец Донская А.И. обратилась с указанным иском к Донскому И.В., обосновывая требования тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, который ранее был приобретен её мамой ФИО4 и безвозмездно передан семье истца в пользование по доверенности, оформленной на имя ответчика - Донского И.В., являющегося бывшим супругом истца. В последующем Донской И.В., на основании доверенности, выданной ему ФИО4, продал данный автомобиль ФИО3. Причину продажи ответчик объяснил тем, что якобы пытался сохранить данный автомобиль, т.к. у него были долги и автомобиль могли отобрать. Он же пояснил, что данная продажа автомобиля была оформлена им фиктивно, т.к. денежных средств от покупателя он никаких не получал и продолжал также им пользоваться. Поскольку ее мать ФИО4 и она сама возражали против перерегистрации автомобиля на другое лицо, в 2013 году истец заключила с ФИО3 формально договор купли-продажи и перерегистрировала автомобиль на свое имя. Никаких денежных средств при этом ФИО3 не передавалось. Все это время автомобиль и все регистрационные док...
Показать ещё...ументы на него находились у ответчика Донского И.В.. С 21 апреля 2017г. брак между истцом и Донским И.В. расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между ними не производился.
После развода автомобилем продолжает пользоваться Донской И.В., незаконно удерживая все регистрационные документы на автомобиль. Доверенности на прохождение государственного технического осмотра истец Донскому И.В. не выдавала, страховку ОСАГО не оформляла, в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством в страховку его не вписывала и паспорт для оформления страховки, как собственник автомобиля, не передавала.
17.01.2018г. истец обращалась с заявлением в ОМВД России по Карачевскому району Брянской области с заявлением о том, что ответчик незаконно использует спорный автомобиль и все регистрационные документы. В настоящее время имеется несколько штрафов, которые Донской И.В. не оплатил, по данным фактам в отношении истца возбуждено исполнительное производство. По результатам проверки 18.01.2018г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1. 4.1. ст. 24 УПК РФ.
С заявлением о неправомерном использовании Донским И.В. принадлежащего ей транспортного средства и нарушении требований ПДД РФ, истец обратилась в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области. Данная информация была зарегистрирована в КУСП № 7171 от 15.02.2018г. УМВД России по г. Брянску.
Фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
В связи с отсутствием у Донской А.И. необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания настоящего искового заявления и представления её интересов в суде она вынуждена была обратиться к профессиональным юристам. Ею был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу, стоимость услуг по которому составила - 15000 рублей. Услуги были оказаны качественно и в полном объеме, расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются документально.
Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Донского Игоря Вячеславовича, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN- №, регистрационный знак №.
Взыскать с Донского Игоря Вячеславовича, в ее пользу оплату юридических услуг в размере -15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 300 рублей.
В судебном заседании истец Донская А.И. требования поддержала. Представитель истца по доверенности Жерелов М.В. также просил удовлетворить требования Донской А.И., полагая, что спорный автомобиль является личным имуществом Донской А.И.
Ответчик Донской И.В. иск не признал и пояснил, что спорный автомобиль является общим имуществом истца и ответчика, поскольку приобретен в браке за денежные средства семьи. Кроме того, на ремонт автомобиля вкладывались личные деньги ответчика, потраченные от продажи личного автомобиля Донского И.В..
Выслушав истца Донскую А.И., ее представителя Жерелова М.В., ответчика Донского И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Донской А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец Донская А.И. и ответчик Донской И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области брак между сторонами расторгнут (л.д.10).
На имя истца Донской А.И. 18.12.2013 года зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN- №, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи Серия АВ №004086 от 27.12.2012 года, заключенного между Алексашиным С.Н. и Донской А.И., согласно которого автомобиль продан Донской А.И. за 80 000 рублей (л.д.26, 27).
Ранее спорный автомобиль принадлежал матери истца ФИО6 с 15.01.2008 года по 8.06.2011 г.г., в последующем продан по договору купли-продажи от 08.06.2011 года между Донским И.В., действующим от имени Деминой Л.Л., и ФИО3, согласно которого автомобиль продан ФИО3 за 15 000 рублей (л.д.35-37).
17.01.2018г. истец действительно обращалась с заявлением в ОМВД России по Карачевскому району Брянской области с заявлением о том, что ответчик незаконно использует спорный автомобиль и все регистрационные документы. По результатам проверки 18.01.2018г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1. 4.1. ст. 24 УПК РФ.
С заявлением о неправомерном использовании Донским И.В. принадлежащего ей транспортного средства и нарушении требований ПДД РФ, истец обращалась в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области. Данная информация была зарегистрирована в КУСП № 7171 от 15.02.2018г. УМВД России по г. Брянску (л.д.8,12,-15,19-20).
При этом, согласно предоставленной истцом справке от 13.03.2018 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN- №, регистрационный знак № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) (л.д.50).
Доводы истца о безденежности (фиктивности) договоров купли-продажи спорного автомобиля, со ссылкой на то, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN- №, регистрационный знак - № был подарен матерью истца сторонам и в последующем был формально перегистрирован на Алексашина С.Н., а доказательств получения им указанных денежных средств не имеется, доказательствами не подтверждены, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Содержание права собственности закреплено законодателем в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
В силу ст. 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Брачный договор, регулирующий имущественный режим супругов, отсутствует, ввиду чего спорное транспортное средство является общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя имущество зарегистрировано, и потому требования Донской А.И. об истребовании из владения Донского И.В. на законе не основаны.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Позиция истца основана на том, что указанное спорное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN- №, регистрационный знак № является ее личной собственностью, в связи с чем она и просит истребовать имущество из владения ответчика.
Однако факт принадлежности спорного автомобиля на праве собственности истцу, в связи с приобретением его в дар от матери, не доказан, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля по договору дарения.
Ссылка истца на письменное заявление ее матери в Карачевский районный суд подлежит отклонению, т.к. данное доказательство не отвечают принципу допустимости, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Таким образом требования истца об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN- №, регистрационный знак № удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о доказанности того, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью бывших супругов Донских.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере -15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере - 300 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Донской Алене Игоревне в удовлетворении исковых требований к Донскому Игорю Вячеславовичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN- № регистрационный знак - № о взыскании оплаты юридических услуг в размере -15000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере - 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Г.И.Подрезова
Решение в окончательной форме принято 9 июня 2018 года.
.
.
.
. ФИО8
Свернуть