Донской Роман Владимирович

УИД 22RS0065-02-2022-005147-12

Дело № 5- 1146/2022

г. Барнаул 08 августа 2022 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Донского Романа Владимировича, 04.11.1958 года рождения, уроженца г. Черемхово Иркутская область, паспорт серия 98 03 № 815706, выдано 20.05.2004 Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) УМВД г. Мирного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 134А, к.2, кв. 150, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В 12 часов 30 минут 06.08.2022 Донской Р.В. находился в общественном месте, у дома № 2 Е по ул. Взлетная в г. Барнауле, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: внешний вид неопрятен, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, координация движения при ходьбе нарушена. В 12 часов 35 минут 06.08.2022 у дома № 2 Е по ул. Взлетная в г. Барнауле на требование сотрудников ОР ППСП УМВД России по г. Барнаулу, старшего сержанта полиции Бочарова Д.Е. и старшего сержанта полиции Иванова В.А. пройти медицинское освидетельствование, в целях подтверждения или опровержения факта нахождения Донского Р.В. в состоянии опьянения, для установления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Донской Р.В. ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общ...

Показать ещё

...ественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Донской Р.В. вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Донского Р.В. в совершении правонарушения, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями Архипова Е.О. и Шибких Д.С., протоколом доставления, протоколом задержания. Не доверять представленным доказательствам оснований у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу постановления.

Действия Донского Р.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающим обстоятельством является признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, судья полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Донского Романа Владимировича, 04.11.1958 года рождения, уроженца г. Черемхово Иркутская область, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей, с зачислением штрафа на счет со следующими реквизитами: получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ОП №2 по г. Барнаулу), КПП 222401001, ИНН 2224028905, ОКТМО 01701000, номер счета получателя: 03100643000000011700, отделение Барнаул Банка России// УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, к/с 40102810045370000009, код бюджетной классификации 18811601191019000140, УИН 18880422220650069021.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края (г. Барнаул, ул.Попова, 206Б, кабинет 26).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Ю. Лапина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2010 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чупринина А.B.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Авдиенко В.Д.,

подсудимого Донского <данные изъяты>

его защитника в лице адвоката Чернеевой <данные изъяты>, представившей удостоверение №,

потерпевшей <данные изъяты>,

при секретаре Макарцове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Донского <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного на переулке Школьный в <адрес> селе <адрес>, проживающего без регистрации в городе <адрес>, с высшим образованием, работающего ветеринарным врачом «Станции по борьбе с болезнями животных» <адрес>, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Донскому Р.В. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, управляя автомашиной «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак транзит ТХ <данные изъяты> RUS, с пассажиром ФИО6, находившимся на переднем пассажирском сидении, двигаясь по <адрес> села ФИО2 <адрес> прямо, на перекрестке с переулком Совхозным села ФИО2, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 13.10, 13.12 и 1.5 Правил дорожного движения, то есть вопреки требованиям п. 13.10 и 13.12 Правил дорожного движения для выезда на второстепенную дорогу с главной, меняющие на перекрестке направления движения вправо, должен был уступить дорогу на перекрестке автопоезду «Камаз», приближавшемуся к перекрестку справа по главной дороге, вопреки требованию п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с автомашиной «Камаз <данные изъяты>» регистрационный знак К <данные изъяты> под управлением ФИО8, движущегося во встречном направлении осуществляющей поворот налево. В результате ДТП пассажир автомашины «ВАЗ <данные изъяты>» ФИО6 погиб на месте ДТП. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданина ФИО6, наступила в результате открытой тупой травмы головы, сопровождавшейся открытыми переломами свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, множественными переломами ребер справа 2, 3, 4, 5...

Показать ещё

..., 6, 7, 9 по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого (до 500 мл жидкой крови в правой плевральной полости), массивным наружным кровотечением и малокровием внутренних органов. Кроме указанных повреждений, на трупе потерпевшего обнаружены скальпированные раны лица и волосистой части головы, ссадины верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО6, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (п.6.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов прижизненно (наличие кровоизлияний в местах повреждения). Локализация повреждений (область головы, груди, конечностей), механизм их образования (ударное и ударно - сдавливающее воздействие), отсутствие признаков переезда, указывают на образование повреждение в результате травмы внутри салона автомобиля, где местом первичного ударного воздействия явилась голова и правая половина грудной клетки. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен.

В судебном заседании подсудимый Донской Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьей 316 УПК РФ.

При этом подсудимый Донской Р.В. заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого Чернеева Т.А. заявленное Донским Р.В. ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель Авдиенко В.Д. против такого порядка рассмотрения дела не возражают.

Выслушав мнения участников судебного процесса по заявленному Донским Р.В. ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с защитником.

Подсудимому Донскому Р.В. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Донской Р.В. обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органами предварительного расследования действия Донского Р.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Донскому Р.В., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести; по объекту посягательства направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Донской Р.В. в возрасте <данные изъяты> лет, ранее не судим, работает <данные изъяты> <адрес>, не женат, по месту регистрации, месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Донского Р.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его положительные характеристики с места регистрации, места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Донского Р.В., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Донскому Р.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, соблюдая принцип индивидуализации ответственности при назначении наказания, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, считает правомерным назначить Донскому Р.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, по правилам ст. 73 УК РФ, - условное осуждение, с установлением ему испытательного срока и возложением на него определённых обязанностей.

Одновременно при назначении наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО3, указавшей, что Донской Р.В. с детства являлся другом ее погибшего сына ФИО6 Именно поэтому гражданский иск по данному уголовному делу ею не заявлялся и заявляться не будет. Она и все ее родственники, считают, что Донской Р.В. за совершенное им преступление обязан понести наказание, но она и все ее родственники просят суд назначить наказание несвязанное с лишением свободы ФИО2, так как уверены, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

Мера пресечения подсудимому Донскому Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей ФИО3 не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатом, подлежат определению отдельным постановлением, при этом, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Донского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Донскому <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 3 года.

В период испытательного срока обязать Донского <данные изъяты> не менять постоянного места жительства без соответствующего извещения об этом уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Донскому <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящуюся в ОВД по <адрес> автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Донскому Р.В. – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Донскому Р.В.; хранящиеся у ФИО7 автомашину «Камаз» регистрационный знак <данные изъяты> прицеп <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО7

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Труновского районного суда А.В. Чупринин

Свернуть

Дело №2-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 31 мая 2017 года

Большеболдинский районный суд в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием зам. прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Гаврилова Е.А., при секретаре Тюльневой Т.В., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кульдяевой С.М. - Птицына С.Е., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Смирновой Т.С. и ее представителей Смирнова Н.А., Сиднева И.М., Кузиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Кульдяевой Светланы Михайловны к Гагинской сельской администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области, Смирновой Татьяне Степановне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительными записей о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок и на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и встречному иску Смирновой Татьяны Степановны к Кульдяевой Светлане Михайловне, Донскому Роману Владимировичу, Донскому Юрию Владимировичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Кульдяева С.М. обратилась с иском в суд к Гагинской сельской администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области с требованием о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных ...

Показать ещё

...по адресу: <адрес>.

Свои требования истец Кульдяева С.М. мотивировала тем, что с <дата> по предложению ФИО9 переселилась в вышеуказанный дом с целью ухода за его больной супругой. В <дата> года его супруга умерла, но по просьбе ФИО9, Кульдяева С.М. продолжила проживать в доме, чтобы осуществлять за ним уход. В конце <дата> года, ФИО9 попросил подписать Кульдяеву С.М. договор, в соответствии с которым он подарил ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После подписания названного договора передал правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, при этом сообщил, что регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости Кульдяева С.М. произведет после его смерти. <дата> ФИО9 умер. В настоящее время Кульдяева С.М. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество в регистрационной службе в связи со смертью ФИО9 Истец, считает, что договор был заключен в предусмотренном законе порядке, подписан сторонами, в этой связи просит признать за ней право собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

Определением суда от 09 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Смирнова Татьяна Степановна.

В судебных заседаниях истец Кульдяева С.М. неоднократно в соответствие со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявляла об увеличении и уменьшении своих исковых требований. При этом указала о том, что Смирнова Т.С. приняла наследство после смерти ФИО12, умершей <дата>, в виде 1/2 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Кроме того, она же приняла наследство после смерти ФИО9, умершего <дата>, на 1/2 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, муж ФИО12 - ФИО9 после ее смерти продолжал проживать в спорном жилом доме и содержать его, тем самым фактически вступил в права наследования по закону на спорную 1/2 долю в жилом доме, наряду с ФИО2. В данном случае наследник ФИО9, как нетрудоспособный наследник первой очереди должен иметь обязательную долю в наследстве. Таким образом, на день смерти ФИО9 являлся собственником 3/4 доли спорного жилого дома и собственником земельного участка. В соответствие с дополнительными исковыми требованиями ФИО10 просит суд:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, реестровый №, выданное нотариусом нотариального округа Гагинского района Нижегородской области Одинцовым, на имя Смирновой Т.С. после смерти ФИО9, умершего <дата>, на его наследственное имущество: 1/2 долю в праве собственности на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, реестровый №, выданное нотариусом нотариального округа Гагинского района Нижегородской области Одинцовым, на имя Смирновой Т.С. после смерти ФИО12, умершей <дата>, на ее наследственное имущество: 1/2 долю в праве собственности на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, реестровый №, выданное нотариусом нотариального округа Гагинского района Нижегородской области Одинцовым, на имя Смирновой Т.С. после смерти ФИО9, умершего <дата>, на его наследственное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства;

признать недействительной и исключить из ЕГРП: запись регистрации № от <дата> о праве собственности Смирновой Т.С. на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; запись регистрации № от <дата> о праве собственности Смирновой Т.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Кульдяевой С.М. право собственности: на земельный участок площадью 3612 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 04 апреля 2017 года изменен процессуальный статус Смирновой Т.С. и она привлечена к участию в деле по данному иску в качестве ответчика.

Ответчик по первоначальному иску Смирнова Т.С. обратилась к Кульдяевой С.М., со встречным исковым требованием о выселении Кульдяевой С.М., из жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, из указанного жилого помещения просила выселить и совершеннолетних детей Кульдяевой С.М. Донского Р.В., Донского Ю.В., которые также привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец по встречному иску Смирнова Т.С. мотивировала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешедший в порядке наследования от умерших родственников ФИО9 и ФИО12 В доме без законных оснований проживают Кульдяева С.М., Донской Р.В., Донской Ю.В. Кульдяева С.М. обязалась освободить занимаемое ими жилое помещение в срок до <дата>, но до настоящего времени жилье не освобождено. Далее со ссылкой на ст.ст.35, ст.80 Жилищного кодекса Российской Федерации просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кульдяева С.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Ответчики - представитель Гагинской сельской администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области, Донской Р.В., Донской Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд об отложении дела не просили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд об отложении дела не просили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кульдяевой С.М., Птицын С.Е. поддержал исковые требования, встречные исковые требования Смирновой Т.С. не признал. При этом пояснил суду, что Кульдяева С.В. с <дата> года по предложению ФИО9 переселилась в вышеуказанный дом с целью ухода за его больной супругой. В <дата> года супруга умерла, но по просьбе ФИО9 Кульдяева С.М. продолжила проживать в доме, чтобы осуществлять за ним уход. Фактически они вели общее совместное хозяйство. В <дата> 2016 года ФИО9 попросил подписать Кульдяеву С.М. договор, в соответствии с которым он подарил ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кто изготовил данный договор и при каких обстоятельствах Кульдяевой С.В. неизвестно. После подписания названного договора он передал ей правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, при этом сообщил, что регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости Кульдяева С.М. произведет после его смерти. <дата> ФИО9 умер. В настоящее время Кульдяева С.М. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество в регистрационной службе в связи со смертью ФИО9 Истец, считает, что договор был заключен в предусмотренном законе порядке, подписан сторонами. Стороны согласовали все существенные условия данного договора. ФИО9 на момент заключения данного договора считал себя единственным собственником жилого дома, так как не знал о завещании супруги.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Смирнова Т.С. не признала исковые требования Кульдяевой С.М., поддержала встречные исковые требования Смирновой Т.С. При этом пояснила суду, что Харитоновы являлись частью ее семьи, так как ФИО12 (ее двоюродная сестра) с малолетства воспитывалась ее матерью. Они тесно общались между собой, иногда жили друг у друга. Спорный жилой дом был домом, в котором ранее проживали члены ее семьи. В силу обстоятельств со временем он был оформлен на ФИО22. Когда у ФИО23 погиб сын, они часть своего имущества - квартиру переоформили на свою внучку, а жилой дом, в котором ранее проживала вся их семья, они завещали ей (Смирновой Т.С.). Завещание они составляли вместе и о наличии завещаний сообщили ей оба в 2012 году. После смерти ФИО12 она вместе с ФИО9 ездили к нотариусу. ФИО9 никаких притязаний на <данные изъяты> долю, оставшуюся после смерти супруги, не заявлял. Ей об отмене своего завещания и о заключении договора дарения жилого дома на Кульдяеву С.М. ничего не говорил. О наличии данного договора она узнала после получения документов из суда. Кульдяева С.М. сначала просто приходила к ФИО9, приносила спиртное. Затем он разрешил ей переехать к нему, а затем в 2015 году в дом вселились ее дети и ее сожитель. Полагает, что договор дарения ею был получен обманным путем.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Смирнов Н.А., Сиднев И.М., Кузина Е.И. поддержали заявленный встречный иск и не признали заявленные исковые требования Кульдяевой С.М., пояснив суду, что ФИО9 и ФИО12 принадлежал на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок. Указанное недвижимое имущество они оформили в 2010 году. Смирнова Т.С. приходилась двоюродной чечтрой ФИО12 Между их семьями были тесные семейные отношения, они часто навещали друг друга. При жизни Харитоновыми были составлены завещания, в соответствии с которыми наследодатели все свое имущество, оказавшееся им принадлежащим ко дню смерти, завещали Смирновой Т.С. Завещания ФИО25 составляли вместе после оформления права собственности на дом и земельный участок. При жизни они всем говорили, что жилой дом и земельный участок перейдет Смирновой Т.С. <дата> умерла ФИО12, Смирнова Т.С. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, но не зарегистрировала право собственности в органах регистрации, так как не хотела тем самым беспокоить ФИО9 <дата> умер ФИО9, после чего Смирнова Т.С. обратилась к нотариусу, а затем в регистрирующем органе зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости. После смерти ФИО12 в дом к ФИО9 вселилась соседка Кульдяева С.М., для того чтобы помогать ему по хозяйству. После смерти ФИО9 она обращалась к ней с требованием об освобождении данного жилого дома. Ни о каких договорах дарения ни ФИО9, ни Кульдяева С.М. ей не говорили. После смерти ФИО9 Кульдяева С.М. также не предъявляла ей каких-либо договоров. Полагают, что договор между Кульдяевой С.М. и ФИО9 не заключен, поскольку не соблюдена установленная для данных договоров форма и не согласован предмет договора.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный Свидетель №1, который пояснил суду, что на его участке проживает Кульдяева и ее сыновья Донские. Ранее они проживали на <адрес>, где у них имеется квартира. С <дата> они стали проживать в доме ФИО16 Ранее ФИО12 Кульдяеву С.М. в свой дом не пускала. Но после ее смерти, она стала ходить к ФИО9, как она говорила, приносить продукты, но вместе с продуктами приносила и спиртное. От соседей по этому поводу поступали неоднократные жалобы. Затем она вместе с детьми переселилась в дом к Харитонову, где проживает до настоящего времени. В <дата> года по просьбе собственника дома Смирновой он выезжал по данному адресу. В его присутствии Кульдяева обещала освободить данный жилой дом. Говорила о каких-то документах, но никаких правоустанавливающих документов при нем не показывала.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Как следует из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО12 и ФИО9 имели на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> ФИО9 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО12 и ФИО9 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> и <дата>.

<дата> ФИО9 и ФИО12 (каждый из них) составили завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню их смерти окажется им принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещали Смирновой Т.С.

<дата> ФИО12 умерла. После ее смерти, по заявлению ФИО2 от <дата> году нотариусом Гагинского района заведено наследственное дело к имуществу умершей №, состоящее из <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12, ФИО9 не обращался.

Согласно исследованной в судебном заседании справки, выданной Гагинской сельской администрацией Гагинского муниципального района Нижегородской области, после смерти ФИО12 ФИО9 продолжал проживать в спорном жилом доме.

Как установлено в судебном заседании, при жизни ФИО9 в вышеуказанный жилой дом вселились Кульдяева С.М. и ее дети Донской Р.В., Донской Ю.В.

По утверждению истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кульдяевой С.М. <дата> между дарителем ФИО9 и одаряемой Кульдяевой С.М. был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрирован не был.

<дата> ФИО9 умер.

После смерти ФИО9, Смирнова Т.С. как наследник по завещанию, в установленный законом срок обратилась к нотариусу, по ее заявлению от <дата> нотариусом Гагинского района заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

<дата> Смирновой Т.С. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО12 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, к имуществу ФИО9 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Смирновой Т.С. на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном кадастре недвижимости.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Кульдяевой С.М. о признании за Кульдяевой С.М. права собственности на земельный участок и права собственности на 3/4 доли на одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что представленный Кульдяевой С.В. в подтверждение своих прав договор дарения спорных объектов недвижимости датирован<дата>.

Таким образом, требование о государственной регистрации на данную сделку не распространяется.

Вместе с тем, согласно содержанию указанного договора дарения ФИО9 передает, а Кульдяева С.М. принимает в дар жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по этому же адресу.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, ФИО9 на момент подписания указанного договора принадлежала лишь <данные изъяты> доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №, основанием возникновения права собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> послужила выписка из похозяйственной книги от <дата>, которая выдана в период, когда ФИО9 и Н.В состояли в браке.

Таким образом, судом установлено, что названный земельный участок являлся совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО12

ФИО9 после смерти ФИО12 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суду не представлено. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Поэтому довод представителя истца Кульдяевой С.М. о фактическом принятии ФИО9 наследства после смерти супруги суд находит не состоятельным, ничем не подтвержденным. Сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении ФИО9 после смерти супруги ФИО12 не означает принятие наследства, так как у него имелась доля в размере <данные изъяты> в спорном жилом помещении, то есть он продолжал проживать в нем как собственник.

В то же время, Смирнова Т.С. после смерти ФИО12, обратилась к нотариусу, и по ее заявлению от <дата> нотариусом Гагинского района заведено наследственное дело к имуществу умершей №.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, судом установлено, что на момент оформления договора дарения недвижимости, ФИО9 фактически являлся собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество находилось на момент подписания договора в долевой собственности ФИО9 и Смирновой Т.С.

Между тем, из содержания договора дарения следует, что ФИО9 передает, а Кульдяева С.М. принимает в дар жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по этому же адресу.

Таким образом, подписывая договор дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, ФИО9 распорядился жилым домом и земельным участком в полном объеме, при отсутствии у него единоличного права собственности на указанные объекты недвижимости. К этому моменту другим участником долевой собственности в праве на жилой дом и земельный участок являлась Смирнова Т.С.

Указанное свидетельствует о том, что при подписании договора между сторонами не достигнуто соглашения по существенному условию договора дарения жилого дома и земельного участка - предмете дарения.

В соответствии со статьей 432Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, в том числе о предмете договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения жилого дома и земельного участка от <дата>, представленный Кульдяевой С.М. в подтверждение своего права, следует считать незаключенным.

Кроме того, согласно ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в момент подписания спорного договора дарения), сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Аналогичные положения содержит и действующая на момент рассмотрения дела в суде ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

В соответствие со ст.162Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Поскольку жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО9 на праве общей долевой собственности, в этой связи сделка по их отчуждению подлежала нотариальному удостоверению. Однако в нарушение вышеуказанных положений закона, спорный договор дарения нотариусом удостоверен не был. Как следует из ответа нотариуса от <дата> №, намерений об удостоверении сделки стороны не предпринимали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Кульдяевой С.М. права собственности на земельный участок и 1-этажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковые требования Кульдяевой С.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, на имя Смирновой Т.С. после смерти ФИО12, умершей <дата>, на ее наследственное имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, на имя Смирновой Т.С. после смерти ФИО9, умершего <дата>, на его наследственное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; признании недействительной и исключении из ЕГРП: записи регистрации № от <дата> о праве собственности ФИО2 на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; запись регистрации № от <дата> о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим:

Как установлено материалами дела, Смирнова Т.С. как наследник по завещанию, после смерти ФИО12, обратилась к нотариусу <дата>. По ее заявлению нотариусом <адрес> заведено наследственное дело к имуществу умершей №,

После смерти ФИО9, Смирнова Т.С. как наследник по завещанию, также в установленный законом срок <дата> обратилась к нотариусу. По ее заявлению нотариусом Гагинского района <дата> заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

<дата> Смирновой Т.С. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО12 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, к имуществу ФИО9 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Смирновой Т.С. на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном кадастре недвижимости.

Завещания, на основании которых Смирновой Т.С. были выданы свидетельства о праве на наследство, никем не оспорены. Сведений об их отмене наследодателями либо их недействительности суду не представлены. Нотариус, выдавая на основании указанных завещаний свидетельства о праве на наследство по завещанию, действовал в пределах предоставленных ему «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)полномочий.

Право собственности Смирновой Т.С. на указанные объекты недвижимости в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке зарегистрировано посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, что подтверждено соответствующими свидетельствами и выпиской.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными указанных свидетельств, признания недействительной и исключении из ЕГРП записи регистрации о праве собственности Смирновой Т.С. на спорный жилой дом и земельный участок, и приходит выводу об отказе в удовлетворении Кульдяевой С.М. исковых требований в этой части.

Обращаясь со встречным иском в суд, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Смирнова Т.С. просит выселить Кульдяеву С.М., Донского Р.В., Донского Ю.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что указанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Смирнова Т.С., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, реестровый № от <дата>, свидетельству о праве на наследство по завещанию, реестровый № от <дата>, является наследником после смерти ФИО17, умершей <дата>, ФИО9 умершего <дата> на наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого кадастра недвижимости, Смирнова Т.С. является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из справки выданной администрацией Гагинского сельского совета Гагинского муниципального района следует, что в указанном доме проживают: Кульдяева С.М., Донской Р.В., Донской Ю.В.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчики вселились в спорное жилое помещение с согласия ФИО9, являвшегося собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома. Доказательств того, что они вселились в спорное жилое помещение, как члены семьи собственника суду не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается, что на момент вселения в жилой дом, Кульдяева С.М., Донской Р.В., Донской Ю.В., собственниками дома не являлись, договоров найма, поднайма или безвозмездного пользования с ними не заключалось. Согласия второго собственника на вселение указанных лиц в данное жилое помещение не истребовалось.

В настоящее время единственным собственником данного жилого помещения является Смирнова Т.С., которая согласия на вселение и проживание Кульдяевой С.М., Донского Р.В., Донского Ю.В. не давала, соглашения о пользовании жилым помещением между ними не заключалось, членами семьи Смирновой Т.С. ответчики не являются.

Так же судом не установлено и каких-либо иных, предусмотренных ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, оснований для возникновения у ответчиков жилищных прав в отношении жилого помещения, принадлежащего Смирновой Т.С.

Поскольку Кульдяева С.М., Донской Р.В., Донской Ю.В пользуются жилым помещением, принадлежащим Смирновой Т.С. на праве собственности, без законных оснований, и в добровольном порядке жилое помещение не освобождают, исковые требования Смирновой Т.С к Кульдяевой С.М., Донскому Р.В., Донскому Ю.В о выселении из жилого дома обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования о выселении не являются солидарным обязательством, суд полагает необходимым понесенные Смирновой Т.С. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кульдяевой Светланы Михайловны к Гагинской сельской администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области, Смирновой Татьяне Степановне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительными записей о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок и на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,отказать.

Исковые требования Смирновой Татьяны Степановны к Кульдяевой Светлане Михайловне, Донскому Роману Владимировичу, Донскому Юрию Владимировичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить.

Выселить Кульдяеву Светлану Михайловну, Донского Романа Владимировича, Донского Юрия Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кульдяевой Светланы Михайловны, Донского Романа Владимировича, Донского Юрия Владимировича в пользу Смирновой Татьяны Степановны понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Свернуть