Донсков Александр Юрьевич

61RS0057-01-2022-000886-72

2-624/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2022 года р.п.Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению Острянского М.В. к администрация Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, Донсковой Т.Г., Донскову А.Ю., Донскову А.Ю., Донскову Ю.Ю., Донсковой М.Ю., третье лицо администрация Константиновского района о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием в котором просил признать право долевой собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер скрыт>, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание стороны не явились, дважды извещались о дне рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки истца неизвестна.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит необходимым оставить требования Острянского М.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по исковому заявлению Острянского М.В. к администрация Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, Донсковой Т.Г., Донскову А.Ю., Донскову А.Ю., Донскову Ю.Ю., Донсковой М.Ю., третье лицо администр...

...ация Константиновского района о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения оставить без рассмотрения.

Судья А.И.Азамат

Дело №2-75/2023

УИН №61RS0057-01-2022-001817-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

с участием:

истца – Острянского М.В.,

представителя истца – Жужневой Ю.А., действующей на основании Доверенности 61АА9234020 от 13.12.2022 года,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Острянский М.В. к Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, третьи лица: Администрация Константиновского района Ростовской области, ППК «Роскадастр» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Донскова Т.Г., Донсков А.Ю., Донсков А.Ю., Донсков Ю.Ю., Донскова М.Ю. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Острянский М.В. обратился в суд с указанным иском, просил признать за ним право общей долевой собственности на земельную долю площадью 13,2 га, 521 балло-геткар земельного участка с кадастровым номером: 61:17:0600015:2756, общей площадью 6 955 884 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.1999 года истец приобрел у Д.Ю.А. земельную долю площадью 13,2 га, выраженную в балло-гектарах – 521 балло-гектар, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600015:2756, расположенном по адресу: <адр...

...ес>», однако в связи со смертью Д.Ю.А. он лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке права на приобретенные участки.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.07.2022 года № 1359 «О публично-правовой компании «Роскадастр» ППК «Роскадастр» создается путем реорганизации с одновременным сочетанием преобразования и присоединения акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Вышеуказанными нормативно-правовыми актами установлено, что ППК «Роскадастр» передаются в том числе полномочия ФГБУ «ФКП Росреестра», предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ППК «Роскадастр» является правопреемником федеральных государственных учреждений.

В судебном заседании истец Острянский М.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что договор купли-продажи между ним и Донсков А.Ю. не составлялся, считал, что расписки достаточно, в части не верно указанной фамилии покупателя, пояснить нечего е может, при составлении не обратил на это внимание. До настоящего времени пользуется вышеуказанной земельной долей как своей собственной. Почему до настоящего времени не обращался в органы Юстиции для оформления надлежащим образом своих прав о праве собственности, пояснить нечего не может. Считает, что является собственником вышеуказанной земельной доли, приобретенной у Д.Ю.А. по расписке от 21.12.1999 года.

В судебное заседание ответчик Администрация Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третьи лица: Администрация Константиновского района Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя не направили, ходатайств, возражений не поступало.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Острянский М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю №372445 Д.В.Г. на основании постановления администрации района от 21.06.1995г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, по адресу: колхоз «Победа», бригада №3 поле №У севооборота, площадью 13,7 га сельскохозяйственных угодий, из них 11,1 га пашни, 2,6 га – пастбищ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2004г. между Д.В.Г. и главой КФХ «Максим» Острянский М.В. заключен договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600015:651, площадью 11,2 га, и с кадастровым номером 61:17:0600015:652, площадью 2,6 га.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Обращаясь с иском о признании права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 10.04.2004г. земельные участки, Острянский М.В. сослался на факт заключения с Д.В.Г. названного договора, внесение обусловленной договором платы, невозможность оформления прав в связи со смертью продавца.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что права на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 61:17:0600015:651, площадью 11,2 га, и 61:17:0600015:652, площадью 2,6 га, за Д.В.Г. не регистрировались.

Предоставленная в материалы дела в подтверждение прав Д.В.Г. на отчуждаемые земельные участки копия свидетельства на право собственности на землю №372445 не может расцениваться как доказательство подтверждения соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований п. 7 ст. 67 ГПК РФ нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копия свидетельства на право собственности на землю №372445 является недопустимым доказательством, так как соответствие представленной ксерокопии документа ее подлиннику судом не удостоверено, подлинник свидетельства в суд не представлен, как следует из объяснений Острянского В.М., данных в судебном заседании, данное свидетельство утрачено.

Других допустимых доказательств, подтверждающих права Д.В.Г. на отчуждаемые земельные участки не представлено.

Кроме того, сторонами в не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным статьей 554 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи земельных участков от 10.04.2004г. не содержит сведений в отношении местоположения отчуждаемых участков, что не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Не представило Острянский М.В. и доказательств, подтверждающих, что по договору купли-продажи от 10.4.2004 ему были переданы в собственность земельные участки кадастровыми номерами 61:17:0600015:651, площадью 11,2 га, и 61:17:0600015:652, площадью 2,6 га.

До фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа договор продажи недвижимости не может считаться исполненным.

При таких обстоятельствах, правовые основания для вывода о признании договора купли-продажи земельных участков от 10.04.2004г. заключенным у суда не имеется.

Особенности купли-продажи земельных участков закреплены в ст.37 ЗК РФ, согласно которой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:17:0600015:651, площадью 11,2 га, и 61:17:0600015:652, площадью 2,6 га, поставлены на кадастровый учет 10.01.2006г., в то время как договор купли-продажи данных участков заключен между Д.В.Г. и главой КФХ «Максим» Острянский М.В. 10.04.2004г., то есть до присвоения участкам кадастровых номеров, при этом присвоенные участкам в 10.01.2006г. кадастровые номера указаны в договоре от 10.04.2004г., что позволяет суду критически отнестись к представленному Острянский М.В. договору.

Кроме того, как следует из текста договора купли-продажи земельных участков от 10.04.2004г. покупателем по договору являлся глава КФХ «Максим» Острянский М.В..

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Организационно-правовая форма КФХ «Максим» приведена в соответствие с требованиями Федерального закона, в связи, с чем все права и обязанности ранее существовавшего как юридического лица КФХ не прекратились, а перешли к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Острянский М.В..

Поскольку деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства не прекращена, а также в отсутствие сведений о членах хозяйства, о решениях членов КФХ о судьбе совместного имущества, оснований для признания за Острянский М.В. права собственности на приобретенные главой КФХ земельные участки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие всей совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности истца на спорные земельные участки у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Острянский М.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года

Судья А.А. Антончик

судья Антончик А.А. 61RS0057-01-2022-001817-92

дело № 33-6893/2023 (2-я инст.)

дело № 2-75/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2023 по иску Острянского Михаила Владимировича к Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, третьи лица: Администрация Константиновского района Ростовской области, ППК «Роскадастр» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Донскова Татьяна Геннадьевна, Донсков Александр Юрьевич, Донсков Алексей Юрьевич, Донсков Юрий Юрьевич, Донскова Марина Юрьевна о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Острянского М.В.

на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Острянский Михаил Владимирович обратился в суд с иском к Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, третьи лица: Администрация Константиновского района Ростовской области, ППК «Роскадастр» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Донскова Татьяна Геннадьевна, Донсков Александр Юрьевич, Донсков Алексей Юрьевич, Донсков Юрий Юрьевич, Донскова Марина Юрьевна о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что 21.12.1999 го...

...да он приобрел у Д.Ю.А земельную долю площадью 13,2 га, выраженную в балло-гектарах – 521 балло-гектар, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако в связи со смертью Д.Ю.А он лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке права на приобретенные участки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Острянский М.В. просил суд признать за ним право общей долевой собственности на земельную долю площадью 13,2 га, 521 балло-геткар земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6 955 884 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лиц привлечен ППК «Роскадастр, являющий правопреемником ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08.02.2023 исковые требования Острянского М.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Острянский М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что владеет земельной долей, открыто и непрерывно, что указывает на возможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, поскольку титульный собственник, а также члены его семьи фактически отказались от прав на данное недвижимое имущество.

Автор жалобы обращает внимание на то, что отсутствие в ЕГРП сведений о праве собственности Д.Ю.А на спорную земельную долю, не может служить доказательством отсутствия у него такого права, поскольку его регистрация осуществлялась добровольно, и указанное право у него возникло еще до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», более того материалы дела содержат свидетельство о праве собственности Д.Ю.А, являющегося действительным и не требующего переоформления.

Апеллянт оспаривает судебную оценку представленной им в материалы дела расписке, полагая, что суд необоснованно не принял ее в качестве подтверждения возникновения у истца права собственности на земельную долю, при этом обращает внимание, что ссылки суда на неверное написание его фамилии, могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями.

По мнению апеллянта, судом в целом неправильно произведена оценка доказательств.

На апелляционную жалобу ППК «Роскадастр» поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, с учетом возражений на апелляционную жалобу, выслушав апеллянта Острянского М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 8.1, 30, 131, 432, 550 ГК РФ, разъяснениями п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, и приняв во внимание, отсутствие у Д.Ю.А зарегистрированного права собственности на земельную долю, и как следствие невозможность ее продажи истцу, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу, составляется договор купли-продажи земельного участка (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключатся в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. Между тем, расписка, составленная сторонами, договором купли-продажи не является, а является всего лишь доказательством получения денежных средств от покупателя продавцу, то есть по отношению к договору купли-продажи, расписка выступает только дополнительным документов, свидетельствующим исключительно об исполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи перед продавцом.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Как установлено судом подтверждается материалами дела, Д.Ю.А на основании постановления администрации района от 21.06.1995 года № 428, являлся собственником общей долевой земельной доли общей площадью 13,2 га, сельхозугодий, земельная доля 521 балло-гектаров сельхозугодий в кадастровом участке № 2, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанные обстоятельства подтверждены копией свидетельства на право собственности на землю № 0429931.

21.12.1999 года между Д.Ю.А.. и Астрянским М.В, составлена расписка о продажи земельного пая за наличный расчет, деньги получены.

Обращаясь с иском о признании права собственности на приобретенный по расписке от 21.12.1999 года земельный пай, Острянский М.В. сослался на факт заключения с Д.Ю.А названного договора, внесение платы, невозможность оформления прав в связи со смертью продавца.

Из материалов дела также усматривается, что прав на спорный земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,2 га, за Д.Ю.А не регистрировалось, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2022 года.

Таким образом, факт отсутствия в собственности Д.Ю.А спорной земельной доли нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Острянский М.В. открыто, владеет спорной земельной долей более пятнадцати лет, содержит ее в порядке и имеет право на приобретение указанной земельной доли в собственность в силу приобретательной давности судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что факт длительного нахождения спорной земельной доли в пользовании истца не может являться достаточным основанием для признания за ним права собственности на нее в силу давностного владения, так как такое владение само по себе не порождает права собственности, поскольку не влечет за собой лишение собственника его собственности и не свидетельствует о владении объектом недвижимости как своим собственным.

Ссылка в жалобе о том, что права Д.Ю.А на земельную долю подтверждаются копией свидетельства на право собственности на землю № 042993 судебной коллегий отклоняется как необоснованная, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время находится в режиме общей долевой собственности множественного числа собственников - физических лиц. В числе участников общей долевой собственности нет зарегистрированных записей о праве на долю указанного земельного участка Д.Ю.А, в том числе ни в актуальных записях, ни среди погашенных. При этом с исковым заявлением о признании права собственности на указанную недвижимость ни Д.Ю.А, ни его наследники не обращались.

Доводы жалобы о том, что представленная истцом расписка не была принята судом в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегий отклоняются поскольку, согласно указанной расписке от 21.12.1999 в ней не содержится сведений о местоположении отчуждаемого имущества, а также отсутствует стоимость отчуждаемого имущества, более того, согласно содержанию расписки земельный пай продается Астрянскому М.В., что не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания расписки о продаже земельной доли от 21.12.1999 года надлежащим доказательством.

При этом довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие апеллянта с данным выводом суда, при возможности допроса свидетелей, подтверждающих факт написания расписки и факт намерения Д.Ю.А продать Острянскому М.В. земельную долю, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В свою очередь, истец достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение у Д.Ю.А в собственности земельной доли, а также передачу ее истцу, суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которым правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острянского М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:28.04.2023 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 06 мая 2015 г.

Судья – председатель Алексеевского районного суда Волгоградской области Карпенко О.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении от .... в отношении Донскова А. Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и другие материалы дела, поступившие в Алексеевский районный суд Волгоградской области ....,

У С Т А Н О В И Л:

В Алексеевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении от .... в отношении Донскова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также другие материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела об административных правонаруше...

...ниях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По данному делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не относится к компетенции судьи районного суда и подлежит рассмотрению мировым судьей, данный административный протокол и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении от .... в отношении Донскова А. Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и другие материалы дела - передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Волгоградской области.

Судья О.В. Карпенко