Нигматуллин Эльмир Бахтиярович

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2015-005372-26 № 13-835/2020

№33-2088/2021

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 июля 2020 года, которым возвращено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 23 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Нигматуллину Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному решению суда путем замены взыскателя – ОАО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) от 20 февраля 2020 года.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения в срок до 7 июля 2020 года для предоставления доказательства, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, а также акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №8/59ДГ с подписями и печатями обеих сторон.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 го...

...да заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» выражает несогласие с наличием правовых оснований для возврата заявления, полагая, что нормами действующего законодательства не предусмотрено направление уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При этом, ссылка судьи на нормы права, регулирующие положения при подаче искового заявления, являются незаконными.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения в срок до 7 июля 2020 года для предоставления доказательства, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, а также акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №8/59ДГ с подписями и печатями обеих сторон.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств оставление заявления ООО «ТРАСТ» без движения со ссылкой на нормы права, регулирующие подачу искового заявления, является законным и обоснованным, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения.

Учитывая, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку вопрос о правопреемстве в соответствии с статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением, в том числе, сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена процессуальная обязанность направлять и вручать другим лицам участвующим в деле копии документов, предоставляемых суду.

Из смысла указанных норм в их связи следует, что любые документы (доказательства) предоставляемые суду и в отношении которых другая сторона, независимо от ее процессуального статуса на конкретной процессуальной стадии, может заявить возражение, должны быть ей заблаговременно направлены предоставляющей эти документы стороной. Данная обязанность в полной мере относится к лицу, подающему заявление о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 8 июля 2020 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело№5-164/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 17 марта 2016 года

Судья Московского районного суда г. Казани Тихоновой Р.М.,

рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Нигматуллина Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, холостого, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2016 года около в 13 часов 00 минут, Нигматуллин Э.Б. у <адрес> будучи пешеходом нарушил Правила дорожного движения РФ, на требование предъявить документы, удостоверяющие личность, пытался убежать, при попытке доставления в отдел полиции хватался за форменную одежду, на требования сотрудников полиции не реагировал.

Нигматуллин Э.Б. вину не признал и пояснил, что 16 марта 2016 года около в 13 часов 00 минут у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили у него предъявить документы. Он отказался дать им свои документы, так как Правила дорожного движения РФ не нарушал, они его силой посадили в патрульную машину.

Заслушав пояснения Нигматуллина Э.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его вину в административном правонарушении установленной.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2016г.; протоколом об административном задержании от 16.03.2016г, рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, Нигматуллин Э.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полици...

...и, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Нигматуллина Э.Б. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить Нигматуллину Э.Б. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нигматуллина Э.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей в доход государства в лице

УФК по РТ (УМВД России по г.Казани) ИНН 1654002978

БИК 049205001

КБК 18811690040046000140

ОКТМО 92701000

Р/счет № 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ РТ банка России г.Казани

КПП 165501001

Назначение платежа- штраф по адм.делу

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, или опротестовано прокурором в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.М.Тихонова

Дело № 12-253/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Казань 15 апреля 2016 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Д.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Нигматуллина Э.Б.,

инспектора УГИБДД МВД РФ по г. Казани Цыганова В.И.,

рассмотрев жалобу Нигматуллина Э.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Ц., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Ц. от ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллин Э.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Нигматуллин Э.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Просил отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Нигматуллин Э.Б. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании инспектор Ц. пояснил, что фото и видеофиксации правонарушения он не вел, выявил нарушение визуально, на основании чего составил протокол, подписать который Нигматуллин Э.Б. отказался в присутствии двух понятых, после чего вынес постановление.

Свидетель Р. суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого при досмотре Нигматуллина Э.Б.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы жалобы ...

...и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В отношении Нигматуллина Э.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у <адрес> перешел проезжую часть внеположенном месте в зоне действия дорожного знака пешеходный переход, то есть нарушил пункт 4.3 ПДД. В связи с чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ц. в отношении Нигматуллина Э.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, кроме протокола и рапорта, других доказательств, нарушения Нигматуллиным Э.Б. пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статей 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, и не могут иметь заранее установленную силу.

Нигматуллин Э.Б. изначально не был согласен со вменяемым ему правонарушением. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть его доводы о несогласии с вмененным правонарушением.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, то при наличии в деле противоречащих друг другу пояснений инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что представленными доказательствами доводы Нигматуллина Э.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не опровергнуты, т.е. вина его не доказана.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Ц., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалоба Нигматуллина Э.Б. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Ц., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нигматуллина Э.Б. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Нигматуллина Э.Б. – удовлетворить.

Судья: Д.И. Игонин