Донсков Роман Васильевич

Дело №5-324/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата Адрес

Судья Михайловского районного суда Адрес Яшуркаев Ч.А., изучив поступившие в суд Дата материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Донскова Романа Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Судье Михайловского районного суда поступил материал об административном правонарушении, ответственность по которому предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донскова Р.В.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении в порядке ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены обстоятельства, препятствующие принятию данного дела к производству судьи по следующим основаниям.

В соответствии с указанной нормой, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной ...

...гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что Дата УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО3 Левиным вынесено определение о возбуждении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, все действия произведены до возбуждения административного расследования в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

Следовательно в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Адрес от Дата Номер-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Адрес», территория по месту совершения правонарушения Донскова Романа Васильевича - Адрес, отнесена к судебному участку № Адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Материал об административном правонарушении в отношении Донскова Романа Васильевича по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать по подведомственности мировому судье судебного участка № Адрес для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Судья Солодкий Р.С. № 22к-2216/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Третьяковой М.Е.,

с участием:

прокурора Чекуновой М.В.,

защитника подозреваемого – адвоката Сулацковой И.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2015 года апелляционную жалобу подозреваемого Донскова Р.В.

на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2015 года, которым в отношении

Донскова Р. В., <.......>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав адвоката Сулацкову И.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Чекуновой М.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД РФ по <адрес> С. срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Донскова Р.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день объявлен его розыск.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № № <...>, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ ...

...по признакам преступления, предусмотренного <.......>1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу № № <...>.

В этот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением места нахождения подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Донсков Р.В. задержан на основании и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Тимошенко А.А., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД РФ по <адрес> С., обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении подозреваемого Донскова Р.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении ряда умышленных преступлений, за совершение одного из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, скрывался от органов дознания и следствия, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ объявлен его розыск. Таким образом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Донсков Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание иной, более мягкой меры пресечения, по мнению следователя, невозможно.

Судья постановил указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Донсков Р.В. считает постановление незаконным. Указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи, нет указания об исключительности применения подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обвинение ему не предъявлено. Органом предварительного следствия не представлено и судом не исследовались доказательства тому, что он может скрыться от органов следствия и суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем данные выводы суда являются необоснованными, достоверно не подтверждены и перечислены лишь формально.

Суд не принял во внимание, что после того, как из телефонного разговора с оперативным сотрудником ОМВД РФ по г. Михайловке ему стало известно об уголовном преследовании, он сам обратился в отдел полиции г. Москвы, откуда был препровожден в г. Михайловка. Таким образом, вывод суда о том, что он скрылся от органов предварительного следствия, является неверным, поскольку о возбуждении уголовных дел, которые были возбуждены ни в отношении него, а по факту, он не знал до ДД.ММ.ГГГГ и пользовался своим конституционным правом на свободу перемещения и выбора места жительства.

Суд должным образом не учел, что он является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Михайловке Волгоградской области, где и проживает со своей семьей, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что имеется достаточно оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд не обосновал в постановлении, по какой причине в отношении него невозможно применить иную меру пресечения, кроме заключения под стражу, в частности домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты. Просит постановление отменить и освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области С. считает постановление законным, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом дана оценка всем основаниям, и исследованы все обстоятельства, представленные как следователем, так и стороной защиты, изучены сведения, характеризующие личность подозреваемого, материалы ходатайства, и сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Избрание в отношении Донскова Р.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Разрешая ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Донскова Р.В. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Оснований для признания незаконным его задержания в качестве подозреваемого суд первой инстанции не нашёл, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Принимая решение об избрании Донскову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, не женат, детей не имеет, подозревается в совершении ряда умышленных преступлений, санкция за совершение которых предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Суд также принял во внимание, что Донсков Р.В. по месту постоянного жительства не проживает, длительное время проживает вне пределов Волгоградской области, поэтому может скрыться от органов следствия и суда,

продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого, его состояние здоровья, иные обстоятельства.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

Как следует из представленного в суд материала, при принятии решения об избрании Донскову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об избрании Донскову Р.В. данной меры пресечения, суд в постановлении сослался на то, что состояние его здоровья и данные о личности не препятствуют его заключению под стражу.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который не судим, характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Михайловка Волгоградской области по <адрес>.

Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый Донсков Р.В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать организации расследования по настоящему уголовному делу, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, учитывая то, что одна лишь тяжесть преступлений, в которых подозревается Донсков Р.В. не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимая во внимание сведения о личности подозреваемого, который не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории г. Михайловка Волгоградской области, какого-либо противодействия следственным органам при организации расследования по настоящему уголовному делу не оказывал, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Донскова Р.В. изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи.

При этом, руководствуясь требованиями ст.107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть подозреваемого Донскова Р.В. ограничениям и запретам.

Ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении судьи не указаны какие-либо исключительные обстоятельства, которые позволили бы судье избрать подозреваемому Донскову Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Донсков Р.В., не может служить достаточным основанием для заключения его под стражу.

Кроме того, в постановлении суда не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Донскова Р.В. под стражей.

Однако цели следствия могут быть достигнуты не только путём заключения Донскова Р.В. под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определённых ограничений и запретов.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться гарантией явки Донскова Р.В. в следственные органы и в суд.

С учётом данных о личности подозреваемого, обстоятельств

инкриминируемых ему деяний, суд апелляционной инстанции полагает, что применение в отношении Донскова Р.В. данной меры пресечения обеспечит его правопослушное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Осуществление надзора за соблюдением подозреваемым Донсковым Р.В.

возложенных ограничений возложить на филиал по Михайловскому району Волгоградской ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что возложенные на подозреваемого ограничения, состоящие в запрете покидать место проживания, общаться с участниками уголовного судопроизводства, кроме защитников, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, не обеспечат тех целей, для достижения которых ему избран домашний арест.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2015 года в отношении Донскова Р. В. изменить.

Избрать в отношении Донскова Р. В. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком по ДД.ММ.ГГГГ, которую исполнять по месту его проживания по адресу: <адрес>.

Подозреваемому Донскову Р.В. запретить в период нахождения под домашним арестом:

1) покидать без разрешения органов следствия и суда место регистрации и его проживания, за исключением посещения поликлиники по месту жительства, ближайших продуктовых магазинов, аптек и явки по повесткам правоохранительных органов, суда, прокуратуры;

2) общаться без разрешения следователя и суда с участниками уголовного судопроизводства по делу, кроме встреч с защитниками по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста,

3) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, не связанную с производством по уголовному делу, пользоваться сетью Интернет;

4) использовать средства связи, кроме телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением подозреваемым Донсковым Р.В. возложенных ограничений возложить на филиал по Михайловскому району

ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Донскова Р. В. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: Донсков Р.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.

Дело № 2-718/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 23 апреля 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Колупаевой Т.В. – Волкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Татьяны Валентиновны к Донскову Роману Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Колупаева Т.В. обратилась в суд с иском к Донскову Р.В., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя Донскова Р.В., принадлежащему ей автомобилю ..., причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП у Донскова Р.В. отсутствовал полис ОСАГО. Согласно составленной Донсковым Р.В. Дата расписке, он принял на себя обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ... в течение четырнадцати дней.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, просит суд взыскать с Донскова Р.В. в счет возмещения суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание истец Колупаева Т.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, свои интересы в суде доверила представлять Волкову А.С.

В судебном заседании представитель истца Волков А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, прос...

...ил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Донсков Р.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется почтовый возврат направленной судом в его адрес заказной корреспонденции.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата года, на 14 км автомобильной дороге Михайловка - Серафимович -Суровикино водитель Донсков Р.В., управляя транспортным средством ..., при несоблюдении дистанции совершил столкновение с транспортным средством ... под управлением Колупаевой Т.В. Принадлежащему истцу Колупаевой Т.В. транспортному средству ..., причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП у Донскова Р.В. отсутствовал полис ОСАГО.

Водитель Донсков Р.В. нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что так же нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата года.

Согласно составленной Донсковым Р.В. Дата расписке, он принял на себя обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата года, Колупаевой Т.В. в размере ... в течение четырнадцати дней.

Между тем, принятых на себя обязательств не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Колупаевой Т.В. к Донскову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ....

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., подтвержденных чеком-ордером от Дата года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Колупаевой Татьяны Валентиновны к Донскову Роману Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Донскова Романа Васильевича в пользу Колупаевой Татьяны Валентиновны в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2015 года.

Судья: Н.В. Шевлякова