Галимов Тахир Зуфарович

11-42/2018

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2018 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Т.З. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Подтеребков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Миназева Ф.Р. и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Галимова Т.З. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Подтеребкова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> №.Он обратился в страховую компанию с требованием о возмещении и ущерба. Страховая компания оценила и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки. Так как с стороны страховой компании мер по организации осмотра транспортного средства не произведено, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Разница недополученной суммы составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмеще...

...ния согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Галеевой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования Галимова Т.З. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимова Т.З.по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № взыскана недоплаченная сумма ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты> С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета государства в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования Галимова Т.З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, указав в обоснование жалобы, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, до подачи иска в суд, произвела выплату суммы восстановительного ремонта в сроки, установленные законом, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%. Судом неверно взысканы штрафные санкции и судебные расходы. Просит решение мирового судьи судебного участка №5 по Туймаинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, где в удовлетворении исковых требований Хамитовой А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, взыскав с истца в пользу ответчика расходы, понесенные за подачу апелляционной жалобы, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании третье лицо Минязев Ф.Р. оставил вопрос на усмотрение суда.

На судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Галимов Т.З., Подтеребков А.А., будучи надлежащим образом извещёнными в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 21.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????&#0;?&#0;?&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;????

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Виновным в случившемся происшествии признан Подтеребков А.А. - водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. №

Гражданская ответственность Подтеребкова А.А. и Галимова Т.З. застрахована ПАО «Росгосстрах», куда Галимов Т.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой.

Страховая компания признала указанное происшествие страховым случаем, выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, о чем усматривается из акта о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данной выплатой, истец произвел независимую оценку, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Галеевой Г.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> Следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения, неустойки.

После получения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно выплатил истцу <данные изъяты>.

Представитель ПАО СК «Россгосстрах» представленное истцом заключение независимой экспертизы не оспорил.

Согласно заключению эксперта ИП Галеевой Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, мировым судьей было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимова Т.З. невыплаченного ущерба по восстановительному ремонту автомашины в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата и экспертным заключением, составляет <данные изъяты>, что составляет менее 10% допустимой погрешности и является основанием для отказа в удовлетворении иска, нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,

методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами -техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных в пределах статистической достоверности (менее10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Между тем, соотнеся сумму изначально выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере <данные изъяты> и размера требований истца, а также размера страхового возмещения исходя из заключения эксперта ИП Галеевой Г.М., суд приходит к выводу о том, что разница между ними составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно и законно.

Определяя размер штрафных санкций и судебных расходов, мировой судья объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, взыскав расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Сосновцева