Донскова Елена Николаевна

Дело № 5-365/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-000507-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Я.П.Лихобабина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Донсковой ЕН, <данные изъяты>,

установил:

Донскова Е.Н. 06.02.2021 в 09.47 часов в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находилась в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств защиты - лицевой маски (респиратора).

При составлении протокола об административном правонарушении Донсковой Е.Н. были разъяснены её права и обязанности, преду...

Показать ещё

...смотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Донскова Е.Н., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась,при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении правонарушения признала, согласно заявлению от 06.02.2021, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Донсковой Е.Н.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Согласно п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17.03.2020 до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID - 19» установлены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан. В частности п.п. 1.2 указанного постановленияпредусмотрена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Донсковой Е.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от 06.02.2021 в отношении Донсковой Е.Н. и фототаблицей (л.д.1,3).

- рапортом УУП ОМВД по г.Гуково от 06.02.2021 (л.д.2).

- объяснением Донсковой Е.Н. от 06.02.2021 (л.д. 4).

Действия Донсковой Е.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Донсковой Е.Н., судья признает признание вины в совершении административного правонарушения, отраженное в объяснении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Донсковой Е.Н., судья не усматривает.

При назначении административного наказания Донсковой Е.Н. судьей учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее её административную ответственность. С учетом изложенного Донсковой Е.Н. следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

признать Донскову ЕН виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему административный протокол, в течение трех дней со дня вынесения данного постановления для сведения, а также Донсковой Е.Н. - для сведения и исполнения.

Разъяснить Донсковой Е.Н., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Я.П.Лихобабина

Свернуть

Дело № 2-27/2024

УИД: 61RS0013-01-2023-003619-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Донсковой Е.Н., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Донскова Е.Н. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности на основании представленной ею в УПФР в г. Гуково выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданной бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Донсковой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», подтвердить законность и обоснованность выдачи справок об установлении инвалидности Донсковой Е.Н. не представляется возможным. На основании изложенного просит признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования, выданные бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-№ от ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ об установлении Донсковой Е.Н. 2 группы инвалидности бессрочно.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданной бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Донсковой Е.Н. повторно с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

На основании указанной выписки и заявлений Донсковой Е.Н. ей УПФР в г. Гуково производились ежемесячная денежная выплата и выплата страховой пенсии по инвалидности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

Согласно п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 № 874, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

Согласно п. 27 указанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Таким образом, для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 №1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Таким образом, признание гражданина инвалидом 2 группы свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 08.04.2021, в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ, данных о проведении МСЭ Донсковой Е.Н. не имеется. В архиве бюро № 30 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области данные о проведении МСЭ Донсковой Е.Н. на бумажном носителе отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств о прохождении Донсковой Е.Н. медико-социальной экспертизы 16.07.2014 в бюро № 30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в установленном законом порядке ответчиками в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа главного врача ГБУ Ростовской области «ЦГБ» в г. Гуково от 01.08.2023, Донскова Е.Н. в 2010 – 2017 годах на освидетельствование в бюро МСЭ не направлялась.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу была назначена судебная медико – социальная экспертиза, с целью выяснения вопросов, имелись ли основания для установления ДД.ММ.ГГГГ Донсковой Е.Н. группы инвалидности, если имелись, то какой группы и на какой срок. Для проведения экспертизы экспертам предоставлено гражданское дело №2-27/2024. Ответчику Донсковой Е.Н. предложено явиться в экспертное учреждение, представить свои медицинские документы для проведения экспертизы.

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России от 12.03.2024, на основании представленных Донсковой Е.Н. документов ответить на вопросы суда не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимой информации.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным к экспертному заключению, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, и суд полагает, что оно в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, достоверно и соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, ответчиками не было представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств в опровержение доводов истца, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у Донсковой Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ей 2 группы инвалидности бессрочно, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Также, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело в отношении бывшего начальника филиала №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Котова Б.И., привлеченного к уголовной ответственности за получение взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям Котова Б.И., в период с 2010 года по 2017 год за взятки он оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

Таким образом, ответчиками не был доказан факт законного получения Донсковой Е.Н. справки МСЭ об установлении инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным исковые требования ОСФР РФ по Ростовской области, заявленные к ответчикам, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, то есть по 150 рублей с каждого.

При этом суд учитывает, что ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» как государственный орган исполнительной власти не освобожден от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении Донсковой Е.Н. 2 группы инвалидности бессрочно.

Взыскать с Донсковой Е.Н. (паспорт серия №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024.

Свернуть

дело № 2-366/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000300-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения к Муниципальному образованию «Морозовское городское поселение» в лице Администрации Морозовского городского поселения, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Малахова Юлия Ивановна, Съедина Евгения Анатольевна, Тарарухина Наталия Юрьевна, Соловьев Юрий Анатольевич, Соловьева Галина Николаевна, Иванова Любовь Ивановна, Кривова Татьяна Николаевна, Осадченко (Кривова) Ирина Петровна, Игнатовская (Кривова) Елена Петровна, Зайченко Любовь Ивановна, Богомазов Владимир Владимирович, Абрамов Николай Станиславович, Хамчичева Татьяна Викторовна, Мельник Елена Евгеньевна, Авчиев Дмитрий Расвильевич, Авчиева Зоя Григорьевна, Бисаинова Яна Сергеевна, Попова Елена Николаевна, Новокрещенова Екатерина Сергеевна, Донскова Елена Николаевна об исключении из ЕГРН имеющихся сведений о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что на территории Морозовского городского поселения имеется земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование) с входящими в состав единого зе...

Показать ещё

...млепользования земельными участками с кадастровыми номерами №, №; площадью 3242 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под домами многоэтажной жилой застройки, местоположение: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН 61:24:0012214:35 отсутствуют, следовательно, указанный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Полномочия по распоряжению указанным земельным участком в силу положения пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежат органу местного самоуправления городского поселения.

Отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения (далее – Отдел) в соответствии с Положением об Отделе, утвержденным Решением собрания депутатов Морозовского городского поселения от «26» декабря 2019г. №200 является отраслевым (функциональным) органом Администрации Морозовского городского поселения, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом муниципального образования «Морозовское городское поселение», в том числе муниципальными земельными участками и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Морозовского городского поселения.

По ул. Яблочкина г. Морозовска от ул. Коммунистическая до ул. Пламя Революции планируется строительство тротуара. Участок тротуара от ул. Коммунистическая до ул. Ворошилова планируется разместить по нечетной стороне улицы, то есть тротуар будет проходить возле земельного участка по <адрес>.

Кадастровые работы по постановке на кадастровый учет земельного участка для размещения тротуара, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № выполнить не удалось по следующим причинам.

Согласно заключения ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» №151 от 15.04.2021 при сопоставлении координат топографической съемки, проектного положения земельного участка под тротуар и данных из ЕГРН кадастрового плана территории было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № пересекают существующие строения и земельные участки, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № смещен на проезжую часть на 1,70м;

- земельный участок с кадастровым номером № смещен на проезжую часть на 3,49м.

- выявлено пересечение указанными земельными участками трассы канализации и водопровода.

- установлен факт наличия реестровых ошибок по отношению к вышеуказанным земельным участкам.

Рекомендовано устранить реестровую ошибку в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просили рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Администрация Морозовского городского поселения, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, предоставили суду заявление, которым просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика, возражений на иск не представили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о дате судебного заседания извещены, явку представителя, для участия в рассмотрении дела не обеспечили, возражений на иск не представили.

Третьи лица Малахова Ю.И., Съедина Е.А., Тарарухина Н.Ю,, Соловьев Ю.А., Соловьева Г.Н., Иванова Л.И., Кривова Т.Н., Осадченко (Кривова) И.П., Игнатовская (Кривова) Е.П., Зайченко Л.И., Богомазов В.В., Абрамов Н.С., Хамчичева Т.В., Мельник Е.Е., Авчиев Д.Р., Авчиева З.Г., Бисаинова Я.С., Попова Е.Н., Новокрещенова Е.С., Донскова Е.Н. о дате судебного заседания извещены, явку представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечили. Ходатайств об отложении судебного заседания ни от кого не поступало.

Согласно предоставленным по запросу суда адресным справкам ОВМ МО МВД России «Морозовский», третьи лица Авчиев Дмитрий Расвильевич, Авчиева Зоя Григорьевна, Донскова Елена Николаевна, Малахова Юлия Ивановна, Кривова Татьяна Николаевна, Осадченко (Кривова) Ирина Петровна, Игнатовская (Кривова) Елена Петровна, Зайченко Любовь Ивановна, Мельник Елена Евгеньевна, Абрамов Николай Станиславович, Богомазов Владимир Владимирович, Съедина Евгения Анатольевна, Новокрещенова Екатерина Сергеевна, Хамчичева Татьяна Викторовна по указанным данным зарегистрированы и проживают по адресам, указанным в исковом заявлении, по которым извещены судом, надлежащим образом.

Согласно предоставленным по запросу суда адресным справкам ОВМ МО МВД России «Морозовский», третьи лица Попова Елена Николаевна, Бисаинова Яна Сергеевна, Соловьев Юрий Анатольевич, Соловьева Галина Николаевна, Иванова Любовь Ивановна, сняты с регистрационного учета, в Морозовском районе не значатся, извещены по последнему известному месту жительства, надлежащим образом.

Дело в отношении истца, ответчика и третьих лиц рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Судом установлено, что согласно государственного акта, выданного на основании решения Морозовского малого Совета народных депутатов от 10.06.1992г. №68 в пользование для строительства жилых домов по <адрес> дистанции гражданских сооружений в г. Морозовске Ростовской области предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 4068 кв.м., причем согласно Плана участков жилых домов для строительства дома по <адрес> отведено 2868 кв.м.

Согласно Плана участков земельный участок по <адрес> расположен таким образом, что не пересекает дорогу по ул. Яблочкина. При этом между дорогой и земельным участком имеется свободная территория, по которой проходят коммуникации.

То есть при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка допущена ошибка в местоположении земельного участка.

В целях исправления ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключен контракт с ООО «Кадастровые инженеры» на подготовку межевого плана.

Для того, чтобы проверить ранее установленные границы земельного участка с КН № (единое землепользование) кадастровый инженер выехал на местность со специальным геодезическим оборудованием Аппаратура геодезическая спутниковая EFT M3 GNSS, заводской номер №; 21.12.2021; № № от 10.09.2021 действительно до 09.09.2022 действительно до 16.09.2021; Комплекс наземного слежения, приема и обработки сигналов ГНСС EFT RS1, заводской номер №; № № от 12.03.2021 действительно до 11.03.2022 для «выноса» межевых знаков.

В процессе «выноса» точек координат земельного участка с КН № было выявлено: участок представляет собой единое землепользование, номера входящих в состав КН №, № границы, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют фактическим межевым знакам, существующим на местности более 15 лет. При этом размер полностью схож с фактическим ограждением, существующим на местности более 15 лет. Межевые знаки, указанные в «Описании земельных участков» полностью соответствуют фактическому фасаду ограждения.

В процессе «выноса» точек координат земельного участка с КН № (единое землепользование) было выявлено смещение межевых знаков, стоящих на учете в ЕГРН. Участок смещен, для установки межевых знаков необходимо исправление реестровой ошибки в местоположении координат участка с КН № (единое землепользование).

Таким образом, при натурном обследовании указанного земельного участка было выявлено, что границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены, не совпадают с фактическими существующими на местности границами искусственного происхождения. Несовпадение границ по сведениям ЕГРН с фактическими произошло в результате того, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) были ранее внесены в ГКН (а затем воспроизведены в ЕГРН) по ошибочным данным землеустроительных работ.

Местоположение земельного участка определено по фактическому использованию и по ограждению «металлическим стойкам», существующим на местности более 15 лет, что видно по ветхости ограждения; кадастровым инженером подготовлен межевой план, которым необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Площадь земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования, изменилась на 361 кв.м., что соответствует границам, существующим на местности более 15 лет.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган кадастрового учета отказывается внести изменения в ЕГРН, так как это возможно только на основании решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 61 названного Федерального закона различаются техническая и реестровая (ранее - кадастровая) ошибки.

Как следует из ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных об объекте, содержащихся в ЕГРН в соответствии с его фактическими характеристиками. Такое исправление допускается в случае отсутствия спора о праве, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Наличия спора о границах земельного участка, судом не установлено.

Суд считает установленным, что в сведениях о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка.

В сложившейся ситуации, нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из Единого государственного реестра недвижимого имущества имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером № и установления его границ, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером, по заданию истца.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

На основании указанного положения Отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения к Муниципальному образованию «Морозовское городское поселение» в лице Администрации Морозовского городского поселения, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Малахова Юлия Ивановна, Съедина Евгения Анатольевна, Тарарухина Наталия Юрьевна, Соловьев Юрий Анатольевич, Соловьева Галина Николаевна, Иванова Любовь Ивановна, Кривова Татьяна Николаевна, Осадченко (Кривова) Ирина Петровна, Игнатовская (Кривова) Елена Петровна, Зайченко Любовь Ивановна, Богомазов Владимир Владимирович, Абрамов Николай Станиславович, Хамчичева Татьяна Викторовна, Мельник Елена Евгеньевна, Авчиев Дмитрий Расвильевич, Авчиева Зоя Григорьевна, Бисаинова Яна Сергеевна, Попова Елена Николаевна, Новокрещенова Екатерина Сергеевна, Донскова Елена Николаевна об исключении из ЕГРН имеющихся сведений о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о координатах, длинах, дирекционных углах, поворотных точках земельного участка площадью 3242кв.м. с кадастровым номером № (Единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, и признать площадь данного участка не уточненной (декларированной).

Установить границы земельного участка площадью 2881 кв.м ± 25.7 кв.мс кадастровым номером № (Единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом работника, ООО "КАДАСТРОВЫЕ ИНЖЕНЕРЫ" (ИНН 6121008950), Федотовой Марии Ивановны, № квалификационного аттестата №, являющейся членом АССОЦИАЦИИ СРО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности»» № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 2779; почтовый адрес: 347210; Ростовская область; Морозовский район; г. Морозовск, ул. Ворошилова, 215 № 5-2021 от 08.10.2021 года, внеся в Единый государственный реестр недвижимости следующие координаты характерных точек данного земельного участка кадастровый № (Единое землепользование), входящий в состав кадастровый № - точка <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2023.

Судья Лазутина П.В.

Свернуть

Судья Кузнецов С.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В.,

осужденной Донсковой Е.Н. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Грубой Л.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Шепетина А.Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Донсковой Е.Н. и адвоката Бекназаровой В.Г. в защиту осужденной на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденной Донсковой Е.Н. и адвоката Грубой Л.В. о смягчении назначенного наказания и применении положений ст.73 УК РФ,

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей апелляционные жалобы осужденной и адвоката в ее защиту оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Донскова Е.Н. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества - принадлежащего Никулушкину О.А. велосипеда стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Донскова Е.Н. полностью признала себя виновной в краже чужого имущества после совместного распития спиртных напитков с пот...

Показать ещё

...ерпевшим и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Будучи не согласна с вынесенным приговором, осужденная Донскова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть приговор с учетом того, что ей назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит применить к ней положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание, что она серьезно больна (гепатит <данные изъяты>), что она сама явилась с повинной, добровольно вернула похищенный велосипед, стоимость которого не была выяснена, возместила потерпевшему материальный и моральный вред, он просил не лишать ее свободы.

Адвокат Бекназарова В.Г. подала апелляционную жалобу в защиту осужденной Донсковой Е.Н., в которой просит назначить ей условное наказание.

В обоснование жалобы указала, что назначенное наказание является несправедливым. Дело рассмотрено в особом порядке, Донскова вину признала полностью, раскаялась в содеянном, сама явилась с повинной.

У суда имелись достаточные основания для применения ст.73 УК РФ. Суд не учел, что Донскова и потерпевший были знакомы, что он к ней не имеет никаких претензий и просил суд строго ее не наказывать.

На апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденной поступили возражения государственного обвинителя Рыбаченко О.М., в которых указано, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, назначенное Донсковой Е.Н. наказание справедливым, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката в ее защиту, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалоб, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Донсковой Е.Н. выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Донсковой Е.Н. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Донсковой Е.Н., квалифицировав их по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ.

В материалах дела имеется справка, из которой следует, что похищенный велосипед стоит 7000 рублей. На следствии и в судебном заседании Донскова не оспаривала стоимость похищенного велосипеда.

Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласилась осужденная.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Донсковой Е.Н. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденной преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности виновной, которая ранее судима за тяжкое преступление, но освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встала и должных выводов для себя не сделала.

Учел, что она состоит с <данные изъяты> года на учете у нарколога с диагнозом: опийная наркомания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально не адаптирована.

Смягчающими наказание Донсковой обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступления средней тяжести при непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Донсковой Е.Н. возможно только в изоляции от общества, мотивировал применение наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ст.62 ч. 5, ст.68 ч.3 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ (не более 2/3 от максимальной санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы составляет <данные изъяты>, что значительно ниже назначенного Донсковой).

Обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, 64 и 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом городского суда о том, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения Донсковой Е.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ и для назначения ей условного наказания.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были городским судом в полной мере приняты во внимание при вынесении приговора в отношении Донсковой Е.Н. и назначении ей наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного Донсковой Е.Н. наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Донсковой Е.Н. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Донскова не заявляла о наличии у нее заболеваний. Медицинских документов об этом в деле нет и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Потерпевший в судебном заседании заявил, что претензий к Донсковой не имеет и просил ее строго не наказывать.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденной и адвоката в ее защиту удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Донсковой Е. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката в ее защиту - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Свернуть

Дело № 2-1751/2013

Именем Российской Федерации

9 сентября 2013 года

г. Муром Владимирской области

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Карповой А.Г.,

с участием истца Артемьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Артемьевой К.А., Донсковой Е.Н. к администрации округа Муром о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Артемьева К.А. и Донскова Е.Н. обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в следующих долях:

за Артемьевой К.А. – 2/3 доли в праве; за Донсковой Е.Н. – 1/3 доли в праве.

В обоснование требований указали, что 30 мая 2003 года между А., Артемьевой К.А. и Артемьевой Е.Н. (Донсковой), с одной стороны, и администрацией округа Муром, с другой стороны, заключён договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: .... в собственность граждан, однако, право собственности на указанную квартиру надлежащим образом оформлено не было.

7 ноября 2012 года умер А. после его смерти, единственным наследником по завещанию на принадлежащее ему имущество является его супруга Артемьева К.А., которая приняла наследство после смерти супруга, однако, в выдаче свидетельства о праве на его долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ей было отказано вследствие того, что данное право не было зарегистрировано за наследодателем.

В судебном заседании истец Артемьева К.А. поддержала заяв...

Показать ещё

...ленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Донскова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государст-венного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собст-венность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно выписке Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром квартира числится в реестре муниципальной собственности округа Муром (л.д. 10), следовательно, подлежит приватизации в установленном Законом порядке.

Судом установлено, что 30 мая 2003 года между А. Артемьевой К.А., Артемьевой Е.Н. (Донсковой) и администрацией округа Муром заключён договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: ...., в собственность граждан (л.д.12).

Согласно ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

До настоящего времени договор надлежащим образом не зарегистрирован. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Артемьева К.А. (л.д. 21).

На основании ст. 11 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ответчик не оспаривает факт заключения данного договора, передачи указанной квартиры в собственность граждан и его действительность.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением определено равное долевое участие А.., Артемьевой К.А. и Артемьевой Е.Н. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/3 доли за каждым).

8 августа 2008 года Артемьева Е.Н. вступила в брак и ей, на основании свидетельства о браке (номер), присвоена фамилия Донскова (л.д. 8).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, суд находит исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24августа1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что 7 ноября 2012 года умер А. (л.д. 7). Артемьева К.А. является единственным наследником по завещанию после смерти супруга А..(л.д. 13).

А., заключив договор на передачу квартиры в собственность граждан, выразил свою волю на приватизацию своей доли жилого помещения, однако, в силу юридической неграмотности не успел при жизни оформить право на свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение, однако, его доля в праве собственности на квартиру, на основании вышеизложенного, подлежит включению в наследственную массу.

Артемьева К.А. в установленный законом срок подала заявление нотариусу, тем самым, приняв наследство после смерти А. (л.д. 33-34).

Таким образом, требования о признании за Артемьевой К.А. права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за Донсковой Е.Н. права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Артемьевой К.А. и Донсковой Е.Н. удовлетворить.

Признать за Артемьевой К.А. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

Признать за Донсковой Е.Н. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием:

представителя истца Михеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5502/2022 по иску Донсковой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Донскова Е.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон №, стоимостью 58995 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой провести проверку качества приобретенного товара, сообщить о дате, месте и времени проведения таковой на территории <адрес>. В случае подтверждения производственного дефекта просила выплатить стоимость аппарат, компенсировать моральный вред, возместить расходы на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, из которого следует, что ответчик просит обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу. По результатам исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8. обратилась в магазин продавца согласно ответу, однако, в выдаче заявления на проверку качества и в приеме товара было отказано. Принимать претензию сотрудник торговой точки ФИО9 также отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в <адрес> с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя моду...

Показать ещё

...ля системной платы, дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия ответчику, в которой просила выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, возместить расходы на юридические услуги и экспертное заключение. Вместе с претензией направлен товар в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет. ДД.ММ.ГГГГ претензия с аппаратом получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, из которого следует, что необходимо обратиться на торговую точку по адресу: <адрес>, и забрать товар после проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, из которого следовало, что для получения денежных средств истец может обратиться по адресу: <адрес>. До подачи искового заявления требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать в свою пользу с ООО «Сеть Связной»:

- стоимость некачественного товара в размере 58995 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63990 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30075 рублей 30 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей;

- расходы на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5000 рублей;

- разницу между ценой товара в размере 4995 рублей;

- убытки по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей;

- расходы по заключения эксперта о стоимости товара в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

- расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 рублей 42 копейки;

- расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в счет исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 58995 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Михеева Е.И., действующая на основании доверенности (л.д. 85), в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Донсковой Е.Н.:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51325 рублей 65 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20058 рублей 30 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей;

- расходы на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5000 рублей;

- убытки по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований;

- расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 рублей 42 копейки;

- расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 рублей.

Иные требования не поддерживала. Дополнительно пояснила, что до проведения проверки качества к ООО «Сеть Связной» обратились с претензией. Ответчик попыток провести проверку качества не предпринимал, поэтому истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. ООО «Сеть Связной» уведомляли телеграммой. После проведения экспертизы товар передан ответчику, ДД.ММ.ГГГГ получен. Но до ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя не были удовлетворены, поэтому требования о взыскании неустоек поддерживает в полном объеме. Возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Анциферова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 94-95), в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара признает. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения просила признать их завышенными и снизить до разумных пределов (л.д. 101-103).

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Донсковой Е.Н. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 58995 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено безналичным расчетом в полном объеме (л.д. 8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривал доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов и компенсации морального вреда. Также просила сообщить о дате, времени и месте проведения проверки качества на территории <адрес>, куда обязуется предоставить товар в полном комплектации (л.д. 9, 12а-13). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» в ответе на претензию сообщило, что готово удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. На основании чего просило обратиться в магазин продавца по месту покупки товар, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества. После передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. После этого до истца будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований. Также просило предоставить банковские реквизиты, поскольку при вскрытии конверта таковые отсутствовали, что подтверждается актом (л.д. 16-17).

В материалах дела имеется претензия от представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 обратилась на торговую точку на основании ответа ООО «Сеть Связной». Однако, в выдаче заявления и в принятии товара на проверку качества отказано, равно как и в принятии настоящей претензии (л.д. 13 оборотная сторона, 20). Имеются также фотографии, однако, достоверно установить, где они сделаны и что работником ООО «Сеть Связной» отказано в принятии указанной претензии, не представляется возможным.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку продавцом проверка качества так и не была организована, поскольку истцу не сообщены дата, время и место авторизованного сервисного центра, куда следовало предоставить истцу товар для проверки качества, так как торговая точка не является местом проведения проверки качества, а лишь передаточным пунктом, иного в материалы дела не представлено, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причины выявленного недостатка и обоснованности обращения в дальнейшем в суд.

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что приведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике <адрес>, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 113140 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом их строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12250 рублей. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер (л.д. 28-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин по месту приобретения товара, однако, он был закрыт, а сотрудник в принятии претензии и товара отказал. В связи с чем, представила доказательства обоснованности своих ранее заявленных требования, а именно: копию экспертного заключения. Кроме того, направила смартфон в полной комплектации (л.д. 64-69). Претензия с приложенными доказательствами и смартфон получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» сообщило, что товар передан для проведения проверки качества в сервисный центр (л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило дополнение к ответу на претензию, в котором сообщило, что требование в части возврата стоимости товара подлежит удовлетворению. Для получения денежных средств необходимо подойти в магазин продавца по адресу: <адрес>. Кроме того, вновь отсутствовали реквизиты истца, что подтверждается актом (л.д. 71-74).

Поскольку удовлетворения требований потребителя так и не последовало, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ вручила представителю ответчика исковое заявление, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд (л.д. 86, 3).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар на счет представителя истца, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 58995 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, в связи с чем, представителем истца не поддерживалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Вместе с тем, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был направлен на юридический адрес ООО «Сеть Связной» и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовое отправление получено, товар назад истцу не возвращен, то в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51325 рублей 65 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20058 рублей 30 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о введении моратория на штрафные санкции и неустойки.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

58995 /100 * 87 = 51325 рублей 65 копеек.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения требований истца, поскольку последним не предоставлены реквизиты. Как следует из материалов дела ООО «Сеть Связной» перечислило денежные средства на счет представителя истца в счет исполнения требований. При этом, реквизиты представителя не предоставлялись, обратного материалы дела не содержат. Кто является представителем истца ответчику было известно с момента получения первой претензии, к которой была приложена копия доверенности. Таким образом, ответчику ничто не мешало исполнить требования ранее.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано обоснованным, но исполнено в ходе судебного разбирательства только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

Истец, исходя из заявленных исковых требований, к убыткам относит расходы на экспертное заключение.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы по оплате экспертного услуг эксперта понесены истцом в связи с обращением в суд, такие расходы являются судебными издержками.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на судебные расходы.

Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустоек на судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 32497 рублей 50 копеек ((58995 + 1000 + 5000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. Более того, ответчиком результаты исследования при проведении проверки качества не представлено. Товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ является единственным доказательством по делу, подтверждающее наличие в товаре существенного производственного недостатка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д. 62) и товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-63).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости обращения в экспертную организацию, поскольку исходя из норм права потребитель до обращения к продавцу по истечении гарантийного срока в пределах двух лет обязан доказать наличие недостатка в товаре, о чем также было указано в ответе на претензию. Помимо прочего, при принятии решения суд также руководствовался заключением специалиста, ответчиком со своей стороны доказательств проведения проверки качества и ее результатов в материалы дела представлено не было.

Суд при принятии решения принял во внимание в совокупности с иными доказательствами досудебное исследование, предоставленное истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей;

- расходы на представление интересов в суде по договору поручения в размере 5000 рублей.

Суд считает, что оказание юридической помощи до обращения в суд входят в состав услуг представителя.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 4000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально (л.д. 12а, 66), в размере 919 рублей 42 копейки (208,42 + 711).

При этом суд относится критически к доводам ответчика, что материалы дела не содержат документального подтверждения, поскольку имеется квитанция на сумму 711 рублей. А согласно общедоступным сведениям с сайта Major-Express стоимость направления груза с Тольятти до Москвы весом 0,6 кг составляет от 1848 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 919 рублей 42 копейки.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Донсковой Елены Николаевны (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Донсковой Елены Николаевны:

- неустойку – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 12000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 919 рублей 42 копейки;

- штраф – 5000 рублей,

а всего взыскать – 27919 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 04.10.2022.

Судья О.В. Никулкина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№ по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 11 64Gb Green, imei №, стоимостью 48 449 руб. В период эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет в указанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения которого, в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. Учитывая изложенное выше, истец обратилась с иском в суд, в котором просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; обязать ответчика в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 484,49 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 484,49 руб. за...

Показать ещё

... каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительским свойствами; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранен недостатков.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии сот. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 11 64Gb Green, imei №, стоимостью 48 449 руб. (л.д. 7).

В период эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет в указанном товаре проявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно товароведческой экспертизы которого, в товаре имеются дефект, причиной возникновения которого является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство (л.д. 8-36).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем, вместо этого истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя к продавцу с требованием. Проведение истцом досудебного исследования товара также не предусмотрено законом в качестве обязательного, поскольку сама по себе передача товара на проверку качества является предоставлением доказательства наличия в товаре производственного недостатка.

В данном случае истец не обращался к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка, о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В данном случае истец обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что по ряду гражданских дел судом требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено не было в виду утилизации товара ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт» (л.д. 61-66).

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре - смартфоне имеются недостатки аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности - выход из строя материнской платы.

Согласно политики компании Apple Inc, способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства.

В случае обращения в авторизованный сервисный центр в пределах двух лет (при наличии документов о покупке) замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами двух лет с даты приобретения в данный момент замена устройства не производится, то есть за пределами двух лет с момента продажи устройства ремонт возможен только в неавторизованном сервисном центре.

Информация о невозможности проведения ремонта на платной основе (за пределами двух лет с момента продажи) при неисправной материнской плате, подтверждается ответами от сотрудников авторизованных сервисных центров: ООО «ПолиФорт» <адрес>, «Редженерсис» <адрес>, «Powerline» <адрес>, «БРЕНД СЕРВИС» <адрес>, «iCentreService» <адрес>.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Проведенные маркетинговые исследования показали, что среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 11 64GB на день проведения судебной экспертизы составляет 53749 рублей (л.д. 69-92).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Однако, исковое требование в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ21-13-К1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае истцу уже на момент обращения в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатка было известно о том, что общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 46 899 руб. (л.д. 8), что практически приравнено к стоимости приобретенного товара в размере 48 449 руб.

Данный вывод ООО «Сервис-Групп» подтверждает и судебное экспертное заключение, в котором указано на отсутствие услуги «замена системной платы», производится замена устройства, среднерыночная стоимость которого на день проведения судебной экспертизы составляет 53 749 руб. Следовательно, суд приходит к выводу, что ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя при предъявлении требования о безвозмездном устранении недостатка не может считаться добросовестным, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу, что исковое требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежит.

Истец просил обязать ответчика предоставить товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, на период проведения ремонта.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу. Поскольку суд отказал в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатка, увидев в его поведении злоупотребление правом, то считает необходимым отказать и в производном от него требовании о предоставлении подменного фонда на период проведения ремонта, так как такое право предусмотрено указанным выше законом.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара - 484,49 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (484,49 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительским свойствами.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления истца является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта, - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка, он по отношению к ответчику (продавцу) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его отремонтировать в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

На основании указанных выше норм, в виду отказа судом в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков и производных требований от основного требования суд не находит оснований для взыскания и судебных неустоек.

Истец просит обязать ответчика в случае повреждения имущества после передачи его ответчику для устранения недостатка, незамедлительно вернуть имущество собственнику, за не исполнение данного требования наложить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара со дня следующего, после повреждения данного имущества.

На основании указанных выше норм суд полагает не обоснованным требование стороны истца об установлении астрента за возможное повреждение имущества, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков, так как начисление судебной неустойки за повреждение имущества в будущем не предусмотрено законом «О защите прав потребителей». К тому же судебная неустойка начисляется в случае неисполнения должником обязательства, а в данном требовании речь идет о повреждении имущества в будущем, которое может и не быть.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец после проявления недостатка в товаре сразу обратился в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения наличия либо отсутствия дефекта в товаре, то есть на момент проведения экспертизы продавцу не было известно о наличии дефекта, то есть спор отсутствовал.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебной экспертизы товара, заключение которой судом не принято во внимание, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации, но исходя из отсутствия доказательств причинения ответчиком серьезных нравственных и физических последствий для истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает необоснованным и снижает его до 1 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку по настоящему делу судом было установлено право истца на выплату ответчиком денежных средств в виде компенсации морального вреда в связи с продажей ему некачественного товара, соответственно потребитель имеет право и на взыскание штрафа.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 750 (1 500/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер штрафа исходит только из требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать его с ответчика в размере 750 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя за составление иска в размере 2000 руб. и расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 500 руб.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240,64 руб., которые подтверждены документально (л.д. 56).

Истец просил обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка судом не удовлетворено, поскольку смартфон не является крупногабаритным товаром и товаром весом более пяти килограммов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в городе Димитровграде ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.; штраф в размере 750 руб.; почтовые расходы в размере 240,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лебедева И.Ю.

Свернуть

28 февраля 2020 года Автозаводский суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донсковой Елены Николаевны в лице представителя по доверенности Ермолаевой С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2019 года по гражданскому делу № 11-270/2020 по исковому заявлению Донсковой Елены Николаевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

Установил:

Донскова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором в соответствии с уточнениями просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 19490 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки на оказание юридических услуг по претензионной работе в размере 2000 рублей, убытки на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 21049,20 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку в размере 22023,70 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сеть Связной» в пользу Донсковой Е.Н. взыскана неустойка в сумме 1000 рублей, ...

Показать ещё

...компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей. Также суд обязал истца возвратить некачественный товар в полной комплектации в течении 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

С данным решением Донскова Е.Н. не согласилась и в лице представителя по доверенности Ермолаевой С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое, удовлетворив ее требования в полном объеме. Указала, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, без всестороннего и полного исследования материалов дела.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Марченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: - неприменение закона, подлежащего применению; - применение закона, не подлежащего применению; - неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, считает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законная сила судебного решения означает обязательность для лиц, участвующих в деле, граждан, организаций, должностных лиц, является неопровержимым, исключительным, преюдициальным.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017 года Донскова Е.Н. заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела телефон Apple iPhone SE Space Grеy 32Gb, IMEI: №, стоимостью 19 490 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются кассовым чеком.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Гарантийный срок товара, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно – не работает.

С целью определения характера возникновения недостатка и причин его возникновения истец обратился в ООО «Технологии Исследований», согласно заключению № Э 09\19\07 от 19.07.2019 года которого в товаре имеется недостаток производственного характера.

26.08.2019 г. истец обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата его стоимости.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 г. ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен акт проверки качества, согласно которому в телефоне Apple iPhone SE Space Grеy 32Gb, IMEI: № неисправна системная плата. Определить характер неисправности не представляется возможным, так как присутствуют следы попадания жидкости и отпайки защитных экранов.

После проведения проверки качества требования истца были удовлетворены частично, а именно, 23.12.2019 г. Донсковой Е.Н. были выплачены денежные средства в сумме 19 490 рублей в качестве стоимости товара, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца требования о взыскании стоимости товара и неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 194,90 руб. в день по день фактического исполнения обязательств не поддерживал.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебного исследования товара в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы, по следующим основаниям.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, на основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм, право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как установлено судом, 09.07.2019 года Донсковой Е.Н. самостоятельно организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатка, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца до указанной даты к ответчику с каким-либо заявлением либо претензией, содержащими требование о проведении проверки качества товара, возврате уплаченных за товар денежных средств или сообщение о недостатках товара. Таким образом, до момента проведения экспертного исследования по собственной инициативе истец ответчика в известность о недостатках товара не ставил, о проведении экспертизы не известил.

При указанных обстоятельствах, на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, в связи с чем, в данном случае ООО «Сеть Связной» не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 22023,70 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, ввиду отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков на проведение досудебное исследование товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с 06.09.2019 г. по 22.12.2019 г. (108 дней) составляет 21049,20 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что 10.09.2019 г. ответчиком была проведена проверка качества товара, однако денежные средства за товар были выплачены ООО «Сеть Связной» только 23.12.2019 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит правомерными требования Донсковой Е.Н. о взыскании неустойки, однако, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, полагает обоснованным снижение мировым судьей размера неустойки до 1000 рублей. Решение мирового судьи в указанной части отвечает требованиям норм материального права, основано на правильно установленных судом обстоятельствах и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда мировой судья удовлетворил частично в размере 500 рублей, при этом учел нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, а также принцип разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Мировой судья законно и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 4 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность.

В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, истцу был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2019 года по гражданскому делу № 11-270/2020 по исковому заявлению Донсковой Елены Николаевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

На основании ст. ст. 12, 309-310,333 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2019 года по гражданскому делу № 11-270/2020 по исковому заявлению Донсковой Елены Николаевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Донсковой Елены Николаевны в лице представителя по доверенности Ермолаевой С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья подпись Т. М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ №

Свернуть

Дело № 2–454/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунёва А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием: прокурора Гайворонской О.О.,

истца Дьяковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяковой И. В. к Донсковой Е. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Дьякова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Донсковой Е.Н. утратившей право пользования принадлежащим истцу на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии ответчика с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом и земельный участок по данному адресу принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 от 17 марта 2014 года. В 2007 году ФИО3 по данному адресу зарегистрировала Донскову Е.Н., приходящейся истцу матерью. В 2007 году ответчик выехала за пределы <адрес>, по указанному адресу не проживает и в настоящее время. Её вещей и мебели в домовладении нет. Препятствий в пользовании жилым помещением она не имела. Фактически отношения сторон прекращены, с момента выезда Донскова Е.Н. перестала быть членом семьи истца. Каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Оплату коммунальных услуг Донскова Е.Н. не производит, имущество не содержит. Место жительства ответчика заявителю неизвестно. Регистрация по указанному адресу ответчика не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные п...

Показать ещё

...рава собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Дьякова И.В. дополнительно пояснила, что она всё время проживала в доме по указанному в иске адресу с бабушкой – ФИО3 Ответчик с ними не проживала. Ранее она проживала по адресу: <адрес> с её (Дьяковой И.В.) отчимом. В дальнейшем её место жительства ей неизвестно. В настоящее время в спорное жилое помещение истец пустила жить квартирантов.

От ответчика Донсковой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она просит отказать в удовлетворении иска.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 14 июня 2016 года Донскова Е.Н. поясняла, что до 2007 года она проживала по <адрес> с мужем в его доме. После смерти мужа не вступала в наследство. Потом всё время проживала вместе с дочерью – Дьяковой И.В. и матерью – ФИО3 в доме по <адрес>. В доме имеется её мебель. В настоящее время проживает в кухне, расположенной в конце подворья, так как дочь не пускает её в дом.

В своих возражениях относительно иска Донскова Е.Н. указывает, что заплатила Дьяковой И.В. ***** рублей за проживание в доме.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, учитывая объяснения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5, п.6 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что в домовладении <адрес> Дьякова И. В. зарегистрирована с 10 октября 2003 года, Донскова Е. Н. – с 03 февраля 2007 года, что подтверждается записью в Домовой книге (раздел 2 «Сведения о зарегистрированных гражданах») и сообщением отделения УФМС России по Волгоградской области в Котельниковском районе от 06 мая 2016 года.

Указанное домовладение принадлежит Дьяковой И. В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленного ФИО3, от 17 марта 2014 года. Право собственности зарегистрировано Дьяковой И.В. в установленном законом порядке 25 апреля 2014 года. Наследодатель умерла 15 октября 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля 2016 года.

Как указывается в названном свидетельстве о праве на наследство по завещанию, ФИО3 была собственником спорного жилого дома с 22 января 1994 года.

Согласно сведениям Котельниковского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от 16 июня 2016 года, Донсковой Е.Н. 20 мая 2008 года были отчуждены принадлежащие ей на праве общей долевой собственности ***** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что состоит в дружеских отношениях с Донсковой Е.Н. более 10 лет, поэтому ей известно, что дочь не пускает её жить в доме по <адрес>. В связи с чем Донскова Е.Н. вынуждена жить в кухне, которая находится в конце двора, где нет жилищных условий, и Донскова Е.Н. ночует у неё. Истец требует от Донсковой Е.Н. денег за проживание в доме. Она (Беталгириева Т.Н. ) передавала 3 раза по ***** рублей Донсковой Е.Н., чтобы она отдавала их дочери за кухню, в которой она сейчас живёт.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> 28 мая 2015 года. На территории домовладения есть ещё жилой дом. Донскову Е.Н. знает, когда заселялась, она жила в доме, но сейчас не проживает, её вещей в доме нет.

Свидетель ФИО7 суду показал, что проживает по соседству с Дьяковой И.В., знает её маму. Когда бабушка истца умерла, Донскова Е.Н. ушла и не жила в доме, сообщив, что будет устраивать свою личную жизнь. Год назад вернулась в летнюю кухню - привезла вещи, но сама не жила там.

В силу положений частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч.1, ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.13) указывается, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, в 2007 году собственник спорного домовладения – ФИО3 зарегистрировала в нём Донскову Е.Н.в качестве члена своей семьи, где с 2003 года уже была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика - Дьякова И.В. В 2008 году Донскова Е.Н., имевшая в собственности ***** доли жилого дома <адрес>, распорядилась данным жилым помещением, продав его. После смерти в 2009 году ФИО3 её наследником по завещанию стала внучка – Дьякова И.В. Истец указывает, что её мать после смерти бабушки уехала и не проживала в спорном домовладении. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.11) даны разъяснения, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Донсковой Е.Н. не представлено доказательств, что семейные отношения с собственником жилого помещения (её дочерью) не прекращены, что она несёт солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Письменных доказательств о наличии соглашения между сторонами о проживании Донсковой Е.Н. в доме после передачи ею Дьяковой И.В. денежных средств также ответчиком не представлено. Принадлежащей на праве собственности долей жилого помещения Донскова Е.Н. распорядилась по своему усмотрению, тем самым ухудшив свои жилищные условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении ответчиком семейных отношений с собственником жилого помещения. В связи с чем его право пользования данным жилым помещением не сохраняется и исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением заявлены обосновано.

Обстоятельств, являющихся основанием для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок, как бывшим членом семьи в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, судом не установлено.

Согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 128), утверждённому приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дьяковой И. В. к Донсковой Е. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Донскову Е. Н., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лунёв

Свернуть