Донюшкина Клавдия Михайловна

78RS0023-01-2022-003202-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11828/2024

№ 2-157/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2023 по иску Донюшкиной Клавдии Михайловны к Государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе», Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г.,

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по доверенности Алексеевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Влас...

Показать ещё

...овой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донюшкина К.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» ( далее ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., в обоснование исковых требований указала, что ответчиком ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь её сыну – ФИО9, в результате виновных действий медицинских работников скорой медицинской помощи сын скончался.

Протокольным определением суда от 31 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе в пользу Донюшкиной К.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 73800 руб.; с ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе в пользу СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в сумме 74400 руб.; при недостаточности денежных средств у ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе в порядке субсидиарной ответственности постановлено взыскать денежные средства с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальными нарушениями, поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, на которых в соответствии с положениями гражданского законодательства возможно возложение субсидиарной ответственности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение.

С ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе в пользу Донюшкиной К.М. взыскана компенсация морального вреда 500000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 73800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе в пользу СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в сумме 74400 руб.

Указано, что в случае недостаточности у ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе денежных средств для исполнения обязательств, возникших на основании данного акта, субсидиарная ответственность возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 23 апреля 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, который приходился истцу Донюшкиной К.М. сыном, находился на стационарном лечении в ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе с 03.11.2020 по 06.11.2020. Поступил 03.11.2020 в 09.58, в экстренном порядке с диагнозом: Желудочное кровотечение? Госпитализирован в отделение экстренной медицинской помощи, осмотрен врачом отделения экстренной медицинской помощи 03.11.2020 в 10.05. Обследован по показаниям, переведен в 3 хирургическое отделение для дальнейшего обследования и лечения с диагнозом: Са антрального отдела желудка TxNxMx, осложненный субкомпенсированным стенозом. Эрозивный гастрит. Проводилась инфузионная, гастро-нефропротективная, прокинетическая, спазмолитическая и анальгетическая терапия. После подготовки планировалось проведение ФГДС с биопсией для решения вопроса о тактике дальнейшего лечения. 04.11.2020 в 13.50 переведен в АИР №4 в связи с судорожным синдромом с потерей сознания, ухудшением состояния, обследован и проконсультирован врачами-специалистами по показаниям, ОНМК, ОКС, ТЭЛА исключены. Получал терапию по показаниям. 05.11.2020 в 10.00 осмотрен комиссионно, принято решение о проведении оперативного лечения для устранения стеноза антрального отдела желудка после предоперационной подготовки. 05.11.2020 у пациента произошел спонтанный пневмоторакс, пациент прооперирован (торакоцентез плевральной полости с установкой дренажа). Решение о необходимости оперативного лечения принято консилиумом по жизненным показаниям. 06.11.2020 в 09.20, несмотря на проводимую терапию, на фоне дальнейшего ухудшения состояния у пациента произошла остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия в течение 30 мин. без эффекта, 06.11.2020 в 09.50 констатирована биологическая смерть пациента. При вскрытии подтвержден клинический диагноз: «Рак желудка с метастазами в печени и легких».

Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по обращению Донюшкиной К.М. по поводу качества медицинской помощи, оказанной ее сыну, в ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой выявлено нарушение ведения медицинской документации (в информированном согласии отсутствует ФИО, должность, подпись врача; вскрытие осуществлено на 5 сутки после смерти), выдано предписание об устранении выявленного нарушения. При этом нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи ФИО9 и его прав в сфере охраны здоровья со стороны ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 14/вр-П-ПК от 6 февраля 2023 г. эксперты не смогли ответить однозначно на вопрос о причине смерти пациента в связи с наличием противоречивых, зачастую взаимоисключающих сведений в материалах двух протоколов патологоанатомического секционного исследования трупа. Указали, что к патологическим процессам, которые могли быть связаны с наступлением смерти ФИО9, относился гастроптоз (опущение желудка) крайней III степени с дислокацией в полость малого таза, осложненный хроническим панкреатитом с элементами обострения, нарушением взаимного расположения органов желудочно-кишечного тракта с резко выраженными застойными явлениями, воспалением слизистой оболочки пищевода, формированием тяжелых дисэлектролитных нарушений. Косвенно к танатогенезу могли иметь отношение киста мозга и последствия аневризмы мозга, которые могли вызвать приступ судорог. При этом экспертная комиссия отметила, что никаких данных за наличие опухолевых процессов у ФИО9, в частности раковой опухоли органом ЖКТ, в ходе исследования установлено не было.

Экспертами установлены дефекты диагностики: недостаточно подробный анамнез у пациента; неправильная оценка состояния питания при осмотре терапевтом, зафиксированная как «пациент избыточного питания»; не выполнена компьютерная томография живота; неверно установлен основной заключительный клинический диагноз: «Рак антрального отдела желудка TxNxMx».

На этапе оказания анестезиолого-реанимационной помощи экспертами зафиксированы противоречивые данные: в протоколе катетеризации центральной вены указано, что с техническими сложностями, с 4 попытки катетеризирована внутренняя ярёмная вена (v. Jugularis Interna dextra), а в протоколе патологоанатомического исследования указано, что в подключичной области справа установлен катетер, при этом, согласно рентгенологическим данным, катетер находится в яремной вене. Согласно ч. 2 п. 6 Клинических рекомендаций «Клинические рекомендации по проведению катетеризации подключичной и других центральных вен» - «Не рекомендуется предпринимать более трех попыток пункции и/или катетеризации одной и той же центральной вены. В последующем разрешается еще одна попытка пункции и/или катетеризации более опытным врачом («3+1»). При отсутствии должного эффекта, от дальнейших попыток следует отказаться и использовать альтернативные пути доступа к венозному руслу (например, периферическая венесекция, дистантный доступ)». Возникновение правостороннего пневмоторакса (попадание воздуха в полость грудной клетки) непосредственно после катетеризации правой «центральной» вены свидетельствует об осложнении, возникшем именно при катетеризации, а не о спонтанном (самопроизвольном) пневмотораксе, как это указано в медицинской карте ФИО9 (в том числе с учетом отсутствия патологических изменений легочной ткани, при которых возможно возникновение спонтанного пневмоторакса, и наличием подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки и шеи по рентгенологическим данным). Данное состояние было своевременно выявлено и купировано (путем дренирования полости грудной клетки), но полностью не ликвидировано (согласно рентгенологическим данным).

Также экспертами был выявлен большой перечень дефектов на стадии патологоанатомического исследования трупа ФИО9

Одновременно экспертами отмечено, что для ответа на некоторые вопросы необходимо опросить в присутствии комиссии экспертов врача патологоанатома и врача анестезиолога-реаниматолога.

10.03.2023 судом первой инстанции в присутствии судебно-медицинских экспертов допрошены в качестве свидетелей врач-патологоанатом Матвеева С.В., врач анастезиолог-реаниматолог Наниева М.В., после чего по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23 марта 2023 г. № 57-вр-П-ПК доп. к № 14/вр-П-ПК от 6 февраля 2023 г. в процессе оказания медицинской помощи ФИО9 в ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе был допущен ряд дефектов: диагностики, лечения и патологоанатомического исследования.

К дефектам диагностики, явившимся причиной установления ошибочного диагноза («Рак антрального отдела желудка ТхNxMx»), относятся: скудный сбор анамнеза у пациента; ошибочная оценка массы тела (при осмотре терапевтом зафиксировано, что «пациент избыточного питания», из показаний врача-реаниматолога в ходе заседания следует, что выбор места установки венозного катетера был обусловлен тем, что пациент истощен); неадекватно (не детально у истощенного пациента) проведена пальпация живота; не была выполнена компьютерная томография живота (органов брюшной полости).

К дефектам лечения относятся: прекращение приема противосудорожных препаратов в течение первых суток с момента поступления в стационар, спровоцировавшее серию судорожных приступов, потребовавших перевода пациента на искусственную вентиляцию легких, проведения противосудорожных мероприятий, что отвлекло внимание и отняло время от диагностических и лечебных мероприятий, связанных с заболеванием, ставшим причиной госпитализации; тактический дефект при пункции центральной вены (выполненной с 4-й попытки пункции яремной вены с техническими трудностями; установлено наличие двух венозных катетеров с одной стороны (в правой подключной и в правой яремных венах), что указывает на имевшие место попытки катеризации правой подключной вены, информация о чем в истории болезни не отражена; технический дефект – выполненное «с техническими трудностями» хирургическое вмешательство (катеризация подключной вены, сведения о которой отсутствуют в медицинской карте) привело к образованию раны с повреждением плевры, проникающей в правую плевральную полость с ранением ткани легкого, и возникновением опасного для жизни осложнения в виде правостороннего травматического пневмоторакса (скопление свободного воздуха в плевральной полости); не проведено эффективное дренирование правостороннего пневмоторакса; своевременно не распознано ухудшение состояния (отрицательная динамика) в течение патологического процесса – пневмоторакса; интубация больного 06.11.2020 (для подключения к аппарату искусственной вентиляции легких) производилась без анестезии; при наличии зафиксированной по кардиомонитору фибрилляции сердца 06.11.2020 дефибрилляция не выполнялась.

Также отмечены дефекты патологоанатомического исследования трупа ФИО9

Экспертами указано, что рана правой половины груди, проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого и сопровождавшаяся развитием травматического пневмоторакса, состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом, допущенным при выполнении установки центрального венозного катетера (в правую подключичную вену), так как дефект является непосредственной причиной неблагоприятных последствий (развитие пневмоторакса). Причиненная при этом травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Все вышеизложенное позволило комиссии экспертов высказаться о том, что между допущенными дефектами оказания медицинской помощи (пункция центральной вены, выполненная с техническим дефектом и повреждением легкого с формированием пневмоторакса, который был неадекватно раздренирован, с нарастанием в динамике) и наступлением смерти у ФИО9 имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 1, 14, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценил представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебно-медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы, установил факт наличия недостатков оказания медицинской помощи ФИО9, исходил из ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, способствовавшего ухудшению состоянию его здоровья, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников лечебного учреждения по оказанию некачественной медицинской помощи и наступлением смерти ФИО9 и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда его близкому родственнику – матери Донюшкиной К.М.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на безусловность нравственных страданий матери, влекущих глубокие переживания, вызванные утратой сына.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом правового обоснования заявленных требований положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащие применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли действия медицинского персонала ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе привести к смерти пациента с учетом фактических обстоятельств и качества оказанной медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены с учетом правильного распределения бремени доказывания сторонами, письменные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленные недостатки как диагностики, так и лечения, в том числе допущенные при оформлении медицинской документации, являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья.

Оснований не доверять заключениям комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд апелляционной инстанции не установил, указал, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, подготовлено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, профильное образование и значительный стаж работы по специальности, для проведения экспертизы экспертам предоставлены все необходимые медицинские документы, заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы не опровергается представленным ответчиком ответом заведующего кафедрой лучевой диагностики и медицинской визуализации ФИО10 на обращение руководителя ответчика и рецензией доцента кафедры Госпитальной хирургии ВМедА ФИО11, представляют собой частное мнение специалистов, изложенное по узкоспециальным медицинским вопросам. Рецензия на заключение комиссии экспертов не указывает на те или иные недостатки экспертизы (неправильный выбор методики, неполноту, фактические ошибки и т.п.), является частью позиции ответчика, доводы которого не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе, на которое может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для привлечения к такой ответственности Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, как исполнительного органа, в ведении которого находятся бюджетные учреждения, учредителя данных бюджетных учреждений, поскольку комитет, как учредитель, не несет ответственности по обязательствам учреждения вследствие причинения вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с учётом доводов кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения лица, который должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. № 306 (далее - Положение от 28 апреля 2016 г. № 306), учредителем бюджетных учреждений является Санкт-Петербург в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 устава ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Учредителем учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по здравоохранению.

Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения (пункт 1.6 устава).

Права собственника имущества и учредителя учреждения распределены между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитетом по здравоохранению в соответствии с Положением от 28 апреля 2016 г. № 306.

Согласно пункту 3 Положения от 28 апреля 2016 г. № 306 функции и полномочия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении учреждений ограничены вопросами управления имуществом и контроля за использованием имущества, закрепленного за учреждением, утверждением и изменением устава, одобрением сделок и не включают в себя вопросы финансового характера.

Из содержания пунктов 4.8, 4.13, 4.19 Положения от 28 апреля 2016 г. № 306 следует, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания, контроль за деятельностью бюджетных учреждением, а также иные полномочия, не указанные в пункте 3 настоящего Положения, относятся к функциям и полномочиям исполнительного органа, в ведении которого находятся бюджетные учреждения.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. № 98, в ведомственной подчиненности комитета ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе не находится.

В свою очередь, полномочия и функции Комитета по здравоохранению определены Положением о Комитете по здравоохранению, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 г. № 1070, в редакции на момент причинения вреда (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Комитет по здравоохранению является органом, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя находящихся в его ведении государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, а также автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

На основании пункта 4.33 Положения Комитет по здравоохранению осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя находящихся в ведении Комитета по здравоохранению государственных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.8 Положения в ведении Комитета по здравоохранению находятся государственные унитарные предприятия Санкт-Петербурга и государственные учреждения Санкт-Петербурга в соответствии с Перечнем согласно приложению к настоящему Положению.

В указанный перечень включено ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Законом Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. № 666-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» утверждена в пункте 17 целевая статья Комитета по здравоохранению на финансирование учреждения. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения, причинившего ущерб.

Следовательно, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен не всем объемом полномочий учредителя бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, а только отдельными полномочиями в отношении имущества, переданного в оперативное управление бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, которые прямо обозначены в указанных правовых актах. К числу таких полномочий не относится возмещение гражданам вреда, причиненными бюджетными учреждениями здравоохранения Санкт-Петербурга, при недостаточности имущества у таких учреждений.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанности при недостаточности имущества ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе исполнить обязательства перед истцом сделаны без учёта приведённого выше федерального и регионального законодательства, локальных нормативных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года гражданское дело № 2-157/2023 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года по иску Донюшкиной К. М. к Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе», к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца, представителя истца – Клявина А.Э., представителя ответчика – Алексеевой Н.В., заслушав заключение прокурора - Козаевой Е.И., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донюшкина К.М. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе» (далее – ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе), о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, 10 000 000 рублей, в обоснование требований указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь её сыну Донюшкину С.В., который в результате виновных действий медицинских работн...

Показать ещё

...иков скорой медицинской помощи скончался.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в пользу Донюшкиной К.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть потерпевшего Донюшкина С.В., в размере 500 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 73 800 рублей. С ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в пользу СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» также взыскана стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в сумме 74 400 рублей. При недостаточности денежных средств у ГБУ СПб НИИ СП имени И.И. Джанелидзе в порядке субсидиарной ответственности постановлено взыскать денежные средства с Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи потерпевшему и наступившими негативными последствиями, повлекшими смерть пациента.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальными нарушениями, поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле соответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, на которых в соответствии с положениями гражданского законодательства возможно наложение субсидиарной ответственности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года отменено с вынесением нового решения.

С ГБУ СПб НИИ СП имени И.И.Джанелидзе в пользу Донюшкиной К. М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 73 800 рублей

В остальной части исковых требований отказано.

С ГБУ СПб НИИ СП имени И.И.Джанелидзе в пользу СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в сумме 74 400 рублей.

В решении указано на то, что в случае недостаточности у ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе денежных средств для исполнения обязательств, возникших на основании данного акта, субсидиарная ответственность возложена на Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, а потому настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку согласно Уставу ГБУ СПб НИИ им. Джанелидзе, собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Устава).

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 05 октября 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга и.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 07 апреля 2023 года в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Истец Донюшкина К.М., представитель истца Клявин А.Э. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе – Алексеева возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители Комитета имущественных отношений, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Третьи лица Матвеева С.В. и Наниева М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебные извещения, направленные третьим лицам были возвращены в Санкт-Петербургский городской суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, третьи лица по делу считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене, считал требования подлежащими частичному удовлетворению, полагал сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Донюшкин С.В., 1969 года рождения, который приходился истцу сыном, находился на стационарном лечении в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе с 03.11.2020 по 06.11.2020. Поступил 03.11.2020 в 09.58, в экстренном порядке с диагнозом: Желудочное кровотечение? Госпитализирован на отделение экстренной медицинской помощи, осмотрен врачом отделения экстренной медицинской помощи 03.11.2020 в 10.05. Обследован по показаниям, переведен на 3 хирургическое отделение для дальнейшего обследования и лечения с диагнозом: Са антрального отдела желудка TxNxMx, осложненный субкомпенсированным стенозом. Эрозивный гастрит. Проводилась инфузионная, гастро-нефропротективная, прокинетическая, спазмолитическая и анальгетическая терапия. После подготовки планировалось проведение ФГДС с биопсией для решения вопроса о тактике дальнейшего лечения. 04.11.2020 в 13.50 переведен в АИР № 4 в связи с судорожным синдромом с потерей сознания, ухудшением состояния, обследован и проконсультирован врачами-специалистами по показаниям, ОНМК, ОКС, ТЭЛА исключены. Получал терапию по показаниям. 05.11.2020 в 10.00 осмотрен комиссионно, принято решение о проведении оперативного лечения для устранения стеноза антрального отдела желудка после предоперационной подготовки. 05.11.2020 у пациента произошел спонтанный пневмоторакс, пациент прооперирован (торакоцентез плевральной полости с установкой дренажа). Решение о необходимости оперативного лечения принято консилиумом по жизненным показаниям. 06.11.2020 в 09.20 несмотря на проводимую терапию, на фоне дальнейшего ухудшения состояния у пациента произошла остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия в течение 30 мин. без эффекта, 06.11.2020 в 09.50 констатирована биологическая смерть пациента. При вскрытии подтвержден клинический диагноз: «Рак желудка с метастазами в печени и легких».

Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по обращению Донюшкиной К.М. по поводу качества медицинской помощи, оказанной ее сыну, в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой выявлено нарушение ведения медицинской документации (в информированном согласии отсутствует ФИО, должность, подпись врача; вскрытие осуществлено на 5 сутки после смерти), выдано предписание об устранении выявленного нарушения. При этом нарушения порядка и стандартов оказания медицинской помощи Донюшкину С.В. и его прав в сфере охраны здоровья со стороны ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №.../вр-П-ПК от <дата> эксперты не смогли ответить однозначно на вопрос о причине смерти пациента в связи с наличием противоречивых, зачастую взаимоисключающих сведений в материалах двух протоколов патологоанатомического секционного исследования трупа. Указали, что к патологическим процессам, которые могли быть связаны с наступлением смерти Донюшкина С.В., относился гастроптоз (опущение желудка) крайней III степени с дислокацией в полость малого таза, осложненный хроническим панкреатитом с элементами обострения, нарушением взаимного расположения органов желудочно-кишечного тракта с резко выраженными застойными явлениями, воспалением слизистой оболочки пищевода, формированием тяжелых дисэлектролитных нарушений. Косвенно к танатогенезу могли иметь отношение киста мозга и последствия аневризмы мозга, которые могли вызвать приступ судорог. При этом экспертная комиссия отметила, что никаких данных за наличие опухолевых процессов у Донюшкина С.В., в частности раковой опухоли органом ЖКТ, в ходе исследования установлено не было.

Экспертами установлены дефекты диагностики: недостаточно подробный анамнез у пациента; неправильная оценка состояния питания при осмотре терапевтом, зафиксированная как «пациент избыточного питания»; не выполнена компьютерная томография живота; неверно установлен основной заключительный клинический диагноз: «Рак антрального отдела желудка TxNxMx».

На этапе оказания анестезиолого-реанимационной помощи экспертами зафиксированы противоречивые данные: в протоколе катетеризации центральной вены указано, что с техническими сложностями, с 4 попытки катетеризирована внутренняя яремная вена (v. Jugularis Interna dextra), а в протоколе патологоанатомического исследования указано, что в подключичной области справа установлен катетер, при этом, согласно рентгенологическим данным, катетер находится в яремной вене. Согласно ч. 2 п. 6 Клинических рекомендаций «Клинические рекомендации по проведению катетеризации подключичной и других центральных вен» - «Не рекомендуется предпринимать более трех попыток пункции и/или катетеризации одной и той же центральной вены. В последующем разрешается еще одна попытка пункции и/или катетеризации более опытным врачом («3+1»). При отсутствии должного эффекта, от дальнейших попыток следует отказаться и использовать альтернативные пути доступа к венозному руслу (например, периферическая венесекция, дистантный доступ)». Возникновение правостороннего пневмоторакса (попадание воздуха в полость грудной клетки) непосредственно после катетеризации правой «центральной» вены свидетельствует об осложнении, возникшем именно при катетеризации, а не о спонтанном (самопроизвольном) пневмотораксе, как это указано в медицинской карте Донюшкина С.В. (в том числе с учетом отсутствия патологических изменений легочной ткани, при которых возможно возникновение спонтанного пневмоторакса, и наличием подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки и шеи по рентгенологическим данным). Данное состояние было своевременно выявлено и купировано (путем дренирования полости грудной клетки), но полностью не ликвидировано (согласно рентгенологическим данным).

Также экспертами был выявлен большой перечень дефектов на стадии патологоанатомического исследования трупа Донюшкина С.В.

Одновременно экспертами отмечено, что для ответа на некоторые вопросы необходимо опросить в присутствии комиссии экспертов врача патологоанатома и врача анестезиолога-реаниматолога.

<дата> судом первой инстанции в присутствии судебно-медицинских экспертов допрошены в качестве свидетелей врач-патологоанатом Матвеева С.В., врач анастезиолог-реаниматолог Наниева М.В., после чего по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»» от 23 марта 2023 года № 57-вр-П-ПК доп. К № 14/вр-П-ПК от 6 февраля 2023 года в процессе оказания медицинской помощи Донюшкину С.В. в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе был допущен ряд дефектов: диагностики, лечения и патологоанатомического исследования.

К дефектам диагностики, явившимся причиной установления ошибочного диагноза («Рак антрального отдела желудка TxNxMx"), относятся: скудный сбор анамнеза у пациента; ошибочная оценка массы тела (при осмотре терапевтом зафиксировано, что «пациент избыточного питания», из показаний врача-реаниматолога в ходе заседания следует, что выбор места установки венозного катетера был обусловлен тем, что пациент истощен); неадекватно (не детально у истощенного пациента) проведена пальпация живота; не была выполнена компьютерная томография живота (органов брюшной полости).

К дефектам лечения относятся: прекращение приема противосудорожных препаратов в течение первых суток с момента поступления в стационар, спровоцировавшее серию судорожных приступов, потребовавших перевода пациента на искусственную вентиляцию легких, проведения противосудорожных мероприятий, что отвлекло внимание и отняло время от диагностических и лечебных мероприятий, связанных с заболеванием, ставшим причиной госпитализации; тактический дефект при пункции центральной вены (выполненной с 4-й попытки пункции яремной вены с техническими трудностями; установлено наличие двух венозных катетеров с одной стороны (в правой подключной и в правой яремных венах), что указывает на имевшие место попытки катетеризации правой подключной вены, информация о чем в истории болезни не отражена; технический дефект - выполненное «с техническими трудностями» хирургическое вмешательство (катетеризация подключной вены, сведения о которой отсутствуют в медицинской карте) привело к образованию раны с повреждением плевры, проникающей в правую плевральную полость с ранением ткани легкого, и возникновением опасного для жизни осложнения в виде правостороннего травматического пневмоторакса (скопление свободного воздуха в плевральной полости); не проведено эффективное дренирование правостороннего пневмоторакса; своевременно не распознано ухудшение состояния (отрицательная динамика) в течение патологического процесса - пневмоторакса; интубация больного 06.11.2020 (для подключения к аппарату искусственной вентиляции легких) производилась без анестезии; при наличии зафиксированной по кардиомонитору фибрилляции сердца 06.11.2020 дефибрилляция не выполнялась.

Также отмечены дефекты патологоанатомического исследования трупа Донюшкина С.В.

Экспертами указано, что рана правой половины груди, проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого и сопровождавшаяся развитием травматического пневмоторакса, состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом, допущенным при выполнении установки центрального венозного катетера (в правую подключичную вену), так как дефект является непосредственной причиной неблагоприятных последствий (развитие пневмоторакса). Причиненная при этом травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Все вышеизложенное позволило комиссии экспертов высказаться о том, что между допущенными дефектами оказания медицинской помощи (пункция центральной вены, выполненная с техническим дефектом и повреждением легкого с формированием пневмоторакса, который был неадекватно раздренирован, с нарастанием в динамике) и наступлением смерти у Донюшкина С.В. имеется причинно-следственная связь.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебно-медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы, полагает установленным факт наличия недостатков оказания медицинской помощи Донюшкину С.В., и приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, способствовавшего ухудшению состоянию его здоровья, и наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников лечебного учреждения по оказанию некачественной медицинской помощи и наступлением смерти Донюшкина С.В., что является основанием для взыскания компенсации морального вреда его близкому родственнику – матери Донюшкиной К.И.

В соответствии со статьями 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, подлежит денежной компенсации на основании решения суда с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом правового обоснования заявленных требований положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащие применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли действия медицинского персонала ГБУ СПб НИИ ПП им. И.И. Джанелидзе привести к смерти пациента с учетом фактических обстоятельств и качества оказанной медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения настоящего дела. Выявленные недостатки как диагностики, так и лечения, в том числе допущенные при оформлении медицинской документации, являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья.

Оснований не доверять заключениям комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» суд апелляционной инстанции не установил, указал, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, подготовлено комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, профильное образование и значительный стаж работы по специальности, для проведения экспертизы экспертам предоставлены все необходимые медицинские документы, заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы не опровергается представленным ответчиком ответом заведующего кафедрой лучевой диагностики и медицинской визуализации Труфанова Г.Е. на обращение руководителя ответчика и рецензией доцента кафедры Госпитальной хирургии ВМедА Кузнецова И.М., представляют собой частное мнение специалистов, изложенное по узкоспециальным медицинским вопросам. Рецензия на заключение комиссии экспертов не указывает на те или иные недостатки экспертизы (неправильный выбор методики, неполноту, фактические ошибки и т.п.), является частью позиции ответчика, доводы которого не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика со ссылкой на указанные рецензии специалистов в судебном заседании 17 сентября 2024 года было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с обязательным участием эксперта по специальности «торакальная хирургия» для оценки адекватности оказанной по этому профилю медицинской помощи.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального права оснований для назначения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы, не имеется, поскольку судебная экспертиза проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, каких-либо неясностей или неполноты, а также противоречивости выводов экспертов не усматривается, сомнений в правильности, обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Разрешая требования, судебная коллегия исходит из того, что смерть единственного сына, в любом случае для матери является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что Донюшкина К.М., являясь матерью Донюшкина С.В., безусловно претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью которого истец лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, и с учётом характера нравственных страданий истца, осознанием того, что она, будучи в достаточно зрелом возрасте, лишена помощи сына, на которую могла рассчитывать в старости, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 500 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Оплата истцом судебной экспертизы подтверждается чеками (л.1-2 Т.2), в связи с чем подлежит взысканию с ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в пользу Донюшкиной К.М. в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные экспертным учреждением расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной комиссионной (комплексной) экспертизы в сумме 74 400 руб.

Между тем, в материалы дела представлено поручение ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе Комитету финансов СПб (СПб ГБУЗ «БСМЭ») на оплату указанной суммы по исполнительному листу, выданном на основании ранее вынесенного судебной коллегией определения от 11.01.2024 года, в связи с чем, оснований для повторного взыскания данной суммы, не имеется.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Рассматривая вопрос о субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года № 306 (далее – Положение от 28 апреля 2016 года № 306), учредителем бюджетных учреждений является Санкт-Петербург в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 устава ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Учредителем учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по здравоохранению.

Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения (пункт 1.6 Устава).

Права собственника имущества и учредителя учреждения распределены между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитетом по здравоохранению в соответствии с Положением от 28 апреля 2016 года № 306.

Согласно пункту 3 Положения от 28 апреля 2016 года № 306 функции и полномочия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении учреждений ограничены вопросами управления имуществом и контроля за использованием имущества, закрепленного за учреждением, утверждением и изменением устава, одобрением сделок и не включают в себя вопросы финансового характера.

Из содержания пунктов 4.8, 4.13, 4.19 Положения от 28 апреля 2016 года № 306 следует, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания, контроль за деятельностью бюджетных учреждением, а также иные полномочия, не указанные в пункте 3 настоящего Положения, относятся к функциям и полномочиям исполнительного органа, в ведении которого находятся бюджетные учреждения.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98, в ведомственной подчиненности комитета ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе не находится.

В свою очередь, полномочия и функции Комитета по здравоохранению определены Положением о Комитете по здравоохранению, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 года № 1070, в редакции на момент причинения вреда (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Комитет по здравоохранению является органом, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя находящихся в его ведении государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, а также автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

На основании пункта 4.33 Положения Комитет по здравоохранению осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя находящихся в ведении Комитета по здравоохранению государственных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.8 Положения в ведении Комитета по здравоохранению находятся государственные унитарные предприятия Санкт-Петербурга и государственные учреждения Санкт-Петербурга в соответствии с Перечнем согласно приложению к настоящему Положению.

В указанный перечень включено ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Законом Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года № 666-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» утверждена в пункте 17 целевая статья Комитета по здравоохранению на финансирование учреждения. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения, причинившего ущерб.

Следовательно, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен не всем объемом полномочий учредителя бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, а только отдельными полномочиями в отношении имущества, переданного в оперативное управление бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, которые прямо обозначены в указанных правовых актах.

К числу таких полномочий не относится возмещение гражданам вреда, причиненными бюджетными учреждениями здравоохранения Санкт-Петербурга, при недостаточности имущества у таких учреждений.

В данном случае субсидиарная (дополнительная) ответственность по установленному настоящим решением обязательству ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе перед Донюшкиной К.М. должна быть возложена на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, как на главного распорядителя средств в отношении этого учреждения, причинившего вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе в пользу Донюшкиной К. М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 73 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7881/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/2019 по иску Донюшкиной Клавдии Михайловны к МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании провести эксгумацию и перезахоронение останков,

по кассационной жалобе Донюшкиной Клавдии Михайловны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Донюшкиной К.М., представителя Донюшкиной К.М. – адвоката Клявина А.Э., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Донюшкиной К.М. к МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании провести эксгумацию и перезахоронение останков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской обл...

Показать ещё

...асти от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Донюшкина К.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 14 мая 2020 г., в судебное заседание не явился.

Третьи лица Бондарцова Д.Г., Бондарцова Ю.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, труп которого был обнаружен на улице в СНТ «Поляны-2» Всеволожского района Ленинградской области, составлена запись акта о смерти от 13 ноября 2017 г. № 1715 и 22 марта 2018 г. захоронен специализированной службой по вопросам похоронного дела МБУ «Ритуальные услуги» на местном кладбище в дер. Гарболово Муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

Поскольку близкие родственники Б.Г.Г. не были установлены и извещены о его смерти, Б.Г.Г. был захоронен на участке для неустановленных лиц, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя, место № 628.

В августе 2018 года, после обнаружения места захоронения своего отца Б.Г.Г., его дочери Бондарцова Д.Г. и Бондарцова Ю.Г. облагородили место захоронения: установили на могиле памятник с фотографией покойного, изображением березы и православного креста, указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения и даты смерти покойного, установили цветник, могила по периметру огорожена бетонным поребриком, на котором установлена кованная ограда.

После этого, также в августе 2018 г. мать умершего Б.Г.Г., Донюшкина К.М. обратилась в МБУ «Ритуальные услуги» МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на перезахоронение останков сына на Волковское православное кладбище г. Санкт-Петербурга.

Директор МУП «Ритуальные услуги» 13 августа 2018 г. выдал истцу справку за № 76/18 в подтверждение разрешения на перезахоронение сына Б.Г.Г., захороненного на кладбище д. Гарболово, участок для неустановленных лиц, не имеющих супруга, близких и иных родственников, либо законного представителя, место № 628.

Директор МУП «Ритуальные услуги» 24 августа 2018 г. сообщил истцу, что ранее выданная справка от 13 августа 2018 г. № 76/18 о подтверждении разрешения на перезахоронение является недействительной по причине наличия у могилы ответственного лица за захоронение: дочери умершего Б.Г.Г., Бондарцовой Д.Г., которая облагородила могилу, установила на ней надгробный памятник, цветник, ограду, понесла финансовые затраты, осуществляет уход за могилой и возражает против эксгумации тела покойного с целью перезахоронения в другое место.

В обоснование исковых требований Донюшкина К.М. ссылалась на то обстоятельство, что не была уведомлена о смерти своего сына, поэтому не имела возможности заниматься организацией его похорон. После продолжительных поисков в июле 2018 г. ей удалось найти место захоронения умершего сына Б.Г.Г., который как оказалось был захоронен 22 марта 2018 г. на местном кладбище в п. Гарболово во Всеволожском районе Ленинградской области как лицо без определенного места жительства. Истец является инвалидом второй группы и проживает в Санкт-Петербурге. С учетом того, что кладбище, не котором захоронен ее сын, находится во Всеволожском районе Ленинградской области, то ей, как ближайшему родственнику, приезжать и осуществлять уход за могилой Б.Г.Г. является затруднительным и практически невозможным, в том числе по причине того, что данное кладбище находится в болотистой местности, до места захоронения сына нужно пройти более двух километров по труднопроходимой тропе, состояние могилы находится в крайне запущенном состоянии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 7, 16, 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 3.1.3 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2011 г. № 84 «Об утверждении СанПин 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», исходил из установления в ходе рассмотрения дела, что могила Б.Г.Г. приведена в порядок его дочерями Бондарцовой Д.Г. и Бондарцовой Ю.Г., на что они потратили финансовые вложения, находится в облагороженном состоянии и за могилой ими осуществляется надлежащий уход, при этом они возражают против эксгумации тела и его перезахоронения в другое место, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что при жизни Б.Г.Г. выразил волю быть захороненным рядом с отчимом на Волковском православном кладбище в г. Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность данных обстоятельств, поскольку показания допрошенного свидетеля В.Г.Я. носят неподробный характер, а свидетель М.В.В. сообщила суду, что о прижизненном желании Б.Г.Г. установить на своей могиле крест, она узнала со слов истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство захоронения Б.Г.Г. по месту обнаружения на местном кладбище д. Гарболово как неустановленного лица, не является основанием для эксгумации и перезахоронения его тела (останков), так как после обнаружения могилы его дочери согласились с этим местом захоронения, облагородив могилу, что не противоречит статье 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которой в случае отсутствия пожелания лица быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими, указанные действия совершаются его близкими родственниками, взявшими на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Довод истца о том, что кладбище в д. Гарболово находится на далеком расстоянии в трех часах езды от ее дома, тогда как Волковское православное кладбище в г. Санкт-Петербурге находится рядом с местом ее проживания, не принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для перезахоронения тела (останков) умершего, суд указал, что дочери Б.Г.Г., фактически являющиеся лицами, ответственными за захоронение, по морально-этическим соображениям возражают против эксгумации тела и переноса его останков в другое место.

Доводы истца о том, что могила Б.Г.Г. находится в запущенном и неухоженном состоянии, опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что дочери осуществляют уход за могилой, и она находится в достойном и благоустроенном состоянии.

Ссылка истца на то, что могила не соответствует православным обычаям, также признана судом апелляционной инстанции необоснованной, так как на установленном надгробном памятнике Б.Г.Г. выгравирован православный крест.

Оценивая доводы истца о необходимости эксгумации тела покойного (останков) для его опознания и проведения судебно-медицинского и генетического исследования, так как у истца имеются обоснованные подозрения о том, что в данной могиле (ранее место № 628) в действительности находится не ее сын Б.Г.Г., а иное неустановленное лицо, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела, так как подлежат разрешению по правилам уголовного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о возможности перезахоронения Б.Г.Г. на Волковском православном кладбище в Санкт-Петербурге, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение такой возможности истец представила заказ-наряд А-4 (услуги кладбища) № 045265 от 22 августа 2018 г., согласно которому она заказала и оплатила услуги по подготовке могилы для Б.Г.Г. на данном кладбище в сумме 22 639 руб. Таким образом, вопреки указанному выводу суда из материалов дела следует, что на территории Волковского православного кладбища в г. Санкт-Петербурге имелся свободный участок земли для перезахоронения тела (останков) Б.Г.Г.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда в указанной части не является основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о невозможности захоронения Б.Г.Г. в границах существующего захоронения его отчима ввиду отсутствия между ними близкородственной связи, чего истец не имела намерения делать, так как приобрела для перезахоронения сына новое место на кладбище рядом с могилой своего супруга, также не признан судом апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в нарушение пунктов 4.4, 4.5. «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде», утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, суд принял и приобщил к материалам дела неподписанный третьим лицом Бондарцовой Д.Г. письменный отзыв на иск, не признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на ответчика МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области не может быть возложена обязанность по перезахоронению останков Б.Г.Г. на Волковское православное кладбище, находящееся в другом субъекте Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и получившую их верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, у истца и дочерей покойного Б.Г.Г. имеются равные права по определению места погребения, которые должны осуществляться по взаимному согласию, что было учтено судами при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 2-2669\2023

47RS0006-01-2022-005827-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

с участием прокурора Кухарской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донюшкиной Клавдии Михайловны к Черноусовой Виктории Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Донюшкина К.М. обратилась в суд с иском к Черноусовой В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.07.2020 она шла с дачи на электричку, навстречу шла Черноусова В.С. с большой собакой без намордника. Поравнявшись с ней, собака залаяла и бросилась на нее, укусила за ногу. От укуса она упала и сломала руку.

В связи с указанными обстоятельствами, истец указывает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать его с ответчика в ее пользу.

Истец и ее представитель адвокат Клявин А.Э. требования иска поддержали.

Ответчик уведомлялась по месту регистрации по месту жительства, где корреспонденцию суда не получала, а потому, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, является уведомленной надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные суду доказательства, выслушав прокурора Кухарскую А.И., которая полагала, что иск удовлетворению...

Показать ещё

... не подлежит, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, гражданин, чьему здоровью был причинен вред, в данном случае – моральный вред, должен доказать, что вред был причинен действием или бездействием виновного лица, имеется причинноследственная связь между указанными обстоятельствами и размером убытков, размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие своей вины. Отсутствие доказательств по одной из четырех составляющих влечет отказ в иске.

Факт укуса истца подтвержден.

По излагаемому истцом факту органами внутренних дел проводилась проверка. В материалах № от 17.08.2020 имеется заключение эксперта №ж-22 от 01.06.2022, согласно которому у истца установлена рана левой голени. Данное повреждение не потребовало первичной хирургической обработки с наложением швов, не повлекла за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается, как повреждение не причинившее вред здоровью.

Указанное заключение не содержит каких-либо сведений о переломе руки. Представленная в материалы медицинская карта содержит сведения о закрытом переломе средней фаланги 4 пальца левой кисти. Диагностирован перелом был 01.08.2020 (№). От назначения и проведения по делу судебной медицинской экспертизы истцовая сторона отказалась. При сложившихся обстоятельствах, истец не представила суду иных доказательств, подтверждающих, что перелом образовался еще 31.07.2020.

Бремя доказывания, что истец была укушена собакой, владельцем которой является ответчик, возложено на истца. Суд полагает, что какие-либо доказательства в указанной части суду истцом представлены не были.

В материалах КУСП-5091 от 17.08.2020 имеется постановление органа дознания от 17.04.2022, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отказано, за отсутствием в деянии события преступления, то есть в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По рассматриваемым событиям уголовное дело возбуждено не было, то есть отсутствуют какие-либо преюдициальные акты. Однако, суд полагает необходимым учитывать, что органы дознания принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, то есть по реабилитирующему основанию, пришли к выводу, что некое неустановленное лицо не совершала каких-либо преступных действий. Так же органа дознания не установил лица, которое могло бы совершить действий, причинившие вред истцу.

Постановление органа дознания истцом, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца отсутствует возможность ссылаться на какие-либо доказательства, полученные в ходе первичной проверки ее сообщения от 11.08.2020 о преступлении. Так как выводы дознания прямо свидетельствуют о том, что отсутствовали какие-либо недопустимые и виновные действия невиновного лица.

Изложенные выше свидетельствует о том, что именно истец должна была доказывать, что была укушена собакой, принадлежащей именно ответчику, собака вела себя подобным образом, так как ответчик не исполняли свои обязанности по надлежащему воспитанию и содержанию собаки, не обеспечила 31.07.2020 ее безопасный выгул. Указанные доказательства суду представлены не были.

В настоящее время является неустановленным описание собаки, которая укусила истца, не имеется каких-либо доказательств, которые бы подтвердили, что у Черноусовой В.С. имеется такая собака. На сбор доказательств в указанной части у истца имелось три года, однако, они не были представлены суду для рассмотрения. Более того, не является установленным, что именно Черноусова В.С. проживала в жилом массиве постоянно или временно. Объяснения Андрющенко Е.В. свидетельствуют только о том, что Черноусова В.С. являлась супругой его отца. Ее имущество им было выкуплено. Под таким имуществом, видимо, следует полагать дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В своем заявлении истец в органы внутренних дел указывала, что хозяйка собаки живет, вероятно, по указанному адресу. Однако, данный факт ничем не подтвержден и ходатайств об истребовании доказательств в указанной части истец суду в течение длительного времени рассмотрения гражданского дела не заявляла. Обращаясь к объяснениям Андрющенко Е.В., суд усматривает, что таковые не свидетельствуют, что Черноусова В.С. являлась хозяйкой собаки, так как он собакой распорядился – сдал в приют. Сам факт установления фамилии, имени и отчества Черноусовой В.С. материалами проверки так же ничем не подтвержден, более того содержит сведения о трех Черноусовых В.С., что суд был вынужден проверять. Описания Черноусовой В.С. истец никогда не давала.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, является неустановленным, что некая собака, укусившая 31.07.2020 принадлежит Черноусовой В.С., именно Черноусова В.С. выгуливала эту собаку 31.07.2020, допустила ее ненадлежащее поведение, повлекшее нападение на истца. Суд обращает внимание на существенный факт. Истец прошла длительную иммунизацию от бешенства. В то же время, уже в заявлении 11.08.2020 она указывала место нахождения собаки, однако, собака не была выявлена, обратное позволило бы прекратить иммунизацию.

Таким образом, и в настоящее время суд полагает неустановленным, что каким-то неустановленным лицом были совершены преступные действия, повлекшие укус истца собакой, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с Черноусовой В.С..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донюшкиной Клавдии Михайловны (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 4 сентября 2023 года.

Председательствующий: М.В.Калинина

Свернуть

Дело № 33-241/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Заплоховой И.Е.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Донюшкиной К.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года по делу № 2-3114/2019, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании провести эксгумацию и перезахоронение останков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Донюшкиной К.М. и ее представителя Лысова П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – директора Руденко П.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10 января 2019 года Донюшкина К.М. обратилась в суд с иском к МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании провести эксгумацию и перезахоронение останков ее сына Г.Г.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Она не была уведомлена о смерти своего сына, поэтому не имела возможности зани...

Показать ещё

...маться организацией его похорон.

После продолжительных поисков в июле 2018 года ей удалось найти место захоронения своего умершего сына Г.Г., который как оказалось был захоронен 22.03.2018 на местном кладбище в <адрес> Ленинградской области как лицо без определенного места жительства.

Истица является инвалидом второй группы и проживает в г. Санкт-Петербурге.

С учетом того, что кладбище, не котором захоронен ее сын, находится во Всеволожском районе Ленинградской области, то ей, как ближайшему родственнику, приезжать и осуществлять уход за могилой Г.Г. является затруднительным и практически невозможным, в том числе по причине того, что данное кладбище находится в болотистой местности, до места захоронения сына нужно пройти более двух километров по труднопроходимой тропе, состояние могилы находится в крайне запущенном состоянии.

В целях осуществления перезахоронения своего сына она обратилась в Администрацию <адрес> в г. Санкт-Петербурге, где ей была выдана справка от 09.08.2018 о наличии возможности захоронить Г.Г. на данном кладбище.

Получив документы, свидетельствующие о наличии места для перезахоронения, она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на эксгумацию тела умершего Г.Г. и перезахоронения его останков.

13.08.2018 ответчик выдал ей справку за номером 11/18 о подтверждении разрешения на перезахоронения ее сына Г.Г., захороненного на кладбище д. Гарболово Муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

Получив такое разрешение, она понесла расходы на проведение эксгумации и перезахоронение в размере 22639 руб.

Однако, 24.08.2018 директор МБУ Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Ритуальные услуги» сообщил, что справка от 13.08.2018 № о подтверждении разрешения на перезахоронение является недействительной в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, препятствующими осуществлению данной процедуры, а именно, поступлению заявления дочери покойного Бондарцова Г.Г., Бондарцовой Д.Г., которая возражает против такого перезахоронения.

Истица указывает, что в настоящее время ее сын похоронен как лицо, не имеющее родственников, в болотистой местности кладбища в <адрес> Ленинградской области. Дочери умершего Г.Г. оказываются нести обязанность по уходу за могилой своего отца, в связи с чем она считает возможным и целесообразным перезахоронить сына на Волковском православном кладбище в г. Санкт-Петербурге с целью обеспечения возможности ухаживать за местом нго захоронения.

Истица указывает также, что при жизни, незадолго до своей смерти, в присутствии свидетелей Г.Г. высказывал желание быть захороненным рядом со своим отчимом, который покоится на территории <адрес> в г. Санкт-Петербурге, с установкой на могиле православного креста вместо памятника, тогда как в настоящее время на могиле Г.Г. в нарушение его волеизъявления и без согласия истицы его дочерьми установлен надгробный памятник.

По мнению истицы, в случае отказа в перезахоронении тела (останков) Г.Г. будет нарушен принцип достойного отношения к умершему, предусмотренный Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика МБУ Всеволожского муниципального района Ленинградской области «Ритуальные услуги» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не осуществляет деятельность по эксгумации тел, он лишь согласует данную процедуру. В данном случае между родственниками умершего Г.Г. (его матерью Донюшкиной К.М. и его дочерьми Бондарцовой Д.Г., Бондарцовой Ю.Г.) имеется внутрисемейный спор по поводу места захоронения своего родственника. Также указывал на то, что дочери умершего сохранили память о своем отце, который захоронен на местном кладбище в <адрес>, а именно: понесли расходы на изготовление и установку надгробного памятника, установку ограждения вокруг могилы. Данные расходы не будут восстановлены в случае того, если перезахоронение умершего Г.Г. состоится.

Третье лицо Бондарцова Д.Г. представила письменные возражения, которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что она является дочерью умершего Г.Г. С отцом отношения были хорошие, но они редко общались, поэтому никаких подозрений, что в сентябре 2017 года с ним что-то случилось, у них с сестрой не было. В июле 2018 года им с сестрой стало известно, что отец умер. После поисков они обнаружили, что отец захоронен на местном кладбище в <адрес> Ленинградской области в могиле (месте) под № как безымянный, хотя на момент его смерти паспорт находился при нем, и вместе с телом был направлен в морг <адрес>. 09.07.2017 она получила свидетельство о смерти отца Г.Г. и ими с сестрой было принято решение облагородить захоронение отца. В августе 2017 года на могиле отца был установлен памятник, могила была огорожена, установлена ваза для цветов. Работы по благоустройству могилы были выполнены за ее счет, за счет сестры Бондарцовой Ю.Г. и за счет их матери (бывшей супруги умершего). Могила отца находится в нормальном месте, местность на кладбище сухая, кладбище в <адрес> ухожено, в хорошем состоянии, трава всегда скошена, проход к могиле доступен и беспрепятствинен. Добираться туда удобно как на общественном транспорте, так и на автомобиле. Они с сестрой посещают могилу отца и следят за ее состоянием. 23.08.2018 после звонка директора кладбища в д. Гарболово ей стало известно, что Донюшкина К.М., являющаяся им бабушкой и матерью умершего Г.Г., приняла решение об эксгумации останков отца и его перезахоронении на другое кладбище. Они с сестрой выразили категорический отказ от перезахоронения отца, обратились с данными возражениями к директору МБУ «Ритуальные услуги» ВМР ЛО, в связи с чем последним было принято решение об отказе в проведении эксгумации. Она, Бондарцова Д.Г., считает недопустимым перезахоронение отца на другое кладбище, указывая на то, что его тело итак полгода после смерти не было предано земле, и теперь снова беспокоить его прах она считает недопустимым.

Третье лицо Бондарцова Ю.Г., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений по иску не представила.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Донюшкина К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц Бондарцовой Д.Г. и Бондарцовой Ю.Г, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно статье 6 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с указанным Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «О погребении»).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г.Г., рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Труп Г.Г. был обнаружен на улице в СНТ «Поляны-2» Всеволожского района Ленинградской области.

Составлена запись акта о смерти от 13.11.2017 №.

22.03.2018 его тело захоронено специализированной службой по вопросам похоронного дела МБУ «Ритуальные услуги» на местном кладбище в <адрес> Ленинградской области.

Поскольку близкие родственники Г.Г. не были извещены о его смерти, то его тело было захоронено на участке для неустановленных лиц, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя, место №.

В августе 2018 года, после обнаружения места захоронения своего отца Г.Г., его дочери Бондарцова Д.Г. и Бондарцова Ю.Г. облагородили место захоронения: установили на могиле памятник с фотографией покойного, изображением березы и православного креста, указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения и даты смерти покойного. Установили цветник. Могила по периметру огорожена бетонным поребриком, на котором установлена кованная ограда.

После этого, также в августе 2018 года мать умершего Г.Г., Донюшкина К.М. обратилась в МБУ «Ритуальные услуги» МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на перезахоронение его останков на <адрес> г. Санкт-Петербурга.

13.08.2018 директор МУП «Ритуальные услуги» выдал истице справку за № в подтверждение разрешения на перезахоронение сына Г.Г., захороненного на кладбище д. Гарболово, участок для неустановленных лиц, не имеющих супруга, близких и иных родственников, либо законного представителя, место №.

24.08.2018 директор МУП «Ритуальные услуги» сообщил истице, что ранее выданная справка от 13.08.2018 № о подтверждении разрешения на перезахоронение является недействительной по причине наличия у могилы ответственного лица за захоронение: дочери умершего Г.Г., Бондарцовой Д.Г., которая облагородила могилу, установила на ней надгробный памятник, цветник, ограду, понесла финансовые затраты, осуществляет уход за могилой и возражает против экзгумации тела покойного с целью перезахоронения в другое место.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что могила ФИО7 приведена в порядок его дочерьми Бондарцовой Д.Г., Бондарцовой Ю.Г., на что они потратили финансовые вложения, находится в облагороженном состоянии и за могилой ими осуществляется надлежащий уход, при этом они возражают против экзгумации тела и его перезахоронения в другое место, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни Г.Г. выразил волю быть захороненным рядом с отчимом на <адрес> в г. Санкт-Петербурге, были проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны недоказанными, поскольку показания допрошенной свидетеля Г.Я. носят неподробный характер, а свидетель В.В. сообщила суду, что о прижизненном желании Г.Г. установить на своей могиле крест, она узнала со слов самой истицы.

То обстоятельство, что изначально Г.Г. был захоронен по месту обнаружения трупа на местном кладбище <адрес> как неустановленное лицо, не является основанием для эксгумации и перезахоронения его тела (останков), так как после обнаружения могилы его дочери согласились с этим местом захоронения, облагородив могилу, что не противоречит статье 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которой в случае отсутствия пожелания лица быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими, указанные действия совершаются его близкими родственниками, взявшими на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Довод истицы о том, что кладбище в д. Гарболово находится на далеком расстоянии в трех часах езды от ее дома, тогда как <адрес> в г. Санкт-Петербурге находится рядом с местом ее проживания, также не может служить основанием для перезахоронения тела (останков) умершего, так как его дочери, фактически являющиеся лицами, ответственными за захоронение, по морально-этическим соображениям возражают против экзгумации тела и переноса его останков в другое место.

Указание истицы на то, что могила Г.Г. находится в запущенном и неухоженном состоянии, опровергается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что дочери осуществляют уход за могилой, и она находится в достойном и благоустроенном состоянии.

Указание истицы на то, что могила не соответствует православным обычаям, также следует признать необоснованным, так как на установленном надгробном памятнике Г.Г. выгравирован православный крест. Какие именно православные традиции нарушены установкой такого надгробного памятника, истица при рассмотрении дела не пояснила.

Доводы о том, что эксгумация тела покойного (останков) необходима истице для его опознания и проведения судебно-медицинского и генетического исследования, так как у нее имеются обоснованные подозрения о том, что в данной могиле (ранее место №) в действительности находится не ее сын Г.Г., а иное неустановленное лицо, не могут быть рассмотрена в рамках настоящего гражданского дела, так как подлежат разрешению по правилам уголовного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о возможности перезахоронения Г.Г. на <адрес> в Санкт-Петербурге, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение такой возможности истица представила заказ-наряд А-4 (услуги кладбища) № от 22.08.2018, согласно которому она заказала и оплатила услуги по подготовке могилы для Г.Г. на данном кладбище в сумме 22639 руб. Таким образом, вопреки указанному выводу суда из материалов дела следует, что на территории <адрес> в г. Санкт-Петербурге имелся свободный участок земли для перезахоронения тела (останков) Г.Г.

Однако, ошибочный вывод суда в указанной части не является основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о невозможности захоронения Г.Г. в границах существующего захоронения его отчима ввиду отсутствия между ними близкородственной связи, чего истица не имела намерения делать, так как приобрела для перезахоронения сына новое место на кладбище рядом с могилой своего супруга, также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в нарушение пунктов 4.4, 4.5. «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде», утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, суд принял и приобщил к материалам дела неподписанный третьим лицом Бондарцовой Д.Г. письменный отзыв на иск, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что на ответчика МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области не может быть возложена обязанность по перезахоронению останков Г.Г. на <адрес>, находящееся в другом субъекте Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда о необоснованности иска и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донюшкиной К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2023 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2023 по иску Донюшкиной Клавдии Михайловны к ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Донюшкиной К.М., представителя истца - Клявина А.Э., представителя ответчика - Алексеевой Н.В., заключение прокурора - Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донюшкина К.М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе ( далее по тексту ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе в результате неоказания медицинской помощи умер ее сын Донюшкин С.В., 1969 года рождения, который находился на стационарном лечении в ГБУ СПб НИИ СП им. ИИ Джанелидзе с <дата> по <дата>. Поступил <дата> в 09.58, в экстренном порядке с диагнозом: Желудочное кровотечение? Госпитализирован на отделение экстренной медицинской помощи, осмотрен врачом отделения экстренной медицинской помощи <дата> в 10.05. Обследован по показаниям, переведен на 3 хирургическое отделение для дальнейшего обследования и лечения с диагнозом: Са антрального отдела желудка TxNxMx, осложненный субкомпенсированным стенозом. Эрозивный гастрит. Проводилась инфузионная, гастро-нефропротективная, прокинетическая, спазмолитическая и анальгетическая терапия. После подготовки планировалось проведение ФГДС с биопсией для решения вопроса о т...

Показать ещё

...актике дальнейшего лечения. <дата> в 13.50 переведен в АИР №... в связи с судорожным синдромом с потерей сознания, ухудшением состояния, обследован и проконсультирован врачами-специалистами по показаниям, ОНМК, ОКС, ТЭЛА исключены. Получал терапию по показаниям. <дата> в 10.00 осмотрен комиссионно, принято решение о проведении оперативного лечения для устранения стеноза антрального отдела желудка после предоперационной подготовки. <дата> у пациента произошел спонтанный пневмоторакс, пациент прооперирован (торакоцентез плевральной полости с установкой дренажа). Решение о необходимости оперативного лечения принято консилиумом по жизненным показаниям. <дата> в 09.20 несмотря на проводимую терапию, на фоне дальнейшего ухудшения состояния у пациента произошла остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия в течение 30 мин. без эффекта, <дата> в 09.50 констатирована биологическая смерть пациента.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе в пользу Донюшкиной К.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть потерпевшего Донюшкина С.В., в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 73 800 рублей. С ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе в пользу СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в сумме 74 400 рублей. При недостаточности денежных средств у ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе в порядке субсидиарной ответственности постановлено взыскать денежные средства с Комитета имущественных отношений <адрес>.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе в пользу СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи потерпевшему и наступившими негативными последствиями, повлекшими смерть пациента.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, а потому настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку согласно Уставу ГБУ СПб НИИ им. Джанелидзе, собственником имущества учреждения является <адрес> в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (пункт 1.2 Устава).

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга и.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от <дата> в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеева Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Донюшкина К.М., представитель истца Клявин А.Э. в заседании суда апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представители Комитета имущественных отношений, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, третье лицо Наниева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Третье лицо Матвеева С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебное извещение, направленное Матвеевой С.В. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, третье лицо Матвеева С.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене, считал требования подлежащими частичному удовлетворению, полагал сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Донюшкин С.В., 1969 года рождения, который приходился истцу сыном, который находился на стационарном лечении в ГБУ СПб НИИ СП им. ИИ Джанелидзе с <дата> по <дата>. Поступил <дата> в 09.58, в экстренном порядке с диагнозом: Желудочное кровотечение? Госпитализирован на отделение экстренной медицинской помощи, осмотрен врачом отделения экстренной медицинской помощи <дата> в 10.05. Обследован по показаниям, переведен на 3 хирургическое отделение для дальнейшего обследования и лечения с диагнозом: Са антрального отдела желудка TxNxMx, осложненный субкомпенсированным стенозом. Эрозивный гастрит. Проводилась инфузионная, гастро-нефропротективная, прокинетическая, спазмолитическая и анальгетическая терапия. После подготовки планировалось проведение ФГДС с биопсией для решения вопроса о тактике дальнейшего лечения. <дата> в 13.50 переведен в АИР №... в связи с судорожным синдромом с потерей сознания, ухудшением состояния, обследован и проконсультирован врачами-специалистами по показаниям, ОНМК, ОКС, ТЭЛА исключены. Получал терапию по показаниям. <дата> в 10.00 осмотрен комиссионно, принято решение о проведении оперативного лечения для устранения стеноза антрального отдела желудка после предоперационной подготовки. <дата> у пациента произошел спонтанный пневмоторакс, пациент прооперирован (торакоцентез плевральной полости с установкой дренажа). Решение о необходимости оперативного лечения принято консилиумом по жизненным показаниям. <дата> в 09.20 несмотря на проводимую терапию, на фоне дальнейшего ухудшения состояния у пациента произошла остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия в течение 30 мин. без эффекта, <дата> в 09.50 констатирована биологическая смерть пациента.

Территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и <адрес> в рамках полномочий, определенных Приказом Минздрава России от <дата> №...н "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения", по обращению Донюшкиной К.М. по поводу качества медицинской помощи, оказанной ее сыну, в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлено нарушение ведения медицинской документации, выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи Донюшкину С.В. и его прав в сфере охраны здоровья со стороны ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе не выявлено.

Согласно заключению СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-П-ПК от <дата> Донюшкин С.В., страдавший сахарным диабетом, эпилепсией поступил в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе <дата> с подозрением на желудочно-кишечное кровотечение. Всесторонне обследован. Помимо лабораторных исследований выполнены: УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства, почек, КТ головы, ФГДС, рентгенограмма органов грудной клетки. Осмотрен терапевтом, эндокринологом, неврологом, реаниматологом. Проводилось лечение как в отделении хирургии, так и в отделении реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ).

Лечение, назначенное в хирургическом отделении и продолженное в условиях реанимации, соответствовало выявленной патологии и носило симптоматический и синдромальный характер. У пациента имелись показания к оперативному вмешательству, направленному на устранение препятствий прохождению пищи через выходной отдел желудка. Данное вмешательство могло быть выполнено только после компенсации нарушений и стабилизации его состояния. Однако операция не осуществлена в связи с объективными причинами в виде тяжести состояния больного, развившихся осложнений и невозможности их быстрого купирования.

Из дефектов диагностики установлены: недостаточно подробный анамнез у пациента; неправильная оценка состояния питания при осмотре терапевтом, зафиксированная как «пациент избыточного питания»; не выполнена компьютерная томография живота; неверно установлен основной заключительный клинический диагноз: «Рак антрального отдела желудка TxNxMx».

В ОРИТ, куда Донюшкин С.В. был своевременно переведён при ухудшении состояния, медицинская помощь в целом была оказана в соответствии Приказом Минздрава России №...н от <дата> «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология"».

В ОРИТ в соответствии с п. 2 Приложения к Приказу Минздрава России №...н от <дата>, ему проводился комплекс мероприятий, направленных на «поддержание и (или) искусственное замещение обратимо нарушенных функций жизненно важных органов и систем, угрожающих жизни пациента, а также лабораторный и функциональный мониторинг за адекватностью интенсивной терапии; лечение заболевания, вызвавшего развитие критического состояния».

Донюшкину С.В. по показаниям проводились различные методы респираторной терапии (искусственная вентиляция лёгких и ингаляция кислорода), инфузионная и противосудорожная терапия, коррекция метаболических (гипергликемия) и водно-электролитных нарушений, мониторинг жизненно важных функций, регулярный лабораторный контроль.

В записях в истории болезни Донюшкина С.В. на этапе оказании анестезиолого-реанимационной помощи зафиксированы противоречивые данные: в протоколе катетеризации центральной вены указано, что с техническими сложностями, с 4 попытки катетеризирована внутренняя ярёмная вена (v. Jugularis Interna dextra), а в протоколе патологоанатомического исследования указано, что в подключичной области справа установлен катетер, при этом, согласно рентгенологическим данным, катетер находится в яремной вене. Согласно ч. 2 п. 6 Клинических рекомендаций «Клинические рекомендации по проведению катетеризации подключичной и других центральных вен» - «Не рекомендуется предпринимать более трех попыток пункции и/или катетеризации одной и той же центральной вены. В последующем разрешается еще одна попытка пункции и/или катетеризации более опытным врачом («3+1»). При отсутствии должного эффекта, от дальнейших попыток следует отказаться и использовать альтернативные пути доступа к венозному руслу (например, периферическая венесекция, дистантный доступ)». Возникновение правостороннего пневмоторакса (попадание воздуха в полость грудной клетки) непосредственно после катетеризации правой «центральной» вены свидетельствует об осложнении, возникшем именно при катетеризации, а не о спонтанном (самопроизвольном) пневмотораксе, как это указано в медицинской карте Донюшкина С.В. (в том числе с учетом отсутствия патологических изменений легочной ткани, при которых возможно возникновение спонтанного пневмоторакса, и наличием подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки и шеи по рентгенологическим данным). Данное состояние было своевременно выявлено и купировано (путем дренирования полости грудной клетки), но полностью не ликвидировано (согласно рентгенологическим данным). Осложнение в виде пневмоторакса при катетеризации подключичной вены по данным разных авторов, происходит в 1-3% случаев, при этом частота осложнений катетеризации центральных вен увеличивается в 6 раз, если один и тот же врач выполняет подряд более 3 попыток на одном и том же сосуде;

- при наличии зафиксированной по кардиомонитору фибрилляции, в медицинской документации не указано, выполнялась ли дефибрилляция и в каком режиме;

- нормальные показатели уровня гемоглобина, эритроцитов и гематокрита в анализе крови Донюшкина С.В. от <дата> в 8:46 противоречат посмертно выявленному малокровию внутренних органов, при этом оно коррелирует с признаками кровотечения, зафиксированными предшествующими анализами;

- по имеющимся клиническим данным не возможно определить причину резкого ухудшения состояния пациента <дата> с 08.00 до 09.10 (в 8:00 указано: «... Уровень сознания: ясное 15 баллов по ШКГ,.. . Гемодинамика: стабильная, АД 110/60 мм рт.ст., ЧСС 88 в мин., ритм синусовый, ЦВД +3 см вод.<адрес> спонтанное, ЧДД 16 в мин., Sp02 98%...», в 09.10: «Сознание: кома. Дыхание: ЧД 4-6 в 1 мин. прослушивается: во всех отделах легких. Гемодинамика: АД 70/50 мм рт.ст... .брадипноэ 4/6 в мин., начата ИВЛ аппаратом; в 9:20 зафиксирована клиническая смерть; в 09:50 констатирована биологическая смерть.

Таким образом, однозначно высказаться о наличии или отсутствии дефектов анестезиолого-реанимационной помощи, допущенных сотрудниками ГБУ СПб НИИ им И.И. Джанелидзе, в процессе оказания медицинской помощи Донюшкину С.В. экспертам первоначально не представилось возможным в связи с малоинформативными и противоречивыми записями в медицинской карте стационарного больного №... и в протоколах вскрытия трупа.

При патологоанатомическом исследовании трупа Донюшкина С.В. были допущены следующие дефекты, препятствующие объективной оценке дефектов оказания медицинской помощи:

- наличие двух противоречивых патологоанатомических заключения по одному секционному исследованию (по результатам патологоанатомического исследования, вклеенного в медицинскую карту №... ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе основным заболеванием Донюшкина С.В. послужил рак поджелудочной железы с множественными метастазами в печень и легкие, непосредственной причиной смерти Донюшкина С.В. явилась сердечная недостаточность на фоне интоксикации; в протоколе патологоанатомического вскрытия из ПАО ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе «имелись основные конкурирующие заболевания 1. Хронический индуративный панкреатит и 2. Очаговый туберкулез легких. Течение заболеваний осложнилось вторичным сахарным диабетом, сдавлением головкой поджелудочной железы пилорического отдела желудка, гастроптозом, интоксикацией, правосторонним пневмотораксом и мелкоочаговой пневмонией. Непосредственной причиной смерти послужила легочная недостаточность на фоне интоксикации»;

- нет указаний на тип телосложения, длину тела (что важно при висцероптозе и позволило бы уточнить записи клиницистов);

- несоответствие локализации установки центрального катетера по клиническим данным (внутренняя яремная вена) и по патологоанатомическим сведениям (подключичная вена);

- при наличии указаний о пневмотораксе и дренировании плевральной полости не выполнена проба на пневмоторакс;

- при наличии катетера в яремной вене не выполнена проба на воздушную эмболию;

- нет описания состояния катетеризованной вены, уровня, где заканчивается катетер;

- при указаниях в истории болезни о катетеризации яремной вены с 4-й попытки не описана зона операции и характер местной травматизации, не описано, имелись ли повреждения других сосудов, средостения, купола плевральной полости;

- не осмотрена плевра легкого на предмет диагностики его повреждения; не отмечено наличие или отсутствие подкожной эмфиземы, выявляемой рентгенологически в мягких тканях верхней половины грудной клетки справа и шеи, а также не оценено наличие или смещение средостения;

- не описано взаиморасположение органов брюшной полости;

- при наличии костно-пластической трепанации черепа в анамнезе не описано состояние (наличие или отсутствие спаек) твердой и мягких мозговых оболочек из области оперативного вмешательства;

- не указаны размеры кисты в левой височно-теменной области головного мозга и ее связь с оболочками мозга, что необходимо при указаниях в истории болезни на несколько судорожных приступов;

- в описании отсутствует упоминание о наличии инородного металлического тела в полости черепа (последствие клипирования аневризмы - что зафиксировано рентгенологически) и не описано состояние тканей вокруг него;

- в описании легких зона посттуберкулезных изменений в верхушках описана крайне лаконично: не указано расположение очагов по отношению к плевре, количество «белесоватых образований размерами до 1,5 см» (не ясно множественные они или нет) не описано наличие или отсутствие рубцовых изменений, какой объем долей они занимают (размеры очагов, описанные макроскопически существенно меньше имеющихся в гистологических препаратах);

- описан пищевод с синюшной слизистой, что резко противоречит прижизненному исследованию (отмечены выраженные изменения при ФГДС, что неизбежно при имеющейся степени опущения желудка);

- при крайней степени гастроптоза не описано взаиморасположение внутренних органов, взаиморасположение поперечно-ободочной кишки и желудка, состояние и взаиморасположение двенадцатиперстной кишки, желчных и панкреатических протоков (что неизбежно при опущении желудка за счет взаимосвязанного поддерживающего связочного аппарата);

- не описано состояние и расположение петель тонкой и толстой кишки; при наличии гастроптоза не зафиксировано наличие или отсутствие нефроптоза, опущения других органов;

- отсутствие сведений о малокровии сосудов и внутренних органов (визуализируемого при исследовании гистологических препаратов);

- срезы окрашенные по Циль-Нильсену, (согласно маркировке в ПАО), для выявления микобактерий туберкулеза, в реальности были окрашены альциановым синим.

Противоречивые данные патологоанатомической диагностики и наличие двух разных протоколов патологоанатомического вскрытия трупа Донюшкина С.В. со взаимоисключающими выводами (один - вместе эпикризом скреплен с историей болезни, лежавший в основе акта проверки №... территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и <адрес> и другой - представленный отдельно), а также многочисленные технические дефекты исследования (значительный объем информации не отображен в тексте наружного описания трупа и описания внутренних органов трупа) не позволили экспертам однозначно высказаться о причине смерти пациента.

По имеющимся данным, к которым можно относиться как достоверным (полученным в результате комплексного анализа клинической картины, лабораторных, инструментальных и рентгенологических методов в сопоставлении с данными микроскопии внутренних органов), эксперты пришли к выводу, что к патологическим процессам, которые могли быть связаны с наступлением смерти Донюшкина С.В. относились, прежде всего, гастроптоз (крайней - III степени) с дислокацией желудка в полость малого таза, осложнением которого явился хронический индуративный панкреатит с элементами обострения и вызванный им вторичный разрегулированный инсулинозависимый сахарный диабет (в результате рубцового замещения островкового аппарата поджелудочной железы, вырабатывающего инсулин), нарушение взаимного расположения органов желудочно- кишечного тракта с резко выраженными застойными явлениями в желудке, вторичным эрозивным эзофагитом (воспалением слизистой оболочки пищевода), а также формирование тяжелых дисэлектролитных нарушений (практически с удвоением по сравнению с нормой, так называемого анионного зазора между положительно заряженными ионами калия и натрия и отрицательно заряженными ионами бикарбонатов и хлора, сопровождавшийся повышением уровня молочной кислоты).

Косвенно к танатогенезу могли иметь отношение киста мозга (развитие которой, вероятно, явилось следствием ранее перенесенного нарушения мозгового кровообращения) и последствие аневризмы мозга (клипированной в ходе открытого оперативного вмешательства), осложненная развитием нарушений циркуляции спинномозговой жидкости (расширение подоболочечных пространств и одного из желудочков мозга), которые как сами по себе, так и на фоне тяжелых электролитных нарушений могли вызвать приступ судорог.

В качестве сопутствующих заболеваний, которые не стоят в причинной связи с наступлением смерти, можно отметить хронический пиелонефрит и хронический гепатит, слабо выраженный стеатоз печени и последствия туберкулезного процесса в верхних долях обоих легких, а также атеросклероз магистральных артерий. Выявленный микроскопическим исследованием пневмонический фокус с наличием в структуре экссудата кровоизлияний, мог развиться как осложнение основного заболевания, так и быть результатом воспаления в зоне повреждения легкого при манипуляции, приведшей к закрытому пневмотораксу, однако решить данный вопрос не представилось возможным, так как в протоколе вскрытия зона, из которой был изъят данный материал, не была указана.

Судить о причине выявленного микроскопическим исследованием малокровия внутренних органов, снижения показателей «красной крови» и его связи с катетеризацией крупной вены и дренированием плевральной полости, в последние сутки жизни Донюшкина С.В., с нарастанием клинических проявлений дыхательной и сердечной недостаточности по имеющимся клиническим данным (в патологоанатомическом протоколе не зафиксирован источник возможной кровопотери, не отражено наличие свободного воздуха в мягких тканях грудной клетки и шеи, наличие или отсутствие свободного воздуха в полости грудной клетки, так как соответствующие пробы не были выполнены) не представляется возможным.

Экспертная комиссия дополнительно указала, что никаких данных за наличие опухолевых процессов у Донюшкина С.В., в частности, раковой опухоли органов желудочно-кишечного тракта, в ходе настоящего исследования не было установлено.

В связи с наличием противоречивых, зачастую взаимоисключающих, сведений в имеющихся в материалах дела двух протоколов патологоанатомического секционного исследования трупа Донюшкина С.В. (представленных под одинаковыми номерами) в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, а также дефектами в ведении истории болезни, для разрешения указанных противоречий экспертами указано о необходимости допроса врача патологоанатома, производившего секционное исследование трупа Донюшкина С.В. и врача анестезиолога-реаниматолога, выполнявшего ему катетеризацию центральной вены <дата> и реанимационные мероприятия при наступлении клинической смерти <дата>.

Экспертами также дополнительно отмечено, что вышеуказанные дефекты патологоанатомического исследования могли повлиять на результаты проверки №... от <дата> территориальным органом Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и <адрес>, так как представленный для анализа патологоанатомический эпикриз содержал недостоверную информацию о причине смерти. В протоколе, положенном в основу акта проверки №... территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и <адрес>, «основным заболеванием явился рак головки поджелудочной железы с множественными метастазами в печень и легкие», что не подтверждается объективными патоморфологическими данными и противоречит описанной в протоколе из ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе макроскопической и микроскопической картине, а также данным микроскопии, выполненном в ходе данной экспертизы.

<дата> судом первой инстанции в присутствии судебно-медицинских экспертов допрошены в качестве свидетелей врач-патологоанатом Матвеева С.В., врач анастезиолог-реаниматолог Наниева М.В.

В соответствии с заключением №...-вр-П-ПК от <дата> противоречивые данные патологоанатомической диагностики, неполное и неполноценное патологоанатомическое исследование, оформленное с нарушениями приказа МЗ РФ №...н от <дата> по результатам вскрытия трупа Донюшкина С.В. (в том числе 2 разных протокола патологоанатомического исследования трупа со взаимоисключающими выводами под одинаковыми номерами, подписанные одними и теми же специалистами и датированные одной и той же датой), не восполненная одним из авторов информация в ходе судебного заседания и не устранённые противоречия не позволили в категорической форме высказаться о причине смерти Донюшкина С.В. и, как следствие, выявить и оценить все имеющиеся дефекты оказания ему медицинской помощи в стационаре.

Помимо этого, информация, изложенная в записях в истории болезни врачами-клиницистами и представленная врачом анестезиологом-реаниматологом в ходе судебного заседания вступает в противоречие с объективно зафиксированными данными рентгенологических и лабораторных исследований. Это также является одним из определяющих факторов, который препятствует в категорической форме высказаться о причине смерти Донюшкина С.В.

Из данных, к которым можно относиться как к достоверным (полученным в результате комплексного анализа клинической картины, лабораторных, инструментальных и рентгенологических методов в сопоставлении с данными микроскопии внутренних органов), можно утверждать, что из имеющихся у Донюшкина С.В. патологических процессов, с наступлением смерти в какой-то мере мог быть связан гастроптоз (опущение желудка) III степени выраженности с дислокацией желудка в полость малого газа, осложнением которого явились, прежде всего, хронический индуративный панкреатит (хроническое воспаление поджелудочной железы) с элементами обострения и вызванный им вторичный разрегулированный инсулинозависимый сахарный диабет (в результате рубцового замещения островкового аппарата железы, вырабатывающего инсулин), а также сопутствующие гастроптозу нарушения взаимного расположения органов желудочно-кишечного тракта с выраженными застойными явлениями в желудке вследствие нарушений эвакуации из него пищевых масс, вторичный эрозивный эзофагит (воспаление слизистой оболочки пищевода), а также тяжелые электролитные нарушения.

Процессом, который ухудшил течение данного заболевания и мог стать непосредственной причиной смерти, явился закрытый правосторонний пневмоторакс (попадание воздуха в полость грудной клетки) с его распространением на мягкие ткани груди и шеи («подкожная эмфизема»), который связан с повреждением легкого, возникшим в результате технически дефектно выполненной процедуры катетеризации правой подключичной вены у Донюшкина С.В.

Развитие правостороннего пневмоторакса непосредственно после катетеризации правой центральной вены, с 4-й попытки с техническими трудностями (возникновение пневмоторакса, по данным разных авторов, происходит в 1-3% случаев при катетеризации подключичной вены, частота осложнений катетеризации центральных вен увеличивается в 6 раз, если один и тот же врач выполняет подряд более 3 попыток на одном и том же сосуде), характерное расположение конца подключичного катетера, зафиксированное па рентгенограммах, указание в направлении на рентгенологическое исследование "постпункционный пневмоторакс» при отсутствии болезненных изменений легких, которые могли бы сопровождаться спонтанным (т.е. самопроизвольным) пневмотораксом (старый неактивный туберкулезный процесс у Донюшкина С.В. имел место без вовлечения плевры), локализация подкожной эмфиземы, указывают на его прямую связь с проведенной манипуляцией.

Рана правой половины груди, проникающая в плевральную полость с повреждением правого легкого и сопровождавшаяся развитием травматического пневмоторакса, состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом, допущенным при выполнении установки центрального венозного катетера (в правую подключичную вену), так как дефект является непосредственной причиной неблагоприятных последствий (развитие пневмоторакса). Причиненная при этом травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Данное состояние было своевременно выявлено (<дата> в 15:13) и произведена попытка дренирования пневмоторакса, однако согласно рентгенологическим данным (<дата> в 20:22) правое легкое оставалось коллабированным на 1/3. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Донюшкину С.В. не было проведено эффективное дренирование правостороннего пневмоторакса. За последующие 12 часов контрольное рентгенологическое исследование не выполнялось, сброса по дренажам не отмечено и ухудшение состояния (отрицательная динамика) в течение патологического процесса - пневмоторакс, своевременно не распознано. Косвенно на связь пневмоторакса с наступлением смерти указывает отмеченный комплекс клинических и лабораторных показателей в последние часы до наступления летального исхода, а также отсутствие других значимых изменений, не совместимых с жизнью. Все вышеизложенное позволяет высказаться о том, что между допущенными дефектами оказания медицинской помощи (пункция центральной вены, выполненная с техническим дефектом и повреждением легкого с формированием пневмоторакса, который был неадекватно раздренирован, с нарастанием в динамике) и наступлением смерти у Донюшкина С.В. имеется причинно-следственная связь.

Заключение судебной экспертизы не опровергается представленным ответчиком ответом заведующего кафедрой лучевой диагностики и медицинской визуализации Труфанова Г.Е. на обращение руководителя ответчика и рецензией доцента кафедры Госпитальной хирургии ВМедА Кузнецова И.М., представляют собой частное мнение специалистов, изложенное по узкоспециальным медицинским вопросам. Рецензия на заключение комиссии экспертов не указывает на те или иные недостатки экспертизы (неправильный выбор методики, неполноту, фактические ошибки и т.п.), является частью позиции ответчика, доводы которого не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что смерть единственного сына, в любом случае для матери является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что Донюшкина К.М., являясь матерью Донюшкина С.В., безусловно претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью которого истец лишился заботы, поддержки, внимания близкого человека, с учетом характера нравственных страданий истца, осознанием того, что она, будучи в достаточно зрелом возрасте, лишена помощи сына, на которую могла рассчитывать в старости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений статьи 56, пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия полагает необходимым указать, что при недостаточности имущества ГБУ СПб НИИ им. И.И. Джанелидзе, на которое может быть обращено взыскание, взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Оплата истцом судебной экспертизы подтверждается чеками (л.1-2 Т.2), в связи с чем подлежит взысканию с ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в пользу Донюшкиной К.М. в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные экспертным учреждением расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной комиссионной (комплексной) экспертизы в сумме 74 400 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе в пользу Донюшкиной К. М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 73 800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в сумме 74 400 рублей.

При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Комитета имущественных отношений <адрес>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И.Джанелидзе государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть

Дело № – 420/2023 01 марта 2023 года

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием прокурора Лыгиной Е.А.

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донюшкиной Клавдии Михайловны к Черноусовой Виктории Сергеевне о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

Донюшкина К.М. обратилась с вышеуказанным иском к Черноусовой В.С., указав адрес регистрации ответчика: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца и истец исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту регистрации ответчика, по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось...

Показать ещё

..., что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что Черноусова В.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования, позволяющие судить об исключительной либо альтернативной подсудности спора, истцом не заявлены, суд приходит к выводу о том, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Донюшкиной Клавдии Михайловны к Черноусовой Виктории Сергеевне о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей передать по подсудности в <данные изъяты>

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Судья:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5955/2019

Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года гражданское дело № 2-234/2018 по апелляционной жалобе Донюшкиной К. М. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по иску Донюшкиной К. М. к ООО «Пеленг» о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Репину Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донюшкина К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Пеленг», в котором просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее сын Б. работал в ООО «Пеленг» в должности охранника, 20.09.2017 скончался при исполнении трудовых обязанностей. Истец находилась на иждивении у сына. О смерти Б. ответчик истцу не сообщил, в результате чего тот был захоронен на кладбище дер. Гарболово Всеволожского района Ленинградской обл. В течение 6 месяцев истец разыскивала сына, обращалась в правоохранительные органы с просьбой провести расследование по факту его смерти, установить виновного и произвести его перезахоронение на кладбище в доступном по состоянию и здоров...

Показать ещё

...ью истца месте.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Донюшкина К.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец, представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, сын истца – Б. был принят на работу в ООО «ОП «Пеленг» в должности охранника 01.11.2015; уволен 30.09.2017 в связи со смертью.

Согласно рапорту УУП 88 отдела полиции УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области 20.09.2017 в 10 час. 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> констатирована смерть Б., материал КУСП-88/4639 от 20.09.2017.

Из объяснений Л., имеющихся в материалах дела следует, что 19.09.2017 Б. помогал проводить работы по благоустройству дома по адресу: <адрес>. В указанный день он со знакомым распивал спиртные напитки. 20.09.2017 Б. был обнаружен на данном участке умершим.

Согласно свидетельству о смерти Б., умерший 20.09.2017 года захоронен на кладбище дер. Гарболово МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, на участке для неустановленных лиц, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя, место № №....

Донюшкина К.М. обратилась в 88 отдел полиции (материл проверки КУСП-3809) с просьбой провести расследования по факту смерти и захоронения Б.., как лица, не имеющего родственников, 06.07.2018.

В адрес руководства в ООО «ОП «Пеленг» с подобным заявлением истец обратилась 11.07.2018, с момента смерти и до июля 2018 года сведений о том, что истец каким-либо образом разыскивала Б.., не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что смерть Б. наступила по вине работодателя ООО «Охранная организация «Пеленг». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями Л., согласно которым 19.09.2017 Б. помогал проводить работы по благоустройству дома в <адрес>. Доказательств, что указанные работы проводились Б. в рабочее время и по заданию работодателя в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем должно быть произведено расследование несчастного случая при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из представленных работодателем документов о трудовой деятельности Б., в частности из положений заключенного трудового договора, не усматривается, что он работал вахтовым методом.

Согласно трудовому контракту № 146 от 01.11.2015, для работника устанавливается режим работы – 24 часа, 12 часов, 8 часов в зависимости от служебной необходимости на охраняемом объекте. Время начала и окончания работы предусматривается правилами трудового распорядка.

Совокупность условий, предусмотренных главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, из представленных документов о трудовой деятельности Б. не усматривается.

Таким образом, учитывая, что смерть работника наступила не в связи с выполнением трудовых обязанностей, во вне рабочее время, обязанности работодателя проводить расследование несчастного случая, сообщать указанные сведения в уполномоченные организации, извещать родственников пострадавшего положения действующего трудового законодательства не предусматривают.

Судом также учтено, что из объяснения представителя ответчика и представленных документов следует, что Б. при трудоустройстве кроме места жительств, a данных о своих родственниках не предоставлял, в связи с чем, у работодателя отсутствовала возможность известить истца о смерти Б.

По смыслу норм действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, судебная коллегия отмечает, что основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда должен являться установленный факт неправомерных действий или бездействия работодателя (ответчика).

Вместе с тем, доказательств того, что гибель Б. наступила по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличие неправомерного характера в действиях или бездействии ООО «Охранная организация «Пеленг», являющихся основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали.

Правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на погребение, в данном случае на перезахоронение умершего Б. отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что Донюшкиной К.М. при ее обращении к ответчику разъяснялся порядок вступления в наследство после умершего сына. Неполученная заработная плата после смерти Б. переведена на депозит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков должностных лиц 88 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворение указанного ходатайства повлекло бы нарушение положений ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном соучастии, исходя из предмета и оснований настоящих требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявленные истцом ходатайства, были рассмотрены судом путем вынесения протокольных определений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Донюшкиной К. М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

47RS0№-66

Дело № 30 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района <адрес> об обязании провести эксгумацию и перезахоронение останков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района <адрес> об обязании провести эксгумацию и перезахоронение останков ФИО1 на Волковское православное кладбище <адрес>.

Требования мотивировала тем, что она приходится матерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который захоронен на территории кладбища д. <адрес>. Поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о смерти сына, не имела возможности заниматься организацией его похорон, в связи с чем он был захоронен МБУ « Ритуальные услуги» ДД.ММ.ГГГГ как лицо без определенного места жительства. После обнаружения места захоронения сына, истец обратилась к ответчику с заявлением о перезахоронении останков ФИО1 на «Волковское православное кладбище» <адрес>. Получив разрешение на перезахоронение сына, Истец понесла расходы на совершение эксгумации, перезахоронение в размере <данные изъяты> рублей, на ритуальные принадлежности на сумму <данные изъяты> рублей. Прибыв на территорию кладбища д. <адрес> <данные изъяты> года, сотрудники кладбища потребовали заключение СЭС для проведения эксгумации, которые директор МБУ обещал оформить истцу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком было отказано в перезахоронении останков ФИО1, в связи с поступившим заявлением дочери умершего ФИО5, возражавшей против перезахоронения отца на другое кладбище. При этом, дочери умершего отказываются ухаживать за могилой отца кладбища. В силу ...

Показать ещё

...ее возраста, состояния здоровья, отдаленности места жительства от места захоронения, учитывая волеизъявление сына, Истец хочет произвести перезахоронение тела в могилу своего мужа ФИО6 на «Волковское православное кладбище <адрес>». Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, последняя вынуждена обратиться с требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Третьи лица ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. При этом, ФИО5 в адресованном суду письменном отзыве указала, что является дочерью умершего ФИО9, при этом, с отцом общались периодически, после обнаружения могилы отца, она с сестрой, за счет собственных средств, облагородили могилу отца, установили памятник, до настоящего времени осуществляют надлежащий уход за могилой. ДД.ММ.ГГГГ после звонка директора кладбища в д. Гарболово ей стало известно, что ФИО2, являющегося бабушкой третьих лиц и матерью умершего ФИО1 приняла решение об эксгумации останков отца и его перезахоронении на другое кладбище. Они выразили категорический отказ от перезахоронения отца, обратились с данными возражениями к ответчику, о чем последними принято соответствующее решение. В связи с изложенным, просят в удовлетворении исковых требований ФИО2, - отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.22 п.1 ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

На территории Российской Федерации отношения, связанные с погребением умерших, урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Пунктом 2 ст.25 Закона «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно п.3.1.3 Постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПин ДД.ММ.ГГГГ-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», изъятие урн, эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Действующее законодательство предусматривает следующие перезахоронения:

- перезахоронение погибших при защите отечества;

- при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений в соответствии;

- при необходимости извлечения трупа из места захоронения в порядке предусмотренном УПК ;

- Юридически оформленное волеизъявление умершего.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона у каждого есть право быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, для чего необходимо выразить в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме свое пожелание (волеизъявление умершего).

Как следует из пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения в случае его смерти в ином населенном пункте или на территории иностранного государства гарантируется в части содействия лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего и оплатить связанные с погребением расходы, в получении в установленные законодательством Российской Федерации сроки справки о смерти, разрешения на перевозку тела (останков) умершего, а также проездных документов, включая документы на пересечение государственных границ. Указанное содействие обязаны оказывать федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, а также иные юридические лица, оказывающие по роду своей деятельности необходимые для таких случаев услуги. Из системного толкования приведенных норм следует, что законодателем регламентируются правоотношения по реализации воли умершего до захоронения его тела (останков).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. При этом, последний был захоронен на территории кладбища д. Гарболово «Куйвозовское сельское поселение» <адрес> как неустановленное лицо, не имеющего супруга, близких родственников, иных родственников, либо законного представителя

Организацией похорон занималось МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района <адрес>.

Из материалов дела следует, что после обнаружения места захоронения ФИО1, мать умершего, истец по делу ФИО2 обратилась к МБУ «Ритуальные услуги» с заявлением о перезахоронении останков ФИО1 на «Волковское православное кладбище» <адрес>.

Получив справку МБУ «Ритуальные услуги» № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение на перезахоронение сына, Истец понесла расходы на совершение эксгумации, перезахоронение в размере 22 639 рублей, а также на ритуальные принадлежности на сумму 2 740 рублей.

При этом, впоследствии, Ответчиком было отказано в перезахоронении останков ФИО1, в связи с вновь открывшимся обстоятельствами, а именно поступившим заявлением дочерей умершего ФИО5 – ФИО10, категорически возражавших против перезахоронения отца на другое кладбище.

Из материалов дела следует, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 МБУ «Ритуальные услуги», признана последними недействительной в связи с открывшимися обстоятельствами, препятствующими осуществлению вышеуказанной процедуре.

В обоснование своих требований Истец указала, что дочери умершего за могилой отца не ухаживают, Истец в силу своего возраста и удаленности от места захоронения, также не может осуществлять надлежащий уход за могилой, в связи с чем просила произвести захоронение останков на «Волковское православное кладбище» в <адрес>. Кроме того, умерший при жизни выражал волю быть похороненным со своим отчимом, по православным традициям с установкой надгробного креста, а не памятника.

Между тем, материалами дела подтверждается, что могила ФИО1 является облагороженной, имеется надгробный памятник, установка которого, произведена за счет денежных средств третьих лиц по делу, дочерей умершего ФИО5 и ФИО8. Кроме того, факт проживания истца в другой местности, не является основанием для эксгумации, основания которого строго регламентированы законом, обязанность перезахоронения в силу одного лишь волеизъявления заинтересованных лиц, законом также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, указанные истцом, не являются основанием для перезахоронения тела ФИО1, поскольку в данном случае перезахоронение не отвечает целям погребения и организации похоронного дела, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и не соответствует нравственной обязанности каждого человека и гражданина на достойное отношение к умершим, соблюдения их чести и достоинства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом также не представлено доказательств о возможности перезахоронения ФИО11 на «Волковском православном кладбище <адрес>».

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О погребении" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу ст. 7 Федерального закона "О погребении" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарнируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях, возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли (ст. 5 и п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "О погребении").

Согласно ч. 5 ст. 16 данного закона, размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Таким образом, законодателем возможность погребения на свободном участке земли ставится в зависимость не только от волеизъявления умершего, но и от наличия на этом же участке земли могилы супруга или близкого родственника. Эти условия неразрывно связаны друг с другом и в отсутствие одного из них указывает на невозможность погребения в границах существующего захоронения

Круг близких родственников определен в законе (ст. 5 Федерального закона "О погребении") и не подлежит расширительному толкованию.

ФИО1 близким родственником супруга матери ФИО12 не является, близкородственной связи не имеет.

В связи с изложенным доводы истца о возможности захоронения ФИО1 в границах существующего захоронения, а именно супруга ФИО2 на «Волковском православном кладбище Санкт-Петербурга», суд считает несостоятельным.

В силу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчика, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района <адрес> об обязании провести эксгумацию и перезахоронение останков ФИО1, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть