Хабаров Данил Владимирович

14RS0035-01-2024-005768-21

9-599/2024 (М-3210/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Якутск 22 марта 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Борисова В.С., рассмотрев исковое заявление Соловьевой Елены Леонидовны к Хабарову Данилу Владимировичу о признании недействительным договора купли-договора жилого помещения,

установил:

Истец Соловьева Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Хабарову Д.В., в котором просит признать договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ____, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на указанное жилое помещение, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, а также просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Хабарову Д.В. и иным лицам заключать сделки по отчуждению или обременению указанного жилого помещения, в том числе по регистрации данных сделок и обременений.

Ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленных документов, исковое заявление подано в виде электронного образа документа и подп...

...исано простой электронной подписью, одновременно в исковом заявлении заявлено ходатайство об обеспечении иска.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 139 ГПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац 2 части 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 3 части 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 части 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

Пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.1 Порядка).

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4 пункта 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2 Порядка, в частности должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела (пункт 2.2.1 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, в силу прямого указания закона должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Однако, вопреки указанному, исковое заявление представителем истца подписано простой электронной подписью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подписано в установленном законом порядке, что является препятствием для принятия данного искового заявления к производству суда.

Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года N 88а-9629/2022, кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 N 88а-12149/2022 по делу N 9а-67/2022, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 N 88-1592/2023 по делу N 2-1333/2022).

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными материалами в соответствии со статьей 135 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Соловьевой Елены Леонидовны к Хабарову Данилу Владимировичу о признании недействительным договора купли-договора жилого помещения возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

Дело № 2-4118/2024

УИД 14RS0035-01-2024-005908-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 31 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Елены Леонидовны к Хабарову Данилу Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Соловьева Е.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Хабарову Д.В., мотивируя свои требования следующим. Соловьева Е.Л. является дочерью Соловьева Л.А. ____ Соловьев Л.А. оформил нотариальную доверенность на имя Хабаровой Н.И. на продажу квартиры, расположенной по адресу: ____. ____ между Соловьевым Л.А. в лице представителя по доверенности Хабаровой Н.И., с одной стороны, и Хабаровым Д.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____. Согласно п. 1.2 цена квартиры составила 7 800 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора на момент подписания договора расчет между сторонами по уплате цены квартиры завершен, претензий по размеру и сроку уплаты цены за квартиру у сторон не имеется. При этом, расписок о передаче денежных средств ответчиком Хабаровой Н.И., и в последующем Хабаровой Н.И. Соловьеву Л.А. не составлялись, что противоречит требованиям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. ____ Соловьев Л.А. умер, в связи с чем было открыто наследственное дело нотариусом Коркиным Д.Д. Полагает, что у Хабаровых на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал источник доходов, от получения которых они могла произвести платежи, связанные с приобретением объекта недвижимости. Соловьев Л.А. был введен в заблуждение, поскольку Хабаровы не сообщили ему о состоявшейся сделке, денежные средства за продажу квартиру не передали, Соловьев Д.А. продолжал нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру вплоть до смерти. Считает, что догов...

...ор купли-продажи от ____ является мнимой сделкой. Продажа квартиры совершена ответчиком без намерения создать правовые последствия, так как фактически денежные средства за продажу квартиры Соловьеву Д.А. либо истцу не были переданы, либо сделка по купле-продаже на самом деле прикрывает дарение, что также является недопустимым. Данная сделка была совершена для вида, без намерений создать правовые последствия, а потому имеются основания для признания недействительным этого договора. Просила признать договор купли-продажи от ____ квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____ недействительной сделкой (мнимой) и применить последствия недействительности сделки.

Определением от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Тойбаева А.Н., правообладатель квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____, на момент разрешения спора, согласно сведениям ЕГРН.

Судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи по ходатайству истца Соловьевой Е.Л.

Истец Соловьева Е.Л. и ее представитель Самойлов С.Е., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали требования, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Чистоедов Д.В., представляющий на основании доверенностей интересы ответчика Хабарова Д.В., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Хабаровой Н.И., с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчик Хабаров Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Хабарова Н.И., Тойбаева А.Н. в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Тойбаева А.Н. извещена по известным суду адресам: ____.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец Соловьева Е.Л. является дочерью Соловьева Л.А.

Судом установлено, что Хабарова Н.И. является матерью ответчика Хабарова Д.В., а также падчерицей умершего Соловьева Л.А.

____ Соловьев Л.А. составил завещание, согласно которому долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 30%, он завещает Хабарову В.В., все остальное имущество, кроме указанного выше, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Хабаровой Н.И.

____ Соловьев Л.А. составил завещание, согласно которому все его имущество, в том числе: долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 30%, со всеми причитающимися дивидендами; квартиру по адресу: ____; земельный участок и дача, находящиеся по адресу: ____, ____; любые денежные вклады в любых банках, в том числе хранящиеся в АКБ «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество, Акционерное общество «Банк Таатта», с причитающимися процентами и компенсацией, завещает своей дочери Соловьевой Е.Л.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ____ Соловьев Л.А. оформил нотариально заверенную доверенность на имя Хабаровой Н.И. на продажу квартиры, расположенной по адресу: ____, принадлежащей ему на праве собственности, за цену и на условиях по своему усмотрению.

____ между Соловьевым Л.А., в лице представителя по доверенности Хабаровой Н.И., с одной стороны, и Хабаровым Д.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____.

Согласно п. 1.1 Сторона-1 (Соловьев Л.А. в лице представителя по доверенности Хабаровой Н.И.) обязуется передать в собственность Стороне-2 (Хабарову Д.В.) принадлежащее Стороне-1 на праве собственности недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадью ___ кв.м., этаж 5, адрес: ____, кадастровый №, запись регистрации от ____ №.

В соответствии с п. 1.2 цена квартиры составила 7 800 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению об оставлении за лицами, зарегистрированными в имуществе по месту жительства (Соловьев Л.А.), права пользования имуществом.

В соответствии с п. 2.1 договора на момент подписания договора расчет между сторонами по уплате цены квартиры завершен, претензий по размеру и сроку уплаты цены за квартиру у сторон не имеется.

Право собственности Хабарова Д.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ____.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № Соловьев Л.А. был временно зарегистрирован по месту пребывания: ____, в период с ____ по ____ года

Судом установлено, что ____ Соловьев Л.А. умер в ____, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

На момент рассмотрения настоящего спора квартира по адресу: ____, кадастровый № принадлежит на праве собственности Тойбаевой А.Н., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ____, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя о мнимости сделки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких обоснованных доводов, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении Хабарова Д.В. и Хабаровой Н.И., действующей в интересах Соловьева Л.А., совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерения покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену, с другой.

Следовательно, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора стороной истца Соловьевой Е.Л. не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности исполнения и отсутствии правовых последствий.

Судом установлено, что Соловьев Л.А. ____ выдал доверенность на имя своей падчерицы - Хабаровой Н.И., добровольно уполномочив ее на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению спорной недвижимости. Доверенность выдана им добровольно, не отменялась, иное судом не установлено. Хабарова Н.И. действовала в пределах выданной доверенности.

Материалами дела подтвержден и не оспорен сторонами факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Соловьевым Л.А. через представителя Хабаровой Н.И., действовавшей на основании выданной указанной доверенности.

В ходе судебного заседания истец Соловьева Е.Л. также пояснила, что знала о существовании данной доверенности, что Соловьев Л.А. имел намерение продать квартиру, расположенную по адресу: ____.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор купли-продажи, право собственности нового собственника Хабарова Д.В. были зарегистрированы в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано ____.

Вступив в права собственности, Хабаров Д.В. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи от ____ Тойбаевой А.Н.

Таким образом, сторонами по оспариваемому договору были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Судом признаются несостоятельными доводы истца Соловьевой Е.Л. о том, что у ответчика Хабарова Д.В. и Хабаровой Н.И. на момент заключения договора купли-продажи от ____ отсутствовал источник доходов, от получения которых они могли произвести платеж, связанный с приобретением объекта недвижимости. Вопросы наличия или отсутствия денежных средств у Хабарова Д.В., а также его матери Хабаровой Н.И. перед заключением договора купли-продажи при рассмотрении данного спора не имеют правового значения.

Доводы стороны истца о признании сделки мнимой со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств покупателем продавцу либо истцу, судом не могут быть приняты, поскольку то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт того, что истец был зарегистрирован в спорной квартире, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иным лицам. Кроме того, при заключении договора от ____ стороны пришли к соглашению об оставлении за Соловьевым Л.А. права пользования вышеуказанной квартирой.

Доводы представителя истца, высказанные в судебных прениях, о признании договора недействительным не только в силу мнимости, но и по иным основаниям, по которым суд усмотрит нарушение норм гражданского законодательства, судом не принимаются, поскольку по смыслу статей 9, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа диспозитивности, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Соловьевой Елены Леонидовны к Хабарову Данилу Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 07.06.2024

14RS0035-01-2025-002655-64

№2-2607/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Руфовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» к Хабарову ФИО4 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет (далее ФГБОУ ВО «ДВФУ») обратилось в суд с иском к Хабарову Д.В. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, указывая на то, что 04 июля 2022г. между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть № 14 Федеральной службы исполнения наказаний» и Хабаровым ФИО5 (далее- Хабаров Д.В., ответчик) заключен договор № № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее - Договор), согласно которому Хабаров Д.В. обязуется освоить образовательную программу высшего образования в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - истец, ДВФУ) по направлению подготовки 31.05.01 «Лечебное дело» и осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. На основании приказа № № от 30.07.2022 Хабаров Д.В. зачислен на 1 курс по очной форме обучения с 19.09.2022 на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на места в пределах целевой квоты по направлению подгото...

...вки 31.05.01 «___». На основании приказа от 06.06.2023г. № № Ответчик отчислен из ДВФУ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение условий договора в размере 77000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств суду им не представлено, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассматривается без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

04 июля 2022г. между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия), федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико- санитарная часть № 14 Федеральной службы исполнения наказаний» и Хабаровым Данилом Владимировичем (далее- Хабаров Д.В.., ответчик) заключен договор № 140 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее - Договор), согласно которому Хабаров Д.В. обязуется освоить образовательную программу высшего образования в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - истец, ДВФУ) по направлению подготовки 31.05.01 «Лечебное дело» и осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией.

На основании приказа № № от 30.07.2022 Хабаров Д.В. зачислен на 1 курс по очной форме обучения с 19.09.2022 на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на места в пределах целевой квоты по направлению подготовки 31.05.01 «Лечебное дело».

На основании приказа от 06.06.2023г. № № Ответчик отчислен из ДВФУ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно I раздела договора, ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом II Договора ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по программе 31.05.01 «Лечебное дело» по очной форме обучения.

Условиями договора установлена обязанность гражданина: освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На момент заключения договора порядок организации и осуществления целевого обучения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования регулировался постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета»).

Согласно пункту 30 Положения, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Пунктом 53 Положения предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации (пункт 54 Положения).

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями) (пункт 58 Положения).

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ФГБОУ ВО «ДВФУ» направило претензию от 01.12.2023 года №№ с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы высшего образования, не позднее 12 месяцев со дня получения требования.

В соответствии с пунктом 58 раздела VI. Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года №№ «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).

Согласно расчету истца, затраты образовательной организации в соответствии с договором о целевом обучении составили 77000 руб., что подтверждается справкой-расчетом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» к Хабарову ФИО6 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении – удовлетворить.

Взыскать с Хабарова ФИО7, ____ г.р., место рождения г. ____; паспорт ___; ИНН: №; № в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» штраф за неисполнение условий договора о целевом обучении № № от 04.07.2022 в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Николаева

Решение изготовлено в окончательной форме: 08.04.2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11732/2024

№ 2-4118/2024

14RS0035-01-2024-005908-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Елены Леонидовны к Хабарову Данилу Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Соловьевой Елены Леонидовны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Соловьевой Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьева Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Хабарову Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что ее <данные изъяты> С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариальную доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры <адрес> на имя Н., заключившей ДД.ММ.ГГГГ от имени С. договор купли-продажи данного жилого помещения со <данные изъяты> Хабаровым Д.В. По условиям данного договора расчет между сторонами по уплате цены квартиры, составляющей <данные изъяты> рублей, завершен, претензий по размеру и сроку уплаты цены за квартиру у сторон не имеется, однако расписок в получении денежных средств ни Н., ни С. не составлялось. Полагала, что у Хабаро...

...ва Д.В., Н. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры отсутствовал источник доходов, от получения которых они могли произвести оплату приобретаемого объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что С. продолжал нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру вплоть до своей смерти, фактически денежные средства за продажу квартиры С. не были переданы, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тойбаева А.К.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соловьева Е.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства: имелось ли намерение исполнить сделку у каждой стороны сделки, велись ли переговоры между собственником имущества и покупателем перед заключением сделки, был ли уведомлен С. о заключении безвозмездной сделки и дал ли он согласие на ее заключение. Полагает необоснованным вывод суда о правомерности перехода права собственности на спорную квартиру к Тойбаевой А.К. Ссылается на то, что Н. действовала не в интересах поверенного, а в своих собственных интересах.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ С., являвшимся собственником квартиры по адресу: <адрес>, выдана нотариально заверенная доверенность на имя Н. на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Якутского нотариального округа К. открыто наследственное дело к имуществу умершего С.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является Тойбаева А.Н.

Соловьева Е.Л., являющаяся <данные изъяты> С., обращаясь в суд с данным иском, сослалась на то, что купля-продажа квартиры осуществлена сторонами договора без намерения создать правовые последствия, денежные средства за квартиру продавцу не переданы, С. нес расходы по оплате коммунальных услуг вплоть до своей смерти. Просила признать сделку мнимой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы статей 10, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доказательствам, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что сторонами договор оспорен не был, как не была отменена доверенность, в соответствии с которой С. добровольно передал Н. полномочия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Выводы суда по существу спора являются верными, соответствуют правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя указанное право, собственник имущества С. оформил доверенность на имя Н. на совершение соответствующих действий, указанные в доверенности полномочия Н. исполнены, квартира продана.

Право проживания продавца в квартире сохранено по соглашению сторон (пункт 1.3 договора).

Вступив в права собственности, Хабаров Д.В. в последующем распорядился принадлежащим ему имуществом, произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тойбаевой А.Н.

Исходя из этих обстоятельств, суд указал, что сторонами по оспариваемому договору были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Доказательств того, что стороны договора не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, осуществили для вида формальное исполнение сделки, в материалах дела не имеется.

Ссылка Соловьевой Е.Л. в кассационной жалобе на то, что судом не установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства, несостоятельна. Волеизъявление С. на продажу квартиры судом установлено в соответствии с текстом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариусом в установленном законом порядке, не признанной недействительной. Подписание договора купли-продажи, совершение действий, направленных на оформление государственной регистрации перехода права собственности свидетельствует о намерениях ответчика исполнить сделку. Факт ведения непосредственных переговоров между собственником имущества и Хабаровым Д.В. перед заключением сделки, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку договор со стороны С. совершен его представителем.

Отсутствие денежных средств, полученных за продажу квартиры, на день смерти продавца имущества, также не является обстоятельством, указывающим на мнимость сделки, на что верно сослался суд, которым было установлено, что выдав доверенность на право продажи квартиры, С. выехал на проживание в <адрес>, где и проживал до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Дело №2-4118/2024 №33-2711/2024

УИД 14RS0035-01-2024-005908-86

Судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Первомайским районным судом города Владивостока апелляционную жалобу представителя истца Самойлова С.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьевой Е.Л. к Хабарову Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Соловьевой Е.Л., представителей истца Самойлова С.Е., Худорожко С.В., представителя ответчика Хабарова Д.В. и третьего лица Хабаровой Н.И. – Чистоедова Д.В., судебная коллегия

установила:

Соловьева Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Хабарову Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что 18 октября 2022 года ее отец С. оформил нотариальную доверенность на имя Хабаровой Н.И. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей С. квартиры, расположенной по адресу: ........... 08 декабря 2022 года Хабаровой Н.И., действуя по доверенности от имени С., продала указанную квартиру своему сыну Хабарову Д.В., заключив с последним договор купли-продажи жилого помещения. Согласно пункту 1.2 договора цена имущества составила .......... рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент подписания договора расчет между сторонами по уплате цены квартиры завершен, претензий по размеру и сроку уплаты цены за квартиру у сторон не имеется. При этом, расписок о передаче денежных средств ответчиком Хабаровой Н.И., и в последующем Хабаровой Н.И. С. не составлялись. _______ года С. умер, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело. Полагает, что у Хабарова Д.В., Хабаровой Н.И. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры отсутствовал источник доходов, от получения которых они мо...

...гли произвести оплату приобретаемого объекта недвижимости. С. был введен в заблуждение, поскольку Хабаровы не сообщили ему о состоявшейся сделке, денежные средства за продажу квартиру не передали, С. продолжал нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру вплоть до своей смерти. Считает, что договор купли-продажи от 08 декабря 2022 года является мнимой сделкой. Продажа квартиры совершена ответчиком без намерения создать правовые последствия, так как фактически денежные средства за продажу квартиры С. не были переданы, либо сделка по купле-продаже на самом деле прикрывает дарение, что также является недопустимым. Данная сделка была совершена без намерений создать правовые последствия, а потому имеются основания для признания ее недействительной. Просила признать договор купли-продажи от 08 декабря 2022 года недействительной сделкой (мнимой) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тойбаева А.Н.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Самойлов С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, продажа квартиры совершена ответчиком без намерения создать правовые последствия, так как фактически денежные средства за продажу квартиру не были переданы С., либо сделка по купле-продаже на самом деле прикрывает дарение, что также является недопустимым. С. не был уведомлен о сделке, денежные средства за продажу квартиры ему не передавались. Судом не исследовался вопрос о платежеспособности ответчика, поскольку ответчику на момент покупки квартиры было **** лет, обучался в .......... в учебном заведении, фактически не был трудоустроен и не имел постоянного заработка. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что данная сделка фактически являлась дарением. Впоследствии данная квартира была продана третьему лицу.

Согласно представленным дополнениям к апелляционной жалобе, С. в 2022 году намеревался продать квартиру, в связи с вылетом в город .........., им была выдана доверенность на имя Хабаровой Н.И. на продажу спорной квартиры. Из текста данной доверенности следует, что полученные денежные средства поверенным должны быть перечислены на расчетный счет, что свидетельствует о том, что денежные средства С. получены не были. Материалы дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, не содержат.

Представитель истца Самойлов С.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что доказательства получения денежных средств С. отсутствуют. О факте продажи квартиры он не знал. Обязанность по перечислению на расчетный счет С. денежных средств от продажи квартиры не была исполнена. Покупателем имущества является родной сын третьего лица Хабаровой Н.И. Хабарову Д.В. на момент сделки было **** лет, проходил обучение в учебном заведении за пределами города Якутска. Суд первой инстанции не исследовал финансовое положение Хабарова Д.В., у которого имелись возбужденные исполнительные производства, однако суд не привлек банк к участию в деле. С. нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные платежи, сохранял регистрацию. Считает, что сделка купли-продажи является мнимой, прикрывает собой дарение.

Истец Соловьева Е.Л. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя.

Представитель истца Худорожко С.В. в судебном заседании поддержала доводы представителя Самойлова С.Е., дополнила, что к участию в деле не привлекли публичное акционерное общество «********», которое является залогодателем квартиры. Договор купли-продажи заключен с нарушением закона.

Представитель ответчика Хабарова Д.В., третьего лица Хабаровой Н.И. по доверенности Чистоедов Д.В. пояснил, что Хабаров Д.В., Хабарова Н.И. являлись С. близкими людьми, с мамой Хабаровой Н.И. С. проживал несколько десятков лет. Хабарова Н.И. является его падчерицей, ответчика Хабарова Д.В. С. считал своим внуком. С. выдал Хабаровой Н.И. нотариальную доверенность на продажу квартиры, доверенность стороной истца не оспорена, не отозвана. С. переехал в .......... и знал о совершенной сделке.

Ответчик Хабаров Д.В., третьи лица Хабарова Н.И., Тойбаева А.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Самойлов С.Е. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: PrintScreen переписки мессенджера «WhatsАpp» с генеральным директором компании ООО «********» _П. в части получения документов по наследству; копия почтового конверта с трек номером и отметками о возврате отправителю от 27 июля 2024 года; копия электронного отправления ОУР ОП № ... МУ МВД России «Якутское» от 09 июня 2024 года; нотариальное объяснение Ж. от 19 августа 2024 года; нотариальное объяснение Л. от 24 июля 2024 года; нотариальный протокол допроса Д. от 15 августа 2024 года, по причине невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство автора жалобы о приобщении дополнительных доказательств в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что заявленные новые доказательства могли быть представлены в суде первой инстанции, уважительность причин не усматривается, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Соловьева Е.Л. является дочерью С. Третье лицо Хабарова Н.И. является матерью ответчика Хабарова Д.В.

04 февраля 2013 года С. составил завещание, согласно которому долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «********» в размере ****% завещает Хабарову В.В., все остальное имущество, кроме указанного выше, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Хабаровой Н.И.

24 января 2017 года С. составил завещание, согласно которому все его имущество, в том числе: долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «********» в размере ****%, со всеми причитающимися дивидендами; квартиру по адресу: ..........; земельный участок и дача, находящиеся по адресу: ..........; любые денежные вклады в любых банках, в том числе хранящиеся в акционерном коммерческом банке «********» акционерное общество, акционерном обществе «********», с причитающимися процентами и компенсацией, завещает своей дочери Соловьевой Е.Л.

18 октября 2022 года С. выдана нотариальная доверенность на имя Хабаровой Н.И. на продажу квартиры, расположенной по адресу: .........., принадлежащей ему на праве собственности, за цену и на условиях по своему усмотрению.

08 декабря 2022 года между С., в лице представителя по доверенности Хабаровой Н.И., с одной стороны, и Хабаровым Д.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры с кадастровым № ..., площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ...........

Согласно пункту 1.1 договора С. в лице представителя по доверенности Хабаровой Н.И. обязуется передать в собственность Хабарову Д.В. принадлежащее С. на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение с кадастровым № ..., площадью **** кв.м, этаж ****, адрес: .........., запись регистрации от 13 сентября 2017 года № ....

В соответствии с пунктом 1.2 цена квартиры составила .......... рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент подписания договора расчет между сторонами по уплате цены квартиры завершен, претензий по размеру и сроку уплаты цены за квартиру у сторон не имеется.

Стороны пришли к соглашению об оставлении за лицами, зарегистрированными в имуществе по месту жительства (С.), права пользования имуществом.

Право собственности Хабарова Д.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 13 декабря 2022 года.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № ... С. был временно зарегистрирован в период с 17 ноября 2022 года по 17 ноября 2024 года по месту пребывания: ...........

Судом установлено, что _______ года С. умер в городе .........., что подтверждается свидетельством о смерти от _______ года серии **** № ....

12 января 2024 года нотариусом Якутского нотариального округа К. открыто наследственное дело № ... к имуществу умершего С.

На момент рассмотрения настоящего спора квартира по адресу: .........., принадлежит на праве собственности Тойбаевой А.Н. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 марта 2024 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что сторонами не оспорен факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества С. через представителя Хабаровой Н.И., действовавшей на основании выданной доверенности, которой С. добровольно уполномочил Хабарову Н.И. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению спорной недвижимости, доверенность выдана им добровольно, не отменялась, Хабарова Н.И. действовала в пределах выданной доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерения покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену, с другой.

Следовательно, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора стороной истца Соловьевой Е.Л. не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности исполнения и отсутствии правовых последствий.

Выданная при жизни С. нотариально заверенная доверенность от 18 октября 2022 года на имя Хабаровой Н.И. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению спорной недвижимости, не отменялась, выдавалась добровольно. Хабарова Н.И. при заключении договора купли-продажи действовала в пределах выданной доверенности.

Право собственности собственника Хабарова Д.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке 13декабря 2022 года.

Вступив в права собственности, впоследствии Хабаров Д.В. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 13 марта 2024 года Тойбаевой А.Н.

Таким образом, сторонами по оспариваемому договору были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 30 августа 2024 года.

дело № 2-803/2024

(УИД 25RS0015-01-2024-001078-35)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будник О. В. к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, Хабарову Д. В. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с исковым заявлением, Будник О.В. просила о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> к участию в гражданском деле по исковому заявлению Будник О.В. к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о восстановлении срока для принятия наследства, в качестве ответчика привлечен Хабаров Д.В.

Истец Будник О.В. и ее представитель Карлюк Т.А., ответчик Хабаров Д.В., представитель ответчика администрации Дальнегорского городского округа и третье лицо нотариус Дальнегорского нотариального округа не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производст...

...во по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ от иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены.

При принятии судом отказа истца от иска на основании ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Руководствуясь абз.4 ст.220,221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Будник О.В.-Карлюк Т.А. от заявленных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Будник О. В. к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, Хабарову Д. В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Разъяснить истцу и его представителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.С. Салмина