Хакиева Динара Ибрагимовна

Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО12,

судей – ФИО15

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> и возложении обязанности выплатить единовременное пособие

по апелляционным жалобе представителя ответчика ФИО8 и представлению прокурора <адрес> ФИО9 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение комиссии МВД по <адрес> по вопросам выплаты единовременных пособий, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), обязать МВД по <адрес> выплатить членам семьи ФИО1 единовременное пособие с учетом индексации его размера.

Исковое заявление мотивировано тем, что супруг истца ФИО1 проходил службу в МВД по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Реализуя свое право на единовременное пособие, предусмотренное Законом о полиции, она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако МВД по <адрес> отказало в выплате единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника органов внутренних дел ФИО1, ссылаясь на то, что гибель в результате дорожно-транспортного происшествия нельзя расценить как заболевание, полученн...

...ое в период военной службы. Ссылаясь на то, что ответчик обязан был руководствоваться заключение военно-врачебной комиссии, согласно которому смерть ФИО1 наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционных жалобе представителя ответчика ФИО8 и представлении прокурор <адрес> ФИО9 ставится вопрос об отменен решения суда в с его незаконностью и необоснованностью.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, прокурора ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, представителя истца ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалобы и представления отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

К таким гарантиям относятся в том числе обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Статьей 43 Закона «О полиции» установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 43 Закона о полиции членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел РФ или его близким родственникам, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 6 Порядка установлено, что кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, по решению руководителя органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Пунктом 29 Порядка установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения ВВК (ЦВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы», приведших к гибели (смерти) сотрудника, по форме, определенной ведомственным нормативным правовым актом, действующим на момент вынесения заключения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, последняя занимаемая им должность – полицейский отделения вневедомственной охраны по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-РГ №, выданному Отделом государственной службы записи актов гражданского состояния Республики <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти №.

По факту смерти ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что гибель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наступила от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Из ответа комиссии МВД по <адрес> по вопросам выплаты единовременных пособий ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащего сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией МВД по <адрес> отказано в выплате единовременного пособия членам семьи погибшего сотрудника ФИО1 на основании ч. 3 ст. 43 Закона о полиции.

Отказ мотивирован тем, что гибель ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия невозможно расценить как заболевание, полученное в период военной службы, поскольку заболевание обозначает конкретное заболевание с характерными для него причинами, условиями возникновения, механизмами развития и признаками.

Вместе с тем, согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № травма ФИО1 «Тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов», приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ, – заболевание, полученное в период военной службы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (п. 2 Положения).

В соответствии с подп. «г» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма (подп. «а» п. 94 названного Положения); получено в период военной службы (подп. «б» п. 94 Положения); заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» (подп. «в» п. 94 Положения); «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска (подп. «г» п. 94 Положения); «общее заболевание» (подп. «д» п. 94 Положения).

В подпункте «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе перечислены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», в их числе получение освидетельствуемым увечья, заболевания в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абз. 4 подп. «б» п. 94 Положения).

Таким образом, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи полученных сотрудником увечий, заболеваний с прохождением им службы в формулировке «заболевание получено в период военной службы» в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнение им служебных обязанностей.

Поскольку заключение ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что травма ФИО1, приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ, является заболеванием полученным в период военной службы, в установленном законом порядке недействительным не признано и оно относится к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате членам семьи умершего сотрудника единовременного пособия, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на такую выплату.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что законодатель не связывает возникновение права на единовременную социальную выплату с выводом, сделанным в заключении военно-врачебной комиссии, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими приведённому правовому регулированию спорных отношений. Причинную связь увечья, заболевания сотрудника с прохождением им службы, в данном случае наличие у сотрудника органов внутренних дел ФИО1 увечья или заболевания, приведших к его смерти, в формулировке "заболевание получено в период военной службы", устанавливает военно-врачебная комиссия, к компетенции которой приведёнными выше нормативными положениями отнесено решение этого вопроса. Заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи смерти сотрудника с увечьем или иным повреждением здоровья, полученными в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел в силу абз. 2 подп. "а" п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, относится к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) сотрудника единовременной социальной выплаты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> и возложении обязанности выплатить единовременное пособие оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 и апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО12

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11671/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-725/2023

в суде первой инстанции

УИД 06RS0006-01-2022-007262-57

19 декабря 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костоевой Дагмары Закриевны к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения комиссии Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и возложении обязанности выплатить единовременное пособие,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Костоева Д.З. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения комиссии, возложении обязанности выплатить единовременное пособие.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 августа 2023 года, иско...

...вые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел России по Республике Ингушетия просит отменить судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Костоева Д.З. с 25 марта 2013 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

По факту смерти ФИО6 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что гибель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наступила от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Из ответа комиссии МВД по Республике Ингушетия по вопросам выплаты единовременных пособий ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащего сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам от 25 октября 2022 года следует, что комиссией МВД по Республике Ингушетия отказано в выплате единовременного пособия членам семьи погибшего сотрудника ФИО6 на основании ч. 3 ст. 43 Закона о полиции, поскольку гибель ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия невозможно расценить как заболевание, полученное в период военной службы, поскольку заболевание обозначает конкретное заболевание с характерными для него причинами, условиями возникновения, механизмами развития и признаками.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Ингушетия от 5 апреля 2022 года №208 травма ФИО6 «Тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов», приведшая к смерти 13 августа 2013 года, – заболевание, полученное в период военной службы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 1 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением о военно-врачебной экспертизе, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565 и исходил из того, что заключение ФКУЗ «МСЧ МВД по Республике Ингушетия» от 15 апреля 2022 года №208, которым установлено, что травма ФИО6, приведшая к смерти 13 августа 2013 года, является заболеванием полученным в период военной службы, в установленном законом порядке недействительным не признано и оно относится к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате членам семьи умершего сотрудника единовременного пособия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников.

В подпункте "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе перечислены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", в их числе получение освидетельствуемым увечья, заболевания в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи полученных сотрудником увечий, заболеваний с прохождением им службы в формулировке "заболевание получено в период военной службы" в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнением им служебных обязанностей, что было принято во внимание судебными инстанциями при разрешении вопроса о наличии у истицы - вдовы сотрудника органов внутренних дел ФИО6 права на получение единовременного пособия.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.,

Черчага С.В.