Номоконова Екатерина Батомункуевна

№2-3361/2020

УИД 04RS0007-01-2020-005476-45

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Номоконовой Екатерине Батомункуевне о взыскании задолженности,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ООО «Филберт» Сучкова А.В. сослалась на то, что 12 октября 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Номоконовой Е.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 101 000 руб. на срок по 12 октября 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав, по условиям которого право требования по кредитному договору от 12 октября 2014 г. перешло к ООО «Филберт». Поэтому просила взыскать с Номоконовой Е.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 175 121,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 95 278,67 руб., задолженность по процентам в размере 75 653,45 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 4 189...

...,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702,44 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» Сучкова А.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Номоконова Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Номоконовой Е.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были

предоставлены денежные средства в сумме 101 000 руб. на срок по 12 октября 2017 г. с

ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав, по условиям которого право требования по кредитному договору от 12 октября 2014 г. перешло к ООО «Филберт». В настоящее время размер задолженности Номоконовой Е.Б. по кредитному договору от 12 октября 2014 г. составляет 175 121,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 95 278,67 руб., задолженность по процентам в размере 75 653,45 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 4 189,60 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере должником Номоконовой Е.Б. не погашена, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с нее суммы долга, равной 175 121,72 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд также исходит из того, что расчет задолженности, произведенный в соответствии с данными выписки по счету о поступлении от заемщика денежных средств в счет погашения кредита, а также в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком Номоконовой Е.Б. не оспорен, иного расчета ею суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 702,44 руб. подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Номоконовой Екатерины Батомункуевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 12 октября 2014 г. в размере 175 121,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 95 278,67 руб., задолженность по процентам в размере 75 653,45 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 4 189,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702,44 руб., всего 179 824,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 30 октября 2020 г.

Судья: З.В.Гурман

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Номоконовой Е. Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд административным иском о взыскании с Номоконовой Е.Б. задолженности по налогам, пени в размере 1 209,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Номоконова Е.Б. состоит на налоговом учете в УФНС по РБ в качестве налогоплательщика. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об оплате недоимки, однако требование до настоящего времени не удовлетворено.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца УФНС по РБ, ответчик Номоконова Е.Б. не явились, будучи надлежаще извещенными, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требова...

...ния об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент правоотношений сторон) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Судом установлено, что Номоконова Е.Б. состоит на налоговом учете в УФНС по РБ в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки в размере 667 руб., пени – 11,72руб. с указанием срока добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ,

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки в размере 478 руб., пени – 53,01 руб. с указанием срока добровольной уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности.

Таким образом, налоговый орган вправе был обратиться с заявлением в суд о взыскании с Номоконовой Е.Б. задолженности по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с Номоконовой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствие срока на обращение в суд. Доказательств обращения в суд в более ранние сроки, чем ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом не представлено, следовательно, налоговым органом был пропущен срок обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении административного иска налоговый орган не привел доводы и не представил доказательства уважительной причины пропуска срока подачи заявления о взыскании в налогоплательщика задолженности по пени. Увеличение объема подачи заявлений о выдаче судебного приказа и обязательное направление требования об уплате платежа в добровольном порядке, не может быть признана судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

В связи с изложенным отсутствует основание для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, административный истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, ему следует отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности с Номоконовой Е.Б. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Номоконовой Е. Б., ИНН № о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Д. Бунаева